Opposizione agli atti esecutivi: i termini per agire

La Corte di Cassazione chiarisce i termini perentori per l’opposizione agli atti esecutivi. In un caso di pignoramento immobiliare, i debitori hanno contestato il decreto di trasferimento lamentando un prezzo di vendita irrisorio e irregolarità nello sgombero. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che tali vizi procedurali devono essere contestati entro termini brevi e non possono invalidare il trasferimento già avvenuto. Le irregolarità dello sgombero, inoltre, non sono vizi opponibili con questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione agli Atti Esecutivi: Quando e Come Contestare

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla distinzione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi, sottolineando i termini perentori per contestare le modalità di una procedura di pignoramento immobiliare. La Suprema Corte ha ribadito che le censure relative al prezzo di vendita o al numero di tentativi d’asta devono essere sollevate tempestivamente, altrimenti diventano inammissibili.

I Fatti del Caso: Una Lunga Procedura Esecutiva

La vicenda trae origine da un’esecuzione forzata immobiliare iniziata quasi trent’anni prima. Un immobile, definito come “opificio”, è stato pignorato ai danni di due debitori. Dopo un lungo e complesso iter, l’immobile è stato infine aggiudicato a una società e il giudice ha emesso il decreto di trasferimento nel gennaio 2017. Poiché i debitori esecutati continuavano a occupare l’immobile, il custode giudiziario ha provveduto allo sgombero forzoso.

A febbraio 2017, i debitori hanno proposto opposizione avverso il decreto di trasferimento, sollevando diverse questioni, tra cui:

* Un prezzo di vendita ritenuto irrisorio.
* Un numero di tentativi di vendita superiore a quello consentito da una normativa sopravvenuta.
* L’illegittimità delle modalità di esecuzione dello sgombero.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione. In primo luogo, ha ritenuto che le censure relative alle modalità della vendita fossero tardive. Secondo il giudice, tali contestazioni avrebbero dovuto essere mosse contro i singoli provvedimenti che ordinavano la vendita e ne stabilivano le condizioni, non contro il decreto di trasferimento finale. In secondo luogo, le doglianze sullo sgombero sono state giudicate inammissibili, sia perché lo sgombero non è un atto del giudice impugnabile con l’opposizione, sia perché le sue eventuali irregolarità non invalidano il trasferimento di proprietà.

L’Opposizione agli Atti Esecutivi in Cassazione

I debitori hanno impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: Errata Qualificazione della Domanda

I ricorrenti sostenevano che il Tribunale avesse erroneamente qualificato la loro azione come opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), dichiarandola tardiva. A loro avviso, si sarebbe dovuta qualificare come opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), in quanto mirava a denunciare la nullità della vendita per prezzo vile e per l’eccessivo numero di esperimenti d’asta. Questo tipo di opposizione non è soggetto a termini di decadenza così stretti.

Secondo Motivo: Le Presunte Irregolarità dello Sgombero

Con il secondo motivo, i debitori lamentavano la violazione di diverse norme procedurali in relazione allo sgombero, sostenendo che l’attività fosse stata compiuta in modo irregolare, nullo o addirittura abusivo da parte dell’Istituto Vendite Giudiziarie, che a loro dire non avrebbe avuto il potere di eseguirlo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo.

Sul primo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che i ricorrenti non stavano contestando il diritto dei creditori di procedere all’esecuzione (cioè l’esistenza del debito), ma le modalità con cui la procedura si era svolta. Questioni come il prezzo base d’asta o il numero di incanti sono vizi procedurali. Di conseguenza, lo strumento corretto per contestarli è l’opposizione agli atti esecutivi, che deve essere proposta entro il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica o dalla conoscenza dell’atto. Poiché l’opposizione è stata proposta solo contro il decreto di trasferimento finale, e non contro i precedenti atti di vendita, è stata correttamente ritenuta tardiva.

Sul secondo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per estraneità alla ratio decidendi. I ricorrenti avevano ignorato le effettive ragioni della decisione del Tribunale, il quale aveva respinto la censura sullo sgombero per due motivi chiari e distinti: 1) qualsiasi vizio nella procedura di sgombero non influisce sulla legittimità del decreto di trasferimento; 2) le attività materiali di liberazione dell’immobile non sono “atti del giudice” e quindi non possono essere contestate tramite l’opposizione ex art. 617 c.p.c. I ricorrenti, nel loro appello, non hanno contestato queste specifiche motivazioni, rendendo il loro motivo di ricorso inefficace.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nella procedura esecutiva: la tempestività è tutto. Chi intende contestare un atto del processo esecutivo deve agire entro i termini stringenti previsti dalla legge, individuando correttamente lo strumento processuale adeguato. Attendere l’atto finale, come il decreto di trasferimento, per sollevare vizi relativi a fasi precedenti della procedura è una strategia destinata al fallimento. La Corte ha inoltre rafforzato il principio secondo cui la validità del trasferimento di proprietà è indipendente dalle modalità con cui avviene la successiva liberazione materiale dell’immobile.

È possibile contestare il prezzo di vendita di un immobile pignorato dopo che è stato emesso il decreto di trasferimento?
No. Secondo questa ordinanza, le contestazioni relative al prezzo o ad altre modalità della vendita costituiscono un’opposizione agli atti esecutivi e devono essere sollevate impugnando i singoli provvedimenti di vendita entro un termine perentorio, non attendendo l’emissione del decreto di trasferimento finale.

L’irregolarità nello sgombero forzoso di un immobile può rendere nullo il decreto di trasferimento?
No. La Corte ha chiarito che eventuali vizi nella procedura di sgombero non hanno alcun effetto sulla validità e legittimità del decreto di trasferimento, che è l’atto con cui la proprietà dell’immobile viene trasferita all’aggiudicatario.

Qual è la differenza tra “opposizione all’esecuzione” e “opposizione agli atti esecutivi”?
L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) contesta il diritto stesso del creditore di procedere all’esecuzione forzata (ad esempio, perché il debito non esiste o è stato pagato). L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), invece, contesta la regolarità formale e procedurale dei singoli atti compiuti durante l’esecuzione (ad esempio, un avviso di vendita irregolare) e deve essere proposta entro termini molto brevi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20374 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 10424/22 proposto da:

-) COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE, volontariamente rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

intimati –

avverso la sentenza del Tribunale di Taranto 19 gennaio 2022 n. 132; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

–

Oggetto:

espropriazione

immobiliare

–

‘illegittimità’

dello sgombero – incidenza sul

decreto

trasferimento

esclusione.

Ventinove anni fa i creditori di NOME COGNOME e NOME COGNOME iniziarono l’esecuzione forzata per espropriazione immobiliare in danno dei debitori, pignorando un immobile (definito ‘opificio’ nel ricorso ) sito a Palasciano.

La procedura seguì il suo faticoso corso. L’immobile fu aggiudicato alla società RAGIONE_SOCIALE ed il giudice emise il decreto di trasferimento a gennaio del 2017.

Persistendo i debitori esecutati nel possesso dell’immobile, il custode provvide allo sgombero forzoso.

Con ricorso depositato il 9.2.2017 i due debitori proposero opposizione (qualificata dal giudice ‘agli atti esecutivi’ ) avverso il decreto di trasferimento. Dedussero – per quanto ancora rileva – che:

-) il prezzo di vendita fu irrisorio;

-) il numero di tentativi di vendita eccedette quello consentito dal d.l. 59/16 (sopravvenuto lite pendente , ma del quale invocarono la retroattività);

-) lo sgombero dell’immobile fu eseguito in modo illegittimo .

Con sentenza 19.1.2022 n. 132 il Tribunale di Taranto rigettò l’opposizione, ritenendo che:

-) tutte le censure inerenti le modalità della vendita erano tardive, perché si sarebbero dovute proporre non contro il decreto di trasferimento, ma contro i singoli provvedimenti con i quali il giudice dell’esecuzione aveva ordinato la vendita o ne aveva stabilite le modalità;

-) le censure concernenti le modalità dello sgombero erano inammissibili : sia perché l’opposizione è consentita contro atti del giudice e lo sgombero non è atto del giudice; sia, in ogni caso, perché le modalità eventualmente illegittime con le quali lo sgombero è eseguito non rendono ex se invalido il decreto di trasferimento.

La sentenza suddetta è stata impugnata per Cassazione dagli originari opponenti con ricorso fondato su due motivi.

Hanno resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE ( olim , RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE (nella veste di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE).

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rilevato che:

-) è valida la notifica del ricorso eseguita all’ADER presso la PEC istituzionale invece che presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in virtù dei princìpi stabiliti da Sez. U – , Sentenza n. 4845 del 23/02/2021, Rv. 660464 – 01, ai quali si può qui fare rinvio ex art. 110 disp. att. c.p.c.;

è invalida la notifica del ricorso a NOME COGNOME e NOME COGNOME; costoro infatti furono contumaci nel grado di merito, e la notifica del ricorso non è stata eseguita a loro personalmente; tuttavia, la manifesta infondatezza del ricorso rende superflua la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE suddette notificazioni, in applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità fin da Cass. Sez. U., ord. n. 6826/10.

Col primo motivo i ricorrenti lamentano – formalmente – la violazione degli artt. 112, 591, 615 e 617 c.p.c..

Nella illustrazione del motivo, tuttavia, prospettano una censura che nulla ha a che vedere con le suddette norme: e cioè che erroneamente il Tribunale ha qualificato la domanda da essi proposta come ‘ opposizione agli atti esecutivi’ , dichiarandola perciò tardiva.

Deducono i ricorrenti che la loro domanda si sarebbe dovuta qualificare come ‘ opposizione all’esecuzione’ , perché con essa avevano sostenuto (anche) la nullità della vendita sia perché avvenuta a prezzo vile, sia perché avvenuta dopo un numero eccessivo di tentativi infruttuosi.

L’illustrazione del motivo prosegue (pp. 6 e ss.) con una lunga dissertazione intesa a dimostrare la fondatezza nel merito della propria opposizione e l’erroneità RAGIONE_SOCIALE ragioni con le quali il giudice dell’esecuzione, all’esito della

fase sommaria del giudizio di opposizione, rigettò la domanda di sospensione cautelare del processo esecutivo.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato in quanto:

-) con l’atto di opposizione i ricorrenti non misero in discussione il diritto dei creditori di procedere esecutivamente, ma le modalità della procedura, sicché correttamente il Tribunale ha qualificato quell’atto come ‘opposizione agli atti esecutivi’ ;

-) i pretesi ‘vizi’ della vendita fatti valere dai ricorrenti derivavano da altrettanti provvedimenti del giudice dell’esecuzione , quali la scelta di ribassare il prezzo a base d’asta e di reiterare gli incanti: e tali (pretesi) vizi si sarebbero dunque dovuti impugnare nel termine stabilito dall’art. 617 c.p.c. (da ultimo, Sez. 3 – , Ordinanza n. 6083 del 28/02/2023, Rv. 667841 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 7991 del 01/04/2010, Rv. 612450 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 6487 del 17/03/2010, Rv. 611728 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 21682 del 13/10/2009, Rv. 610564 – 01).
Anche con riferimento a tali censure, pertanto, il Tribunale ha qualificato correttamente la domanda attorea e altrettanto correttamente l’ha ritenuta tardiva.

Col secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 112, 560, 615 e 617 c.p.c.; nonché dei dd.mm. 20/06/1960 e 11/02/1997 n. 109. Il motivo investe il capo di sentenza col quale è stato ritenuto infondato il motivo di opposizione inteso a denunciare i vizi (definiti ora ‘irregolarità’, ora ‘nullità’, ora ‘abusi’) dell’attività di sgombero dell’immobile compiuta dall’RAGIONE_SOCIALE.

Nell’illustrazione del motivo i ricorrenti deducono plurime censure così riassumibili:

-) il Tribunale non ha provveduto sul motivo di opposizione con cui si denunciava che l’RAGIONE_SOCIALE non ha il potere di eseguire gli sgomberi;

-) in ogni caso, l’esecuzione dello sgombero avvenne senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE formalità prescritte dall’artt. 560 c.p.c. e fu dunque illegittima;

-) ‘ stranamente’ era stata rigettata la richiesta di prova testimoniale formulata dagli opponenti, ed intesa a dimostrare le irregolarità di cui sopra.

3.1. Il motivo è inammissibile per estraneità alla ratio decidendi .

I ricorrenti, infatti, discorrono a lungo e vanamente della ‘nullità’ dell a procedura di sgombero, disinteressandosi RAGIONE_SOCIALE effettive ragioni per le quali la loro opposizione è stata, su questo punto, rigettata e cioè:

che qualsiasi vizio della procedura di sgombero non riverbera effetti sulla legittimità dell’esecuzione e del decreto di trasferimento ;

che le attività materiali di liberazione dell’immobile non sono ‘atti del giudice’ e, pertanto, la loro illegittimità non può essere fatta valere col rimedio di cui all’art. 617 c.p.c. .

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Esse vanno poste a carico solidale dei soccombenti, attesa l’identità della loro posizione processuale.

La manifesta infondatezza del ricorso induce questo Collegio a:

aumentare l’importo RAGIONE_SOCIALE spese di soccombenza del 30%, ai sensi dell’art. 4, comma 8, d.m. 55/14; l’importo dovuto al lordo di tale aumento è indicato nel dispositivo;

ordinare la trasmissione della presente ordinanza al giudice a quo , unico competente ratione materiae , affinché valuti se la evidente inconsistenza dei motivi di ricorso possa giustificare la revoca del patrocinio a spese dello Stato.

P. q. m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.630, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE, come in epigrafe rappresentata, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.630, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55; (-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto;
(-) manda alla Cancelleria di trasmettere la presente ordinanza al Tribunale di Taranto, per i fini di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.