Opposizione agli atti esecutivi: guida al ricorso

Una debitrice ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d’Appello che dichiarava inammissibile il suo gravame contro ordinanze del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità del ricorso, evidenziando che il rimedio corretto contro tali provvedimenti è l’opposizione agli atti esecutivi e non l’appello. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di requisiti formali e contenutistici essenziali, portando alla condanna per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione agli atti esecutivi e inammissibilità dell’appello

L’opposizione agli atti esecutivi costituisce l’unico rimedio per contestare la regolarità formale dei provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione. La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito che l’appello non è uno strumento idoneo per impugnare tali ordinanze. Il caso riguarda una debitrice che ha tentato di contestare la chiusura di una procedura esecutiva senza seguire il corretto iter procedurale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando gravi carenze formali e sostanziali nell’atto introduttivo.

Analisi dei fatti processuali

La controversia ha origine da un pignoramento mobiliare fondato su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Successivamente, il titolo è stato revocato in sede di opposizione. Il giudice dell’esecuzione ha quindi dichiarato l’improseguibilità della procedura per carenza sopravvenuta del titolo. La debitrice ha impugnato tale provvedimento tramite opposizione agli atti esecutivi e, in seguito, ha proposto appello contro le ordinanze del giudice. La Corte d’Appello territoriale ha dichiarato inammissibile l’impugnazione, portando la questione davanti alla Suprema Corte.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso. I giudici hanno rilevato che l’atto era privo di elementi grafici essenziali, come il numero e la data di pubblicazione della sentenza impugnata. Inoltre, l’esposizione dei fatti è stata giudicata confusa e lacunosa, rendendo impossibile identificare chiaramente i vizi denunciati. La Corte ha applicato il principio di auto-sufficienza del ricorso, sanzionando la condotta della ricorrente con una condanna per responsabilità aggravata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura bifasica delle opposizioni esecutive. Secondo l’articolo 618 del codice di procedura civile, i provvedimenti del giudice dell’esecuzione devono essere contestati attraverso l’opposizione agli atti esecutivi. L’appello è escluso per legge in questa materia per garantire la rapidità del processo. La Corte ha inoltre evidenziato che il ricorso non rispettava i requisiti di specificità previsti dall’articolo 366. La mancanza di chiarezza espositiva impedisce al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo. Infine, la proposizione di un ricorso manifestamente infondato ha giustificato la condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende e della controparte per lite temeraria.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono la necessità di una rigorosa osservanza delle regole procedurali. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione e la carenza di precisione nella redazione degli atti comportano conseguenze onerose. La decisione funge da monito contro l’abuso dello strumento giudiziario. La corretta qualificazione del provvedimento impugnato è fondamentale per determinare il rimedio esperibile. La condanna per responsabilità aggravata sottolinea il dovere di agire in giudizio con prudenza e perizia tecnica.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Il rimedio previsto è l’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’articolo 617 del codice di procedura civile. L’appello è generalmente inammissibile contro tali provvedimenti.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è confuso o incompleto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La parte ricorrente rischia inoltre una condanna per responsabilità aggravata e il pagamento di sanzioni pecuniarie.

Si può impugnare un provvedimento se il titolo esecutivo viene revocato?
Sì, ma bisogna seguire le fasi previste dalla legge, che includono una fase sommaria e una di merito. Non è possibile saltare questi passaggi ricorrendo direttamente in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35017 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35017 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15096/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale EMAIL dell ‘ AVV_NOTAIO del Foro di Sulmona (C.F. CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza resa dalla CORTE D ‘ APPELLO DI L ‘ AQUILA nel giudizio n. 1407/2019 R.G. ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-la sentenza della Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila illustra il fatto processuale richiamando il contenuto dell ‘ ordinanza del giudice dell ‘ esecuzione che era stata oggetto di impugnazione innanzi alla Corte territoriale:

«Si ricostruisce la vicenda, per quanto di interesse, nei termini riepilogativi di cui all ‘ impugnata ordinanza del 28.10.2019, resa dal GE del Tribunale di Sulmona.

‘ l ‘ odierna procedura esecutiva (NB: la 99/2012) è stata incardinata da COGNOME NOME in danno delle debitrici COGNOME NOME e COGNOME NOME con pignoramento mobiliare del 2.4.2012 fondato su decreto ingiuntivo del 31.8.2011 del Tribunale di Sulmona dichiarato provvisoriamente esecutivo in data 28.2.2012… Con sentenza dell ‘ 8.5.2013 n. 304/2013 il Tribunale di Sulmona rigettava l ‘ opposizione al precetto proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME e condannava le predette al rimborso delle spese di lite….Con sentenza del 14.5.2013 il Tribunale di Sulmona, nell ‘ ambito del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo (R.G. 808/2011) accogliendo in parte la domanda, revocava il decreto stesso; … all’ udienza del 15.1.2014, il G.E. posto che il titolo era stato revocato e che pendeva giudizio di appello avverso la sentenza che aveva accolto l ‘ opposizione a D.I., sospendeva il procedimento esecutivo n. 99/2012.
Con ricorso ex art. 627 c.p.c. del 5.11.2018 le debitrici chiedevano la riassunzione del processo esecutivo a seguito della sentenza della Corte di Appello n. 2062/2018 pubblicata il 2.11.2018 affermando che: ‘ il Tribunale dovrà dichiarare l ‘ illegittimità della esecuzione e dovrà condannare il ricorrente al pagamento delle spese legali da distrarre in favore del difensore delle istanti che si dichiara antistatario, nonché al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata -ex art. 96 c.p.c. -per la cui applicabilità ricorrono tutti i presupposti richiesti ‘ .
Con ordinanza del 9.2.2019, il G.E., rilevata la carenza sopravvenuta del titolo esecutivo fondante l ‘ esecuzione, ha dichiarato

l ‘ improseguibilità della stessa e ha dichiarato inammissibili le altre domande proposte dalle debitrici (condanna alle spese e condanna per responsabilità aggravata).

Con ricorso del 20.2.2019, le debitrici proponevano opposizione ai sensi dell ‘ art. 617 c.p.c. avverso la predetta ordinanza sostenendo che il Giudice avrebbe dovuto pronunciarsi sul merito dell ‘ opposizione proposta nella procedura esecutiva e sulle domande relative alle spese e alla responsabilità aggravata posto che il creditore era intervenuto nella procedura con titoli poi revocati… A seguito di udienza di comparizione, con ordinanza del 14.5.2019, il G.E., ritenuta infondata l ‘ opposizione proposta, la rigettava confermando la dichiarazione di improseguibilità della procedura esecutiva per carenza del titolo esecutivo e la conseguente estinzione della procedura. ‘ »;
-la Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila dichiarava inammissibile l ‘ impugnazione della COGNOME;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi d ‘ impugnazione, al quale resisteva con controricorso NOME COGNOME;

-il ricorso è stato oggetto di sintetica proposta di definizione ex art. 380bis cod. proc. civ., comunicata alla ricorrente in data 6/6/2023:

«Il ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità/improcedibilità infondatezza.

In primis , la sentenza depositata è priva di elementi grafici che consentano di individuarne il numero e la data di pubblicazione; in proposito, si richiama Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 5771 del 24/02/2023, Rv. 666908-01.

In secondo luogo, il ricorso riporta, in maniera confusa, numerose circostanze che attengono ai rapporti tra le parti senza tuttavia chiarire, come pretende l ‘ art. 366 cod. proc. civ., il fatto processuale e, in particolare, quali fossero le istanze avanzate dalla COGNOME (la cui qualificazione risulta impossibile in base all ‘ atto introduttivo) e quali

siano stati gli atti decisori assoggettati ad appello (dichiarato inammissibile).

Solo tramite la lettura della decisione impugnata è risultato possibile comprendere che l ‘ odierna ricorrente aveva domandato alla Corte d ‘ appello di «Annullare le ordinanze 14.5.2019 e 28.10.2019 rese nella procedura iscritta al n. 99/12 R.G.E. del Tribunale di Sulmona».

In proposito, appare dirimente quanto statuito dalla Corte aquilana: se i predetti provvedimenti avevano natura di ordinanze emesse dal giudice dell ‘ esecuzione in ordine alla chiusura (atipica) della procedura, la COGNOME avrebbe dovuto impiegare il rimedio prescritto dall ‘ art. 617 cod. proc. civ. per contestarle; in ogni caso, se anche avessero avuto il valore di decisione su un ‘ opposizione agli atti esecutivi, l ‘ appello sarebbe stato inammissibile ex art. 618, comma 3, cod. proc. civ.»;
-in data 14/7/2023 il difensore del ricorrente ha presentato istanza di decisione del ricorso;

-le parti depositavano memorie;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 19/10/2023, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-anche a prescindere dal rilievo di improcedibilità del ricorso (conformemente a quanto statuito, tra le altre, da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 5771 del 24/02/2023, Rv. 666908-01), l ‘ impugnazione di NOME COGNOME è palesemente inammissibile;

-si osserva, infatti, che soltanto dal testo della pronuncia prodotta si evince che la ricorrente ha chiesto di «Annullare le ordinanze 14.5.2019 e 28.10.2019 rese nella procedura iscritta al n. 99/12 R.G.E. del Tribunale di Sulmona»;

-la COGNOME, dunque, ha impugnato con l ‘ appello due ordinanze rese dal giudice dell ‘ esecuzione, la seconda delle quali di rigetto di un ‘ istanza di revoca della prima decisione, con cui «era stato assegnato termine

perentorio di sessanta giorni per l ‘ introduzione del giudizio di merito (mediante notificazione di atto di citazione, osservati i termini a comparire ex art 163 c.p.c. ridotti della metà) e per l ‘ iscrizione a ruolo: con ciò il GE aveva applicato la norma di cui all ‘ art. 618/2 cpc, conseguendone l ‘ obbligo, disatteso delle odierne appellanti, di introdurre esse stesse la fase di merito dell ‘ opposizione esecutiva, al termine della quale, in caso di soccombenza, ricorrere per cassazione avverso la sentenza pronunciata dal Giudice del merito.»;
-si tratta, evidentemente, di provvedimenti che, al più, la parte interessata avrebbe potuto opporre con l ‘ opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., non certo con l ‘ appello (mezzo d ‘ impugnazione che, peraltro, è in ogni caso escluso nell ‘ opposizione agli atti esecutivi), o comunque perfino insuscettibili di impugnazione, se riferiti alla definizione della fase sommaria di una precedente opposizione esecutiva: nel quale ultimo caso è onere della parte comunque dar corso al giudizio di merito (come costantemente affermato da questa Corte, fin da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 22033 del 24/10/2011, Rv. 620286-01), ove non abbia voluto contestare la sola pronuncia sulla sospensione con il reclamo previsto dall’art. 669 -terdecies cod. proc. civ.;
-il fatto che la difesa della ricorrente insista -anche nell ‘ istanza ex art. 380.bis cod. proc. civ. e nella successiva memoria -nel sostenere che il giudice dell ‘ esecuzione non avrebbe dovuto fissare il termine per introdurre il giudizio di merito dell ‘ opposizione (in relazione alla contestazione della decisione di chiudere in via anticipata la procedura) non giova alla parte, atteso che la bifasicità delle opposizioni esecutive (nel caso, ex art. 618, comma 2, cod. proc. civ.) è prevista dalla legge e ulteriormente confermata e ribadita dalla giurisprudenza ( ex multis , Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25170 del 11/10/2018, Rv. 651161-01);
-oltre a quanto esposto, non assume minore rilevanza la confusa esposizione del ricorso, che non rispetta il requisito, prescritto a pena di inammissibilità, dell ‘ art. 366, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., dato che

il fatto processuale è illustrato in modo incomprensibile (con riferimenti ad altre controversie e pregressi rapporti, del tutto irrilevanti nella fattispecie in esame) e lacunoso (poiché non sono adeguatamente riportati il contenuto dei provvedimenti opposti, le censure avanzate e le motivazioni delle decisioni assunte dai giudici di merito), con l ‘ effetto di rendere i motivi aspecifici e inidonei a delineare i pretesi vizi della pronuncia impugnata (Cass., Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020, Rv. 659448-01);
-ai sensi dell ‘ art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ., dunque, «la Corte … definisce il giudizio in conformità alla proposta»;

-da tale circostanza deriva l ‘ automatica applicazione dell ‘ art. 96, comma 3 (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 66890901) e comma 4 (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850-01), cod. proc. civ.: la ricorrente va dunque condannata a pagare le somme che il Collegio ritiene di determinare in Euro 3.200,00 a favore del controricorrente e in Euro 5.000,00 in favore della cassa delle ammende;

-al controricorrente spetta, altresì, la rifusione delle spese del giudizio, le quali sono liquidate nel dispositivo conformemente ai vigenti parametri normativi;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 3.200,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge, nonché a pagare ai medesimi

contro

ricorrenti la somma di Euro 3.200,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, cod. proc. civ., oltre interessi al tasso legale;

condanna la ricorrente al pagamento della somma di Euro 5.000,00 in favore della cassa delle ammende;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.