Opposizione agli atti esecutivi: conta la conoscenza

Una società ha presentato opposizione agli atti esecutivi per un pignoramento immobiliare, lamentando la mancata notifica del precetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conoscenza di fatto della procedura esecutiva, provata da trattative in corso per la conversione del pignoramento, è sufficiente a far decorrere i termini per l’opposizione, rendendola tardiva. La conoscenza effettiva prevale sul vizio di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione agli Atti Esecutivi: Quando la Conoscenza di Fatto Sostituisce la Notifica Formale

L’opposizione agli atti esecutivi rappresenta uno strumento cruciale per il debitore che intende contestare la regolarità formale di una procedura esecutiva. Tuttavia, cosa accade se il debitore, pur non avendo ricevuto una notifica formale, è a conoscenza della procedura in corso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la conoscenza effettiva della pendenza del procedimento può rendere tardiva e quindi inammissibile l’opposizione, anche in presenza di un vizio di notifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Opposizione Tardiva

Una società estera proponeva opposizione agli atti esecutivi dinanzi al Tribunale competente, contestando una procedura di espropriazione immobiliare avviata su un suo bene. La società lamentava di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto di precetto e del successivo pignoramento, apprendendo della procedura solo in un secondo momento. Di conseguenza, chiedeva la sospensione dell’esecuzione e l’annullamento degli atti.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione. Dalla documentazione prodotta emergeva infatti che la società opponente era a conoscenza della procedura esecutiva da tempo. In particolare, era stato provato che, già due anni prima della proposizione dell’opposizione, la società aveva avviato trattative con uno dei creditori (un condominio) proprio al fine di convertire il pignoramento. Questa circostanza, secondo il giudice, dimostrava una conoscenza di fatto che rendeva l’opposizione, presentata molto tempo dopo, irrimediabilmente tardiva.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, basato principalmente su due motivi: l’invalidità della notifica del precetto e la violazione delle norme sulla notifica a società senza sede in Italia.

La Decisione della Corte: La Rilevanza della Conoscenza Effettiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e rafforzando un principio fondamentale in materia di opposizione agli atti esecutivi. I giudici hanno stabilito che, ai fini del decorso del termine perentorio per proporre opposizione, la conoscenza di fatto della procedura esecutiva e degli atti che si intendono contestare è equiparabile alla notifica formale.

Opposizione agli atti esecutivi e conoscenza di fatto: le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il primo motivo di ricorso non era fondato. La ragione del decidere del Tribunale non si basava sulla regolarità o meno della notifica, ma sul fatto provato che la società ricorrente era venuta a conoscenza della trascrizione del pignoramento quasi due anni prima di agire in giudizio. Questa conoscenza era inequivocabilmente dimostrata dalle trattative intraprese per la conversione del pignoramento.

Secondo un orientamento consolidato della giurisprudenza, richiamato nell’ordinanza, la dimostrazione della conoscenza di fatto della pendenza della procedura esecutiva è rilevante per verificare il rispetto del termine di decadenza per la proposizione dell’opposizione. Di fronte all’allegazione documentata di tale conoscenza, spettava alla società ricorrente dimostrare che tale circostanza non era veritiera o che si era verificata in un momento successivo, cosa che non è avvenuta.

Il rigetto del primo motivo, basato sull’inammissibilità originaria dell’opposizione per tardività, ha reso superfluo l’esame del secondo motivo, relativo ai presunti vizi di notifica. L’inammissibilità dell’azione preclude infatti l’esame nel merito delle censure sollevate.

Implicazioni Pratiche della Sentenza: le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica: nel contesto dell’opposizione agli atti esecutivi, la forma non può prevalere sulla sostanza. Un debitore che sia venuto a conoscenza di un’esecuzione a suo carico non può rimanere inerte e poi, a distanza di tempo, contestare la procedura eccependo un vizio di notifica. La conoscenza effettiva, una volta provata dal creditore, fa scattare il termine perentorio per opporsi. Di conseguenza, il debitore che intenda contestare la regolarità degli atti deve agire tempestivamente dal momento in cui ha avuto notizia, in qualsiasi modo, della procedura, per non rischiare di vedersi dichiarare inammissibile la propria opposizione.

È valida un’opposizione agli atti esecutivi se l’atto non è stato notificato formalmente?
No, l’opposizione può essere dichiarata inammissibile se, nonostante il vizio di notifica, il creditore prova che il debitore aveva avuto conoscenza di fatto della procedura esecutiva. Tale conoscenza fa decorrere il termine perentorio per proporre l’opposizione.

Cosa deve dimostrare il debitore che ha avuto conoscenza di fatto della procedura esecutiva?
Una volta che il creditore ha provato l’esistenza di una conoscenza di fatto (ad esempio, tramite trattative o altre comunicazioni), spetta al debitore dimostrare che tale circostanza non è vera o che è avvenuta in un momento successivo a quello indicato dal creditore, per poter sostenere la tempestività della sua opposizione.

Qual è la conseguenza del rigetto di un motivo di ricorso che accerta la tardività dell’opposizione originaria?
L’accertamento dell’inammissibilità originaria dell’opposizione per tardività preclude l’esame degli altri motivi di ricorso nel merito. Se l’azione non poteva essere proposta fin dall’inizio, diventa irrilevante esaminare le altre presunte irregolarità procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29483 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29483 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20853/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE E, per essa, la sua RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

nonché contro

CONDOMINIO IL COLLE – PALAZZINE C – C1, elettivamente domiciliato in CASTEL DI SANGRO alla INDIRIZZO, presso

lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

– resistente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE SULMONA n. 94/2023 depositata il 12/04/2023;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 22/10/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I fatti ancora rilevanti in questa sede di legittimità sono i seguenti.

Con atto di citazione ritualmente notificato la società RAGIONE_SOCIALE propose, introducendo il giudizio di merito, opposizione agli atti esecutivi, dinanzi al Tribunale di Sulmona, nell ‘ ambito della procedura espropriativa immobiliare avente ad oggetto l ‘ immobile sito in Rivisondoli alla INDIRIZZO, censito al catasto NCEU foglio 12 particella 1057; ed esponeva che in data 14/09/2021 aveva appreso che il suddetto immobile era gravato dalla trascrizione, effettuata in data 18/10/2019, di atto di pignoramento immobiliare e non avendo ricevuto la notifica di alcun precetto, pignoramento e titolo esecutivo prendeva visione degli atti presso la cancelleria del Tribunale, apprendendo della pendenza della procedura n. 37/2019; pertanto, chiedeva la sospensione della stessa, che veniva rigettata dal giudice dell ‘ esecuzione: e veniva, quindi, introdotto il giudizio di merito che, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE e con il RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, si concludeva con la sentenza n. 94 del 12/04/2023, di rigetto dell ‘ opposizione formale.
Avverso la detta sentenza in unico grado propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE LTD con atto affidato a due motivi.

Risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

Il RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE d eposita una ‘memoria di costituzione’ . La RAGIONE_SOCIALE non svolge attività difensiva in questa sede.

La trattazione della causa è stata fissata per l ‘ adunanza camerale del 22/10/2025, alla quale è stata trattenuta in decisione e il RAGIONE_SOCIALEgio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va, preliminarmente, esclusa la ritualità della memoria di costituzione del RAGIONE_SOCIALE. A seguito della riforma del 2023, nel giudizio di legittimità è sì consentito il mero deposito dell’atto con cui parte intimata intende prendervi parte, ma pur sempre nel rispetto dei termini e dei requisiti di contenuto-forma prescritti: gli uni e gli altri totalmente carenti nel caso di specie, cosicché il RAGIONE_SOCIALE non può ritenersi ritualmente costituito in questa fase di legittimità.
Ciò posto, i motivi di ricorso sono i seguenti.

I° motivo: per art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 156, 480 e 617 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l ‘ inidoneità della notifica dell ‘ atto di precetto al raggiungimento dello scopo, con conseguente invalidità di tutti gli atti successivi e rappresenta che essa aveva un interesse concreto a venire a conoscenza dell ‘ atto di precetto perché avrebbe potuto adempiere l ‘ obbligazione asseritamente rimasto insoddisfatta.

II° motivo: per art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 77, 142, 145, 160, 555, 617 c.p.c. e 2697 c.c. per avere il Tribunale ritenuto la notifica, sia del precetto che del successivo pignoramento, effettuata a legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in Rozzano, pur non avendo la detta società alcuna sede o leale rappresentante abilitato al ricevimento degli atti in Italia e tantomeno in Rozzano.

Il primo motivo non incide adeguatamente sulla ragione del decidere del Tribunale, che ha affermato che, sulla base dell ‘ istruttoria, di carattere esclusivamente documentale, svolta, era risultato provato che la RAGIONE_SOCIALE fosse venuta a conoscenza, sin dal mese di marzo dell ‘ anno 2021, della trascrizione del pignoramento in data 18/10/2019, in quanto aveva instaurato

trattative, con il Condomino nel quale l ‘ immobile è ubicato, al fine di addivenire alla conversione del pignoramento stesso.

Da tanto consegue che deve ritenersi che sin dal marzo dell ‘ anno 2021 la RAGIONE_SOCIALE LTD fosse a conoscenza dell ‘ instaurazione della procedura esecutiva immobiliare e poteva, pertanto, contestare, mediante le forme di legge, e segnatamente l ‘ opposizione formale, la prosecuzione della stessa.

Questa Corte ha già affermato, e intende in questa occasione ribadire, che rileva la dimostrazione della conoscenza di fatto della pendenza della procedura esecutiva e comunque dell ‘ atto che sia assume viziato non potendosi altrimenti verificare il rispetto da parte sua del termine di decadenza per la proposizione dell’opposizione (Cass. n. 19932 del 19/07/2024; Cass. n. 18723 del 27/07/2017; Cass. n. 7051 del 9/05/2012), cosicché, nella specie, a fronte dell ‘ allegazione, da parte dell ‘ opposta, documentalmente comprovata, a quanto consta dalla sentenza impugnata, della pendenza di trattative per addivenire alla conversione del pignoramento di cui all ‘ art. 495 c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dimostrare, o quantomeno chiedere di dimostrare, che la detta circostanza non era veritiera, o, comunque che essa era collocata cronologicamente in un momento successivo a quello in cui ella assume di avere avuto formale conoscenza dell ‘ atto impugnato.
Il primo motivo di ricorso è, pertanto, infondato e deve, quindi, essere rigettato.

Il rigetto del primo motivo preclude l ‘ esame del secondo, poiché l ‘ inammissibilità originaria dell ‘ opposizione formale comporta la preclusione all ‘ esame nel merito della censura, riguardante l ‘ inesistenza in Italia di una sede della RAGIONE_SOCIALE (e, pertanto, la contestazione della conclusione, cui è giunta la decisione di merito pur dopo il rilievo dell’inammissibilità della domanda, di ritualità delle notifiche contestate), di cui al secondo motivo di ricorso.

Il ricorso è, in conclusione, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della controricorrente e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Non deve provvedersi sulle spese del presente giudizio di legittimità, invece, né in favore del RAGIONE_SOCIALE, in quanto non ritualmente costituito, né in favore della RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE come rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.