Opposizione a precetto: quando è infondata?

Un debitore ha presentato un’opposizione a precetto contestando l’importo richiesto da un creditore, basato su un mutuo fondiario e sentenze precedenti. Il debitore ha lamentato errori di calcolo e vizi formali, come la mancata notifica di una sentenza non esecutiva. Il Tribunale di Roma ha respinto l’opposizione, validando i calcoli del creditore, confermati da un consulente tecnico (CTU), e giudicando infondate le contestazioni formali. La decisione chiarisce la distinzione tra i diversi tipi di opposizione e i requisiti di un titolo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a precetto: quando le contestazioni del debitore non bastano

L’opposizione a precetto rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che ritiene ingiusta o errata la richiesta di pagamento contenuta nell’atto di precetto. Tuttavia, non tutte le contestazioni portano al successo. Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce i limiti di questa azione, specialmente quando le doglianze si basano su presunti errori di calcolo e vizi formali. Analizziamo come il giudice ha valutato la fondatezza delle eccezioni, confermando la legittimità dell’azione esecutiva del creditore.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di mutuo fondiario stipulato nel 1994. A seguito dell’inadempimento del debitore, il creditore, dopo una complessa vicenda giudiziaria che ha visto l’emissione di diverse sentenze, ha notificato un atto di precetto per il recupero del proprio credito. I titoli esecutivi posti a fondamento del precetto erano tre: il contratto di mutuo originario per il capitale residuo e gli interessi di mora, e due sentenze (una di primo grado e una d’appello) per la liquidazione delle spese legali dei rispettivi giudizi.

L’Opposizione a Precetto e le Contestazioni del Debitore

Il debitore ha proposto opposizione a precetto lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata quantificazione del credito: Secondo l’opponente, l’importo richiesto dal creditore era scorretto.
2. Vizio formale: L’opponente sosteneva la nullità del precetto per l’omessa notifica di una precedente sentenza del 2007, ritenuta parte integrante ed essenziale del titolo esecutivo.

Nel corso del giudizio, è intervenuta anche una società cessionaria del credito, facendo proprie le difese del creditore originario.

La Decisione del Tribunale di Roma

Il Tribunale ha rigettato integralmente l’opposizione, ritenendola infondata sia sotto il profilo formale che sostanziale. La decisione si articola su due punti chiave.

La Distinzione tra Tipi di Opposizione

Il giudice ha preliminarmente qualificato le doglianze del debitore. La contestazione sull’importo del credito è stata inquadrata come un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), che contesta il diritto stesso del creditore a procedere. La lamentela sulla mancata notifica della sentenza è stata invece qualificata come un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che contesta la regolarità formale del precetto.

Su quest’ultimo punto, il Tribunale ha chiarito che la sentenza del 2007 non costituiva un titolo esecutivo, poiché non conteneva alcun dispositivo di condanna al pagamento, ma si limitava a rigettare alcune domande del debitore. Di conseguenza, la sua mancata notifica insieme al precetto era irrilevante ai fini della validità dell’atto.

L’Analisi del Merito e il Ruolo della CTU nell’Opposizione a Precetto

Per quanto riguarda l’errata quantificazione del credito, il Tribunale ha basato la propria decisione sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta nel corso della causa. Il CTU aveva il compito di ricalcolare il credito derivante dal contratto di mutuo, sulla base dei tassi di interesse indicati nelle precedenti sentenze passate in giudicato.

L’esperto ha accertato che, alla data di notifica del precetto, il credito complessivo ammontava a € 169.485,31, suddiviso tra debito residuo, interessi di mora e spese legali liquidate nelle sentenze. Il Tribunale ha ritenuto la metodologia del CTU corretta, logica e sufficientemente analitica, concludendo che il credito era stato correttamente determinato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice si fondano su principi consolidati. In primo luogo, un atto di precetto deve basarsi su titoli esecutivi validi. Nel caso di specie, questi erano il contratto di mutuo (che per legge è titolo esecutivo per capitale e interessi) e le sentenze di condanna alle spese. Una sentenza che non contiene una condanna non è un titolo esecutivo e non deve essere notificata.

In secondo luogo, quando l’ammontare del debito è oggetto di contestazione, la valutazione di un esperto tecnico nominato dal giudice assume un’importanza cruciale. Se la perizia è ben motivata e immune da vizi logici, il giudice può farla propria per decidere la controversia. Nel caso in esame, il CTU ha confermato la correttezza dei calcoli del creditore, smentendo le affermazioni del debitore e rendendo l’opposizione infondata. La questione relativa ai criteri di calcolo degli interessi era inoltre già coperta dal giudicato delle precedenti sentenze, rendendola non più discutibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce che un’opposizione a precetto deve essere fondata su motivi solidi e provati. Contestazioni generiche sull’importo del debito, se non supportate da calcoli precisi e alternativi, difficilmente trovano accoglimento, soprattutto se una CTU conferma la pretesa del creditore. Inoltre, i vizi formali devono riguardare irregolarità effettive e rilevanti, come la mancanza di un titolo esecutivo valido o la sua omessa notifica, e non la mancata allegazione di documenti processuali non esecutivi. Per il debitore, ciò significa che prima di intraprendere un’azione di opposizione è essenziale un’analisi rigorosa dei titoli e dei conteggi, per evitare un rigetto con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Un’opposizione a precetto può basarsi sulla mancata notifica di una sentenza che non contiene una condanna al pagamento?
No. La sentenza chiarisce che solo i documenti che costituiscono ‘titolo esecutivo’ (cioè che contengono un ordine di pagamento o un obbligo di fare) devono essere notificati. Una sentenza che rigetta delle domande senza imporre una condanna non è un titolo esecutivo, e la sua mancata notifica non rende nullo il precetto.

Come viene risolta una contestazione sull’ammontare del debito in un’opposizione a precetto?
Nel caso analizzato, il giudice ha nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per verificare l’esattezza dei calcoli del credito. La relazione del CTU, se ritenuta logica e corretta, diventa la base per la decisione del giudice, stabilendo l’importo esatto dovuto dal debitore e risolvendo la controversia.

I criteri di calcolo degli interessi stabiliti in una sentenza precedente possono essere ridiscussi in un’opposizione a precetto?
No. La sentenza specifica che la questione dei tassi di interesse era già stata decisa da sentenze precedenti passate in giudicato. Pertanto, tale questione è ‘coperta dal giudicato’ e non può essere nuovamente messa in discussione nell’ambito dell’opposizione al precetto, che si basa proprio su quelle sentenze.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12852 2025 – N. R.G. 00046378 2023 DEPOSITO MINUTA 20 09 2025 PUBBLICAZIONE 20 09 2025

EPIGRAFE

Repubblica Italiana

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Roma

QUARTA SEZIONE

nella composizione monocratica della dott.ssa

NOME COGNOME

ai sensi degli articoli 281 quater , 281 quinquies primo comma del codice di procedura civile vigente ha pronunciato la seguente

SENTENZA

(a seguito di trattazione scritta)

nella causa civile di primo grado iscritta al numero 46378 -2023 del R.G.A.C.C., posta in decisione nell’udienza del 29.5.25, pubblicata come da certificazione in calce e vertente tra le seguenti

Parti

con generalità, residenza, codice fiscale , posta elettronica certificata, come da allegata certificazione di cancelleria e con domicilio eletto in INDIRIZZO ROMA , presso lo studio dell’ avv. COGNOME da cui è rappresentata e difesa, giusta delega in atti. C.F.

In persona del legale rappresentante pro tempore con generalità, residenza, codice fiscale , posta elettronica certificata, come da allegata certificazione di cancelleria e con domicilio eletto in INDIRIZZO RAVENNA , presso lo studio dell’ avv. COGNOME con l’ avv. COGNOME da cui è rappresentato e difeso, giusta delega P.

in atti.

In persona del legale rappresentante pro tempore con generalità, residenza, codice fiscale , come da allegata certificazione di Cancelleria e con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO DIREZIONALE INDIRIZZO E7 80143 NAPOLI , presso lo studio dell’ avv. COGNOME da cui è rappresentata e difesa, giusta delega in atti. P.

Oggetto

Opposizione a precetto (art. 615, l comma c.p.c.)

Conclusioni

Come da verbale di udienza del 29.5.25 da intendersi interamente riportato e trascritto.

Ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione spedito il 9.10.23 ha proposto opposizione avverso l ‘atto di precetto ad ella notificato il 29.09.23 sulla scorta del contratto di mutuo fondiario del

23.12.1994 sottoscritto per atto pubblico fra RAGIONE_SOCIALE e la medesima opponente, della sentenza n. 13063/2016 del 27/06/2023 del Tribunale di Roma, della sentenza n. 7591/2022 del 28/11/2022 della Corte d’Appello di Roma, deducendo l’errata quantificazione del credito precettato ; l’omessa notifica della sentenza n.4189/2007 del Tribunale di Roma trattandosi di parte integrante ed essenziale del titolo esecutivo (essendo la sentenza d’appello n.7591/2022 e la sentenza n.13063/2016 del Tribunale motivate per relationem ).
Nel costituirsi ha chiesto il rigetto dell’ opposizione con vittoria di spese, contestando puntualmente le deduzioni di parte avversa ed evidenziando che i titoli esecutivi, di cui è stata minacciata l’esecuzione forzata con il precetto opposto, sono il contratto di mutuo fondiario del 23.12.1994 relativamente al debito residuo comprendente la quota capitale e gli interessi di mora pattuiti; la sentenza n. 13063/2016 del 27/06/2023 del Tribunale di Roma relativamente alle spese di lite liquidate nella stessa nell’ambito del giudizio di primo grado; la sentenza n. 7591/2022 del 28/11/2022 della Corte d’Appello di Roma, relativamente alle spese di lite liquidate nella stessa nell’ambito del giudizio di appello .
La causa è stata decisa sulla base delle prove documentali prodotte dalle parti e della relazione peritale elaborata dal C.T.U. affidata al dott. volta a calcolare « il credito attuale di parte opposta derivante dal contratto di mutuo fondiario del 23.12.1994 sulla base dei tassi di interesse indicati dalla sentenza n. 13063/2016 del 27/06/2016 del Tribunale di Roma come confermata dalla sentenza n. 7591/2022 del 28/11/2022 della Corte d’Appello di Roma e dall’art. 3 del contratto di mutuo ». Essa è stata rimessa in decisione all ‘udien za del 29.5.25 previa concessione dei termini massimi ex art. 189 c.p.c..
Deve darsi atto, infine, che con comparsa del 2.8.24 si è costituita nel presente giudizio, in qualità di interventrice ex art. 111 c.p.c., rilevando che, con contratto di cessione di crediti pecuniari ai sensi del combinato disposto degli artt. 1, 4 e 7.1 della legge 30 aprile 1999, n. 130, sottoscritto il 25 giugno 2024, era succeduta a facendo proprie le eccezioni della convenuta e dante causa.

Occorre preliminarmente qualificare le doglianze mosse da parte opponente: quella relativa all’errata quantificazione del credito costituisce un’opposizione preventiva all’esecuzione mentre quella relativa all’omessa notifica della sentenza n.4189/2007 del Tribunale di Roma integra un’opposizione ex art. 617 c.p.c. poiché attiene alla regolarità formale dell’atto di precetto.

Va premesso in punto di fatto che a intimato l ‘atto di precetto opposto sulla scorta di tre titoli esecutivi: il contratto di mutuo fondiario del 23.12.1994 relativamente al debito residuo comprendente la quota capitale e gli interessi di mora pattuiti; la sentenza n. 13063/2016 del 27/06/2023 del Tribunale di Roma relativamente alle spese di lite liquidate nella stessa nell’ambito del giudizio di primo grado; la sentenza n. 7591/2022 del 28/11/2022 della Corte d’Appello di Roma, relativamente alle spese di lite liquidate nella stessa nell’ambito del giudizio di appello. La sentenza non definitiva n. 4189/2007 del Tribunale di Roma emessa dal Tribunale di Roma il 1.3.07 non costituisce titoli esecutivo poiché non contiene alcun dispositivo di condanna: si tratta, invero, di una sentenza non definitiva con cui il Giudice ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal convenuto, ha rigettato la domanda di accertamento della nullità del contratto di mutuo fondiario ed ha infine respinto la domanda di restituzione degli interessi corrisposti in misura superiore al c.d. tasso soglia.
Parte opposta ha documentato che i titoli giudiziali sono stati notificati unitamente al precetto opposto ed ha correttamente invocato il beneficio di cui all ‘art. 41 per giustificare l ‘omessa previa notifica del contratto di mutuo fondiario.

Quanto all ‘ulteriore motivo di nullità del precetto enucleato da parte opposta in comparsa conclusionale per omessa notifica dello stesso nei confronti di , figlio della sig.ra , va detto che essa è inammissibile in ragione della natura meramente argomentativa degli scritti conclusionali e della carenza di interesse ad agire dell ‘opponente .

Venendo poi all’opposizione preventiva all’esecuzione, anch’essa è infondata e, pertanto, non è suscettibile di accoglimento.

Sul punto la sentenza di accertamento n. 13063/2016 del 27/06/2023 del Tribunale di Roma si è limitata ad affermare che la richiesta di pagamento effettuata all’epoca con lettera di messa in mora era per una somma inferiore quella calcolata dalla CTU espletata nel corso del giudizio, evidentemente peggiorativa della posizione debitoria di come di seguito si legge:

Orbene, poiché 1 limiti dell esposizione (sia per sorte capitale che complessiva) stabiliti dalla consulenza sono comunque superiori a quelli della costituzione in mora versata atti, anche la pretesa di accertamento del minor quantum debeatur va respinta, non essendovi quindi luogo neppure ad alcuna pronunzia su eventuali

Inoltre, la sentenza n. 7591/2022 del 28/11/2022 della Corte d’Appello di Roma ha ribadito la determinatezza del credito in motivazione a pagina n. 4 come di seguito riportato:

Al riguardo deve condividersi il percorso motivazionale del primo giudice che ha rigettato la domanda di nullità per indeterminatezza indeterminabilità dell’oggetto affermando che il tasso variabile Cra comunquc rifcrito a indici espressamente rilevati da autorità italianc 0, quindi, prevedibili e “obbiettivamente e sicuramente individuabili” anche dai debitori e, in caso, poiché, sia nel primo quinquennio (nell’ambito del quale era [unico tasso previsto in contratto) sia successivamente, non avendo i mutuatari optato per il tasso variabile, cra stato applicato un tasso fisso. ogni il contratto di mutuo fondiario stipulato rinviava, per la determinazione dei tassi di interesse da applicarsi nel c.d. secondo quinquennio, ad indici esprcssamente rilevati da autorità italiane (la Banca d’Italia la Borsa Valori di Milano, la Lira interbancaria 3 Ribor rilevato dall ‘ Associazione Tesorieri Istituzioni Creditizie). Invero, mesi
detto contratto si che mutuatari dovcvano corrispondere sulla somma mutuata un interessc nominale avcssero optato dopo il primo quinquennio per un lasso variabile. legge

Risulta che RAGIONE_SOCIALE (loriginaria mutuante) aveva applicato il tasso del 7,15% sin dal [0 gennaio 2000, non avendo mutuatari optato la soluzione del tasso variabilc. per

Deve quindi ritcnersi che la clausola del contratto relativa alla pattuizione di interessi ultralegali non fosse indeterminata alla luce dei 3 del contratto sottoscritto dalle parti, che individuava espressamcntc il tasso di interesse applicabile al contratto per il periodo successivo alla scadenza dcl primo quinquennio.

Il credito attuale di parte opposta derivante dal contratto di mutuo fondiario del 23.12.1994 è, quindi, determinabile e va calcolato sulla base dei tassi di interesse indicati dalla sentenza e dall’art. 3 del contratto di mutuo: tale questione è coperta dal giudicato della sentenza n. 13063/2016 del 27/06/2016 del Tribunale di Roma come confermata dalla sentenza n. 7591/2022 del 28/11/2022 della Corte d’Appello di Roma .

La CTU effettuata nel corso del giudizio dal dott. ha appurato che, alla data di notifica del precetto del 29.09.2023, il credito di ammontava a complessivi €.169.485,31 , di cui: € 58.907,77 quale debito residuo al 7.11.2000 (Debito residuo in quota capitale e quota interessi su rate scadute e non pagate); € 86.502,06 per interessi di mora dal 7.11.2000 al 23.9.2023; € 14.591,20 a titolo di condanna alle spese di lite di cui alla sentenza del Tribunale di Roma n.13063/2016; € 9.484,28 a titolo di condanna alle spese di lite di cui alla sentenza della Corte d ‘Appello di Roma n. 7591/2022.
A tal riguardo, questo Giudice ritiene che la metodologia adottata dal C.T.U. per lo svolgimento dell’incarico peritale sia corretta sul piano logico oltre che sufficientemente analitica, trattandosi peraltro di operazioni di calcolo aritmetico. Ne consegue che la risposta fornita dal consulente rispetto al quesito formulato è pienamente attendibile, sicché non v’è motivo per discostarsi dalle sue conclusioni.

In particolare, il CTU ha correttamente indicato il 7.11.00 quale data di costituzione in mora del debitore- come statuito dalla Sentenza Tribunale di Roma 13063/2016 a pagina n. 6, confermata sul punto in II grado – ed ha determinato alla suddetta data sia il debito per quota capitale in €.53.557,11 (pari a lire 103.701.019), sia l’esposizione complessiva debitoria (comprensiva di interessi di mora) in €.59.287,81 (pari a Lire 114.797.203). Egli ha poi proceduto al conteggio degli interessi di mora, come indicato nel contratto di mutuo (art. 7, art.7 e 8 del Capitolato) sul solo debito residuo in linea capitale.
Le modalità di calcolo indicate dal perito non sono state oggetto di contestazione.

In definitiva, l ‘opposiz ione va rigettata.

Le spese della CTU, redatta dal dott. già liquidate con decreto del 20.09.25, sono poste definitivamente a carico delle parti in solido, essendo la consulenza tecnica atto compiuto nell’interesse generale della giustizia e, dunque, nell’interesse comune delle parti ( Cass., sez. III, 17 gennaio 2013, n. 1023).

Le spese di lite seguono la soccombenza e, in assenza di notula, sono liquidate come in dispositivo in applicazione del D.M. 55/14 con riferimento ai valori minimi dello scaglione fino ad € 260.000,00 previsti per le fasi di studio, introduttiva, di trattazione e decisoria in ragione della natura documentale della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, nella composizione monocratica in epigrafe, definitivamente pronunziando tra le parti di causa, disattesa ogni altra domanda od eccezione:

Rigetta l ‘ opposizione ex art. 615 c.p.c., comma I;

Rigetta l ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c.;

Pone definitivamente a carico delle parti in solido spese della CTU, redatta dal dott.

già liquidate con decreto del 20.09.25;

Condanna al pagamento delle spese di lite a favore di che liquida in € 7.052,00, oltre s pese generali Cpa ed Iva.

Così deciso in Roma il 20/09/2025

Il Giudice NOME COGNOME

Il presente provvedimento è stato redatto con la collaborazione del ott. NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.