Opposizione a precetto: motivi inammissibili in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due debitori contro un istituto di credito. L’originaria opposizione a precetto, basata su vizi formali, era stata ampliata in corso di causa con una domanda di risoluzione del contratto di mutuo. Le corti di merito avevano respinto le domande per motivi procedurali, quali la tardività della nuova domanda e l’errata impugnazione della qualificazione giuridica data dal primo giudice. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che i ricorrenti non hanno contestato la specifica ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, rendendo i loro motivi di ricorso inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a precetto: i motivi di ricorso devono centrare la ratio decidendi

Quando si presenta un’opposizione a precetto, è fondamentale che ogni successiva impugnazione sia costruita in modo tecnicamente ineccepibile. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata contestazione della specifica ragione giuridica della decisione impugnata (la cosiddetta ratio decidendi) possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni della parte. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il caso: un’opposizione a precetto che evolve in corso di causa

La vicenda trae origine da un’azione di opposizione promossa da due debitori contro un atto di precetto notificato da un istituto di credito per il recupero di una somma derivante da un contratto di mutuo fondiario. Inizialmente, i debitori contestavano la validità del precetto per un vizio formale, legato alla presunta violazione dell’art. 480 c.p.c.

Successivamente, nel corso del giudizio di primo grado, i debitori ampliavano le loro difese, introducendo una nuova domanda: la richiesta di risoluzione del contratto di mutuo per inadempimento della banca, la quale avrebbe omesso di fornire corrette informazioni sull’Indicatore Sintetico di Costo (ISC).

Il percorso giudiziario: la duplice qualificazione della domanda

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le istanze dei debitori. Il Tribunale aveva qualificato l’originaria contestazione sul precetto come un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), mentre la nuova domanda di risoluzione contrattuale come un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.).

Di conseguenza, la domanda di risoluzione era stata dichiarata inammissibile perché tardiva, essendo stata introdotta solo con le memorie istruttorie, configurando una mutatio libelli non consentita.

La Corte d’Appello ha confermato questa impostazione, dichiarando l’appello inammissibile su due fronti:
1. Sulla questione del vizio del precetto, perché la qualificazione come opposizione agli atti esecutivi, non essendo stata specificamente contestata, imponeva un termine di impugnazione breve (art. 618 c.p.c.) che non era stato rispettato.
2. Sulla domanda di risoluzione, confermando che si trattava di una domanda radicalmente nuova e quindi inammissibile.

L’analisi della Cassazione e la corretta formulazione dell’opposizione a precetto

I debitori hanno proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato integralmente inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella constatazione che i motivi di ricorso non affrontavano il nucleo del ragionamento della Corte d’Appello.

Mancato confronto con la ratio decidendi

I ricorrenti, anziché contestare la correttezza della duplice statuizione di inammissibilità operata dai giudici d’appello (basata su precise preclusioni processuali), hanno basato i loro motivi su argomenti diversi, come l’onere della prova o la presunta necessità di dichiarare la cessazione della materia del contendere. In pratica, hanno ‘parlato d’altro’, senza demolire le fondamenta giuridiche su cui poggiava la sentenza impugnata. Questo errore strategico è stato fatale.

L’inammissibilità per carenza di specificità

La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e autosufficienti. Non è sufficiente un generico riferimento ad atti o documenti senza riprodurli o localizzarli precisamente, poiché il giudice di legittimità deve essere in grado di valutare la fondatezza della censura basandosi sul solo testo del ricorso.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono eminentemente procedurali. La Suprema Corte ha evidenziato come i ricorrenti avessero l’onere di censurare la duplice ratio decidendi della sentenza d’appello. In primo luogo, dovevano contestare la qualificazione dell’opposizione come opposizione agli atti esecutivi e le conseguenze in termini di preclusioni processuali. In secondo luogo, dovevano affrontare la declaratoria di inammissibilità della domanda di risoluzione contrattuale come mutatio libelli. Non avendolo fatto, e avendo invece introdotto argomentazioni non pertinenti al cuore della decisione, il loro ricorso è risultato privo dei requisiti minimi di ammissibilità, come previsto dagli articoli 366 e 360-bis c.p.c.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso giudiziario, in particolare nell’ambito dell’opposizione a precetto. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile padroneggiare le regole del processo. La decisione evidenzia che:

1. Le domande giudiziali devono essere formulate in modo chiaro e completo fin dall’atto introduttivo, poiché introdurre nuove domande in corso di causa è un’operazione rischiosa e spesso non consentita.
2. Quando si impugna una decisione, è cruciale identificare e contestare punto per punto la ratio decidendi, ovvero il ragionamento giuridico che la sorregge.
3. Il ricorso in Cassazione richiede un rigore tecnico elevatissimo; la specificità e l’autosufficienza dei motivi non sono mere formalità, ma requisiti di ammissibilità sostanziali. Un errore nella tecnica di redazione del ricorso può precludere l’esame del merito della controversia.

È possibile modificare la propria domanda in un’opposizione a precetto, aggiungendo una richiesta di risoluzione del contratto?
No, secondo la decisione in esame, introdurre una domanda di risoluzione del contratto per la prima volta con le memorie istruttorie (ex art. 183, sesto comma, c.p.c.) costituisce una modifica inammissibile della domanda (mutatio libelli), in quanto si basa su fatti non prospettati nell’atto di citazione iniziale.

Se il creditore rinuncia alla procedura esecutiva, si determina automaticamente la cessazione della materia del contendere nel giudizio di opposizione?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che, nonostante la rinuncia alla procedura esecutiva da parte della banca, l’atteggiamento processuale delle parti, che continuavano a contestare l’esistenza stessa del diritto di credito, fosse incompatibile con un effettivo venir meno della materia del contendere.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione non contestano specificamente la ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come chiarito in questa ordinanza, è onere del ricorrente censurare specificamente le fondamenta giuridiche della decisione impugnata. Se i motivi di ricorso si basano su argomenti diversi o non pertinenti rispetto alla ratio decidendi, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5776 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12424/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME NOME , elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e

Oggetto:

Contratti

bancari

–

Opposizione a

precetto

–

Cessazione

materia del contendere

R.G.N. 12424/2021

Ud. 26/02/2025 CC

difende unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 5225/2020 depositata il 30/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 5225/2020, pubblicata in data 23 ottobre 2020, la Corte di Appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE e per essa di RAGIONE_SOCIALE quale mandataria ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 9880/2018, pubblicata il 14 maggio 2018, la quale, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta dagli appellanti avverso il precetto loro notificato in data 29 luglio 2015 ad istanza di RAGIONE_SOCIALE e per essa da RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 268.593,50 a titolo di rate del mutuo fondiario concluso tra le parti.
Come riferito nella decisione impugnata, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano proposto opposizione al precetto deducendo la nullità dello stesso per assenza dell’ avviso ex art. 480, secondo comma, c.p.c., in violazione della modifica introdotta dall’art. 23 , D.L. 83/2015.

A seguito della regolare costituzione dell’opposta, nei termini concessi ex art. 183, sesto comma, c.p.c., gli opponenti avevano ulteriormente domandato di dichiarare la risoluzione del rapporto di

mutuo per inadempimento dell’opposta, consistente nell’aver omesso le informazioni in ordine all’ISC, precludendo in tal modo la possibilità di determinare l’effettivo costo del mutuo .

Il Tribunale di Roma, acquisita d’ufficio la copia del mutuo, aveva respinto l’opposizione.

Il Tribunale, quanto all’originario motivo di opposizione, aveva ritenuto valido il precetto opposto mentre, quanto alla domanda di risoluzione del mutuo, l’aveva qualificata come opposizione all’esecuzione e l’aveva , conseguentemente, ritenuta inammissibile, in quanto proposta per la prima volta nella memoria ex art. 183, sesto comma, c.p.c., peraltro osservando anche nel merito che la erronea quantificazione dell’ISC non rientrava tra le ipotesi di cui a ll’art. 117 , comma 6, TUB.
Pronunciandosi sui motivi di gravame proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME la Corte d’appello, in sintesi:

-ha escluso la possibilità di dichiarare la cessazione della materia del contendere come conseguenza dell’avvenuta rinuncia della banca appellata alla procedura esecutiva e della conseguente estinzione di quest’ultima , in quanto ha ritenuto che l’atteggiamento processuale delle parti fosse incompatibile con l’effettivo venir meno della materia del contendere ;

-ha dichiarato inammissibile l’appello in relazione al motivo con il quale si censurava la decisione di prime cure per aver ritenuto valido il precetto, in quanto ha osservato che -qualificata dal primo giudice tale opposizione come opposizione agli atti esecutivi senza che tale qualificazione fosse stata censurata -doveva trovare applicazione il disposto di cui all’art. 618, terzo comma, c.p.c.;

-ha disatteso l’appello in relazione al motivo con il quale veniva censurata la decisione di prime cure per aver dichiarato inammissibile la domanda di risoluzione del contratto di mutuo, affermando che la stessa -qualificabile quale opposizione all’esecuzione costituiva domanda radicalmente nuova, basandosi su fatti che non erano stati prospettati, neppure genericamente, nelle originarie allegazioni dell’opposizione.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE quale mandataria.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 615 e 617 c.p.c.

I ricorrenti evidenziano preliminarmente che l’odierna controricorrente aveva immediatamente depositato la rinuncia alla procedura immobiliare, dopo aver ricevuto la notifica del l’opposizione proposta dai ricorrenti stessi, ‘nella quale si eccepiva il pagamento dell’importi dovuti mediante la stipula di un atto di surroga stipulato in data 17.2.2011 presso la sede della Unicredit SpA, nel quale erano indicate le modalità dell’erogazione a totale definizione del pregresso

debito dei deducenti con il rilascio della relativa quietanza a saldo da parte della Banca’ .

Argomentano, quindi, che la decisione impugnata si sarebbe basata sull’errato presupposto dell’assenza di una richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere tra le parti in ragione dell’avvenuta rinuncia della Banca alla procedura esecutiva , evidenziando che la rinuncia all’esecuzione doveva necessariamente estendere i propri effetti all’opposizione a precetto.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 183, 615, 617, 618 c.p.c.; 2697 c.c.

Si censura la decisione della Corte territoriale per avere respinto il gravame degli odierni ricorrenti, qualificando la doglianza originaria come opposizione agli atti esecutivi.

Dopo aver premesso che il contratto di mutuo che costituiva il titolo vantato dalla controricorrente era stato acquisito dal giudice di prime cure in corso di giudizio, i ricorrenti deducono che ‘il giudice avrebbe dovuto risolvere la controversia e giudicare con il materiale probatorio allegato e depositato dalla parti, e in particolare con la opposta, la quale, nella sua qualità di creditrice, aveva l’onere probatorio, che non poteva invertirsi, di dimostrare l’esistenza e l’entità dell’obbligazione vantata in perfetta mala fede, mai dimostrata nel corso del giudizio dell’opposizione’ e, ulteriormente, che ‘il Giudice, in violazione dei principi che regolano il processo e in particolare la corretta distribuzione degli oneri dimostrativi, non aveva alcun potere istruttorio di colmare la lacuna probatoria delle parti, in particolare della Banca intimante’ .
1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 183, VI comma cpc in

rapporto all’art. 360 n 3 e 5 cpc per omessa o insufficiente motivazione ‘ .

Si censura la sentenza impugnata in quanto la stessa avrebbe rigettato la domanda dei ricorrenti formulata nella istanza istruttoria ex art. 183 c.p.c., limitandosi a pronunciare sulla questione di inammissibilità della domanda per mutatio libelli .

I ricorrenti evidenziano di avere chiesto, in via principale, di dichiarare la nullità del precetto ‘che avrebbe dovuto essere esaminata e decisa prima di analizzare la domanda subordinata’ .

Deducono, ulteriormente, che la domanda da essi formulata non poteva essere considerata nuova.

I motivi di ricorso sono, nel loro complesso, inammissibili.

2.1. In via generale deve rilevarsi la radicale inammissibilità dei riferimenti -contenuti in tutti i motivi -al disposto di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. in relazione al carattere ‘insufficiente’ della motivazione.

Questa Corte a Sezioni Unite ha chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. con Legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, e risultando invece esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del
07/04/2014 e, da ultimo, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).

Nessuna di dette carenze estreme risulta ravvisabile nella motivazione della decisione impugnata, la quale espone il proprio percorso argomentativo in modo sintetico ma comunque completo, univoco, comprensibile ed immune da affermazioni reciprocamente inconciliabili, dovendosi constatare che le doglianze del ricorso si sostanziano in una critica del merito della decisione.

2.2. Il primo mezzo di impugnazione, quanto al richiamo all’art. 360, n. 3), c.p.c., risulta ulteriormente inammissibile, in quanto radicalmente carente sul piano del rispetto del canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., operando un generico riferimento ad atti e documenti che non vengono né riprodotti né adeguatamente localizzati.

Solo per completezza, allora, si deve osservare che la decisione della Corte territoriale risulta pienamente conforme ai principi enunciati da questa Corte in tema di cessazione della materia del contendere sia con riguardo alla fattispecie generale (Cass. Sez. L, Sentenza n. 2063 del 30/01/2014; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 5188 del 16/03/2015; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 25625 del 12/11/2020), sia con riguardo alla specifica materia delle esecuzioni (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 351 del 10/01/2023; Cass. Sez. 3 Ordinanza n. 201 del 05/01/2023; Sez. 3 – Ordinanza n. 4855 del 23/02/2021), dovendosi notare che lo stesso ricorso deduce la presenza di una contestazione sull’ an della pretesa creditoria, la quale di per sé precludeva l’integrale cessazione della materia del contendere.
2.3. Quanto al secondo mezzo, lo stesso -comunque carente di specificità ex art. 366 c.p.c. -omette di confrontarsi con la ratio

decidendi della sentenza impugnata, la quale, da un lato, ha dichiarato inammissibile ex art. 618 c.p.c. l’ originaria opposizione, rilevando che la qualificazione della stessa da parte del giudice di prime cure come opposizione agli atti esecutivi non era stata impugnata dagli odierni ricorrenti, e, dall’altro lato, ha ribadito la declaratoria di inammissibilità della domanda svolta nelle memorie ex art. 183, sesto comma, c.p.c.

Era onere dei ricorrenti, quindi, censurare la duplice statuizione evidenziando il non corretto governo delle previsioni del codice di rito, e non invece diffondendosi -come invece è avvenuto -in una serie di non pertinenti deduzioni sul tema della distribuzione degli oneri probatori

2.4. Il terzo ed ultimo mezzo, sempre carente sul piano del rispetto dell’art. 366 c.p.c., ancora una volta non si confronta con la ratio decidendi adottata dalla Corte d’appello .

Quest’ultima, contrariamente a quanto dedotto nel motivo, non ha omesso di analizzare in via preliminare la domanda di nullità del precetto, ma ha rilevato l’inammissibilità del gravame per effetto dell’operare della preclusione di cui all’ art. 618 c.p.c. – in tal modo statuendo, seppure in rito, sullo specifico profilo – ed ha proceduto poi all’esame del motivo di gravame concernente l’ulteriore domanda formulata nel corso del giudizio di prime cure, conformandosi pienamente ai principi espressi in materia da questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 12310 del 15/06/2015; Cass. Sez. U – Sentenza n. 22404 del 13/09/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26541 del 09/09/2022), di talché il motivo di ricorso, sotto tale profilo, risulta inammissibile anche ex art. 360bis, n. 1), c.p.c.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della

contro

ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 3.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.