Opposizione a decreto ingiuntivo: quando è infondata

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un debito derivante da finanziamenti, eccependo l’incompetenza territoriale del tribunale e contestando il calcolo degli interessi. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo, confermando il provvedimento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presenza di una clausola contrattuale che stabiliva la competenza esclusiva del foro adito e il comportamento processuale dell’opponente, che di fatto ha abbandonato la causa dopo l’atto iniziale, portando a una rinuncia implicita delle sue domande.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Quando è Infondata

L’opposizione a decreto ingiuntivo è uno strumento fondamentale a disposizione del debitore per contestare una richiesta di pagamento. Tuttavia, avviare questa procedura non garantisce il successo. Una recente sentenza del Tribunale di Monza offre spunti cruciali su come una difesa mal gestita e clausole contrattuali chiare possano portare al rigetto dell’opposizione. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni della decisione e trarne insegnamenti pratici.

I Fatti del Caso

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di una società e dei suoi fideiussori per il pagamento di una somma considerevole, derivante da contratti di finanziamento e di conto corrente. La società debitrice presentava opposizione, sollevando due questioni principali:

1. Incompetenza territoriale: Sosteneva che il Tribunale competente fosse quello della propria sede legale, dove i contratti erano stati firmati, e non quello adito dalla banca.
2. Contestazioni nel merito: Lamentava il calcolo errato degli interessi di mora, sostenendo che fossero stati applicati tassi usurari, e la mancata produzione di tutti gli estratti conto da parte dell’istituto di credito.

La banca, costituendosi in giudizio, replicava che il contratto prevedeva una clausola specifica che indicava come foro esclusivo proprio il Tribunale adito, in quanto luogo della sua sede principale. Inoltre, affermava di aver fornito tutta la documentazione necessaria e che le contestazioni della controparte erano del tutto generiche.

La Gestione dell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

Il Tribunale ha rigettato integralmente l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione si basa su una valutazione sia procedurale sia di merito, evidenziando gli errori commessi dalla società opponente.

L’Abbandono del Giudizio e le sue Conseguenze

Un punto decisivo della sentenza è stato il comportamento processuale della società debitrice. Dopo aver depositato l’atto di citazione in opposizione, essa non ha più compiuto alcuna attività difensiva: non ha depositato memorie, non ha partecipato alle udienze né formulato richieste. Il giudice ha interpretato questa inerzia come un abbandono di fatto del giudizio, con una conseguente rinuncia implicita alle domande formulate. Questo, da solo, è stato considerato un motivo sufficiente per rigettare l’opposizione.

La Prova del Credito e la Genericità delle Eccezioni

Anche entrando nel merito, il Tribunale ha ritenuto l’opposizione infondata. Ha ricordato un principio consolidato: l’opposizione non è un’impugnazione del decreto, ma l’inizio di un vero e proprio processo di cognizione. In questa sede, il creditore deve provare pienamente il proprio diritto, e il giudice deve accertare l’esistenza del credito al momento della decisione, indipendentemente dalla regolarità formale del decreto iniziale.

Nel caso specifico, la banca aveva prodotto non solo l’estratto conto certificato (sufficiente per la fase monitoria), ma anche tutta la documentazione contrattuale e gli estratti conto completi, senza che l’opponente sollevasse contestazioni specifiche e circostanziate. Le obiezioni sul calcolo degli interessi sono state quindi ritenute generiche e non provate.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni del giudice sono state chiare e lineari. Per quanto riguarda la competenza territoriale, il Tribunale ha dato pieno valore alla clausola di foro esclusivo sottoscritta dalle parti nei contratti. Tali clausole, se specificamente approvate per iscritto, sono pienamente valide e prevalgono sui criteri generali. In aggiunta, è stato richiamato il principio del forum destinatae solutionis, secondo cui le obbligazioni pecuniarie si adempiono al domicilio del creditore, radicando anche per questa via la competenza territoriale.

Sul merito, la sentenza sottolinea che il giudizio di opposizione sposta l’onere della prova. Il creditore deve dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa, mentre il debitore deve provare i fatti estintivi, modificativi o impeditivi. La banca ha adempiuto al suo onere producendo i contratti e gli estratti conto. La società opponente, al contrario, non solo non ha fornito alcuna prova a sostegno delle sue tesi, ma ha anche tenuto una condotta processuale passiva, che il giudice ha sanzionato con il rigetto.

Conclusioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, le clausole contrattuali, in particolare quelle relative alla scelta del foro competente, hanno un’importanza fondamentale e devono essere attentamente valutate al momento della firma. In secondo luogo, avviare un’opposizione a decreto ingiuntivo è un atto serio che richiede un impegno processuale costante. Presentare un’opposizione per poi abbandonare la causa è una strategia controproducente che porta quasi certamente a una condanna, con l’aggravio delle spese legali.

Quando può essere respinta un’eccezione di incompetenza territoriale?
Può essere respinta quando il contratto contiene una clausola, specificamente sottoscritta, che designa un foro esclusivo diverso. Inoltre, per i debiti pecuniari, può applicarsi il criterio del foro del domicilio del creditore (forum destinatae solutionis), che prevale su altri criteri generali.

Cosa succede se, dopo aver fatto opposizione a un decreto ingiuntivo, non si partecipa più al processo?
Il giudice può interpretare la mancata partecipazione (assenza alle udienze, mancato deposito di memorie) come un abbandono di fatto del giudizio. Ciò equivale a una rinuncia implicita alle contestazioni sollevate, portando al rigetto dell’opposizione e alla conferma del debito.

Quali prove deve fornire il creditore in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Il creditore deve fornire una prova completa del proprio diritto, che va oltre l’estratto conto certificato sufficiente per l’emissione del decreto. Deve produrre i contratti, i piani di ammortamento e gli estratti conto analitici, dimostrando così il fondamento della sua pretesa, soprattutto se le contestazioni del debitore sono generiche.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MONZA N. 2074 2025 – N. R.G. 00007572 2024 DEPOSITO MINUTA 18 11 2025 PUBBLICAZIONE 18 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MONZA

Prima Sezione CIVILE AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il giudice unico ha pronunziato il giorno 18/11/2025 la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 7572/2024 R.G. promossa da:

(C.F. , con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO P.

ATTORE/I

contro

(C.F. , con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO e dell’avv. AVV_NOTAIO NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO P.

CONVENUTO/I

CONCLUSIONI

Le parti costituite hanno concluso come da fogli depositati telematicamente.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Su ricorso di il Tribunale di Monza, in data 7 ottobre 2024, emise decreto ingiuntivo n. 2905/24 nei confronti di e dei fideiussori e per il pagamento della somma di € 129.083,94 (€ 26.000,00 ciascuno per i fideiussori), derivante da rapporti di finanziamento, oltre interessi legali e spese.

propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo ed eccepì, p reliminarmente, l’incompetenza territoriale del giudice adito, a favore del Tribunale di Savona, ove è collocata la sede della Società e nella cui provincia erano stati stipulati (ad Albenga) i contratti di mutuo e quello di conto corrente, nonché ove vi era il domicilio anche della filiale di Albenga. Nel merito, contestò che la banca non aveva fornito tutti gli estratti conto relativi al rapporto e che gli interessi moratori erano stati calcolati sull’intera rata scaduta e non, invece, sulla sola quota di capitale della medesima rata, con conseguente applicazione di un tasso effettivo di mora ben superiore al tasso soglia previsto dalla L. 108/1996.
si costituì evidenziando che i garanti non avevano presentato opposizione al decreto ingiuntivo e che l’articolo 23 del contratto di conto corrente (nonché l’art. 14 dei contratti di mutuo) stabiliva, con riguardo al foro competente, che ‘Nel caso in cui il Cliente rivesta la qualifica di ‘Consumatore’ ai sensi del Codice Del Consumo (D. Lgs. 206/2005) è competente l’autorità giudiziaria nella cui circoscrizione il Cliente ha la residenza o il domicilio elettivo. Per ogni controversia derivante dal presente contratto insorta con contraenti non qualificabili come ‘Consumatori’ ai sensi del Codice Del Consumo (D. Lgs. 206/2005), è competente il Tribunale del luogo in cui il ha la sede principale ovvero uno stabilimento o una rappresentanza’, cosicché, in ordine all’eccezione di incompetenza territoriale, la competenza del Tribunale di Monza deve ritenersi confermata, in base alle clausole convenzionali, presso la sede principale del , sita in . Nel merito, evidenziò che, prima della presente opposizione, e i relativi garanti non avevano mai avanzato alcuna contestazione e/o richiesta di documentazione. Precisò di aver depositato, sin dalla fase monitoria, non solo l’estratto certificato, ma anche tutti gli estratti del conto corrente n. 254500. Eccepì l’assoluta genericità delle ulteriori eccezioni mosse. Concessa la provvisoria esecuzione al decreto ingiuntivo opposto, la causa venne rimessa per la decisione, in modalità cartolare, alla data del giorno 13 novembre 2025, a norma degli artt. 189, co. 1,
e 281 sexies cod. proc. civ..

———

Preliminarmente, va rilevato che dopo l’atto di citazione, non ha provveduto a depositare ulteriori memorie, né ha presenziato alle udienze, formulato alcuna richiesta o compiuto alcun ulteriore atto difensivo.

Si deve ritenere, pertanto, che abbia di fatto abbandonato il giudizio, rinunciando implicitamente alle domande svolte nell’atto introduttivo.

Ciò comporta, di per sé, il rigetto dell’opposizione nel merito.

In ogni caso, l’opposizione è infondata.

Quanto all’eccezione d’incompetenza territoriale del Tribunale di Monza, va rilevato che il luogo della sede della è indicato quale foro esclusivo nelle clausole pattizie contenute nei contratti di conto corrente e di mutuo sottoscritti con il .

Le clausole risultano specificamente sottoscritte.

Peraltro, la scelta della di rivolgersi al foro territoriale della propria sede trova, comunque, supporto nel criterio che radica la competenza territoriale presso il forum destinatae solutionis di cui agli artt. 1182, 3° comma, cod. civ. e 20 cod. proc. civ., secondo cui l’obbligazione pecuniaria va adempiuta al domicilio del creditore al tempo della scadenza. Tale criterio, infatti, è applicabile a tutti i crediti di fonte giudiziale o convenzionale, anche se contestati, a condizione che il loro ammontare sia già interamente determinato dal titolo invocato o sia comunque determinabile in modo univoco mediante semplici operazioni di calcolo.
Nella fattispecie, ricorrono tali requisiti, trattandosi di credito restitutorio di finanziamenti ottenuti dalla società già predeterminato nell’entità rateizzata dei rimborsi periodici, come da relativo piano d’ammortamento, e quantificabile nell’entità complessiva delle rate residue e dei correlati accessori in base a semplice calcolo aritmetico in relazione all’epoca di risoluzione dei contratti.

L’eccezione va, dunque, disattesa.

I rapporti contrattuali non sono in contestazione.

Quanto alla prova del credito, va rilevato che, anzitutto, secondo la giurisprudenza consolidata della Suprema Corte, l’opposizione al decreto ingiuntivo non è un’impugnazione del decreto stesso volta a farne valere vizi ovvero originarie ragioni di invalidità, ma introduce un ordinario giudizio di cognizione di merito finalizzato all’accertamento dell’esistenza del diritto di credito fatto valere dal creditore con il ricorso monitorio.

Ne deriva che la sentenza che decide il giudizio instaurato a seguito dell’opposizione de -terminerà l’accoglimento della domanda dell’attore, cioè del creditore istante, ed il con -seguente rigetto dell’opposizione qualora accerti che i fatti costitutivi del diritto fatto valere in sede monitoria, anche se carenti al momento della proposizione del ricorso, sussistono in quello successivo della decisione (in tal senso, Cass. 16 marzo 2006 n. 5844).

L’opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione in cui il giudice non deve limitarsi a stabilire se l’ingiunzione fu emessa legittimamente in relazione alle condizioni previste dalla legge per l’emanazione del provvedimento monitorio, ma accertare il fondamento della pretesa fatta valere col ricorso per ingiunzione (pretesa che può essere dall’attore eventualmente ridotta nel giudizio di opposizione) e, ove il credito risulti fondato, deve accogliere la domanda indipendentemente dalla circostanza della regolarità, sufficienza e validità degli elementi probatori alla stregua dei quali l’ingiunzione fu emessa, rimanendo irrilevanti, ai fini di tale accertamento, eventuali vizi della procedura monitoria che non importino l’insussistenza del diritto fatto valere con tale procedura; l’eventuale mancanza delle condizioni che legittimano l’emanazione del provvedimento monitorio, come anche l’esistenza di eventuali vizi nella relativa procedura, può spiegare rilevanza soltanto sul regolamento delle spese della fase monitoria.
Peraltro, in tema di prova del credito fornita da un istituto bancario, va distinto l’estratto di saldaconto (che consiste in una dichiarazione unilaterale di un funzionario della banca creditrice accompagnata dalla certificazione della sua conformità alle scritture contabili e da un’attestazione di verità e liquidità del credito), dall’ordinario estratto conto, che è funzionale a certificare le movimentazioni debitorie e creditorie intervenute dall’ultimo saldo, con le condizioni attive e passive praticate dalla banca. Mentre il saldaconto riveste efficacia probatoria nel solo procedimento per decreto ingiuntivo eventualmente instaurato dall’istituto, l’estratto conto, trascorso il debito periodo di tempo dalla sua comunicazione al correntista, assume carattere di incontestabilità ed è, conseguentemente, idoneo a fungere da prova anche nel successivo giudizio contenzioso instaurato dal cliente (cfr. Cass. 25 settembre 2003 n.14234).
Nella fattispecie, la ha provveduto, sin dalla fase monitoria, a produrre, in aggiunta all’estratto conto certificato, tutta la documentazione contrattuale relativa al rapporto di conto corrente ed ai finanziamenti, nonché gli estratti conto, senza che l’opponente abbia sollevato alcuna specifica contestazione.

Il decreto ingiuntivo va, dunque, confermato.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

il Tribunale di Monza, definitivamente pronunciando, così provvede:

rigetta l’opposizione proposta da e conferma il decreto ingiuntivo n. 2905 /24 emesso dal Tribunale di Monza in data 7 ottobre 2024, dichiarandone l’esecutorietà;

condanna

a rimborsare a

lite che liquida in complessivi Euro 7.000,00 per competenze, oltre anticipazioni, spese generali (15%), I.V.A. e contributo c.p.a.;

con sentenza esecutiva.

Monza, 18 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.