Opposizione a decreto ingiuntivo: onere della prova

Un debitore propone opposizione a decreto ingiuntivo, lamentando la mancata prova del credito e della sua cessione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che nell’opposizione a decreto ingiuntivo il creditore è attore sostanziale, ma il debitore non può limitarsi a contestazioni generiche. La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è ritenuta prova sufficiente della cessione in blocco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Onere della Prova e Cessione del Credito

L’opposizione a decreto ingiuntivo rappresenta uno strumento fondamentale per il debitore che intende contestare la pretesa di un creditore. Tuttavia, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, l’opposizione deve fondarsi su motivi specifici e non su contestazioni generiche. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’onere della prova e sulla validità della cessione dei crediti in blocco, temi di grande attualità nel contenzioso bancario e finanziario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione promossa da un debitore contro un atto di precetto, basato su un decreto ingiuntivo non opposto nei termini. Il credito, originariamente vantato da un istituto di credito, era stato oggetto di diverse cessioni, pervenendo infine a una società di recupero crediti. Il debitore, dopo aver proposto un’opposizione tardiva, contestava la pretesa creditoria in modo generico e, successivamente, sollevava dubbi sulla prova della titolarità del credito in capo alla società cessionaria.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le sue domande, ritenendo le contestazioni prive di fondamento e non supportate da prove adeguate. Di conseguenza, il debitore proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente tre violazioni di legge:

1. Violazione del diritto di difesa: Sosteneva che i documenti posti a fondamento del decreto ingiuntivo non fossero più disponibili nel fascicolo d’ufficio, impedendogli di esercitare pienamente il suo diritto di difesa nell’ambito dell’opposizione tardiva.
2. Errata ripartizione dell’onere della prova: Affermava che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel non rilevare che la società creditrice non aveva depositato la documentazione a sostegno del credito, non assolvendo così al proprio onere probatorio.
3. Inefficacia della cessione del credito: Contestava l’efficacia delle cessioni del credito nei suoi confronti, ritenendo insufficiente la sola produzione degli avvisi di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale a dimostrare la titolarità del credito in capo alla società cessionaria.

La Gestione dell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Inammissibilità del Primo Motivo: Principio di Specificità

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per la sua genericità. Il ricorrente si era limitato a parlare di “documentazione” senza specificare quali atti o documenti fossero rilevanti e senza indicare dove fossero localizzati nel fascicolo processuale. La Cassazione ha ribadito che il ricorso deve essere specifico, consentendo al giudice di legittimità di comprendere chiaramente la censura senza dover ricercare autonomamente gli atti. Affermazioni assertive e generiche violano questo principio fondamentale.

Inammissibilità del Secondo Motivo: Corretta Ripartizione dell’Onere della Prova

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto assume la veste di attore sostanziale e deve provare i fatti costitutivi della sua pretesa. Tuttavia, ciò non esime il debitore opponente dall’onere di contestare specificamente tali fatti e di provare eventuali fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto (es. l’avvenuto pagamento).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato l’art. 2697 c.c., rilevando che il creditore aveva fornito la prova del suo credito e che il debitore, al contrario, si era limitato a contestazioni generiche e apodittiche, senza fornire alcuna prova a sostegno delle sue eccezioni (come la presunta nullità del contratto di fideiussione). La valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Inammissibilità del Terzo Motivo sulla Cessione in Blocco

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla prova della cessione del credito. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha affermato che, in tema di cessione di crediti in blocco ai sensi dell’art. 58 del Testo Unico Bancario, la produzione dell’avviso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale è sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario. Questo avviso, indicando le categorie dei rapporti ceduti, consente di individuare i crediti oggetto di cessione senza incertezze. La Corte d’Appello aveva correttamente analizzato gli avvisi prodotti in giudizio, riconoscendone l’efficacia e la validità con una valutazione in fatto non censurabile in Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce principi cardine in materia di opposizione a decreto ingiuntivo e cessione dei crediti. Per il debitore, emerge la necessità di non limitarsi a contestazioni generiche, ma di articolare difese specifiche e supportate da prove concrete. Per il creditore, viene confermata la validità della prassi di provare le cessioni in blocco tramite la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, un elemento che fornisce certezza e semplifica la gestione del contenzioso. La decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per la sua genericità e la non correlazione con le motivazioni della sentenza impugnata, rafforza l’importanza del rispetto dei requisiti formali e sostanziali delle impugnazioni, a garanzia della corretta amministrazione della giustizia.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, chi deve provare il credito?
Nel giudizio di opposizione, il creditore (opposto) ha l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio credito, agendo come attore in senso sostanziale. Tuttavia, il debitore (opponente) non può limitarsi a una contestazione generica, ma deve a sua volta provare i fatti estintivi, impeditivi o modificativi della pretesa creditoria.

È sufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale per dimostrare la titolarità di un credito derivante da una cessione in blocco?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la produzione dell’avviso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, che rechi l’indicazione per categorie dei rapporti ceduti in blocco, è sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario, senza che sia necessaria una specifica enumerazione di ciascun rapporto.

Un debitore può vincere un’opposizione a decreto ingiuntivo limitandosi a contestazioni generiche sulla pretesa del creditore?
No, la sentenza chiarisce che il debitore opponente non può limitarsi a contestazioni generiche e apodittiche. Deve sollevare eccezioni specifiche e fornire le prove dei fatti che pone a fondamento della sua opposizione. Contestazioni generiche, come nel caso esaminato, vengono ritenute infondate e non sufficienti a superare la prova fornita dal creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22632/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME -ricorrente – contro

FINO RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende.

–

controricorrente – nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

–

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 5231/2023 depositata il 19/07/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione all’atto di precetto notificatogli dalla doBank s.p.a., mandataria della RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, Arena), cessionaria dei crediti vantati nei suoi confronti dalla Unicredit s.p.a., con il quale gli era stato intimato il pagamento della somma di euro 142.270,99 portata dal decreto ingiuntivo n. 579/2012 emesso dal Tribunale di Frosinone su richiesta della Unicredit e che non era stato opposto.

Si costituiva, resistendo, RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di Arena.

Con sentenza n. 1445/2016 il Tribunale di Frosinone ammetteva l’opposizione tardiva, ma la rigettava, ritenendola fondata su contestazioni solo generiche, e comunque indimostrate, dell’avversaria pretesa creditoria.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME proponeva appello; si costituiva, resistendo al gravame, RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE.lRAGIONE_SOCIALE quale cessionaria dei crediti della Unicredit.

Con sentenza n. 5231 del 21 settembre 2023 la Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello.

Avverso tale sentenza il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE

E’ stata formulata proposta di decisione accelerata, mentre

il difensore del ricorrente, munito di procura speciale, ha richiesto la decisione del ricorso, la cui trattazione è quindi stata avviata all’adunanza camerale.

Il ricorrente e la società resistente hanno depositato rispettiva memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione ex art. 360 n. 3 c.p.c., ovvero violazione e falsa applicazione degli artt. 638, 641 e 210 c.p.c., per aver ritenuto che la documentazione posta a sostegno del ricorso per decreto ingiuntivo fosse disponibile nel fascicolo d’ufficio depositato presso il Tribunale di Frosinone; Violazione dell’art. 111 Cost. e del principio del contraddittorio. Violazione del principio di unicità del procedimento monitorio e del successivo giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo’.
Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto che i documenti posti a sostegno del ricorso monitorio entrino e restino a far parte del fascicolo d’ufficio, e dunque rimangano a disposizione anche di colui che ha proposto opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ., consentendogli il pieno ed effettivo esercizio del diritto di difesa nel rispetto del principio di parità tra le parti e del contraddittorio costituzionalmente garantito.

Lamenta che la corte territoriale ha invece omesso di considerare che, a mente degli artt. 638 e 641 cod. proc. civ., i menzionati documenti vengono depositati nel fascicolo di parte ed ivi restano soltanto sino alla decorrenza del termine per proporre opposizione nel termine di cui all’art. 641 cod. proc. civ., decorso il quale ritornano nella disponibilità del ricorrente in sede monitoria, il quale, come nel caso di specie, ben può ritirarli, di talché ne deriva la lesione del diritto di difesa di colui che intenda proporre opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ., dato che egli si trova a non poter più visionare la
documentazione in esame.

Lamenta, infine, che la corte di merito ha violato il principio di unicità tra la fase monitoria e la fase di opposizione perché ha trascurato di acquisire il fascicolo d’ufficio depositato presso il tribunale, giudice di prime cure.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente svolge affermazioni solo assertive e generiche, dato che si limita a richiamare ‘documentazione’ e ‘documenti’ della fase monitoria ed omette di fornire alcuna idonea e completa indicazione (né alcuna adeguata localizzazione negli atti nel processo) circa gli atti processuali e i documenti (e il relativo contenuto), e dunque incorre in patente violazione dell’art. 366, n. 4 e n. 6, cod. proc. civ., da cui si evince un principio di specificità del motivo di ricorso, che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass., n. 3612 del 04/02/2022, Rv. 663837; Cass., n. 24048 del 06/09/2021, Rv. 662388 – 01).
Con il motivo in scrutinio il ricorrente invece perviene a svolgere una propria diversa ricostruzione dei fatti di causa pretendendo di contrapporla alla valutazione espressa dal giudice di merito, in violazione del costante orientamento di legittimità secondo cui ‘ è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca violazione degli artt. 1362, 1363, 1371 c.c. ed omessa motivazione avente ad oggetto la mera critica del convincimento,

cui il giudice del merito sia pervenuto, operata mediante la mera ed apodittica contrapposizione di una difforme interpretazione a quella desumibile dalla motivazione della sentenza impugnata, in quanto argomentazioni che riportano semplicemente al merito della controversia, il cui riesame non è consentito in sede di legittimità’ (v., tra le tante, Cass., 29/10/2012, n. 18587; Cass., 07/07/2004, n. 12468).

Con il secondo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione ex art. 360 n. 3 c.p.c., ovvero violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in materia di ripartizione dell’onere della prova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo’.

Deduce -premesso che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo spetta al creditore opposto, in quanto attore in senso sostanziale, di provare i fatti costitutivi della propria pretesa, mediante il deposito del proprio fascicolo di parte del procedimento monitorioche, nel caso di specie, l’impugnata sentenza è viziata per erroneo riparto dell’onere probatorio e violazione dell’art. 2697 cod. civ., dato che la corte di merito ha mancato di rilevare che parte opposta non aveva depositato la documentazione a sostegno del credito azionato in via monitoria, sicché la sua pretesa creditoria non era stata in alcun modo provata.
2.1. Il motivo è inammissibile.

Non risulta correlato alla motivazione dell’impugnata sentenza, del tutto ignorata (v., nel senso dell’inammissibilità del ricorso che non si correla alla motivazione resa dall’impugnata sentenza, ovvero non ne censura tutte le rationes decidendi , Cass., 22/4/2022, n. 8036; Cass., Sez. Un., n. 7074/2017, in motivazione).

Nell ‘impugnata sentenza la corte territoriale ha affermato: ‘Si osserva, infatti, al riguardo, che l’opponente, in sede di opposizione, si era limitato a negare l’esistenza di qualsiasi

credito in capo alla opposta, adducendo di ignorare il titolo posto a fondamento dell’azione monitoria e che, a seguito dell’avvenuta costituzione della Arena, aveva genericamente contestato la pretesa creditoria con la memoria ex art. 183, sesto comma, primo termine, c.p.c., depositata in data 1.6.2016. Si rileva, inoltre, che l’Arena, nel costituirsi in giudizio, aveva precisato che il credito da essa vantato era rappresentato dai fidi concessi, nel 2004 e nel 2005, dalla Unicredit alla Astra RAGIONE_SOCIALE, che erano stati garantiti, in data 25.2.2005, dal Capozza fino alla concorrenza di euro 195.000,00 e che quest’ultimo, nella memoria predetta, aveva affermando in modo generico ed apodittico l’insussistenza del debito in ragione della asserita nullità del contratto di fideiussione ed all’avvenuta decadenza della Banca dall’azione di cui all’art. 1957 c.c., senza tuttavia fornire alcuna prova al riguardo’ (v. p. 8 sent.).
Orbene, così argomentando la corte d’appello mostra di applicare correttamente la regola di riparto e di scomposizione dell’onere della prova, in passaggi espressi della motivazione che il motivo proposto invece ignora.

Proprio nella corretta applicazione dell’art. 2697 cod. civ. la corte territoriale rileva poi che, per un verso, parte opposta aveva fornito la prova del suo credito, mentre, per altro verso, parte opponente, ora ricorrente, non era riuscita a provare fatti estintivi, impeditivi o modificativi, ma si era limitata a formulare contestazioni generiche.

Tale valutazione, fondata su congrua motivazione in diritto, attinge la valutazione delle risultanze probatorie ed è pertanto insindacabile in sede di legittimità, a mente del granitico orientamento di questa Suprema Corte secondo cui sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta tra le risultanze probatorie di

quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento, per cui è insindacabile, in sede di legittimità, il “peso probatorio” di alcune testimonianze rispetto ad altre, in base al quale il giudice di secondo grado sia pervenuto a un giudizio logicamente motivato, diverso da quello formulato dal primo giudice (v. tra le tante, Cass., 2125972022; Cass., 20753/2021; Cass., n. 1359/2014; Cass., n. 16716/2013).
3. Con il terzo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione ex art. 360 n. 3 c.p.c., ovvero violazione e falsa applicazione dell’art. 1264 c.c. e dell’art. 58 D. Lgs. 385/1993 per aver ritenuto efficaci nei confronti del sig. COGNOME i numerosi atti di cessione e fusione richiamati nelle premesse dell’atto di precetto’.

Lamenta l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto che la produzione degli avvisi di pubblicazione sulla G.U. recanti l’indicazione per categorie dei rapporti ceduti in blocco fosse sufficiente a dimostrare, ai sensi dell’art. 58 d.lgs. 385/1993, la titolarità del credito in capo al cessionario.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Al riguardo, giova premettere che secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte ‘In tema di cessione di crediti in blocco ex art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, ove il debitore ceduto contesti l’esistenza dei contratti, ai fini della relativa prova non è sufficiente quella della notificazione della detta cessione, neppure se avvenuta mediante avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ai sensi dell’art. 58 del citato d.lgs., dovendo il giudice procedere ad un accertamento complessivo delle risultanze di fatto, nell’ambito del quale la citata notificazione può rivestire, peraltro, un valore indiziario, specialmente allorquando avvenuta su iniziativa della parte cedente’ (v. Cass., 22/06/2023, n. 17944, nonché Cass., 10/02/2023, n. 4277: ‘In caso
di cessione “in blocco” dei crediti da parte di una banca ex art. 58 d.lgs. n. 385 del 1993, la produzione dell’avviso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale che rechi l’indicazione per categorie dei rapporti ceduti “in blocco” è sufficiente a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario, senza che occorra una specifica enumerazione di ciascuno dei rapporti oggetto della cessione, allorché gli elementi che accomunano le singole categorie consentano di individuarli senza incertezze; resta comunque devoluta al giudice di merito la valutazione dell’idoneità asseverativa, nei termini sopra indicati, del suddetto avviso, alla stregua di un accertamento di fatto non censurabile in sede di legittimità in mancanza dei presupposti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’ ).
Orbene, pur invocando astrattamente i suindicati principi il ricorrente ha formulato la censura in termini del tutto generici nonché in patente violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, cod. proc. civ., invero non correlata alla motivazione dell’impugnata sentenza, ove risulta dato atto che ‘ nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE e per essa la doBank S.p.A. in sede di costituzione nel giudizio di primo grado, aveva prodotto sia l’avviso di cessione dei crediti pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale -Foglio delle Inserzioni -dell’11.12.2008 n. 146, che quello pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale -Foglio delle Inserzioni -del 25.11.2014 n. 139 (v. doc. 3 e 5 del fascicolo di parte – non contestati e leggibili anche su internet)’, e quindi analizzato il contenuto degli avvisi stessi, pervenendo a riconoscere la efficacia e validità delle cessioni, con motivata valutazione in fatto, insindacabile in sede di legittimità (v. le pp. 9 e 10 dell’impugnata sentenza).
All’ inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura

indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

6. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, cod. proc. civ. parte ricorrente deve essere anche condannata ai sensi e per gli effetti dell’art. 96, comma terzo e quarto cod. proc. civ., contenendo l’art. 380 -bis , ultimo comma cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass., Sez. Un., sentenze n. 27195 e 27433 del 2023; Cass., n. 27947/23).
P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 6.000,00 ex art. 96, 3° comma, cod. proc. civ. Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, 4° comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 18 dicembre

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.