Eccezione di inadempimento contrattuale, noleggio di autogru

Il Tribunale di Venezia ha rigettato una opposizione a decreto ingiuntivo presentata da un’impresa edile contro una società di noleggio autogru. L’opposizione, basata su un presunto guasto di un mezzo, è stata respinta per la genericità delle contestazioni e, soprattutto, per la totale assenza di prove. La sentenza sottolinea come l’opponente, a seguito della Riforma Cartabia, sia decaduto dalla possibilità di formulare istanze istruttorie per non aver rispettato i nuovi termini processuali, confermando così il pagamento richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Se Non Provi, Paghi

Una recente sentenza del Tribunale di Venezia offre un’importante lezione sull’opposizione a decreto ingiuntivo, specialmente alla luce delle nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso dimostra in modo cristallino come la genericità delle accuse e, soprattutto, la mancata presentazione di prove, possano portare al rigetto totale delle proprie istanze, con la conseguente conferma del debito. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società specializzata nel noleggio di autogru otteneva un decreto ingiuntivo per un importo di oltre 62.000 euro nei confronti di un’impresa cliente. Il credito derivava dalla fornitura di due autogru per lavori di sollevamento travi all’interno di un cantiere.

L’impresa cliente, tuttavia, decideva di presentare opposizione, sostenendo di non dover pagare l’intera somma. La ragione? Un’asserita avaria occorsa a una delle autogru, che avrebbe paralizzato l’attività del cantiere. Secondo l’opponente, la società di noleggio avrebbe illegittimamente addebitato le ore di fermo macchina. Oltre a chiedere la riduzione del debito, l’impresa lamentava anche un grave danno patrimoniale, chiedendone il risarcimento tramite compensazione con il credito della controparte.

L’Opposizione a Decreto Ingiuntivo e l’Onere della Prova

La società che aveva ottenuto il decreto ingiuntivo si è costituita in giudizio contestando integralmente le affermazioni dell’opponente. La difesa si è concentrata su due punti fondamentali:
1. Genericità delle contestazioni: Le accuse relative all’avaria erano vaghe, prive di dettagli su quando si sarebbe verificata e per quanto tempo il mezzo sarebbe rimasto inutilizzabile.
2. Assenza di prove: L’opponente non aveva fornito alcun supporto probatorio a sostegno delle sue affermazioni.

Questo secondo punto si è rivelato decisivo. Nel giudizio di opposizione, infatti, si verifica un’inversione processuale: l’opponente (il debitore) assume il ruolo sostanziale di attore e ha quindi l’onere di provare i fatti a fondamento della sua opposizione.

L’impatto della Riforma Cartabia sull’Onere della Prova

La causa è stata instaurata dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, che ha introdotto termini più stringenti per la presentazione delle prove. L’opponente avrebbe dovuto formulare le sue richieste istruttorie (ad esempio, la richiesta di sentire testimoni) in una memoria da depositare almeno 20 giorni prima della prima udienza. Non avendolo fatto, è decaduto da tale facoltà. Inoltre, i documenti che l’opponente aveva dichiarato di voler produrre a sostegno delle sue tesi non sono mai stati materialmente depositati in tribunale.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo, sulla base di una motivazione chiara e lineare. Il giudice ha evidenziato come l’eccezione di inadempimento sollevata dall’opponente fosse rimasta una mera affermazione generica. L’impresa non ha mai specificato i fatti impeditivi che avrebbero giustificato il mancato pagamento, come:
* Il momento esatto del presunto guasto.
* L’ammontare delle ore di funzionamento che sarebbero state indebitamente calcolate.

Questa mancanza di specificità viola l’art. 167 c.p.c., che impone al convenuto (e quindi all’opponente in questo tipo di giudizio) di prendere una posizione chiara sui fatti posti a fondamento della domanda. A ciò si è aggiunta la totale assenza di prove. L’opponente non solo non ha depositato i documenti menzionati nell’atto di citazione, ma è anche decaduto dalla possibilità di chiedere ulteriori mezzi istruttori a causa del mancato rispetto dei termini perentori imposti dalla Riforma Cartabia.

Le Conclusioni

La sentenza è un monito per chiunque intenda intraprendere una opposizione a decreto ingiuntivo. Non è sufficiente contestare genericamente un credito; è indispensabile sostenere le proprie ragioni con allegazioni specifiche e, soprattutto, con prove concrete. L’onere della prova grava interamente sull’opponente. Ignorare le scadenze processuali, specialmente quelle introdotte dalle recenti riforme, ha conseguenze fatali: la decadenza dalla facoltà di provare i propri diritti, che porta inevitabilmente al rigetto dell’opposizione e alla conferma del debito, con l’aggiunta delle spese legali.

In una causa di opposizione a decreto ingiuntivo, chi ha l’onere della prova?
L’onere della prova grava sulla parte che si oppone al decreto (l’opponente). È quest’ultimo a dover dimostrare i fatti che estinguono o modificano il diritto di credito vantato dalla controparte.

Cosa succede se le contestazioni dell’opponente sono generiche e non dettagliate?
Se le eccezioni sollevate sono generiche e non specificano chiaramente i fatti su cui si basano (ad esempio, le circostanze precise di un presunto inadempimento), il giudice le considera inefficaci e rigetta l’opposizione.

Qual è la conseguenza del mancato rispetto dei termini per le richieste di prova secondo la Riforma Cartabia?
Il mancato rispetto dei termini perentori per il deposito di memorie contenenti le richieste di prova (istanze istruttorie) comporta la decadenza da tale facoltà. Ciò significa che la parte perde il diritto di presentare quelle prove, compromettendo gravemente la possibilità di successo della propria causa.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 3441 2024 – N. R.G. 00007503 2023 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di VENEZIA

Sezione Prima Civile

VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 7503/2023

Oggi 30 Maggio 2024, tramite note scritte, innanzi al dott. NOME COGNOME sono comparsi:

per

‘avv. COGNOME

per

‘avv. COGNOME

I procuratori delle parti precisano le conclusioni come da rispettive note depositate.

Il Giudice pronuncia sentenza ex artt. 127ter e 281 sexies c.p.c., tramite deposito telematico, senza darne lettura alla conclusione dell’udienza e dispensando le parti dall’attesa.

Il Giudice

dott. NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di VENEZIA

Sezione Prima Civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex artt. 127ter e 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 7503/2023 promossa da:

C.F.

con il patrocinio dell’avv. COGNOME

contro

C.F.

con il patrocinio dell’avv. COGNOME

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da note sostitutive d’udienza.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 17.5.2023, in persona del legale rappresentante p.t. promuoveva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 843 del 7.4.2023 in forza del quale il Tribunale di Venezia ingiungeva alla stessa di pagare in favore di la somma di €. 62.616,50, oltre interessi e spese di lite, a titolo di corrispettivo del servizio di noleggio di due autogru.

L’opponente deduceva che, nel contesto di un contratto di appalto affidatole dal di Padova per ‘ Lavori di ristrutturazione e ampliamento con riqualificazione urbanistica del complesso scolastico

ATTRICE OPPONENTE

CONVENUTA OPPOSTA

” ” in Comune di Arcugnano Frazione INDIRIZZO, avrebbe concordato con un servizio di noleggio di autogru, oltre prestazioni accessorie.

Un’avaria occorsa ad una di queste autogru avrebbe costretto, tuttavia, l’opponente a sostituirla con un altro mezzo, cagionando la paralisi dell’attività di cantiere.

lamentava, dunque, che, benché l’automezzo fosse stato fermo per avaria, la noleggiante le avrebbe addebitato le intere ore di noleggio, senza considerare il periodo di fermo per avaria.

Nonostante le ripetute richieste di storno del credito, quindi, avrebbe richiesto l’ingiunzione di pagamento opposta, per l’importo di €. 62.616,50, oltre interessi e spese di lite.

In aggiunta, l’opponente deduceva di aver subito un ‘ grave pregiudizio patrimoniale, sotto forma di retribuzioni inutilmente corrisposte, maggiori costi di cantiere e lesione dell’utile, che, rinvenendosene la causa esclusiva nella indisponibilità del mezzo, oggetto della prestazione dedotta in contratto, risulta ascrivibile alla impresa esercente il nolo e risarcibile a suo carico .’

L’opponente dimetteva, pertanto le seguenti conclusioni:

« Voglia il Tribunale, disattesa ogni contraria istanza e in accoglimento della proposta opposizione, accertare e dichiarare, in ragione di quanto risulterà comprovato e di giustizia, l’ammontare effettivo del credito della ricorrente in sede monitoria, previa esclusione della spettanza delle ore di operatività del mezzo a noleggio non effettivamente espletate per causa di avaria; dichiarare altresì estinto, sino a concorrenza di quanto risulterà di ragione, il credito di cui innanzi per compensazione del controcredito della concludente a titolo di ristoro del danno patrimoniale sofferto a cagione della avaria. Per l’effetto, revocare il decreto ingiuntivo del 7 aprile 2023, n. 843 (4791/2023 R.G.)’.
Si costituiva in giudizio la conventa opposta, con comparsa di costituzione e risposta depositata in data 17.7.2023, contestando in toto le asserzioni dell’opponente e rilevando la genericità ed assenza di corredo probatorio delle difese relative alla avaria del mezzo di cui all’atto introduttivo.

deduceva, inoltre, che il noleggio fosse stato funzionale alle opere di appalto di cui l’opponente si era resa aggiudicatrice da parte del all’interno dello , anziché alle opere all’interno della di Arcugnano, come erroneamente dedotto dall’opponente.

Aggiungeva, l’opposta, che tale appalto avesse originato anche delle indagini in sede, che avrebbero comportato la risoluzione del rapporto d’appalto tra l’ingiunta e la stazione appaltante, concludeva, quindi, chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo, previa concessione della sua provvisoria esecutività, e, in ogni caso, la condanna dell’opponente al pagamento del credito oggetto di ingiunzione.

La prima udienza di comparizione fissata per il 2.11.2023 si celebrava in modalità cartolare, ai sensi dell’art. 127 ter cpc, con note da depositare in pari termine; unicamente parte opposta depositava, in data 10.10.2023, memoria a mente dell’art. 171 ter c. 1 n. 2), formulando istanze istruttorie.

Nelle note sostitutive dell’udienza del 2.11.2023, dunque, le parti insistevano nelle rispettive difese ed eccezioni; in particolare, deduceva l’applicabilità, nel caso di specie, del rito Cartabia introdotto dal D.Lgsl. 149/2022: nonostante l’opponente avesse introdotto il processo nelle forme del rito ordinario abrogato, non rispettando i nuovi termini di comparizione e di costituzione in giudizio, a mente della novella legislativa, la tempestiva costituzione in giudizio della convenuta sarebbe valsa a sanare la nullità della vocatio in ius ; tuttavia, l’opponente sarebbe decaduta dalle istanze istruttorie, non avendo rispettato i termini di cui all’art. 171 ter cpc. La domanda, pertanto, avrebbe dovuto essere rigettata, in quanto sfornita di prova.
Parte opponente, dal canto suo, richiamava le difese articolate nell’atto di citazione, contestava genericamente le difese della parte opposta e chiedeva assegnarsi i termini di cui all’art. 183, c. 6 applicabile, a suo dire, ratione temporis.

Con ordinanza del 7.11.2023, quindi, il G.I. concedeva la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto e, ritenuta la causa matura per la decisione, fissava per la precisazione delle conclusioni l’udienza del 30.5.2024, da sostituirsi con il deposito entro pari termine di note cartolari ex art 127 ter c.p.c.

Di tale ultima facoltà, d’altronde, si avvaleva unicamente parte opposta, con il deposito, in data 29.5.2024, di note di precisazione delle conclusion, nelle quali concludeva, nel merito, come segue:

‘ Nel merito: dichiarare inammissibile ed infondata l’avversa opposizione confermandosi, per l’effetto, l’impugnato decreto ingiuntivo. In ogni caso: accertare e dichiarare che la società è creditrice della società della complessiva somma capitale 62.616,50=; per l’effetto: condannare l’attrice-opponente al pagamento della predetta somma in favore della convenutaopposta, salva la diversa di giustizia, oltre interessi ex D.Lgs. 231/2002 dalla singole scadenze all’effettivo saldo, ed oltre alla rifusione delle spese per insoluti bancari e forfettarie ex art. 6 D.Lgs. 231/2002 quantificate complessivamente in € 47,00=.
In ogni caso: condannare l’opponente alla rifusione delle spese del presente giudizio e al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c. nella misura di giustizia’.

Trattenuta la causa in decisione, dunque, si osserva che l’opposizione promossa da avverso il decreto ingiuntivo n. 843 del 7.4.2023 del Tribunale di Venezia, non merita accoglimento e va, pertanto, rigettata.

Parte opponente non ha contestato l’intercorso rapporto contrattuale, sorto nel settembre 2022, tra ed avente ad oggetto il servizio di noleggio di due autogru, per il sollevamento di travi all’interno dello Stadio di Padova. L’attrice, peraltro, ha erroneamente sostenuto che l’appalto riguardasse la ristrutturazione del complesso scolastico di Arcugnano anziché, come già provato dal doc. 6 del fascicolo monitorio (rapporto di intervento presso lo Stadio , sottoscritto anche dal delegato di che non ha disconosciuto la firma) i lavori ottenuti in appalto dal all’interno dello .
Pertanto, il rapporto negoziale che ha originato le due fatture oggetto del procedimento monitorio (la n. 417/2022 di € 55.125,70 e la n. 488/2022 di € 7.490,80) risulta pacifico.

L’unica eccezione dell’opponente, invero, si basa sul fatto che un mezzo oggetto del noleggio sia stato colpito da avaria e che, pertanto, la sua parziale inutilizzabilità avrebbe determinato la mancata maturazione del corrispettivo per l’intero importo delle ore computate dall’opposta. In particolare, tale eccesso del quantum fatturato sarebbe stato fatto oggetto, da parte di di istanze di storno delle fatture azionate.

Tale eccezione, tuttavia, è rimasta generica, in spregio al disposto di cui all’art. 167 c.p.c., che pone a carico del convenuto l’onere di prendere posizione in modo chiaro e specifico sui fatti posti dall’attore a fondamento della domanda.

ha omesso di specificare, in particolare, i fatti impeditivi che, a mente dell’art 1460 cc, avrebbero fondato l’eccezione di inadempimento o di inesatto adempimento da lei avanzata: segnatamente, non è stato precisato quando si sarebbe verificato l’asserito guasto alla gru né l’ammontare delle ore di funzionamento del mezzo che sarebbe stato indebitamente calcolato a suo carico.

In seno all’atto di citazione, peraltro, l’opponente ha dichiarato di aver prodotto tre documenti (le asserite richieste di emissione di note di credito quale storno delle ore fatturate in eccesso) che, in realtà, non risultano essere stati mai depositati e, in aggiunta, non ha formulato alcuna istanza testimoniale, limitandosi ad indicare, nella narrativa dell’atto, i nominativi di due soggetti che avrebbero potuto riferire sui fatti già esposti, senza formulare capitoli testimoniali separati né specifica istanza di ammissione di detti testimoni.
D’altro canto, l’attrice è decaduta dalla facoltà di richiedere ulteriori mezzi istruttori: la causa risulta sottoposta al nuovo rito cd. Cartabia, avendo ad oggetto l’opposizione ad un decreto ingiuntivo pubblicato in data 7.04.2023, ossia dopo l’entrata in vigore della citata riforma (28.02.2023), per cui, ex art. 171ter, n. 2), cpc, le istanze istruttorie dirette avrebbero dovuto essere formulate con memoria depositatati almeno 20 giorni prima della prima udienza.

La nullità della vocatio in ius per mancato rispetto dei termini di comparizione e di costituzione, d’altro canto, è stata comunque sanata con effetto retroattivo dalla tempestiva costituzione in giudizio dell’opposta, la quale non ha formalmente eccepito tale nullità ed ha svolto difese nel merito (cfr. Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza n. 21910/14).

L’opposizione al decreto ingiuntivo promossa da contro pertanto, deve essere rigettata, nel merito, con conferma del decreto ingiuntivo opposto.

Le spese di lite vengono liquidate come in dispositivo, secondo il principio della soccombenza, alla luce del valore della controversia (scaglione sino ad euro 260.000,00), con applicazione dei parametri tabellari minimi, in ragione della mancanza di attività istruttoria e della semplicità delle questioni trattate

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo opposto, n. 843, del 7.4.2023 del Tribunale di Venezia, dichiarandolo definitivamente esecutivo ex art. 653 cpc;

condanna altresì la parte attrice opponente a rimborsare alla parte convenuta opposta le spese di lite, che si liquidano in € 7.052,00 per compensi, oltre i.v.a., c.p.a. e 15% per spese generali.

Sentenza resa ex articoli 127ter e 281 sexies c.p.c., pubblicata mediante deposito telematico, senza previa lettura alle aprti, ed allegazione al verbale.

Provvedimento redatto con l’ausilio dell’UPP Dott.ssa NOME COGNOME

Venezia, 30 Maggio 2024.

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.