Opposizione a decreto ingiuntivo: i termini decisivi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5541/2024, ha chiarito un punto cruciale sull’opposizione a decreto ingiuntivo nelle controversie locatizie. Se l’opposizione viene erroneamente proposta con atto di citazione anziché con ricorso, per essere considerata tempestiva non è sufficiente la notifica entro 40 giorni, ma è necessario che l’atto venga depositato in cancelleria entro lo stesso termine. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni locatori, confermando la decisione d’appello che aveva dichiarato inammissibile la loro opposizione per tardività, seguendo un principio stabilito dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’opposizione a decreto ingiuntivo è uno strumento fondamentale di difesa per chi riceve un’ingiunzione di pagamento. Tuttavia, le regole procedurali, specialmente in materie soggette a riti speciali come la locazione, possono nascondere insidie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la tempestività dell’opposizione non dipende solo dalla data di notifica, ma anche da quella del deposito in cancelleria, quando si commette un errore nella forma dell’atto introduttivo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Da un Accordo Immobiliare al Contenzioso

La vicenda trae origine da un rapporto contrattuale tra i proprietari di un immobile ad uso ristorante e il gestore. Inizialmente legati da un contratto di locazione, le parti avevano successivamente stipulato un contratto di comodato. In questo contesto, i proprietari avevano riconosciuto un debito di 150.000,00 euro nei confronti del gestore.

Non avendo ricevuto la somma alla scadenza pattuita, il creditore otteneva un decreto ingiuntivo per il recupero della somma. I debitori proponevano opposizione, ma il giudizio che ne scaturiva sarebbe diventato un caso di studio sulla corretta applicazione delle norme procedurali.

L’Errore Procedurale e le Decisioni di Merito

Il cuore del problema risiedeva nella modalità di proposizione dell’opposizione. Trattandosi di una materia connessa alla locazione, la controversia era soggetta al cosiddetto “rito del lavoro” (art. 447-bis c.p.c.), che prevede l’introduzione del giudizio mediante ricorso da depositare in cancelleria. I debitori, invece, avevano agito con un atto di citazione, tipico del rito ordinario.

Sebbene la citazione fosse stata notificata al creditore entro il termine di 40 giorni previsto dalla legge, la sua iscrizione a ruolo (ovvero il deposito in cancelleria) era avvenuta oltre tale scadenza.

– Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, ritenendo che la notifica tempestiva della citazione fosse sufficiente a salvare l’atto.
– La Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva invece dichiarato l’opposizione inammissibile per tardività, sostenendo la necessità del deposito nei termini.

I debitori ricorrevano quindi in Cassazione, sostenendo che dovesse applicarsi un principio di sanatoria che facesse retroagire gli effetti dell’atto al momento della notifica.

L’Analisi della Cassazione sull’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti definitivi sulla questione e allineandosi a un precedente fondamentale delle Sezioni Unite (sent. n. 927/2022).

Il Principio di Conversione e i suoi Limiti

La Corte ha confermato che l’errore sulla forma dell’atto (citazione invece di ricorso) non è di per sé fatale. Opera infatti il principio di conversione, secondo cui l’atto nullo può produrre gli effetti di un atto diverso, del quale contenga i requisiti di sostanza e di forma. In questo caso, la citazione può “valere” come ricorso.

Il problema, tuttavia, riguarda la tempestività. Nel rito speciale, l’azione si considera proposta con il deposito del ricorso in cancelleria. Nel rito ordinario, con la notifica della citazione. Quando si commette l’errore di usare una citazione per un rito speciale, quale momento va considerato per verificare il rispetto del termine di 40 giorni?

La Centralità del Deposito in Cancelleria

Le Sezioni Unite, e di conseguenza la Terza Sezione Civile in questa ordinanza, hanno stabilito che per salvaguardare la tempestività dell’azione, l’atto erroneamente formato (la citazione) deve essere depositato in cancelleria entro il termine perentorio di 40 giorni. La sola notifica alla controparte entro questo termine non è sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda sulla necessità di bilanciare il principio di conservazione degli atti giuridici con la certezza dei termini processuali. Poiché il rito speciale delle locazioni prevede il deposito come atto costitutivo del rapporto processuale, consentire che la sola notifica di un atto irrituale salvi la tempestività creerebbe un’ingiustificata deroga alle norme che governano quel rito. Il deposito in cancelleria è l’atto che effettivamente introduce la lite nel sistema giudiziario, ed è a quel momento che bisogna guardare per valutare il rispetto dei termini perentori come quello per l’opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 45/2018) che ha ritenuto non irragionevole la disciplina esistente, in quanto coerente con il principio di tipicità delle forme processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza per gli operatori del diritto. In materia di locazione (e in tutti i casi soggetti al rito del lavoro), l’opposizione a un’ingiunzione di pagamento deve essere proposta con ricorso. Se, per errore, si utilizza un atto di citazione, è imperativo non solo notificarlo ma anche depositarlo in tribunale entro 40 giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo. In caso contrario, l’opposizione sarà dichiarata inammissibile per tardività, con conseguenze potenzialmente definitive per il debitore.

In una causa di locazione, se si propone opposizione a decreto ingiuntivo con citazione invece che con ricorso, l’atto è valido?
Sì, l’atto può essere considerato valido in virtù del principio di conversione degli atti processuali, a condizione però che rispetti i termini perentori previsti dalla legge.

Qual è il momento decisivo per considerare tempestiva un’opposizione a decreto ingiuntivo presentata erroneamente con citazione in una materia soggetta al rito speciale?
Il momento decisivo è il deposito dell’atto di citazione nella cancelleria del tribunale. Tale deposito deve avvenire entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo. La sola notifica alla controparte entro il termine non è sufficiente.

Perché la Corte ha ritenuto questa disciplina procedurale conforme alla Costituzione?
La Corte, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha affermato che la disciplina non viola i principi di uguaglianza o del giusto processo. Essa risponde a un principio di tipicità e non fungibilità delle forme processuali e non raggiunge una soglia di manifesta irragionevolezza tale da giustificare un intervento di incostituzionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

CONTRATTO D’OPERA

Decreto ingiuntivo -Controversie in materia di locazione Proposizione dell’opposizione con citazione in luogo di ricorso Disciplina ex art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 Esclusione

R.G.N. 16848/2019

COGNOME.

sul ricorso 16848-2019 proposto da:

Rep.

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio de ll’AVV_NOTAIO , che li rappresenta e difende; Ud. 21/09/2023 Adunanza camerale

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 7593/18 d ella Corte d’appello di Roma, depositata il 28/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 21/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME COGNOME base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 7593/18, del 28 dicembre 2018, della Corte d’a ppello di Roma, che -in accoglimento del gravame esperito da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1855/15, del 27 gennaio 2015, del Tribunale di Roma -ha dichiarato inammissibile l’opposizione dagli stessi proposta avverso il provvedimento monitorio che ingiungeva loro il pagamento di € 15 0.000,00, somma della quale essi si erano riconosciuti debitori nei confronti del COGNOME, in forza di ricognizione di debito contenuta in un contratto di comodato sottoscritto con il medesimo.
Riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti che -dopo aver concluso con il COGNOME, il 17 settembre 1998, un contratto in forza del quale avevano concesso allo stesso, in locazione, un immobile ad uso ristorante sito in Roma -davano vita, il 7 gennaio 2008, al suddetto contratto di comodato relativo al medesimo immobile, riservandosi, alla scadenza dello stesso, o di stipulare un nuovo comodato (ovvero, in alternativa, una locazione), oppure di restituire al COGNOME la somma d i € 150.000,00, della quale si erano riconosciuti debitori.
Essendosi verificata proprio tale ultima evenienza, il COGNOME depositava ricorso per ingiunzione, per conseguire il pagamento della somma oggetto della ricognizione di debito.

Emesso il decreto ingiuntivo, l’opposizione proposta dagli odierni ricorrenti veniva accolta dal giudice di prime cure, che (per quanto qui di interesse) rigettava l’eccezione di tardività della

stessa, sollevata dall’opposto sul rilievo che l’opposizione -proposta con citazione, notificata entro i quaranta giorni di cui all’art. 641 cod. proc. civ. non risultava, tuttavia, iscritta entro il medesimo termine.

Esperito gravame dal COGNOME, che tra l’altro ribadiva tale eccezione di tardività, la stessa veniva, invece, accolta dal giudice d’appello.

Avverso la sentenza della Corte capitolina hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE e i COGNOME, COGNOME base -come si è detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione dell’art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69 e dell’art. 4 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, oltre che dell’art. 12 delle preleggi.

Si censura la sentenza impugnata perché, diversamente da quella resa dal primo giudice, ha escluso l’applicabilità al caso di specie della sanatoria di cui all’art. 4, comma 5, del suddetto d.lgs. n. 150 del 2011, ritenendo che essa possa operare per i soli procedimenti relativi alle controversie individuali di lavoro ex art. 409 cod. proc. civ., e non per tutti gli altri giudizi, comunque, soggetti al c.d. ‘rito del lavoro’.

Questa interpretazione, tuttavia, oltre a contravvenire al dato letterale della norma sarebbe in contrasto con il criterio logicosistematico, che pure deve ispirare l’attività di interpretazione delle norme giuridiche, se è vero che il suddetto d.lgs. 150 del 2011 persegue una finalità di ‘semplificazione’ dei riti civili, e quindi di tendenziale unificazione degli stessi secondo tre modelli: rito ordinario di cognizione, rito sommario e rito lavoristico.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione dell’art. 4, comma 5, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150.

Si assume che la sentenza impugnata non avrebbe fornito alcuna motivazione in ordine alle ragioni per le quali la disciplina di cui alla norma suddetta si applicherebbe alle sole controversie lavoristiche strettamente intese e non pure a tutte quelle soggette al rito del lavoro. In questo modo essa ne avrebbe trascurato la natura di ‘clausola generale di salvaguardia’, in termini ‘di salvezza dei diritti e dell’azione giudiziale’.

Insistono, pertanto, i ricorrenti -su tali basi -per l’accoglimento del ricorso, chiedendo in via di subordine di rimettere alla Corte costituzionale questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 5, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, nell ‘interpretazione che ne postula l’operatività alle sole controversie strettamente lavoristiche (e non a tutte quelle soggette al rito del lavoro), per violazione dell’art. 3 Cost., in ragione dell’irragionevole diversità di trattamento tra le due fattispecie.
Ha resistito all’avversaria impugnazione con controricorso, il COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso va rigettato.

8.1. I due motivi di ricorso -suscettibili di scrutinio unitario, data la loro stretta connessione -risultano non fondati.

8.1.1. Va dato seguito, infatti, a quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, ‘nell’ipotesi di opposizione a decreto ingiuntivo concesso in materia di locazione di immobili urbani, soggetta al rito speciale di cui all’art. 447 -bis cod. proc. civ., erroneamente proposta con citazione, anziché con ricorso, non opera la disciplina di mutamento del rito di cui all’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 -che è applicabile quando una controversia viene promossa in forme diverse da quelle previste dai modelli regolati dal medesimo decreto -, producendo l’atto gli effetti del ricorso, in virtù del principio di conversione, se comunque venga depositato in cancelleria entro il termine di cui all’art. 641 cod. proc. civ.’ (Cass. Sez. Un., sent. 13 g ennaio 2022, n. 927, Rv. 663586-03).
Tale ultima evenienza, tuttavia, non si è verificata nel caso di specie, essendo stata la citazione depositata in cancelleria -e dunque il giudizio iscritto a ruolo – oltre il predetto termine di quaranta giorni dall’avvenuta notificazione del provvedimen to monitorio, ex art. 641 cod. proc. civ (come si legge a pag. 3 del ricorso).

Corretta risultava, dunque, la decisione del giudice di seconde cure nell’affermare l’inammissibilità, per tardività, della proposta opposizione a decreto ingiuntivo.

Quanto alla richiesta, rivolta a questa Corte, di sollevare incidente di costituzionalità, il già citato arresto delle Sezioni Unite sottolinea -come, per vero, anche la sentenza qui impugnata –

che il dubbio di incostituzionalità risulta essere stato già fugato dal giudice delle leggi.

Esso, invero, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 426 cod. proc. civ., norma della cui costituzionalità si dubitava -in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. -‘nella parte in cui non prevede che, in caso di introduzione con rito ordinario di una causa soggetta al rito previsto dagli artt. 409 e ss. cod. proc. civ. e di conseguente mutamento del rito, gli effetti sostanziali e processuali si producano secondo le norme del rito ordinario, seguito fino al mutam ento’, e non secondo la disciplina di cui all’art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 150 del 2011.
In particolare, il giudice rimettente stigmatizzava la sanatoria dimidíata, e non piena, dell ‘atto non ritualmente introdotto ‘nelle forme ordinarie’ (in luogo di quelle del rito speciale per esso previste), perché non coerente con la sopravvenuta previsione normativa di cui all ‘ art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 150 del 2011.

Nondimeno, la Corte costituzionale ha affermato che la sollecitata riformulazione del meccanismo di conversione del rito sub art. 426 cod. proc. civ. riflette solo ‘una valutazione di opportunità, e di maggior coerenza di sistema, di una sanatoria piena, e non dimidiata, dell’atto irrituale, per raggiungimento dello scopo’, senza, però, rispondere ‘ad una esigenza di reductio ad legitimitatem della disciplina attuale, posto che tale disciplina (a sua volta coerente ad un principio di tipicità e non fungibilità delle forme degli atti) non raggiunge quella soglia di manifesta irragionevolezza che consente il sindacato di legittimità costituzionale sulle norme processuali’ (così, in motivazione, Corte cost., sent. 7 febbraio 2018, n. 45).
Le spese del presente giudizio di legittimità vanno integralmente compensate tra le parti, sussistendo ‘giusti motivi’, di seguito meglio illustrati.

9.1. Invero, essendo stato il primo grado di giudizio instaurato con citazione notificata in data 22 aprile 2013, alle spese di lite si applica la disciplina di cui all’art. 92 cod. proc. civ., nel testo (in allora) modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto -legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, in forza del quale la compensazione delle spese giudiziali poteva essere disposta, oltre che in caso di soccombenza reciproca, in presenza di ‘altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione’.
Orbene, reputa questa Corte che la sopravvenienza, rispetto alla proposizione del presente ricorso, della già citata decisione delle Sezioni Unite costituisca , per l’appunto, ‘ grave ed eccezionale ragione’ per l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

A carico dei ricorrenti, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, compensando integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della

legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.