Opposizione a cartella: il giudice deve decidere nel merito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opposizione a cartella esattoriale. Anche se l’atto di riscossione presenta vizi formali, come la decadenza dall’iscrizione a ruolo, il giudice non può limitarsi ad annullarlo. Deve, invece, procedere con l’esame del merito della pretesa, accertando l’effettiva esistenza e l’ammontare del debito. La Corte ha chiarito che il giudizio di opposizione si trasforma in un processo ordinario volto a verificare la fondatezza del credito, analogamente a quanto accade nell’opposizione a decreto ingiuntivo. Di conseguenza, la sentenza di appello che si era fermata alla sola declaratoria di illegittimità della cartella è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Cartella Esattoriale: Il Vizio di Forma Non Basta, il Giudice Deve Decidere sul Credito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per chiunque si trovi a gestire una opposizione a cartella esattoriale. Anche in presenza di un vizio procedurale che rende illegittima l’iscrizione a ruolo, il compito del giudice non si esaurisce con l’annullamento della cartella. Al contrario, egli è tenuto a esaminare nel merito la fondatezza della pretesa creditoria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di diverse cartelle esattoriali notificate da un Ente Previdenziale a un contribuente per il pagamento di contributi omessi. In primo grado, il Tribunale aveva annullato tre cartelle ritenendo che l’Ente fosse decaduto dal diritto di iscriverle a ruolo. Per una quarta cartella, aveva dichiarato il credito parzialmente prescritto e accolto l’opposizione per la parte restante.

La Corte d’Appello, investita della questione, aveva confermato la decisione, focalizzandosi sulla questione della prescrizione relativa alla quarta cartella ma, di fatto, non entrando nel merito del credito per le prime tre, annullate per motivi procedurali. L’Ente Previdenziale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito si fossero fermati al vizio formale senza accertare l’esistenza del debito contributivo.

La Valutazione della Cassazione sull’Opposizione a Cartella Esattoriale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato, che equipara il giudizio di opposizione a cartella esattoriale a quello di opposizione a decreto ingiuntivo.

Il Principio Assimilabile all’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

Secondo la Cassazione, l’opposizione a una cartella di pagamento, basata su crediti previdenziali, non si limita a un controllo sulla legittimità formale dell’atto. Essa, invece, introduce un vero e proprio giudizio di cognizione, volto ad accertare la fondatezza della pretesa dell’Ente.

Questo significa che il giudice, una volta investito della questione, deve:
1. Verificare la validità procedurale della cartella.
2. Se riscontra un vizio (come la decadenza o la prescrizione), non può fermarsi, ma deve procedere a esaminare l’esistenza e l’ammontare del debito originario.

Il vizio formale, quindi, comporta solo l’impossibilità per l’Ente di utilizzare quella specifica cartella come titolo esecutivo, ma non fa venir meno il suo diritto a ottenere, in quella stessa sede giudiziaria, l’accertamento del proprio credito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del processo di opposizione. Quando un contribuente contesta una cartella, si apre un contraddittorio pieno tra le parti, identico a quello di una causa ordinaria. In questo contesto, l’interesse sostanziale dell’Ente creditore non è semplicemente vedere confermata la legittimità della procedura di iscrizione a ruolo, ma ottenere una pronuncia che accerti la debenza delle somme richieste. La richiesta di ‘confermare le cartelle’, come formulata dall’Ente in appello, è stata interpretata dalla Cassazione come comprensiva della volontà di procedere all’accertamento del credito, poiché questo rappresenta il fine ultimo dell’azione. Limitarsi a dichiarare l’illegittimità formale dell’atto senza decidere sulla pretesa sostanziale sarebbe contrario ai principi di economia processuale e priverebbe l’Ente della tutela richiesta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i contribuenti, significa che contestare un vizio formale in una opposizione a cartella esattoriale potrebbe non essere sufficiente a chiudere la partita: è necessario essere pronti a difendersi anche nel merito della pretesa. Per gli enti creditori, rappresenta una garanzia che un errore procedurale non pregiudica il loro diritto a veder accertato un credito legittimo. Il giudice ha il dovere di andare oltre la forma e decidere sulla sostanza del rapporto controverso, assicurando una giustizia completa ed effettiva.

Se una cartella esattoriale viene impugnata per un vizio di forma, il giudice può limitarsi ad annullarla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice che rileva l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiararla, ma deve esaminare nel merito la fondatezza della domanda di pagamento dell’ente previdenziale.

Quale principio si applica al giudizio di opposizione a cartella esattoriale?
Si applicano gli stessi principi che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo. Tale opposizione dà luogo a un ordinario e autonomo giudizio di cognizione che si svolge nel contraddittorio delle parti per accertare la fondatezza del credito.

Cosa comporta un vizio formale della cartella esattoriale per l’ente creditore?
Un vizio formale comporta l’impossibilità per l’ente di avvalersi di quella specifica cartella come titolo esecutivo, ma non lo fa decadere dal diritto di chiedere, nello stesso giudizio di opposizione, l’accertamento dell’esistenza e dell’ammontare del proprio credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3108 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5760-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 5760/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.27/11/2024

avverso la sentenza n. 501/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 28/11/2018 R.G.N. 156/2015 udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Vicenza aveva annullato tre cartelle esattoriali notificate ad NOME COGNOME per il pagamento di contributi dovuti ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2002/2008, ritenendo operante la decadenza dall’iscrizione a ruolo ex art. 25 del d.lgs. n. 46/1999; in relazione ad una quarta cartella, aveva dichiarato il credito in parte prescritto e, quanto al resto, aveva ritenuto l’opposizione fondata rispetto alla posizione di un lavoratore, NOME COGNOME, rigettando nel resto.
La Corte d’appello di Venezia, adita con ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed incidentale del COGNOME, con sentenza n. 501/2018 ha respinto il motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE attinente alla decadenza (quanto alle prime tre cartelle) e ritenuto fondato il motivo concernente la prescrizione (quanto alla quarta cartella) ed infondato quello relativo alla posizione del lavoratore COGNOME NOME.

RAGIONE_SOCIALE impugna detta sentenza sulla base di un motivo.

Resiste COGNOME NOME con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di censura, per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 del d.lgs. n. 46/1999, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte deciso in contrasto con il principio in forza del quale il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a cartella esattoriale che ritenga illegittima l’iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiarare detta illegittimità ma deve esaminare nel merito la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘istituto previdenziale, valendo gli stessi p rincipi che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo. Resiste COGNOME NOME con controricorso, precisando, quanto ai limiti RAGIONE_SOCIALE‘odierna impugnazione, che non sono stati contestati i capi di sentenza con cui è stato ritenuto che la questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza non si ponesse per i contributi del lavoratore COGNOME NOME e con cui è stato respinto il motivo di appello con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato che fosse stata considerata fondata l’opposizione quanto alla posizione di COGNOME NOME e concludendo per il rigetto del motivo, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non ha chiesto in sede giudiziaria l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza e RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del credito, visto che nell’atto di appello si è limitato a concludere per il rigetto RAGIONE_SOCIALEe eccezioni preliminari avversarie senza riproporre la richiesta di accertamento e condanna al pagamento degli importi indicati nelle cartelle, come fatto in primo grado.
Il ricorso è fondato.

Giurisprudenza di legittimità costante ( ex multis , Cass. n. 12025/2019 e precedenti ivi richiamati) afferma che, «in base alla norma citata [art. 24 d.lgs. n. 46/1999], quando

l’accertamento effettuato dall’ufficio è impugnato davanti all’autorità giudiziaria, l’iscrizione a ruolo è eseguita in presenza di provvedimento esecutivo del giudice; tuttavia ove tale iscrizione avvenga ugualmente, la ritenuta illegittimità del procedimento non esime il giudice dall’accertamento nel merito sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagamento dei premi. Ricorrono infatti gli stessi principi che governano il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, per il quale si è ritenuto (tra le tante Cass. 4 dicembre 1997, n. 12311) che l’opposizione al decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario, autonomo giudizio di cognizione, che sovrapponendosi allo speciale e sommario procedimento monitorio (art. 633 c.p.c., art. 644 cod. proc. civ. e segg.) si svolge nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti secondo le norme del procedimento ordinario (art. 645 cod. proc. civ.) (in tal senso, v. Cass., 15 giugno 2015, n. 12333). Si è pertanto affermato che, in tema di riscossione di contributi e premi assicurativi, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione alla cartella esattoriale che ritenga illegittima l’iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiarare tale illegittimità, ma deve esaminare nel merito la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘istituto previdenziale, valendo gli stessi principi che governano l’opposizione a decreto ingiuntivo (cfr., ex plurimis , Cass., 6 agosto 2012, n. 14149), con la conseguenza che gli eventuali vizi formali RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale opposta comportano soltanto l’impossibilità, per l’RAGIONE_SOCIALE, di avvalersi del titolo esecutivo, ma non lo fanno decadere dal diritto di chiedere l’accertamento in sede giudiziaria RAGIONE_SOCIALE‘esistenza e RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del proprio credito (cfr., Cass., 19 gennaio 2015, n. 774; Cass. 26 novembre 2011, n. 26395)» (più di recente, Cass. 3360/2023, n. 13843/2023, n. 15016/2023 ex multis ).
L’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo non esime, quindi, il Giudice dall’esaminare il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

Né ha pregio la doglianza del controricorrente, secondo cui tale accertamento non sarebbe stato devoluto al giudice di appello, non essendo stato formulato motivo specifico sul punto. E’, infatti, sufficiente leggere le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘appellante riportat e in sentenza -‘rigettate le eccezioni preliminari avversarie ed in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermare integralmente le cartelle’ per comprendere come il profilo fosse, invece, ricompreso nel gravame, posto che l’interesse sostanziale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE era quello di procedere con l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa debenza dei contributi e non, come è ovvio, quello di vedere semplicemente affermato che non era decaduto dall’iscrizione a ruolo.
Pertanto, il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.