Opponibilità decreto ingiuntivo: la Cassazione chiarisce

Una società creditrice chiede di essere ammessa al passivo di un fallimento sulla base di un decreto ingiuntivo, la cui opposizione era stata dichiarata estinta. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4807/2024, ha stabilito che l’opponibilità del decreto ingiuntivo al fallimento è subordinata alla scadenza del termine semestrale per impugnare l’ordinanza di estinzione, qualora questa non sia stata notificata. Il termine breve di trenta giorni non si applica, poiché l’ordinanza ha natura sostanziale di sentenza e il decreto non era ancora definitivo al momento della dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opponibilità Decreto Ingiuntivo al Fallimento: Quando Diventa Definitivo?

L’opponibilità del decreto ingiuntivo al fallimento del debitore rappresenta un tema cruciale che interseca procedura civile e diritto fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4807/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali sui termini per l’impugnazione di un’ordinanza di estinzione del giudizio di opposizione, stabilendo quando il decreto può considerarsi definitivo e, quindi, azionabile nei confronti della massa fallimentare. Questo intervento è di vitale importanza per creditori e curatori, poiché definisce con precisione i presupposti di validità di un titolo esecutivo in una procedura concorsuale.

I Fatti del Caso: Debitore Fallito e Decreto Ingiuntivo

Una società creditrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di una società di trasporti per un credito significativo, garantito da ipoteca. La società debitrice aveva proposto opposizione a tale decreto. Durante il giudizio di opposizione, il tribunale aveva pronunciato un’ordinanza che dichiarava l’estinzione del processo.
Successivamente, la società di trasporti veniva dichiarata fallita. La società creditrice, ritenendo che il decreto ingiuntivo fosse ormai definitivo a seguito dell’ordinanza di estinzione, chiedeva di essere ammessa allo stato passivo del fallimento per il proprio credito. Il Tribunale accoglieva la richiesta, sostenendo che il termine breve di trenta giorni per impugnare l’ordinanza di estinzione fosse già scaduto al momento della dichiarazione di fallimento, rendendo il decreto ingiuntivo esecutivo.
Il Fallimento, non condividendo questa interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Termine Breve o Lungo per l’Impugnazione?

Il cuore della controversia verteva sull’individuazione del corretto termine per impugnare l’ordinanza di estinzione del giudizio di opposizione. Secondo il Tribunale, si applicava il termine breve di trenta giorni, decorrente dalla data dell’udienza in cui l’ordinanza era stata pronunciata. Secondo il Fallimento ricorrente, invece, in assenza di notifica del provvedimento, doveva applicarsi il termine lungo semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c., decorrente dal deposito dell’ordinanza.
La differenza non è di poco conto: se fosse stato applicabile il termine lungo, questo non sarebbe ancora scaduto alla data del fallimento, con la conseguenza che il decreto ingiuntivo non sarebbe stato ancora definitivo e, pertanto, non opponibile alla massa dei creditori.

L’Importanza della Definitività per l’Opponibilità del Decreto Ingiuntivo

Un decreto ingiuntivo diventa un titolo opponibile alla massa fallimentare solo dopo che sono scaduti i termini per l’impugnazione del provvedimento di estinzione dell’opposizione. Fino a quel momento, il credito non è accertato in via definitiva e non può essere fatto valere nel contesto della procedura concorsuale. La corretta individuazione del dies a quo e della durata del termine di impugnazione è quindi decisiva per stabilire l’opponibilità del decreto ingiuntivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento, cassando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’ordinanza con cui un tribunale in composizione monocratica dichiara l’estinzione del processo è assimilabile a una sentenza. Di conseguenza, per la sua impugnazione valgono le stesse regole.
La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 308 c.p.c., il termine breve per proporre appello decorre solo ed esclusivamente dalla notificazione dell’ordinanza ad istanza di parte. In assenza di tale notifica, si applica il termine lungo di sei mesi dal deposito del provvedimento, come stabilito dall’art. 327 c.p.c.
È stato inoltre precisato che il principio secondo cui le ordinanze pronunciate in udienza si ritengono conosciute dalle parti presenti (art. 176, comma 2, c.p.c.) non è applicabile per far decorrere il termine di impugnazione di un provvedimento che, come in questo caso, ha natura decisoria e sostanziale di sentenza.
Poiché nel caso di specie l’ordinanza di estinzione non era stata notificata e il termine semestrale non era ancora spirato al momento della dichiarazione di fallimento, il decreto ingiuntivo non aveva acquisito il carattere della definitività e non poteva essere opposto alla massa fallimentare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione rafforza la tutela della massa dei creditori, assicurando che solo i crediti accertati con provvedimenti definitivi possano essere ammessi al passivo fallimentare. Per i creditori che agiscono in via monitoria, emerge la chiara indicazione pratica di notificare sempre il provvedimento che definisce il giudizio di opposizione (sia esso di estinzione, rigetto o accoglimento) per far decorrere il termine breve di impugnazione e ottenere così più rapidamente un titolo stabile e opponibile a terzi, inclusa la procedura fallimentare del debitore.

Quando un’ordinanza che estingue l’opposizione a decreto ingiuntivo diventa definitiva se non viene notificata?
Diventa definitiva solo dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione di sei mesi, che decorre dalla data di deposito del provvedimento. Il termine breve di trenta giorni si applica solo se l’ordinanza viene formalmente notificata a istanza di parte.

Il principio secondo cui le ordinanze pronunciate in udienza si ritengono conosciute dalle parti si applica per far decorrere il termine di impugnazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che questo principio non si applica ai fini della decorrenza del termine per impugnare provvedimenti che, pur avendo la forma dell’ordinanza, hanno natura sostanziale di sentenza, come quella che dichiara l’estinzione del giudizio di opposizione.

Che valore ha un certificato della cancelleria che attesta la mancata impugnazione di un provvedimento?
Ha un valore limitato. La Corte ha sottolineato che tali certificati non possono sostituire la verifica giurisdizionale sulla corretta individuazione del mezzo di impugnazione e dei relativi termini. L’accertamento del passaggio in giudicato è un’attività riservata al giudice e non può essere delegata alla cancelleria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3471/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente, controricorrente al ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentale condizionaton.

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO 14462/2015 depositato il 11/12/2015;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, per l’accoglimento del ricorso principale; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Ascoli Piceno ha accolto l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta daa RAGIONE_SOCIALE, ammettendola allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione per il credito di «euro 118.822,44 in via privilegiata di prededuzione ipotecaria», sul rilievo che al momento della dichiarazione di fallimento (6 novembre 2014) era già scaduto (il 26 luglio 2014) il termine di trenta giorni per l’impugnazione dell’ordinanza di estinzione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla società creditrice, resa dal tribunale monocratico all’udienza del 26 giugno 2014, con conseguente esecutività dello stesso decreto ai sensi dell’art. 6 53 c.p.c.
-Avverso detta decisione il RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione ha proposto ricorso per cassazione in tre mezzi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale in un unico mezzo, resistito dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 178, 285, 308, 325, 326 e 327 c.p.c., poiché, in mancanza di notifica dell’ordinanza di estinzione del processo di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla creditrice, resa all’udienza del 27 giugno 2014, il termine per impugnarla sarebbe piuttosto quello semestrale di cui all’art. 327 c.p.c., che non era ancora decorso al momento della dichiarazione di fallimento del 6 novembre 2014, con conseguente inopponibilità del decreto ingiuntivo alla massa fallimentare.
1.1. -Il motivo è fondato e va accolto.

1.2. -Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, nel caso sia stata proposta opposizione al decreto ingiuntivo da parte di un soggetto poi dichiarato fallito, la dichiarazione di estinzione del relativo giudizio, oltre a conferire efficacia esecutiva al decreto che non ne sia già munito, ai sensi dell’art. 653 c.p.c.,

produce l’effetto di rendere il medesimo decreto un titolo opponibile alla massa ai fini dell’ammissione al pas sivo fallimentare del creditore, ma solo dopo che siano scaduti i termini per proporre reclamo ovvero, nelle cause riservate alla cognizione del giudice monocratico, per proporre appello avverso il provvedimento di estinzione (Cass. 24191/2021, 7107/2020, 5657/2019, 9933/2018, che fa leva sul combinato disposto degli artt. 653 e 308 c.p.c.).

1.3. -Al riguardo si è chiarito che l’ordinanza con cui il tribunale in composizione monocratica dichiara l’estinzione del processo è assimilabile alla sentenza del tribunale che, in composizione collegiale e ai sensi dell’art. 308, comma 2, c.p.c., respinge il reclamo contro l’ordinanza di estinzione del giudice istruttore, ed ha pertanto natura sostanziale di sentenza (Cass. 7107/2020, 23997/2019, 16790/2018, 2837/2016, 20631/2011), sicché, avuto riguardo alla sua impugnazione, il termine cd. breve decorre solo a seguito della notificazione dell’ordinanza medesima ad istanza di parte, mentre quello cd. lungo ex art. 327, comma 1 c.p.c., da applicare in assenza di tale notifica, decorre dal deposito del provvedimento, che, nell’ipotesi di sua pronuncia in udienza, coincide con la data di quest’ultima (Cass. 18499/2021, 7107/2020, 16893/2018, 10539/2007,14936/2000).
Solo in quest’ultimo caso infatti -e non anche nel primo, come erroneamente ritenuto dal tribunale -può applicarsi, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione dalla data di deposito del provvedimento, il principio in base al quale “le ordinanze pronunciate in udienza si ritengono conosciute dalle parti presenti e da quelle che dovevano comparirvi” (art. 176, comma 2, c.p.c.).

-Il secondo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 324 c.p.c. e 124 disp. att. c.p.c., sul rilievo della inidoneità dei due certificati di cancelleria prodotti dalla creditrice a dimostrare l ‘ opponibilità del decreto ingiuntivo, in quanto l’uno ( datato 4.5.2015) attestante illegittimamente che « la causa di opposizione a decreto ingiuntivo fu dichiarata estinta nella udienza del 27.06.2014 e seguentemente in tale data l’opposto decreto ingiuntivo divenne definitivo », l’altro (datato
15.6.2015) attestante inutilmente che avverso detta ordinanza di estinzione non era stata proposta « alcuna impugnazione nei termini di cui agli artt. 308 e 178 c.p.c. ».

2.1. -La censura, pur potendo ritenersi assorbita dal l’accoglimento del primo motivo, in mancanza di una esplicita valorizzazione delle certificazioni di cancelleria prodotte dalla creditrice, merita di essere accolta, dovendosi rimarcare funzione e limiti di simili certificazioni nella formazione della cosa giudicata formale.

2.2. -Come noto, l’art. 324 c.p.c. (rubricato “cosa giudicata formale”) stabilisce che «s’intende passata in giudicato la sentenza che non è più soggetta né a regolamento di competenza, né ad appello, né a ricorso per cassazione, né a revocazione per i motivi di cui all’art. 395, nn. 4 e 5». Il correlato art. 124 disp. att. c.p.c. (intitolato “certificato di passaggio in giudicato della sentenza”) stabilisce che «a prova del passaggio in giudicato della sentenza il cancelliere certifica, in calce alla copia contenente la relazione di notificazione», che i suddetti mezzi di impugnazione non sono stati proposti «nei termini di legge», e che «ugualmente il cancelliere certifica in calce alla copia della sentenza che non è stata proposta impugnazione nel termine previsto dall’ articolo 327 del codice».
È evidente, per un verso, che nessun altro tipo di attestazione da parte della cancelleria può rilevare ai fini della certificazione del passaggio in giudicato e, per altro verso, che al cancelliere non può essere demandata la corretta individuazione del mezzo di impugnazione proponibile e dei termini per la sua proposizione, trattandosi di attività riservata all’autorità giudiziaria nell’ese rcizio della funzione giurisdizionale (sulla demarcazione tra i due ambiti cfr. Cass. 1650/2014, con riguardo al controllo demandato al giudice circa la notificazione del decreto ingiuntivo in assenza di opposizione , ai fini dell’esecutività ex art. 647 c.p.c., che si differenzia dalla verifica affidata al cancelliere dall’art. 124 disp. att. c.p.c. «e consiste in una vera e propria attività giurisdizionale di verifica del contraddittorio che si pone come ultimo atto del giudice all’interno del processo d’ingiunzione»).
2.3. -Né è il caso di indugiare sulle peculiari connotazioni che assume la ‘definitività’ del decreto ingiuntivo -equiparata al giudicato formale (v. da ultimo, Cass. 9479/2023) -a seguito del passaggio in giudicato del provvedimento di estinzione del giudizio incardinato dall’opposizione a decreto ingiuntivo, al pari di altri esiti di tipo processuale, come la declaratoria di improcedibilità per tardiva costituzione dell’opponente, o la sentenza di inammissibilità dell’opposizione per ragioni di rito (cfr. Cass. 6337/2014, 36308/2023, nel senso che il giudicato non preclude tuttavia al debitore ingiunto di far valere eventuali fatti modificativi, impeditivi o estintivi del diritto azionato in via monitoria verificatisi tra l’emissione del decreto ingiuntivo e il termine per proporre opposizione, ovvero sopravvenuti nel corso del giudizio ex art. 645 c.p.c., ancorché gli stessi fossero stati introdotti in tale sede, senza però formare oggetto di una specifica domanda di accertamento).
-Parimenti assorbito è il terzo motivo, che denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 45 l.fall., 647, 653 e 654 c.p.c., sul corretto rilievo della netta distinzione che sussiste tra definitività (e quindi opponibilità alla massa fallimentare) ed esecutività del decreto ingiuntivo, distinzione trascurata dal tribunale ma pur sempre sul presupposto in diritto disatteso con l’accoglimento del primo motivo .

-Si passa ad esaminare il ricorso incidentale condizionato, il cui unico motivo denunzia « violazione e/o omessa e/o falsa applicazione dell’art. 96 n. 3 della Legge fallimentare », nella pretesa che il tribunale avrebbe dovuto comunque ammettere il credito con riserva, ai sensi dell’ art. 96, comma 2, n. 3, l.fall., « atteso che l’ordinanza di estinzione del processo di opposizione al decreto ingiuntivo , pronunciata prima della dichiarazione di fallimento, ha natura di sentenza (Cass. 8206/2002, 3314/1989, DATA_NASCITA, 13442/1999) ».
4.1. -Il motivo è inammissibile.

4.2. -Non vi è infatti, sul punto, una pronuncia sfavorevole del giudice a quo , nemmeno implicita, su cui possa fondarsi l’interesse ad impugnare , a fronte della decisione assunta in termini

di definitività del decreto ingiuntivo per cui è causa, su cui peraltro il tribunale dovrà tornare a pronunciarsi in sede di rinvio, con conseguente facoltà di riproposizione della relativa questione, se tempestiva e restata semplicemente assorbita (Cass. 22095/2017, 18648/2018, 11270/2020, 15893/2023).

4.3. -Ciò in conformità al consolidato orientamento di questa Corte, per cui «il ricorso incidentale, anche se qualificato come condizionato, deve essere giustificato dalla soccombenza, cosicché è inammissibile il ricorso proposto dalla parte che sia rimasta completamente vittoriosa nel giudizio di appello, proposto al solo scopo di risollevare questioni che non sono state decise dal giudice di merito perché assorbite dall’accoglimento di altra tesi, avente carattere preliminare, salva la facoltà di riproporle dinanzi al giudice del rinvio in caso di annullamento della sentenza» (da ultimo, Cass. 29662/2023; v. già Cass. 12680/2003).
-Seguono l’accoglimento del ricorso principale, nei sensi indicati, e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso incidentale condizionato, con cassazione del decreto impugnato e rinvio al Tribunale di Ascoli Piceno, anche per la regolazione delle spese.

P.Q.M.

Accoglie i primi due motivi del ricorso principale, con assorbimento del terzo, dichiara inammissibile il ricorso incidentale condizionato, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Ascoli Piceno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.