Opponibilità all'assicuratore: prova e distrazione

Un cliente ha versato premi aggiuntivi a un intermediario, che però non li ha trasmessi alla compagnia. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna contro la compagnia assicurativa, ritenendo insufficiente come prova la sola quietanza dell’intermediario. La decisione sottolinea che l’opponibilità all’assicuratore delle azioni dell’intermediario richiede prove multiple, gravi e concordanti, e che la motivazione del giudice non può essere meramente ipotetica, specialmente di fronte a incongruenze come la sproporzione tra redditi e investimenti del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opponibilità all’Assicuratore: Quando la Compagnia Risponde per l’Intermediario Infedele

L’affidamento che un cliente ripone nel proprio intermediario assicurativo è un pilastro del sistema. Ma cosa succede quando questo legame di fiducia viene tradito e le somme versate non raggiungono mai la compagnia? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 9329/2024 affronta un tema cruciale: l’opponibilità all’assicuratore delle azioni illecite dell’intermediario e i rigorosi oneri probatori a carico del cliente che si ritiene danneggiato. Il caso esaminato offre spunti fondamentali sulla valutazione delle prove, come le quietanze, e sui limiti della responsabilità della compagnia preponente.

I Fatti di Causa: Un Investimento Svanito

La vicenda ha origine quando un cliente, dopo aver stipulato nel 1999 un contratto di assicurazione sulla vita, effettua nel corso degli anni successivi una serie di versamenti aggiuntivi per un importo complessivo di oltre 550.000 euro. Tali pagamenti vengono eseguiti nelle mani di un intermediario assicurativo. Al momento di richiedere il riscatto della polizza nel 2013, il cliente si vede negare dalla compagnia assicurativa il riconoscimento dei premi aggiuntivi. La compagnia sostiene di aver ricevuto solo il premio iniziale e di non essere a conoscenza degli altri versamenti. Il cliente, ritenendo che l’intermediario avesse distratto le somme, decide di agire in giudizio sia contro quest’ultimo che contro la compagnia assicurativa.

Le Decisioni di Merito: Due Sentenze a Confronto

Il Tribunale di primo grado rigetta la domanda del cliente. La corte ritiene che i documenti presentati non fossero vere e proprie quietanze di pagamento, ma semplici proposte contrattuali. Inoltre, sottolinea la sproporzione tra i redditi dichiarati dal cliente e l’ingente somma versata in contanti, e rileva che l’intermediario non aveva il potere di rappresentare la compagnia.

La Corte d’Appello, invece, ribalta completamente la decisione. Accoglie la richiesta del cliente e condanna la compagnia assicurativa al pagamento di quasi 450.000 euro. Secondo i giudici d’appello, i documenti firmati dall’intermediario costituivano una confessione stragiudiziale del pagamento e, sebbene non direttamente opponibili alla compagnia, rappresentavano un valido indizio. La Corte ritiene irrilevante la questione dei redditi del cliente, ipotizzando che i fondi potessero provenire da altre fonti, e afferma la responsabilità oggettiva della compagnia per l’illecito commesso dal suo preposto.

La Decisione della Cassazione: L’opponibilità all’assicuratore e l’onere della prova

La Corte di Cassazione, investita del ricorso della compagnia assicurativa, cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a un nuovo esame. La Suprema Corte individua due vizi fondamentali nel ragionamento dei giudici di secondo grado.

La motivazione apparente sui redditi del cliente

La Cassazione critica aspramente la decisione della Corte d’Appello di liquidare la questione della palese insufficienza dei redditi del cliente con una mera ipotesi. Affermare che il denaro “ben avrebbe potuto derivare da altre e diverse fonti” senza alcun elemento probatorio o indiziario a supporto costituisce una “motivazione apparente”. Motivare, spiega la Corte, significa spiegare e non formulare ipotesi non argomentate. Un giudice non può ignorare un fatto accertato (l’incoerenza finanziaria) per dare credito a una possibilità indimostrata.

La prova indiziaria: una confessione non basta

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione della prova. La Corte d’Appello aveva ritenuto che la confessione dell’intermediario (contenuta nelle quietanze) diventasse prova sufficiente se valutata alla luce del “tenore letterale” del documento stesso. La Cassazione bolla questo ragionamento come tautologico e contrario alla logica e al diritto. Una confessione è il documento, e il documento è la confessione. Non si può usare un elemento per provare se stesso. La prova per presunzioni (o indiziaria), secondo l’art. 2729 c.c., richiede la presenza di più indizi che siano gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ne ha individuato uno solo (la confessione), facendolo erroneamente valere come prova completa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi cardine del diritto processuale e probatorio. In primo luogo, ribadisce che una motivazione giudiziaria deve essere logica, coerente e basata su fatti accertati o provati, non su mere supposizioni. L’affermazione che una somma ingente possa derivare da “altre fonti” senza alcun riscontro è un’ipotesi, non una spiegazione, e rende la motivazione solo apparente, quindi nulla.

In secondo luogo, la Corte chiarisce la natura della prova indiziaria. La confessione stragiudiziale di un terzo (l’intermediario), pur non essendo opponibile direttamente alla parte (la compagnia), può costituire un indizio. Tuttavia, un singolo indizio non è sufficiente a fondare una decisione. Il giudice deve ricercare altri elementi che, uniti al primo, creino un quadro probatorio solido e convincente. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di considerare la confessione come un elemento autosufficiente, violando le regole sulla valutazione degli indizi (artt. 2727 e 2729 c.c.). Il ragionamento diventa un circolo vizioso in cui l’indizio (la dichiarazione scritta) è considerato prova sulla base del suo stesso contenuto, un’affermazione che, come sottolinea la Corte, “equivale a dire che nelle spiegazioni inferenziali l’explanans coincide con l’explanandum”.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. Per i risparmiatori, emerge la necessità di conservare prove documentali robuste e coerenti dei propri versamenti, andando oltre la semplice quietanza dell’intermediario, specialmente in caso di pagamenti in contanti di importo rilevante. Per le compagnie assicurative, la sentenza riafferma che la loro responsabilità per il fatto del preposto non è automatica, ma deve essere provata secondo regole rigorose. L’opponibilità all’assicuratore delle dichiarazioni o degli atti dell’intermediario non è scontata e richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi disponibili. Infine, per gli operatori del diritto, la decisione è un monito sull’importanza di costruire argomentazioni probatorie solide e di redigere motivazioni giudiziarie logiche e non meramente apparenti.

La quietanza firmata dall’intermediario assicurativo è sufficiente a provare il pagamento contro la compagnia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la quietanza firmata dall’intermediario, che costituisce una sua confessione stragiudiziale, non è di per sé sufficiente. Può valere come singolo indizio, ma per costituire una prova valida contro la compagnia deve essere supportata da altri elementi di prova gravi, precisi e concordanti.

La compagnia assicurativa è sempre responsabile per la distrazione di somme operata dal suo intermediario?
La compagnia può essere ritenuta responsabile ai sensi dell’art. 2049 c.c. per il fatto illecito del suo preposto, ma la responsabilità non è automatica. Il cliente che lamenta la distrazione delle somme ha l’onere di dimostrare l’avvenuto pagamento nelle mani dell’intermediario con prove adeguate, e la semplice confessione di quest’ultimo non basta.

Un giudice può ignorare la sproporzione tra i redditi dichiarati e i versamenti in contanti effettuati da un cliente?
No. Un giudice non può ignorare un’evidente sproporzione finanziaria e rigettare l’eccezione della controparte basandosi sulla mera ipotesi che i fondi possano provenire da altre fonti non provate. Un simile ragionamento, secondo la Cassazione, costituisce una “motivazione apparente” e rende la sentenza viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9329 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9329 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 22902/20 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del rappresentante speciale pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) NOME , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

nonché

-) COGNOME NOME ;

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia 27 luglio 2020 n. 1927; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2014 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Padova la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, esponendo che:

-) nel 1999 stipulò un contratto di assicurazione sulla vita con la società RAGIONE_SOCIALE (il cui portafoglio, in seguito a successive fusioni ed incorporazioni, pervenne alla RAGIONE_SOCIALE), per il tramite dell ‘ agente NOME COGNOME;

Oggetto: assicurazione – infedeltà dell ‘ intermediario -opponibilità all ‘ assicuratore -prova della distrazione di somme – opponibilità all ‘ assicuratore – presupposti.

-) dopo avere versato un premio iniziale di euro 200.000 oltre accessori, nel corso degli anni tra il 1999 ed il 2004 effettuò reiterati versamenti di premi aggiuntivi intesi ad incrementare il capitale assicurato, fino a raggiungere l ‘ importo complessivo di euro 551.327,35;

-) nel 2013 esercitò il diritto di riscatto (deve presumersi, ex art. 1925 c.c.) chiedendo la restituzione del capitale via via versato, ma la compagnia negò di avere ricevuto premi aggiuntivi oltre il primo.

L ‘ attore concluse pertanto chiedendo:

la condanna della compagnia alla restituzione del capitale il cui versamento non era in contestazione;

la condanna di NOME COGNOME e della compagnia, in solido, al risarcimento del danno consistito nella perdita dei premi aggiuntivi, versati a NOME COGNOME e da questi distratti. Tale domanda veniva formulata ai sensi dell ‘ art. 2043 c.c. nei confronti dell ‘ intermediario assicurativo; ed ai sensi dell ‘ art. 2049 c.c. nei confronti della compagnia preponente.

2. La RAGIONE_SOCIALE si costituì eccependo:

-) che i documenti depositati dall ‘ attore, a riprova degli avvenuti versamenti, erano falsi;

-) che in ogni caso quei documenti, sottoscritti dall ‘ intermediario, erano inopponibili alla compagnia;

-) che, ancora, quei documenti erano delle mere ‘proposte’ contrattuali, e non delle quietanze di pagamento;

-) che NOME COGNOME non aveva il potere di rappresentare la compagnia;

-) che l ‘ emissione dei documenti contrattuali non poteva che avvenire nella sede della compagnia, non nella sede dell ‘ intermediario.

Con sentenza 13.2.2017 n. 395 il Tribunale di Padova rigettò la domanda di risarcimento del danno.

Ritenne il Tribunale che:

-) i documenti depositati dall ‘ attore non dimostravano l ‘ avvenuto pagamento dei premi aggiuntivi, poiché essi contenevano mere proposte;

-) in ogni caso la proposta di incremento del capitale assicurato sarebbe divenuta vincolante solo per effetto dell ‘ emissione da parte dell ‘ assicuratore di un apposito documento, emissione mai avvenuta;

-) l ‘ attore non aveva redditi tali da giustificare così cospicui pagamenti in contanti all ‘ intermediario;

-) la RAGIONE_SOCIALE aveva provato, depositando il relativo contratto, che NOME COGNOME era solo un procacciatore d ‘ affari, privo del potere di rappresentare la compagnia.

La sentenza fu appellata da NOME COGNOME.

Con sentenza 27.7.2020 n. 1927 la Corte d ‘ appello di Venezia accolse il gravame e condannò la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di euro 448.035,98, oltre accessori.

La Corte d

‘

appello ritenne che:

-) i documenti depositati dall ‘ attore costituivano delle quietanze , e non delle proposte di modifiche contrattuali;

-) la mancata emissione, da parte dell ‘ assicuratore, dei documenti contrattuali attestanti l ‘ avvenuto incremento del capitale assicurato non impediva di ritenere dimostrato l ‘ avvenuto pagamento dei premi, perché quei documenti ‘ attenevano solo all ‘ ambito contrattuale, ed erano necessari perché il versamento venisse contrattualmente computato nel capitale di polizza’ ;

-) i documenti depositati dall ‘ attore, sottoscritti da NOME COGNOME, costituivano una confessione resa da quest ‘ ultimo dell ‘ avvenuto incasso;

-) la suddetta confessione di NOME COGNOME, pur non essendo in quanto tale opponibile alla compagnia, costituiva comunque nei confronti di quest ‘ultima ‘ valida prova di carattere indiziario dell ‘ avvenuto pagamento, in considerazione delle argomentazioni (…) ricavabili dal tenore letterale di quanto indicato nel modulo predisposto ‘ dall ‘ assicuratore;

-) essendo dunque dimostrato l ‘ avvenuto pagamento dei premi nelle mani di NOME COGNOME, la compagnia doveva rispondere ex art. 2049 c.c., a titolo oggettivo, del fatto illecito (distrazione) da quegli commesso;

-) il concorso colposo della vittima – invocato dalla RAGIONE_SOCIALE – doveva escludersi: questo infatti può dirsi sussistente soltanto se la vittima avesse potuto ‘ chiaramente percepire’ che l ‘ intermediario stava incassando del denaro abusando dei suoi poteri;

-) tale ipotesi non ricorreva nel caso di specie, poiché NOME COGNOME eseguì i vari pagamenti integrativi del capitale ‘ nei locali della compagnia assicurativa’ ; nelle mani di persona qualificatasi ‘agente generale’ , ed avvalendosi di modulistica formalmente riconducibile alla compagnia;

-) che l ‘ attore non avesse un reddito tale da consentirgli così cospicui investimenti in contanti era ‘circostanza irrilevante’, dal momento che il denaro versato a NOME COGNOME ‘ ben poteva derivare da altre e diverse fonti’ .

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su quattro motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso.

1.1. Il primo motivo di ricorso prospetta (formalmente) la violazione degli artt. 2697, 2702, 2719 c.c.; nonché degli artt. 115 e 214 c.p.c..

Nell ‘ illustrazione (pp. 7-14 del ricorso) sono contenute plurime censure così riassumibili:

ha errato la Corte d ‘ appello nel ritenere che i documenti prodotti dall ‘attore fossero ‘quietanze’; essi erano infatti solo delle proposte contrattuali;

ha errato la Corte d ‘ appello nel ritenere quei documenti opponibili alla RAGIONE_SOCIALE; essi, infatti, erano stati disconosciuti e contestati;

ha errato la Corte d ‘ appello nel ritenere che la confessione stragiudiziale resa da NOME COGNOME ( scilicet , le false quietanze da questi rilasciate al contraente) potesse costituir e un ‘indizio’ sufficiente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE: sia perché la Corte d ‘ appello ha trascurato di considerare il livello dei redditi della vittima, insufficienti a spiegare così cospicui e frequenti versamenti in contanti (p. 12); sia perché mancavano ‘ altri elementi di prova’ (p. 14 del ricorso).
1.2. La censura sub (a) è inammissibile, perché nella sostanza si riduce a ciò: che il giudice d ‘ appello avrebbe male interpretato e qualificato un atto giuridico unilaterale.

Ma, quanto al preteso errore di interpretazione, va ricordato che l ‘ interpretazione dei negozi giuridici è questione di fatto riservata al giudice di merito, sindacabile in questa sede se sono violate le regole legali di ermeneutica: violazione che la società ricorrente nemmeno ha prospettato.

Quanto al preteso errore di qualificazione, esso è solo enunciato (p. 10, § I.4), ma è privo di illustrazione e perciò inammissibile ex art. 366, n. 4, c.p.c..

1.3. La censura sub (b) è infondata, per più ragioni.

In primo luogo, è inammissibile perché il disconoscimento della scrittura privata (art. 214 c.p.c.) priva di efficacia probatoria non qualsiasi documento, ma solo il documento scritto o sottoscritto dalla parte contro cui è prodotto. Quel che si ha l ‘ onere di disconoscere, a pena di inoppugnabilità, è il documento proprio, non il documento altrui.

Se, dunque, una delle parti produce in giudizio un documento sottoscritto da terzi, l ‘ unica questione di cui si può discorrere rispetto a quel documento è se esso sia o non sia una prova attendibile, ma non se sia stato validamente disconosciuto. Il documento proveniente da un terzo, in quanto non rientrante nella previsione di cui all ‘ art. 214 c.p.c., è utilizzabile anche se ‘disconosciuto’ dalla parte contro cui è prodotto; per la stessa ragione può essere dal giudice ritenuto inattendibile anche se non se ne sia contestata l ‘ autenticità.
Dunque nel caso di specie la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE avesse ‘disconosciuto’ le false quietanze rilasciate da NOME COGNOME non impediva al giudicante di esaminare quei documenti, vagliarli, ed utilizzarli ai fini del decidere.

Va da sé, infine, che lo stabilire se davvero quei documenti fossero attendibili o meno è questione di fatto, riservata al giudice di merito ed insindacabile in questa sede.

1.4. La censura sub (c) resta assorbita dall ‘ accoglimento, per quanto si dirà, del terzo motivo di ricorso.

2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo la società ricorrente prospetta il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

Nella sua illustrazione, tuttavia, sono contenute due censure.

2.1. Con una prima censura la ricorrente sostiene che la Corte d ‘ appello avrebbe trascurato di esaminare il fatto decisivo rappresentato dalla comprovata circostanza che NOME COGNOME, nel periodo in cui assume di avere effettuato ripetuti versamenti nelle mani dell ‘ intermediario assicurativo, non disponeva di redditi tali da consentirgli investimenti per mezzo milione di euro.

Deduce la ricorrente che in primo grado, su espresso ordine del giudice, NOME COGNOME aveva dimostrato l ‘ ammontare dei redditi percepiti soltanto in alcuni degli anni nei quali si protrasse il rapporto con l ‘ intermediario assicurativo e questi redditi non superavano i 60.000 euro annui, a fronte di investimenti per 400.000 euro in 5 anni.

2.2. Con una seconda censura (p. 18, quarto capoverso), la società ricorrente deduce che la motivazione della sentenza impugnata su questo specifico punto sarebbe solo apparente, dal momento che la Corte territoriale si è limitata a sostenere che il denaro impiegato da COGNOME

NOME per i propri investimenti ‘ ben avrebbe potuto derivare da altre diverse fonti ‘ .

2.3. Nella parte in cui prospetta il vizio di omesso esame di un fatto decisivo il motivo è infondato: la circostanza della sufficienza o meno dei redditi di NOME, rispetto agli investimenti compiuti, è stata infatti presa in esame dalla Corte d ‘ appello a pagina 18, secondo capoverso, della sentenza impugnata.

2.4. Nella parte restante il motivo è fondato.

NOME COGNOME nel primo grado di giudizio:

non produsse tutte le dichiarazioni dei redditi, ma solo tre;

in queste tre dichiarazioni dei redditi risultavano per un anno un reddito di euro 30.000; per altri due anni un reddito di euro 60.000;

nel rendere l ‘ interrogatorio formale, NOME COGNOME in primo grado dichiarò di ‘ non ricordare’ l ‘ importo dei propri redditi.

A fronte di questo contesto, la Corte d ‘ appello era certamente libera di ritenere irrilevante lo iato tra redditi dimostrati e investimenti compiuti, ma non avrebbe potuto esimersi dallo spiegare perché sia plausibile che una persona non ricordi i propri redditi; quali possano essere le ‘fonti’ da cui trarre denaro contante, al di fuori del reddito; come potesse giustificarsi l ‘ esistenza di tali fonti in un caso in cui il risparmiatore non aveva provato ad esempio – né disinvestimenti immobiliari, né disinvestimento di risparmi, né acquisto di eredità.
La sentenza impugnata, tuttavia, pur avendo accertato in facto l ‘ insufficienza dei redditi dell ‘ attore rispetto al volume di investimenti effettuati, né disponendo di elementi indiziari o probatori circa la provenienza delle somme investite dall ‘ attore, ha rigettato l ‘ eccezione (che può qualificarsi di) simulazione del versamento dei premi sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, affermando che quei premi ‘ avrebbero potuto’ derivare da introiti diversi dal reddito lavorativo.

Il che costituisce una motivazione apparente: motivare infatti significa spiegare, non affermare e tanto meno formulare non argomentate ipotesi:

pertanto, non può ritenersi una spiegazione il negare rilievo a fatti accertati, per attribuirlo ad una indimostrata ipotetica possibilità.

Dire infatti che un reddito ‘ ben avrebbe potuto’ avere una fonte diversa dal lavoro significa esprimere una mera possibilità, non una probabilità. Ma in giudizio possono essere considerate ‘prove’ gli atti o i fatti che dimostrano la probabilità d ‘ un altro o atto o fatto, non quelle che dimostrano la mera possibilità di esso.

La motivazione dunque è effettivamente ‘apparente’, là dove ha rigettato l ‘ eccezione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE ritenendola solo ‘possibilmente infondata’ , invece che ‘probabilmente infondata’.

3. Il terzo motivo di ricorso.

Col terzo motivo la società ricorrente censura la sentenza d ‘ appello nella parte in cui ha ritenuto dimostrato l ‘ avvenuto versamento, da parte di NOME COGNOME, di circa 400.000 euro in contanti, a più riprese, nelle mani di NOME COGNOME.

Deduce che i documenti al riguardo dall ‘ attore non dimostravano affatto la consegna di denaro; che in ogni caso mancavano anche solo gli indizi di tale pagamento; che per contro vi erano indizi gravi, precisi e concordanti della inverosimiglianza di tali versamenti; che trascurando gli uni e gli altri la Corte d ‘ appello aveva non solo travisato le prove raccolte, ma anche violato le regole sulla valutazione degli indizi, di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c..

3.1. Il motivo è fondato.

La Corte d ‘ appello, dopo avere premesso che le quietanze sottoscritte da NOME COGNOME costituivano una confessione vincolante solo il confitente, ma inopponibile all ‘ assicuratore, ha aggiunto che la confessione stragiudiziale di NOME COGNOME dimostrava in via indiziaria l ‘ avvenuto pagamento in considerazione ‘ del tenore letterale ‘ dei moduli sottoscritti da NOME COGNOME.

In pratica, la sentenza impugnata ha ritenuto che la confessione dell ‘ intermediario, di per sé inopponibile all ‘ assicuratore, dimostrava il

pagamento se valutata in una ‘col tenore letterale’ del documento che la conteneva.

3.2. Questa affermazione contrasta col diritto e con la logica formale.

3.2.1. In primo luogo, sul piano della logica formale, la suddetta affermazione è tautologica e, quindi, insuscettibile di spiegare un ragionamento deduttivo.

Sul piano probatorio, infatti, una confessione scritta è un atto negoziale unilaterale che in nulla si distingue dal documento in cui è incorporata. La confessione è il documento e il documento è la confessione.

Dire pertanto che quella dichiarazione da sola non è che un indizio, ma diventa prova se valutata alla luce ‘ del suo tenore letterale’ significa affermare né più né meno che uno scritto di per sé insignificante diventa prova se valutato alla luce di se stesso. Una affermazione, dunque, non condivisibile, in quanto equivale a dire che nelle spiegazioni inferenziali l ‘ explanans coincide con l ‘ explanandum .

3.2.2. In secondo luogo, sul piano del diritto, l ‘ affermazione della sentenza impugnata sopra trascritta è erronea, poiché la prova indiziaria richiede la molteplicità di indizi e la Corte d ‘ appello ne ha individuato uno solo (la confessione), a tanto riducendosi il documento contenente la confessione ed il suo stesso contenuto.

4. Il quarto motivo di ricorso.

Il quarto motivo è formulato in via subordinata rispetto al rigetto dei precedenti : pertanto, l’accoglimento di almeno uno di questi ne comporta l’ assorbimento.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) Rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo (nei limiti sopra indicati) ed il terzo motivo di ricorso; dichiara assorbito il quarto;

(-) cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d ‘ appello di Venezia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.