Operazioni sospette: obbligo di segnalazione bancaria

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva escluso la responsabilità di un direttore di filiale per la mancata segnalazione di operazioni sospette. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di segnalazione non richiede la prova di un illecito, ma scaturisce da una valutazione complessiva di tutti gli indici di anomalia (come importi elevati, trasferimenti contestuali, controparti estere), imponendo un approccio olistico e non frammentato alla gestione del rischio di riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Operazioni Sospette: La Cassazione Rafforza l’Obbligo di Segnalazione per le Banche

L’individuazione e la segnalazione di operazioni sospette rappresentano un pilastro fondamentale della normativa antiriciclaggio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che governano questo delicato compito, sottolineando come l’obbligo di segnalazione per un intermediario finanziario non si basi sulla certezza di un reato, ma su una valutazione complessiva e prudenziale di tutti gli indici di anomalia disponibili. La sentenza in esame chiarisce che un approccio frammentario, che analizza ogni singolo elemento in isolamento, non è sufficiente a esonerare da responsabilità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa di oltre 250.000 euro inflitta dal Ministero dell’Economia e delle Finanze al responsabile di una filiale bancaria. La contestazione riguardava l’omessa segnalazione all’Ufficio Italiano Cambi (UIC) di una serie di operazioni sospette avvenute tra il 2005 e il 2007. Le operazioni, per un valore complessivo di oltre 5 milioni di euro, erano state effettuate da due correntisti e presentavano diverse anomalie: numerose movimentazioni di accredito e addebito tramite assegni e contanti, spesso per importi a cifra tonda, e il coinvolgimento di soggetti pluripregiudicati e di una banca con sede a San Marino.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva annullato la sanzione, ritenendo che non fosse provato che l’operatore bancario fosse a conoscenza della qualità dei beneficiari degli assegni e che, all’epoca dei fatti, San Marino non era ancora formalmente inserito in una black list, godendo di un regime di equiparazione alle banche italiane.

Le Operazioni Sospette e la Valutazione Complessiva

Il Ministero ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sostenendo tre motivi principali. In sintesi, il ricorrente ha lamentato che i giudici di secondo grado avessero errato nel valutare singolarmente gli indici di anomalia (destinatari degli assegni, operatività con San Marino), senza considerarli nel loro complesso. L’obbligo di segnalazione, secondo il Ministero, sorge da una valutazione globale che tenga conto della molteplicità dei trasferimenti, della loro contestualità e di altre caratteristiche atipiche, come previsto dalla normativa e dal cosiddetto “Decalogo della Banca d’Italia”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del Ministero, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è cruciale per comprendere la portata degli obblighi antiriciclaggio.

La Corte ha chiarito che lo scopo della normativa non è reprimere fatti illeciti già accertati, ma prevenire l’utilizzo del sistema finanziario per scopi di riciclaggio. La segnalazione è uno strumento di gestione del rischio, una comunicazione utile a innescare ulteriori indagini da parte delle autorità competenti.

Il processo cognitivo che porta alla segnalazione deve essere complesso e basato sulla valutazione congiunta di molteplici fattori:

1. Connotati Oggettivi: Caratteristiche, entità e natura dell’operazione, come la molteplicità di trasferimenti, l’uso di importi a cifra tonda e operazioni non coerenti con il profilo economico del cliente.
2. Profili Soggettivi: Tipologia dei rapporti tra le parti, capacità economica e attività svolta dal cliente.
3. Altre Circostanze: Qualsiasi altra informazione a disposizione dell’intermediario, come l’operatività con controparti situate in paesi extra-UE con regimi antiriciclaggio non equivalenti, anche se non formalmente inseriti in black list.

La Cassazione ha specificato che non spetta all’operatore bancario condurre indagini preliminari per verificare l’effettiva provenienza illecita dei fondi. Il suo compito è piuttosto quello di applicare un giudizio obiettivo sull’idoneità delle operazioni a eludere la normativa, basandosi sugli elementi a sua disposizione. Il dubbio espresso dalla Corte d’Appello sul fatto che la notorietà dei precedenti penali dei beneficiari fosse nota all’operatore è stato giudicato irrilevante. L’obbligo di segnalazione prescinde da tale conoscenza e si fonda sull’analisi complessiva dell’operatività.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione del sospetto di riciclaggio deve essere olistica. Gli intermediari finanziari non possono giustificare una mancata segnalazione scomponendo un quadro anomalo in singoli elementi apparentemente leciti. Devono, al contrario, considerare l’operazione nella sua globalità, tenendo conto di tutte le circostanze conosciute, come indicato anche dalle linee guida della Banca d’Italia. Questa decisione serve da monito per tutti gli operatori del settore, richiamandoli a un dovere di diligenza e a una valutazione approfondita e non superficiale dei profili di rischio, in linea con la finalità preventiva della disciplina antiriciclaggio.

Quando sorge per una banca l’obbligo di segnalare operazioni sospette?
L’obbligo di segnalazione sorge non dalla certezza che sia stato commesso un reato, ma da una valutazione complessiva di elementi oggettivi (caratteristiche, entità, natura dell’operazione) e soggettivi (profilo del cliente) che, nel loro insieme, generano un sospetto sulla possibile provenienza illecita dei fondi.

L’operatore bancario deve fare indagini sul passato criminale dei clienti per decidere se segnalare un’operazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non spetta all’intermediario effettuare indagini. Il suo dovere è valutare l’operazione sulla base delle informazioni a sua disposizione, come i pattern transazionali e il profilo economico-finanziario del cliente, senza la necessità di accertare se i precedenti penali di una controparte siano un fatto notorio.

Operare con una banca in un paese non ancora inserito in una ‘black list’ è di per sé un elemento che esclude il sospetto?
No, non lo esclude. Secondo la Corte, operare con controparti situate in un paese extra-UE con un regime antiriciclaggio notoriamente non equivalente costituisce un indice di anomalia da considerare nella valutazione complessiva, anche se quel paese non è stato ancora formalmente inserito in una ‘black list’ ufficiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5741 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12509/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ex lege;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 7485/2021, depositata l’ 11/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME proponeva appello contro la sentenza del Tribunale di Roma che aveva respinto la sua opposizione avverso il decreto sanzionatorio n. 13859/2015 del 24.03.2015 emesso dal Ministero dell’Economia e delle Finanze per l’importo di €. 254.005,00 (pari al 5% della violazione, di cui €. 248.026,00 da corrispondersi in solido con Banca dell’Adriatico s.p.a.) in relazione alla violazione di cui all’art. 3, comma 2, della legge n. 197 del 1991 – omessa segnalazione all’Ufficio Italiano Cambi ( UIC) di operazioni sospette nel periodo 08.04.2005/31.12.2007, commessa nella sua qualità di responsabile pro tempore della filale di Fabriano della Intesa San Paolo s.p.a., e dalla Banca dell’Adriatico sede di Pesaro, coobbligata in solido.
Le operazioni sospette – la cui segnalazione era stata omessa erano state effettuate dai correntisti NOME COGNOME nel periodo compreso tra l’11.04.2005 il 31.12.2007 per un totale di €. 1.082.695,91, e NOME COGNOME dall’08.04.2005 al 19.09.2007 per un totale di €. 3.997.421,48. Esse riguardavano numerose movimentazioni di accredito e addebito mediante assegni e danaro contante per un ammontare complessivo di €. 5.080.117,39 (importo della violazione successivamente ridotto per la sola banca a €. 4.960.527,39 per intervenuta prescrizione di operazioni compiute fino al 15.04.2010, atteso che la notifica della contestazione a Banca dell’Adriatico s.p.a. era stata effettuata il 16.04.2010).
Il Nucleo Polizia Tributaria di Ancona -Gruppo Tutela dell’Economia, Sezione Riciclaggio, nel corso di specifiche indagini delegate dall’autorità giudiziaria di Ancona nell’ambito di un procedimento penale, effettuava accertamenti ai sensi della normativa antiriciclaggio nei confronti dei due correntisti, e in data 19.02.2010 l’A.G. inquirente rilasciava apposito nullaosta al predetto NPT di Ancona. Dall’esame della documentazione acquisita, la Guardia di

Finanza riscontrava che diverse operazioni, poste in essere sui conti correnti di COGNOME e della ditta Romeo COGNOME, erano riconducibili a soggetti pluripregiudicati e, tra l’altro, molte risultavano avvenute per mezzo della Banca del Titano, con sede in San Marino.

La Corte d’Appello di Roma accoglieva il gravame e, in riforma della sentenza impugnata, annullava il decreto sanzionatorio osservando (per quanto rileva in questa sede) che il Tribunale aveva assegnato un peso decisivo a due elementi della cui per l’operatore bancario era lecito dubitare. Quanto all’emissione di assegni bancari a favore di soggetti pluripregiudicati e a società a loro riconducibili, non era stato verificato se le negative qualità dei beneficiari degli assegni costituissero un fatto notorio o comunque noto all’operatore bancario. Quanto, invece, alla negoziazione dei titoli di credito presso un paese esterno all’unione europea privo di sistema antiriciclaggio equivalente a quello domestico, prima dell’inserimento di San Marino nella black list era in vigore all’epoca dei fatti contestati una Convenzione tra l’Italia il suddetto paese (del 02.05.1991, divenuta inefficace solo a séguito all’entrata in vigore del D.M. 12.08.1998) regolante i rapporti valutari e finanziari in base alla quale il nostro paese riconosceva alle persone fisiche e giuridiche residenti a San Marino la stessa posizione valutaria di quelle residenti in Italia, da ciò conseguendo l’equiparazione a tutti gli effetti delle banche operanti a San Marino a quelle operanti in Italia. Era stata dunque postulata una presunzione di conoscenza della inidoneità del sistema antiriciclaggio della Repubblica di San Marino ancor prima che ciò fosse sancito dall’inserimento nella cd. black list .
Avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per Cassazione il Ministero dell’Economia e delle Finanze sulla base di tre motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. La sentenza viene censurata nella parte in cui il giudice di seconde cure evidenzia singoli elementi contestati (precisamente: emissione di assegni bancari a favore di soggetti pluripregiudicati e a società a loro riconducibili; negoziazione dei titoli di credito presso un paese esterno all’Unione Europea privo di sistema antiriciclaggio equivalente a quello domestico, prima dell’inserimento di San Marino nella black list ), senza affrontare la problematica della necessità di rilevare l’oggettiva anomalia delle operazioni considerate nel loro complesso, caratterizzate da molteplicità di trasferimenti spesso contestuali e a cifra tonda, come già messo in evidenza dall’odierno ricorrente nei precedenti atti del giudizio di merito.
Con riguardo ai medesimi profili di cui sopra, con il secondo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. , sottolineandosi il mancato esame delle tesi difensive del Ministero.

Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, della legge n. 197/1991 e delle disposizioni operative del c.d. Decalogo della Banca d’Italia , in combinato disposto tra loro, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Osserva il ricorrente che l’intento del legislatore -anche alla luce della finalità cautelare e general-preventiva della disciplina – è quello di ancorare l’obbligo di segnalazione ad una valutazione complessiva da parte dell’operatore di tutti gli elementi a sua disposizione, senza imporre all’intermediario l’obbligo di verifica dell’originaria illeceità dei fondi
oggetto dell’operazione, né di una valutazione di liceità sostanziale dell’operazione effettuata: il responsabile della banca deve limitarsi a riscontrare eventuali anomalie atte ad ingenerare il semplice sospetto in ordine alla loro origine e alla loro utilizzazione in funzione di una valutazione complessiva, prescindendo dal fatto che i clienti fossero o meno soggetti indagati, o che perpetrassero reati di riciclaggio o di usura. La segnalazione, dunque, non è di per sé finalizzata a denunciare fatti illeciti, ma è concepita come comunicazione utile ad innescare eventuali ed ulteriori indagini, in un’ottica di gestione del rischio. Essa è il risultato di un processo cognitivo complesso che si basa sulla valutazione congiunta dei connotati oggettivi dell’operazione (caratteristiche, entità, natura), dei profili soggettivi del cliente o delle persone che hanno posto in essere tali operazioni (tipologia di rapporti tra gli stessi, capacità economica ed attività svolta) e di ogni altra circostanza conosciuta dall’intermediario in ragione delle funzioni esercitate, sulla scorta delle indicazioni contenute nel c.d. decalogo della Banca d’Italia. Nel caso di specie – osserva il Ministero – le operazioni effettuate sia dal conto corrente della ditta individuale che da un conto personale non risultano assimilabili alla comune prassi commerciale e al profilo economico-finanziario del cliente (molteplicità di importanti trasferimenti, spesso contestuali, con importi a cifre tonda effettuati con operazioni di versamento di assegni bancari e circolari). Inoltre, dette operazioni sono caratterizzate da evidenti indici di anomalia (in particolare, la circostanza di operare con controparti situate all’estero, ossia con la Banca del Titano in San Marino, paese extra-UE notoriamente a regime antiriciclaggio non equivalente, benché non ancora inserito nella black list ), in ordine ai quali non sono state effettuate adeguate valutazioni. Infine, anche l’eventuale
mancato rilievo di operazioni sospette da parte del sistema informatico COGNOME non costituisce circostanza esimente.

3.1. I motivi sono fondati.

Lo scopo cui tende la normativa in esame è quello di contrastare i fenomeni criminali, limitando l’uso del denaro contante (e dei titoli al portatore) nelle transazioni, prevenendo «l’utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio»; a tal fine, il legislatore (cfr. D.L. 3 maggio 1991, n. 143, recante provvedimenti urgenti per limitare l’uso del contante e dei titoli al portatore nelle transazioni e prevenire l’utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio, conv. con modif. dalla legge 5 luglio 1991, n. 197) intende reprimere alcune condotte di pericolo, fra le quali quelle operazioni che «per caratteristiche, entità, natura, o per qualsivoglia altra circostanza… induca(no) a ritenere» la possibile provenienza di denaro, beni o utilità, oggetto di dette operazioni, da taluno dei reati contemplati dagli artt. 648bis e 648ter cod. pen. (art. 3, comma 1, D.L. n. 143 del 1991 vigente ratione temporis , come modificato dall’art. 1 d.lgs. n. 153 del 1997).
Tenuto a segnalare simili operazioni è «il responsabile della dipendenza», il quale ne riferisce al «titolare dell’attività» (il responsabile legale della banca intermediaria) al quale spetta il potere di valutare le segnalazioni e di trasmetterle solo se le ritenga fondate, in base all’insieme degli elementi a disposizione (art. 3 D.L. n. 143 del 1991 cit., comma 2).

3.2. Tanto premesso, come evidenziato dal c.d. Decalogo della Banca d’Italia del gennaio 2001 disponibile nel periodo di tempo in cui il COGNOME era in servizio (documento che pur non allargando né integrando le disposizioni normative, nella parte in cui introduce una casistica esemplificativa di anomalie formali delle operazioni bancarie

prevede l’obbligo dell’intermediario di procedere, in presenza di tali anomalie, ad ulteriori approfondimenti al fine di formulare una valutazione sulla natura delle operazioni in base alle altre informazioni di cui dispone: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8732 del 2007; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3634 del 2008): «Gli intermediari effettuano l’analisi del grado di anomalia di una operazione con riferimento alle caratteristiche del cliente che la pone in essere. Il dato oggettivo va integrato con le informazioni sul cliente in possesso dell’intermediario, nel valutare la coerenza e la compatibilità dell’operazione con il profilo economicofinanziario che deve essere dichiarato dal cliente medesimo ».
Orbene: è vero -come sottolinea il controricorso -che all’epoca dei fatti contestati non era ancora in vigore il canone dell’adeguata verifica introdotto dal d.lgs. n. 231/2007; ma è anche vero che già il citato Decalogo della Banca d’Italia avvertiva che: «La valutazione delle operazioni è effettuata in base al patrimonio informativo sulle capacità e sulle necessità economiche del cliente in possesso degli intermediari; questi ultimi, pertanto, non devono farsi carico di ulteriori attività di accertamento, di competenza delle Autorità di ciò istituzionalmente incaricate».
Sì che il dubbio espresso dalla Corte d’Appello in merito al fatto che gli assegni bancari a favore di soggetti pluripregiudicati e a società ad essi riconducibili fosse o meno fatto notorio, ovvero noto all’operatore bancario è, in effetti, irrilevante, posto che non spettava al responsabile della filiale effettuare indagini in proposito. Come già sottolineato da questa Corte, in tema di disciplina antiriciclaggio, l’obbligo di segnalazione, a carico del responsabile di dipendenza, ufficio o altro punto operativo, di operazioni che potrebbero provenire da taluno dei reati di ripetutamente cui all’art. 648-bis c.p., stabilito ex art. 3, commi 1 e 2, d.l. n. 143 del 1991, non è subordinato all’evidenziazione dalle
indagini preliminari dell’operatore e degli intermediari di un quadro indiziario di riciclaggio, e neppure all’esclusione, in base al loro personale convincimento, dell’estraneità delle operazioni ad un’azione delittuosa, ma ad un giudizio obiettivo sull’idoneità di esse ad eludere le disposizioni dirette a prevenire e punire l’attività di riciclaggio. (tra le varie, Sez. 2, Ordinanza n. 11440 del 29/04/2024; cfr. anche Sez. 2, Sentenza n. 2129 del 2024); l’intermediario, insomma, deve controllare che sussistano elementi tali da far ritenere sospetta l’operazione intesa nella sua globalità.
Da un altro lato, si tratta di elementi essenzialmente oggettivi stabiliti dalla stessa legge -caratteristiche, entità, natura o «qualsivoglia altra circostanza» oggettivamente significativa -o ulteriormente specificati dalla Banca d’Italia nel già citato Decalogo del 2001, alla luce di un’approfondita conoscenza del cliente che costituisce sia un momento fondamentale del percorso logico che porta alla valutazione dell’operazione, ai fini dell’inoltro di una segnalazione di operazione sospetta; sia un requisito essenziale dell’attività di intermediazione, in quanto consente di individuare i profili di rischio e le possibilità di sviluppo della relazione d’affari.
La Corte d’Appello doveva considerare che alla necessità per gli intermediari di assumere ogni opportuna iniziativa per affinare la conoscenza della clientela e cogliere eventuali contraddizioni tra il profilo economico del cliente e le prestazioni da questo richieste, adoperandosi, altresì, per instaurare con la clientela un rapporto di comunicazione in un clima di reciproca fiducia era già dedicato, al tempo dei fatti di cui è causa, l’intero punto 2 del Decalogo del 2001. Insomma, gli indici di anomalia segnalati nel decalogo andavano adeguatamente considerati dal giudice di merito, anche attraverso
adeguate verifiche nel sistema informatico NOME finalizzato proprio al riscontro delle anomalie.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta ai citati principi, merita, pertanto, di essere cassata per nuovo esame, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.