Operatore qualificato: quali obblighi per la banca?

Un’investitrice, definitasi operatore qualificato, ha citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite nel trading di derivati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le sentenze di merito. La decisione si fonda sul fatto che la dichiarazione di operatore qualificato esonera la banca da specifici obblighi informativi, dato che il cliente è ritenuto esperto. Inoltre, la possibilità per la cliente di monitorare gli investimenti in tempo reale tramite trading online è stata considerata sufficiente a escludere la responsabilità della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Operatore Qualificato: Quando la Banca Non è Responsabile per le Tue Perdite

L’attività di investimento finanziario, specialmente in strumenti complessi come i derivati, comporta rischi significativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità degli intermediari finanziari quando hanno a che fare con un operatore qualificato. Questa figura, dotata di particolare esperienza, gode di minori tutele, ma quali sono le conseguenze pratiche di tale status? La sentenza in esame offre risposte precise, sottolineando come la dichiarazione firmata dal cliente abbia un peso determinante.

Il Caso: Investimenti in Derivati e Perdite Ingenti

Una cliente, attiva nel trading online dal 2002, intraprendeva a partire dal 2007 un’intensa attività di investimento in derivati regolamentati tramite un noto intermediario finanziario. L’operatività, proseguita fino al 2011, si concludeva con perdite consistenti. L’investitrice decideva quindi di citare in giudizio la banca, sostenendo che questa avesse violato i propri obblighi contrattuali e informativi, contribuendo ad aggravare il passivo.

Le principali accuse mosse alla banca erano:
1. Aver consentito sconfinamenti sul conto corrente di appoggio per finanziare le operazioni, pur in assenza di un contratto di fido.
2. Aver violato gli obblighi informativi sui rischi e sull’andamento degli investimenti.
3. Non aver interrotto l’operatività del rapporto una volta che le perdite avevano azzerato la provvista e portato il conto in negativo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste della cliente, condannandola a restituire alla banca il saldo passivo del conto corrente.

La Decisione della Cassazione: Il Ruolo dell’Operatore Qualificato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati dall’investitrice, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Corte si concentra su alcuni punti cardine che definiscono la relazione tra intermediario e cliente esperto.

La Dichiarazione di Operatore Qualificato

Il punto centrale della controversia è lo status di operatore qualificato della cliente. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la dichiarazione scritta con cui un investitore attesta di appartenere a tale categoria costituisce una ‘dichiarazione di scienza’ con piena valenza probatoria.

Questo significa che la banca è esonerata dall’obbligo di compiere ulteriori verifiche per accertare l’effettiva esperienza del cliente. Spetta all’investitore, qualora voglia contestare tale status, provare l’esistenza di elementi contrari già in possesso della banca. In questo caso, la ricorrente non ha fornito tale prova, rendendo la sua contestazione infondata.

L’Accesso alle Informazioni On-line e gli Obblighi Informativi

La Corte ha ritenuto che la banca avesse adempiuto ai suoi obblighi informativi. Era stato provato che l’intermediario aveva consegnato alla cliente tutta la documentazione sui rischi generali e specifici dei prodotti finanziari. Inoltre, un fattore decisivo è stato l’accesso al servizio di trading online.

Secondo i giudici, la possibilità per la cliente di consultare quotidianamente e in tempo reale l’andamento del proprio portafoglio e il saldo del conto era sufficiente a renderla edotta della situazione. Di conseguenza, non sussisteva un ulteriore obbligo per la banca di informarla quotidianamente dell’azzeramento della provvista o del fatto che il conto operasse a debito.

L’Assenza di un Obbligo di Chiudere il Conto

Infine, la Cassazione ha escluso che la banca avesse l’obbligo di chiudere d’ufficio il conto corrente di appoggio in presenza di perdite. Un tale obbligo non era previsto contrattualmente e, anzi, un’azione del genere avrebbe potuto persino aggravare la posizione debitoria della cliente. La decisione di continuare a operare, nonostante le perdite, è stata attribuita alla volontà della stessa investitrice.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte Suprema si fonda sulla valorizzazione dell’autonomia e della responsabilità dell’investitore che si qualifica come esperto. La dichiarazione di operatore qualificato non è una mera formalità, ma un atto che modifica il quadro degli obblighi a carico dell’intermediario. La legge presume che un soggetto con tale status sia in grado di comprendere autonomamente i rischi e di gestire i propri investimenti. L’intermediario è tenuto a fornire la documentazione di base e gli strumenti per monitorare l’attività, come una piattaforma di trading online. Una volta assolti questi compiti, la responsabilità delle scelte operative, e delle conseguenti perdite, ricade sull’investitore. I tentativi della ricorrente di rimettere in discussione gli accertamenti di fatto dei giudici di merito sono stati respinti, in quanto non consentiti nel giudizio di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche per gli investitori e gli intermediari. Per gli investitori, sottolinea l’importanza di non sottoscrivere con leggerezza la dichiarazione di operatore qualificato. Tale status comporta una significativa riduzione delle tutele e un aumento della propria responsabilità. Per gli intermediari, la sentenza conferma che, a fronte di un cliente qualificato e della fornitura di adeguati strumenti informativi (come il trading online), il loro ruolo si configura più come quello di un esecutore di ordini che di un consulente con obblighi di protezione proattiva. La trasparenza iniziale e la messa a disposizione di strumenti di controllo in tempo reale si rivelano quindi elementi chiave per mitigare il rischio di contenzioso.

Se un cliente si dichiara ‘operatore qualificato’, la banca è sempre esonerata da responsabilità?
La dichiarazione scritta di essere un operatore qualificato crea una forte presunzione a favore della banca, esonerandola dall’obbligo di effettuare ulteriori verifiche sull’esperienza del cliente. L’onere di provare il contrario, dimostrando che la banca possedeva documenti che contraddicevano tale status, ricade interamente sull’investitore.

La banca ha l’obbligo di chiudere un conto di appoggio che va in rosso a causa di perdite su investimenti?
No. Secondo questa decisione, la banca non ha un obbligo legale o contrattuale di interrompere l’operatività o chiudere il conto in caso di passività, a meno che non sia specificamente previsto dal contratto. La scelta di continuare a investire nonostante le perdite è considerata una decisione autonoma del cliente.

L’accesso online in tempo reale al proprio portafoglio è sufficiente a soddisfare gli obblighi informativi della banca sull’andamento degli investimenti?
Sì. La Corte ha stabilito che fornire al cliente la possibilità di monitorare costantemente e in tempo reale la propria posizione finanziaria tramite una piattaforma di trading online è un modo adeguato per adempiere agli obblighi informativi sull’andamento degli investimenti, escludendo la necessità di comunicazioni aggiuntive da parte della banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

Oggetto:

intermediazione finanziaria

AC -22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08707/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Genova n. 922/2020, pubblicata il 7 ottobre 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di Savona che aveva respinto la sua domanda, formulata contro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (in prosieguo, breviter : ‘la banca’) , avente a oggetto il risarcimento del danno derivante dalla dedotta violazione degli obblighi contrattuali ricadenti sull’ intermediario finanziario in conseguenza di un contratto di investimento mobiliare avente a oggetto, a partire dal l’ aprile 2007, l’acquisto di derivati regolamentati, terminato nel novembre 2011, con perdite che la cliente imputava a responsabilità della banca, sia per aver eseguito disposizioni impartite dal di lei marito, sia per aver violato gli obblighi informativi, sia per aver consentito sconfinamenti passivi del conto corrente di appoggio, contribuendo in tal modo ad aggravare la perdita; il Tribunale aveva, altresì condannato, la ricorrente a pagare alla banca la somma di euro 20.147,73, pari al saldo passivo del conto corrente di appoggio.
La banca ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la cliente era investitore qualificato, avendo svolto personalmente numerose operazioni di trading sin dal 2002, successivamente anche con modalità on-line , acquisendo un profilo di rischio elevato; b) che non sussisteva alcuna responsabilità

dell’ intermediario per omissioni informative, siccome la documentazione versata in atti dalla banca dimostrava l ‘ avvenuta consegna alla cliente sia del documento sui rischi generali che della specifica illustrazione delle caratteristiche del prodotto finanziario derivato, sia del questionario di profilazione, sia l’avvenuto costante aggiornamento della redditività dell’ investimento tramite informazione on-line ; c) che nessuna necessità vi era di aprire un conto di affidamento accessorio all’ investimento in derivati, siccome non vi era stata nella specie alcuna accensione di un nuovo finanziamento, ma la provvista derivava da ricavi già ottenuti dall’investitrice in passati investimenti presso lo stesso intermediario; d) che non sussisteva alcun obbligo della banca di chiudere il conto di appoggio in presenza di perdite, sia perché ciò non era contrattualmente previsto, sia perché la circostanza avrebbe potuto addirittura aggravare la posizione debitoria della cliente.
4. La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) Primo motivo: «1) Violazione degli artt. 21 e 23 del T.U.F. e degli artt. 30 e 47 del Regolamento Consob 11522/98 in relazione all’art. 360 n. 3», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di rilevare che il contratto quadro di negoziazione sottoscritto tra le parti non contemplava alcun finanziamento a favore della cliente, sicché la banca non avrebbe potuto concedere alcun fido di fatto sul conto di appoggio per consentire l’operatività del rapporto di investimento mobiliare, né avrebbe potuto consentire la prosecuzione dell’ attività in presenza di perdite che avevano azzerato la provvista esistente sul conto.
Il motivo è inammissibile perché mostra di non cogliere la ratio decidendi della sentenza impugnata, come sopra sintetizzato. La Corte territoriale ha accertato, in fatto, che la provvista iniziale dell’ investimento in derivati, iniziato nell’aprile 2007, era ricollegabile a un saldo attivo di pregressi investimenti, iniziati tra le parti in forza di un rapporto risalente al 2002. Proprio da tale accertamento fattuale, la Corte territoriale ha negato che, nella specie, si fosse in presenza di un finanziamento concesso all’ investitore, e ha conseguentemente escluso l’ applicazione della normativa invocata come lesa anche nel motivo in esame. La censura mostra di non confrontarsi con tale motivazione, ma finisce apoditticamente (in memoria) per assumere come fatto pacifico che il contratto quadro non prevedesse alcun finanziamento, senza in alcun modo corroborare tale qualificazione con argomenti idonei a dimostrarla, e per presupporre che nella fattispecie si sia in presenza di un iniziale nuovo finanziamento, in ciò non confutando nei modi consentiti in questa sede l’accertamento contenuto nel provvedimento impugnato.
b) Secondo motivo: «2) Violazione degli artt. 21 TUF e degli artt. 28 e 29 c. I Delibera CONSOB 11522/1998 in relazione all’art. 360 n. 3 cpc », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha escluso la violazione degli obblighi informativi ricadenti sulla banca, allorquando essa ha omesso di segnalare l’ inadeguatezza delle operazioni anche dal punto di vista quantitativo, a nulla rilevando che le singole operazioni potessero essere conosciute dalla cliente mediante la consultazione del saldo on-line , e a nulla rilevando la
sottoscrizione da parte della cliente di un documento in cui si riconosceva operatore qualificato.

Il motivo presenta profili di inammissibilità e di infondatezza. Esso è inammissibile laddove, sotto l’apparente deduzione del vizio di falsa applicazione della normativa indicata come lesa, tenta in effetti di sovvertire l’ accertamento fattuale operato concordemente dai giudici del merito, secondo il quale alla cliente erano stati consegnati tutti i documenti obbligatori per la forma di investimento effettuata e che essa fosse in grado, tramite il trading on-line , di consultare quotidianamente il conto titoli e di avvedersi, perciò, in tempo reale della variazione della redditività dell’ investimento. Tale accertamento fattuale ha condotto i giudici del merito a escludere che, nella specie, vi fosse violazione degli obblighi informativi ricadenti sull’ intermediario, senza che tali obblighi siano stati in alcun modo male interpretati rispetto ai canoni astratti di riferimento.
La censura è, invece, infondata nella parte in cui contesta l’ attribuzione alla cliente della qualifica di operatore qualificato. Invero, posto che -come si evince dalla lettura di pag. 18 dello stesso ricorso -è incontestato che la cliente abbia sottoscritto un documento dove si dava atto della propria qualifica di operatore qualificato, trova applicazione la condivisibile giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 3962 del 19/02/2018; id. Ordinanza n. 8343 del 04/04/2018) secondo cui l a dichiarazione scritta di appartenenza alla categoria dell’operatore qualificato rilasciata dall’investitore costituisce una dichiarazione di scienza fornita di valenza probatoria, che vale a esonerare l’intermediario dall’obbligo di effettuare per proprio conto ulteriori verifiche al riguardo, gravando sull’investitore l’onere di provare elementi
contrari emergenti dalla documentazione già in possesso dell’intermediario; onere che la censura in esame non deduce nemmeno di aver adempiuto, limitandosi a dichiarare sussistente una giurisprudenza a sé favorevole che, tuttavia, non è riferita all’operatore qualificato, ma alla ben diversa ipotesi in cui si pretenda di attribuire tale qualifica a un cliente che abbia semplicemente fornito indicazione di alta esperienza nel questionario di profilazione (da ultimo, Sez. 1, Ordinanza n. 7412 del 20/03/2024).
Terzo motivo: « 3) Violazione dell’art. 28 c III regolamento CONSOB n. 11522/98 in relazione all’art. 360 n. 3 cpc », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di rilevare che la banca aveva il preciso obbligo di informare, pressoché quotidianamente, la cliente dell’avvenuto azzeramento della provvista e della conseguente circostanza che il conto operava a debito.

Il motivo è inammissibile per concomitanti diverse ragioni: da un canto, non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha accertato che la cliente avesse modo di accertarsi in tempo reale on-line della variazione del livello di redditività dell’ investimento ; d’altro canto, tenta di sovvertire tale accertamento, pretendendo di dare per pacifico che sussistesse per la banca un obbligo di informare quotidianamente l’ investitore, e parimenti pretendendo da questa Corte un non consentito riesame del fatto, atteso che in nessun modo si spiega come tale preteso carattere incontestato emerga dagli atti di causa o dal comportamento della controparte.
Quarto motivo di ricorso: « 4) Violazione dell’art. 23 c VI D.L. n. 58/98 in relazione all’art. 360 n. 3 cpc », deducendo

l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di rilevare che la banca, che ne era onerata, aveva mancato di dimostrare di avere adempiuto a tutte le obbligazioni poste a suo carico anche in relazione alla doverosità della chiusura del rapporto di investimento conseguente alla passività del conto di appoggio.

Il motivo è inammissibile, oltre che per le concomitanti e reiterate ragioni indicate a confutazione delle precedenti censure, anche perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha escluso l’ an dell’ inadempimento, con il ché all’evidenza non può avere alcuna rilevanza la considerazione in tema di causazione o con-causazione del danno, in thesi derivante dal l’ inadempimento, che nella specie è stato escluso.

Quinto motivo di ricorso: « 5) Violazione dell’art. 115 cpc in relazione al n. 4 art. 360 cpc», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di considerare che una repentina chiusura del conto e dell’ operatività del rapporto di investimento avrebbe ridotto la perdita subita dalla cliente alla sola somma versata alla RAGIONE_SOCIALE di compensazione e garanzia, laddove nella specie la normale operatività concessa aveva aggravato le perdite finanziarie, come documentalmente provato in atti e non esaminato dal giudice territoriale.
Sesto motivo di ricorso: «6) Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5) cpc», deducendo l’omesso esame del documento versato in atti che dimostrava le perdite certificate dal capital gain dal gennaio 2009 sino alla chiusura del rapporto nel novembre 2011.

Il quinto e il sesto motivo sono scrutinabili insieme, poiché inammissibili per la medesima ragione: essi pretendono da questa Corte di rieditare l’accertamento in fatto, effettuato in maniera identica dai giudici del merito (per cui è applicabile, quanto al vizio motivazionale, la preclusione da ‘ doppia conforme’) , secondo cui nessuna incidenza causale ha avuto la mancata interruzione del rapporto sulla causazione delle perdite, attribuibili invece alla volontà della cliente -e del suo delegato a operare sul conto -di continuare a investire nell’operazione , nonostante l’ acclarata e comunicata perdita incrementale subita, laddove, in relazione alla pretesa falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., la censura è ancora totalmente versata in fatto, pretendendo da questa Corte di sindacare la selezione del materiale probatorio effettuata dal giudice del merito, senza previamente contestare l’ applicazione dei criteri ermeneutici o la violazione dei criteri legali di gerarchia delle prove.
Il ricorso va, quindi, complessivamente rigettato.

Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che

liquida in complessivi euro 7.200,000, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.