Opera d'arte non autentica: il risarcimento del danno

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una vendita di un’opera d’arte non autentica. La sentenza conferma che l’acquirente ha diritto non solo alla restituzione del prezzo, ma anche al risarcimento del danno per il mancato apprezzamento di valore dell’opera (lucro cessante). Tale danno è stato ritenuto prevedibile per un venditore professionista del settore, che ha l’onere di garantire l’autenticità promessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opera d’arte non autentica: sì al risarcimento per il mancato guadagno

L’acquisto di un’opera d’arte è una questione di fiducia, soprattutto quando l’autenticità è garantita dal venditore. Ma cosa succede se l’opera si rivela un falso? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29566/2019, ha chiarito che la vendita di un’opera d’arte non autentica costituisce un grave inadempimento che dà diritto all’acquirente non solo alla restituzione del prezzo, ma anche al risarcimento del danno per il mancato apprezzamento di valore che l’opera avrebbe avuto nel tempo.

I Fatti di Causa: La Vendita dell’Opera Contestata

Il caso nasce dalla vendita di un’opera, attribuita a un noto artista del movimento dell’Arte Povera, da parte di un gallerista a una collezionista. Il prezzo era stato pagato in parte in denaro e in parte tramite la permuta di un altro quadro. Successivamente, l’acquirente scopriva che la fondazione ufficiale dell’artista non riteneva autentica l’opera acquistata, facendone crollare il valore commerciale.
La compratrice ha quindi citato in giudizio il gallerista per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado ha accolto la richiesta, condannando il venditore a restituire il prezzo pagato e a versare una somma a titolo di risarcimento, calcolata come la differenza tra il prezzo d’acquisto e il valore che l’opera avrebbe raggiunto se fosse stata autentica. La decisione è stata sostanzialmente confermata in Appello.

Il Ricorso in Cassazione del Venditore

Il gallerista ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errata valutazione della consulenza tecnica (CTU): Secondo il venditore, i giudici di merito avevano acriticamente accettato le conclusioni del perito, il quale si era limitato a fare proprio il parere negativo della fondazione dell’artista, senza condurre un’analisi scientifica autonoma per verificare l’autenticità.
2. Violazione delle norme sulla prevedibilità del danno (art. 1225 c.c.): Il ricorrente sosteneva che l’enorme rivalutazione dell’opera (stimata nel 2200% in 11 anni) non fosse un evento prevedibile al momento della vendita. Pertanto, il risarcimento non avrebbe dovuto includere un simile, eccezionale aumento di valore.

L’Analisi della Corte: la responsabilità per un’opera d’arte non autentica

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e in parte inammissibili.

Sulla valutazione delle prove e della CTU

La Corte ha innanzitutto dichiarato inammissibile la censura relativa alla CTU. Trattandosi di un caso di “doppia conforme” (decisione identica nei due gradi di merito sui fatti), il ricorso per vizio di motivazione era precluso. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il giudice di merito può fare proprie le conclusioni del consulente tecnico senza doverle ripetere nel dettaglio, essendo sufficiente che indichi le fonti del proprio convincimento. La critica del venditore si risolveva, di fatto, in un tentativo di riesaminare il merito della vicenda, non consentito in sede di legittimità.

Sul risarcimento del danno e la sua prevedibilità

Il punto centrale della decisione riguarda il risarcimento del danno. La Cassazione ha confermato il proprio orientamento secondo cui, in caso di vendita di un’opera d’arte non autentica, l’acquirente ha diritto al risarcimento del “lucro cessante”, ovvero del profitto che avrebbe realizzato se l’opera fosse stata genuina. Questo danno include il plusvalore che il bene avrebbe conseguito nel tempo.
La Corte ha specificato che la prevedibilità del danno, ai sensi dell’art. 1225 c.c., non va valutata in astratto, ma con riferimento alla comune esperienza e alle circostanze del caso. Un mercante d’arte di media diligenza, specialmente trattando opere di un artista affermato, deve essere in grado di prevedere un significativo incremento di valore nel tempo. Nel caso specifico, era stato lo stesso gallerista ad assicurare alla cliente che l’opera avrebbe acquistato valore, dimostrando così la prevedibilità dell’evento.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto contrattuale e processuale. La mancata autenticità di un’opera d’arte, quando questa è stata garantita dal venditore, costituisce un inadempimento grave che giustifica la risoluzione del contratto. L’autenticità è una “qualità essenziale promessa” che, se assente, vizia il cuore stesso dello scambio. Per quanto riguarda il danno, la Corte applica un criterio di normalità e professionalità: da un operatore del settore ci si attende una conoscenza del mercato tale da poter prevedere le sue dinamiche, inclusa la rivalutazione di artisti importanti. Il venditore, garantendo l’autenticità senza aver ottenuto il certificato ufficiale, ha tenuto una condotta connotata da colpa grave, che giustifica un risarcimento pieno del danno subito dall’acquirente.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la tutela degli acquirenti nel mercato dell’arte e definisce con chiarezza le responsabilità dei venditori professionali. Chi vende un’opera d’arte, garantendone l’autenticità, si assume la responsabilità non solo di restituire il prezzo in caso di falsità, ma anche di compensare l’acquirente per tutte le perdite economiche, compreso il mancato investimento. La decisione sottolinea come la diligenza professionale imponga al gallerista di verificare scrupolosamente l’autenticità delle opere che tratta, procurandosi i certificati necessari prima della vendita, per non incorrere in gravi conseguenze risarcitorie.

Chi acquista un’opera d’arte che si rivela non autentica ha diritto solo alla restituzione del prezzo?
No. Secondo la sentenza, l’acquirente ha diritto non solo alla restituzione del prezzo versato, ma anche al risarcimento del danno per lucro cessante, che corrisponde al mancato aumento di valore che l’opera avrebbe avuto se fosse stata autentica.

L’aumento di valore di un’opera d’arte negli anni è considerato un danno prevedibile per il venditore?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un mercante d’arte di media diligenza deve essere in grado di prevedere un incremento di valore, specialmente per opere di artisti affermati. Pertanto, questo tipo di danno è considerato prevedibile e deve essere risarcito.

Il parere della fondazione ufficiale di un artista è sufficiente a determinare la non autenticità di un’opera in un processo?
Sì, il parere della fondazione o dell’archivio ufficiale dell’artista è considerato l’unico affidabile per attribuire la paternità di un’opera. La sentenza conferma che il giudice può basare la propria decisione sulle conclusioni di un perito (CTU) che a sua volta ha ritenuto determinante tale parere, in assenza del quale le opere perdono valore sul mercato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29566 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29566 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 28990-2015 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME in virtù di procura in calce al controricorso;

– con troricorrente –

avverso la sentenza n. 827/2015 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 05/05/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Lette le memorie depositate da entrambe le parti;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. NOME COGNOME aveva acquistato dal gallerista NOME COGNOME un’opera dell’artista NOME COGNOME, intitolata “Resta ciò che è e che non può essere diverso da ciò che è”, dietro corrispettivo di Lire 5.000.000 (parzialmente pagate con la permuta di un quadro di NOME COGNOME di proprietà dell’acquirente).

Sul presupposto che l’opera non era stata ritenuta autentica dalla Fondazione COGNOME, il 21/06/2010 conveniva in giudizio il suo dante causa al fine di ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno.

Durante il giudizio di primo grado veniva espletata CTU, la quale concludeva nel senso che l’unico parere affidabile per l’attribuzione della paternità dell’opera all’artista fosse quello della Fondazione COGNOME; l’opera, pertanto, doveva essere considerata non autentica. Inoltre, il CTU stimava che l’opera in questione, se fosse stata autentica, avrebbe avuto all’attualità un valore di C 34.000,00.

Il Tribunale di Torino con la sentenza dell’11/02/2013 dichiarava il contratto di compravendita risolto ex art. 1453 c.c. per inadempimento del NOME – essendo l’attribuibilità dell’opera all’artista una delle caratteristiche essenziali promesse dal venditore all’atto di compravendita – con condanna di quest’ultimo alla corresponsione di C 1.549,37, a titolo di restituzione del prezzo corrisposto, e di C 31.050,00 a titolo di risarcimento del danno, quantificato nella differenza

tra il valore stimato dell’opera ove genuina e il prezzo effettivamente pagato, oltre spese di CTU e di causa.

Il 17/07/2013 proponeva appello il COGNOME per la riforma della sentenza suddetta, sostenendo che la firma apposta dall’autore sull’opera fosse l’unico elemento rilevante ai fini dell’attribuzione della sua paternità, trattandosi di un arazzo realizzato da artigiani su incarico dell’artista. Il fatto che la firma non fosse stata disconosciuta dall’originaria attrice denotava il fatto che non vi fosse contestazione in merito all’autenticità dell’opera. Viceversa, avrebbe dovuto essere ritenuto irrilevante il parere della Fondazione COGNOME, presumibilmente influenzato da interessi di mercato e proveniente da una parte in conflitto di interessi, parere sul quale, tuttavia, il CTU si era appiattito, senza fornire una motivazione esaustiva.
Chiedeva, in subordine, nella denegata ipotesi di conferma della risoluzione del contratto, di limitare la condanna alla restituzione del prezzo corrisposto e dell’opera di NOME COGNOME (rappresentante i 2/5 del prezzo) ed al risarcimento dei soli danni prevedibili.

La Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n. 827/2015 del 05/05/2015, riformava parzialmente la sentenza di primo grado, condannando l’appellata COGNOME alla restituzione dell’opera d’arte oggetto della controversia e l’appellante COGNOME alla restituzione del quadro di NOME COGNOME con condanna al risarcimento del danno quantificato in C 30.500 e alla refusione delle spese di giudizio in misura di 4/5, compensato il restante 1/5.

La Corte di merito confermava l’accertamento del grave inadempimento come compiuto dal Tribunale, non avendo il venditore fornito alcuna prova circa la genuinità dell’opera, che

veniva contestata dall’acquirente. Del pari, dava rilievo alle dichiarazioni del COGNOME, rese in sede di interrogatorio, nelle quali affermava di aver assicurato la genuinità dell’opera essendone convinto in buona fede, ed alle conclusioni della CTU in merito al valore da attribuire al parere espresso dall’Archivio COGNOME, unico affidabile per attribuire autenticità, in assenza del quale le opere non hanno valore sul mercato. Lo stesso appellante aveva ammesso in sede di interrogatorio che la valutazione di non autenticità dell’Archivio è difficilmente contestabile.
Riteneva inconferente il richiamo alla disciplina delle scritture private in tema di disconoscimento, trattandosi di opera d’arte sottoscritta da un soggetto terzo.

Il fatto che l’opera non fosse attribuibile all’artista, a prescindere dall’accertamento della sua falsità, a parere della Corte era di per sé sufficiente a giustificare la risoluzione del contratto, mancando una qualità essenziale promessa.

La Corte confermava la sentenza anche nella quantificazione del danno prevedibile, consistente nella perdita del maggior valore che l’opera compravenduta avrebbe invece conseguito ove fosse stata effettivamente attribuibile all’artista indicato, così come garantito dal venditore. A tal fine faceva proprie le conclusioni del CTU che aveva calcolato il valore ipotetico dell’opera, laddove fosse stata genuina, sulla base di quanto realizzato in una vendita all’asta di opera analoga. La Corte riteneva detraibile dalla liquidazione del danno la percentuale del 18% spettante alla casa d’aste, non essendo stato provato che la vendita fosse avvenuta con la sua intermediazione, ma si limitava ridurre il danno da risarcire, tenuto conto del valore dell’opera di NOME COGNOME (C 3.500,00) che doveva essere restituita dall’appellante insieme al prezzo versato in contanti.
NOME propone ricorso per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Torino sulla base di due motivi.

L’intimata si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza in punto di assunzione delle conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio, ex art. 360, comma I n. 5 c.p.c.

Le conclusioni del consulente sarebbero erronee, infondate, contraddittorie e immotivate, in quanto si sarebbero limitate ad accettare il parere immotivato e di parte espresso dall’Archivio COGNOME, senza esplicitare il metodo scientifico per accertare l’autenticità di un’opera. L’unico elemento oggettivo dal quale desumere la paternità dell’opera, al contrario, dovrebbe essere la firma.

La sentenza è erronea, pertanto, nella parte in cui si basa acriticamente sul giudizio del CTU, senza idonea motivazione delle conclusioni assunte.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente richiama la vecchia formulazione dell’art. 360 c.p.c. non più applicabile, essendo ratione temporis applicabile quella introdotta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, dal momento che la sentenza è stata pubblicata dopo 1’11/09/2012.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione.

Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge

costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass., sez. U, sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Nel caso di specie, non sussiste alcun vizio della motivazione tale da violare la legge; anzi, la giurisprudenza di questa Suprema Corte ha più volte affermato che ove il giudice di merito riconosca convincenti le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, non è tenuto ad esporre in modo specifico le ragioni del suo convincimento, poiché l’obbligo della motivazione è assolto già con l’indicazione delle fonti dell’apprezzamento espresso, dalle quali possa desumersi che le contrarie deduzioni delle parti siano state implicitamente rigettate; pertanto la parte che deduce un vizio di motivazione od un’erronea valutazione dei dati ha l’onere di indicare in modo specifico le deduzioni formulate nel giudizio di merito, delle quali il giudice non si sia dato carico, non essendo in proposito sufficiente il mero e generico rinvio agli atti del pregresso giudizio (cfr. Cass., sez. 3, sentenza n. 19475 del 06/10/2005; Cass., sez. 1, sentenza n. 16368 del 17/07/2014).
Non incorre nel vizio di carenza di motivazione la sentenza che recepisca per relationem le conclusioni e i passi salienti di una relazione di consulenza tecnica d’ufficio di cui dichiari di

condividere il merito; pertanto, per infirmare, sotto il profilo dell’insufficienza argomentativa, tale motivazione è necessario che la parte alleghi le critiche mosse alla consulenza tecnica d’ufficio già dinanzi al giudice a quo, la loro rilevanza ai fini della decisione e l’omesso esame in sede di decisione; al contrario, una mera disamina, corredata da notazioni critiche, dei vari passaggi dell’elaborato peritale richiamato in sentenza, si risolve nella mera prospettazione di un sindacato di merito, inammissibile in sede di legittimità (Cass., sez. 1, sentenza n. 10222 del 04/05/2009; Cass., sez. L, sentenza n. 23530 del 16/10/2013).
In ogni caso, il motivo, ove anche si reputi che possa essere valutato alla stregua della novellata previsione di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., è inammissibile ex art. 348 ter comma 5 c.p.c., dal momento che sussiste un’ipotesi di “doppia conforme”, essendo la sentenza di appello, pronunciata all’esito di giudizio di gravame introdotto in data successiva all’il. settembre 2012, fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione di primo grado.

Nella specie la decisione della corte di merito, nel confermare la sentenza del Tribunale, ha condiviso la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di prime cure sia in ordine all’assenza di una qualità essenziale promessa ed al conseguente inadempimento del venditore, che ha appunto portato alla pronuncia di risoluzione del contratto, sia in ordine alla valutazione della prevedibilità del danno da risarcire, avendo entrambi i giudici fatto proprie le conclusioni del CTU rese sul punto.

Per evitare l’inammissibilità, parte ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che il provvedimento impugnato non si fonda sulle stesse ragioni di fatto poste a base della decisione appellata. In

altri termini, gravava su detta parte l’onere di indicare le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione di primo grado, quelle poste a fondamento della sentenza di rigetto del gravame e dimostrarne la diversità (cfr. Cass., sez. 2, sentenza n. 5528 del 10/03/2014; Cass., sez. 1, sentenza n. 26774 del 22/12/2016).

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 1225 c.c. in punto di determinazione dell’ammontare dei danni avuto riguardo alla loro prevedibilità; l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sul punto e la violazione dell’onere probatorio. Il venditore non avrebbe potuto prevedere la rivalutazione dell’opera nell’arco di 11 anni nella misura del 2200%, altrimenti, è plausibile che non avrebbe venduto l’opera. Inoltre, la COGNOME non ha provato la prevedibilità del danno nonostante che incombesse su di lei la suddetta prova.
Il motivo è infondato.

A tale riguardo va richiamata la giurisprudenza di questa Suprema Corte che afferma il principio di diritto secondo cui, in caso di risoluzione, per inadempimento del venditore, della compravendita di un quadro dichiarato d’autore, ma rivelatosi non autentico per non essere stato realizzato da quell’autore, spetta al compratore non solo il diritto alla restituzione del prezzo versato, ma anche il risarcimento del danno per lucro cessante relativo al plusvalore che il quadro avrebbe conseguito nel corso degli anni (cfr. Cass., sez. 2, sentenza n. 16763 del 29/07/2011, che conferma la correttezza delle decisioni di merito che hanno aderito alle risultanze della c.t.u. la quale aveva concluso che, al momento del perfezionamento della compravendita, un mercante d’arte di media diligenza sarebbe stato in grado di prevedere un incremento di valore
nel tempo, e fino alla notifica dell’atto introduttivo del giudizio, di un quadro autentico del pittore avente le caratteristiche di quello venduto; in senso sostanzialmente conforme Cass., sez. 2, sentenza n. 7299 del 03/07/1993; Cass., sez. 2, sentenza n. 2457 del 16/04/1984).

La valutazione in ordine alla sussistenza del danno da lucro cessante e alla relativa prevedibilità al tempo in cui era sorta l’obbligazione è accertamento di fatto spettante al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato (cfr. Cass., sez. 2, ordinanza n. 20961 del 08/09/2017).

Al riguardo va avvertito che l’imprevedibilità alla quale la citata norma codicistica fa riferimento non costituisce un limite all’esistenza del danno, ma alla misura del suo ammontare, determinando, infatti, la limitazione del danno risarcibile a quello prevedibile non da parte dello specifico debitore, bensì avendo riguardo alla prevedibilità astratta inerente ad una determinata categoria di rapporti, sulla scorta delle regole ordinarie di comportamento dei soggetti economici e, cioè, secondo un criterio di normalità in presenza delle circostanze di fatto conosciute (cfr. Cass., sez. 3, sentenza n. 11189 del 15/05/2007).
In altre parole, il giudizio di prevedibilità attiene alla produzione del danno come conseguenza probabile dell’inadempimento, con riguardo alla comune esperienza e in relazione alle circostanze concrete del rapporto. Il danno deve essere virtualmente ricollegabile alla stregua dei criteri obiettivi all’inadempimento da cui deriva, secondo l’incensurabile appressamento istituzionalmente demandato al giudice di merito (cfr. Cass., sez. 3, sentenza n. 15559 dell’11/08/2004).

Nel caso di specie la Corte distrettuale ha esaustivamente dato conto delle motivazioni alla base della valutazione della prevedibilità del danno da lucro cessante, consistente nella perdita dell’incremento di valore di mercato, rispetto al prezzo di acquisto versato dall’acquirente, di un quadro autentico dello stesso pittore, avente le medesime caratteristiche di quello risultato falso. In tal senso è stata valorizzata la circostanza che era stato lo stesso appellante ad assicurare che l’opera con il tempo avrebbe acquistato maggiore valore, essendo l’artista esponente del movimento dell’Arte Povera, affermazione questa che denota la prevedibilità del significativo incremento di valore dell’opera.
Né tale considerazione può essere posta nel nulla sulla base dell’affermazione secondo cui, ove vi fosse stata coscienza del significativo incremento di valore dell’opera, la stessa non sarebbe stata alienata, posto che la stessa, oltre a non tenere conto della peculiare attività professionale del mercante d’arte, che mira a collocare sul mercato degli appassionati opere al momento ancora non assurte a significative stime, traendo un immediato vantaggio dal percepire un corrispettivo, lasciando all’acquirente l’onere di attendere il tempo necessario per l’apprezzamento del bene, non considera l’aleatorietà che comunque connota il settore delle opere d’arte di artisti contemporanei, laddove non sempre le previsioni di incremento trovano poi puntuale conferma nel reale andamento del mercato delle opere d’arte.
Peraltro, poiché la decisione impugnata ha desunto la consapevolezza del danno dal comportamento evasivo del venditore di fronte alle sollecitazioni dell’acquirente volte a conseguire il certificato di autenticità, tenuto conto delle argomentazioni dell’appellata, secondo la quale il gallerista

avrebbe dovuto avere consapevolezza della necessità del certificato di autenticità dell’Archivio COGNOME per commercializzare l’opera, così che il garantire l’autenticità dell’opera senza il predetto configurava una condotta improntata a colpa grave, deve ritenersi che sia stata fatta anche una valutazione in ordine alla gravità della responsabilità del venditore sul piano dell’elemento soggettivo idonea a supportare anche una responsabilità per i cd. danni imprevedibili (in tal senso si veda Cass., sez. 3, sentenza n. 25271 del 16/10/2008; Cass., sez. 2, sentenza n. 2899 del 25/03/198, secondo cui per la configurabilità del dolo del debitore nell’inadempimento ovvero nell’incompleto o inesatto adempimento della prestazione dovuta, in difetto del quale l’art. 1225 c.c., ponendo una eccezione alla regola generale della risarcibilità dell’intero danno, limita il risarcimento a quello che poteva prevedersi nel tempo in cui è sorta l’obbligazione, è sufficiente la consapevolezza di dovere una determinata prestazione ed omettere di darvi esecuzione intenzionalmente, senza che occorra altresì il requisito della consapevolezza del danno). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né infine è configurabile una violazione dell’art. 2697 c.c., la quale ricorre soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del nuovo art. 360 n. 5 c.p.c. (cfr. ex multis Cass. sez. 3, sentenza n. 13395 del 29/05/2018; Cass., sez. 6 – 3, ordinanza n. 26769 del 23/10/2018).
Il ricorso deve pertanto essere rigettato dovendosi porre le spese, come liquidate in dispositivo, a carico di parte ricorrente in applicazione del principio della soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, GLYPH da GLYPH parte del GLYPH ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della controricorrente che liquida in complessivi C 5.500,00, di cui C 200,00 per esborsi, oltre spese generali, pari al 15 °h sui compensi, ed accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato dovuto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile, in data 25 settembre 2019.

Il PrésicInte

Funonrjo Graibieno

Nati

DEPOSITATO NOME

R oma,

1 4 NOV. 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.