Quantificazione del compenso in caso di revoca del mandato

La Corte di Appello di Salerno ha rigettato l’appello di un cliente contro il suo ex legale, confermando la decisione di primo grado sul pagamento dell’onorario avvocato. La sentenza chiarisce che, anche in presenza di una richiesta economica specifica, l’uso di formule aperte rende il valore della causa ‘indeterminabile’ ai fini del calcolo del compenso. La Corte ha inoltre respinto le accuse di responsabilità professionale del legale per mancanza di prova del nesso causale tra la condotta e il presunto danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onorario Avvocato: Quando il Valore della Causa è Indeterminabile

La determinazione dell’onorario avvocato è una questione centrale nel rapporto tra legale e cliente, specialmente quando il mandato si interrompe prima della conclusione del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Appello di Salerno offre chiarimenti fondamentali su come calcolare il compenso quando il valore della causa è considerato ‘indeterminabile’, anche se nell’atto iniziale era stata indicata una cifra precisa. Analizziamo questa decisione per capire i principi applicati dai giudici.

Il Caso: Revoca del Mandato e Richiesta di Compenso

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo richiesto da un avvocato per ottenere il pagamento delle proprie competenze professionali. L’ex cliente, opponendosi, non solo contestava l’importo ma avanzava anche una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale del legale.
Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo ma condannando comunque l’ex cliente al pagamento di una somma, ricalcolata dal giudice. L’ex cliente, insoddisfatta, proponeva appello, sollevando quattro motivi di contestazione: il vizio di ultrapetizione, l’errata determinazione del valore della causa, l’omesso tentativo di mediazione e il rigetto della domanda riconvenzionale.

L’Analisi della Corte d’Appello

La Corte di Appello ha esaminato punto per punto i motivi del gravame, rigettando integralmente l’appello e confermando la decisione di primo grado.

Onorario Avvocato: Nessuna Ultrapetizione da Parte del Giudice

Il primo motivo, relativo all’ultrapetizione, è stato respinto. La Corte ha ricordato un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è un giudizio a sé stante, ma uno sviluppo della fase monitoria. Questo significa che il giudice dell’opposizione ha il potere-dovere di esaminare la fondatezza della pretesa del creditore fin dall’origine. Di conseguenza, può ricalcolare e rideterminare l’importo dovuto, anche se il creditore nelle sue conclusioni si è limitato a chiedere la conferma del decreto, senza incorrere in ultrapetizione.

Il Calcolo dell’Onorario Avvocato: il Principio del Valore Indeterminabile

Il punto cruciale della controversia riguardava il criterio per determinare il valore della causa e, di conseguenza, calcolare l’onorario avvocato. L’appellante sosteneva che, essendo stata richiesta nell’atto originario una somma specifica (circa € 64.000,00), il valore era determinato. La Corte, tuttavia, ha seguito l’orientamento della Cassazione (sent. n. 10984/2021).
I giudici hanno osservato che nell’atto di citazione originario, accanto alle cifre dettagliate, erano presenti clausole aperte come la richiesta di risarcimento di “danni tutti, patrimoniali e non patrimoniali […] come saranno accertati e determinati in corso di causa” e del “danno futuro da lucro cessante”. La presenza di queste espressioni, secondo la giurisprudenza, è sufficiente a rendere il valore della causa indeterminabile. Questo perché l’attore, pur indicando un valore orientativo, rimette di fatto la quantificazione finale all’accertamento giudiziale. In questi casi, il compenso del legale va liquidato in base al ‘disputatum’ e non al ‘decisum’, utilizzando lo scaglione previsto per le cause di valore indeterminabile.

Obbligo di Mediazione e Responsabilità Professionale

La Corte ha liquidato rapidamente anche gli altri due motivi. Sulla mediazione, ha confermato che il giudice di primo grado aveva correttamente ritenuto la materia del contendere non soggetta a mediazione obbligatoria. Riguardo alla domanda riconvenzionale per responsabilità professionale, i giudici hanno sottolineato che l’appellante non aveva fornito la prova del nesso di causalità tra la presunta omissione del legale (la mancata contestazione di una CTU) e un danno effettivo. Non basta lamentare un inadempimento; è necessario dimostrare, con un alto grado di probabilità, che un comportamento diverso del legale avrebbe portato a un esito favorevole per il cliente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura civile e della giurisprudenza di legittimità. La ratio principale è che la determinazione del valore della causa non può fermarsi a una lettura letterale delle cifre indicate, ma deve tenere conto della reale portata della domanda giudiziale. L’uso di formule di stile come “nella somma maggiore o minore che risulterà di giustizia” non è privo di effetti, ma serve proprio a qualificare la domanda come a valore indeterminabile, con tutte le conseguenze del caso sul calcolo degli onorari. Per quanto riguarda la responsabilità professionale, la Corte ribadisce che non è sufficiente provare l’errore del professionista, ma è indispensabile dimostrare che quell’errore ha causato un danno concreto e che, senza di esso, l’esito del giudizio sarebbe stato diverso e più favorevole.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di formulare correttamente le conclusioni negli atti giudiziari, essendo consapevoli che l’uso di clausole aperte influenzerà direttamente il calcolo del proprio compenso, spostandolo nello scaglione delle cause a valore indeterminabile. Per i clienti, chiarisce che per agire con successo per responsabilità professionale contro un legale non basta essere insoddisfatti del suo operato, ma è necessario fornire una prova rigorosa del nesso causale tra una specifica negligenza e un danno patrimoniale certo e dimostrabile.

Come si calcola l’onorario di un avvocato se l’atto di citazione chiede una somma specifica ma aggiunge formule come ‘o quella maggiore o minore ritenuta di giustizia’?
Secondo la sentenza, la presenza di tali formule aperte rende il valore della causa ‘indeterminabile’. Di conseguenza, l’onorario non si calcola sulla somma specifica indicata, ma utilizzando lo scaglione tariffario previsto per le cause di valore indeterminabile, basandosi sul ‘disputatum’ (l’oggetto della controversia).

Può un cliente ottenere un risarcimento dal proprio ex avvocato accusandolo di non aver contestato una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare l’omessa contestazione. Il cliente deve dimostrare in modo rigoroso il nesso di causalità tra questa omissione e un danno concreto, provando che la contestazione avrebbe avuto un’alta probabilità di essere accolta e di condurre a un esito più favorevole del giudizio.

Nel giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo per onorari legali, il giudice può modificare l’importo richiesto dall’avvocato?
Sì. Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo devolve al giudice l’esame completo della pretesa creditoria fin dal suo sorgere. Pertanto, il giudice ha il potere di accogliere parzialmente l’opposizione e rideterminare l’importo dovuto, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l’opponente a pagare la somma ritenuta corretta, senza che ciò costituisca un vizio di ultrapetizione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 966 2024 – N. R.G. 00000790 2021 DEL 06 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI SALERNO PRIMA SEZIONE CIVILE

LA CORTE DI APPELLO di Salerno in persona dei Magistrati

Dott NOME COGNOME

Presidente Rel

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME

Nella causa civile iscritta al n 790/21 vertente

TRA

: elettivamente domiciliata presso Avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende per procura in calce alla citazione in appello.

APPELLANTE

: elettivamente domiciliato presso il proprio studio in Salerno,

rappresentata e difesa da se stessa e dall’Avv. A. COGNOME per procura in calce alla comparsa di costituzione in appello

APPELLATO

Avente ad oggetto : Appello a Sent. n. 2564/21 del Tribunale di Salerno

Viste le conclusioni ed a seguito della scadenza dei termini di legge ha pronunziato la seguente

SENTENZA

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 12.10.2021

proponeva appello a sentenza n. 2564/21 emessa dal Tribunale di Salerno in data 16.08.2021, notificata in data 14.09.21, con la quale il primo giudice accoglieva la opposizione a decreto ingiuntivo n. 2807/16 che revocava e condannava essa appellante al pagamento di € 7.434,00 oltre rimborso spese generali, iva e cassa; rigettava la domanda riconvenzionale con regolamentazione delle spese di lite.

Al primo motivo lamentava il vizio di ultrapetizione della sentenza sostanziato nella condanna a suo carico in virtu’ di un ricalcolo e di una riformulazione operata dal giudice di prime cure , di compensi a favore dell’Avv. non sollecitati e nè chiesti da quest’ultima nelle sue conclusioni di cui ai propri scritti difensivi, nemmeno in via riconvenzionale e/o subordinata, atteso che la appellata chiedeva nelle sue conclusioni, solo e soltanto il rigetto dell’opposizione al d.i. e la conferma del monitorio n. 2807/2016 del Tribunale di Salerno.
Al secondo motivo lamentava la erronea motivazione della sentenza e del relativo dispositivo, fondati esclusivamente sull’interpretazione e applicazione erronea di un pronunciato della Corte di Cassazione civ ( sent. n. 10984 del 26/04/2021)

Al terzo motivo lamentava l’omesso svolgimento del tentativo di mediazione obbligatoria.

Al quarto motivo contestava il rigetto della domanda riconvenzionale.

Concludeva per la riforma della sentenza con riconoscimento delle spese di lite del doppio grado.

Si costituiva la parte appellata la quale contestava il contenuto dell’ appello di cui chiedeva il rigetto.

A seguito della udienza del 9.05.2024, tenuta con modalità di trattazione scritta, in cui venivano precisate le conclusioni la Corte, con ordinanza del 6.06.2024 assegnava la causa a sentenza con i termini di cui all’art. 190 cpc.

Alla scadenza dei termini la Corte nella camera di consiglio del 24.10.2024 decideva la controversia.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo non è fondato.

Come correttamente argomentato dal primo giudice il giudizio di opposizione rappresenta uno sviluppo, anche se meramente eventuale, della fase monitoria, e devolve al giudice il completo esame del rapporto giuridico controverso, con la conseguenza che oggetto di tale giudizio è la fondatezza della pretesa azionata dal creditore fin dal ricorso. L’opponente riveste solo formalmente il ruolo di attore, mentre, in concreto, è convenuto rispetto alla pretesa azionata dalla sua controparte sin dal momento della presentazione del ricorso.
E dunque l’esame devoluto al giudice della opposizione involge la disamina nel merito della domanda formulata in sede monitoria, con rigetto della opposizione e conferma del decreto ingiuntivo, se la stessa risulti integralmente fondata, ed invece con accoglimento della opposizione e revoca del decreto ingiuntivo, con rideterminazione del dovuto nel caso in cui la domanda originaria non si rilevi integralmente fondata.

Il secondo motivo non è fondato.

Il primo giudice in sentenza ha precisa to che l’opponente debitrice non ha contestato il conferimento dell’incarico e l’espletamento dell’attività difensiva allegata dal difensore creditore opposto, sicché lo stesso -unitamente alla natura ed all’entità delle prestazioni possono ritenersi provate.

Oggetto di contestazione è, invece, la quantificazione del compenso.

Nel caso che ci occupa è intervenuta la revoca del mandato in data 29.10.15, sicché è da questo momento che può considerarsi esaurita la prestazione; la liquidazione dei compensi deve essere regolata, dunque, dal d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 37/2018, atteso che esso -alla data di revoca del mandato -era già in vigore (la data di entrata in vigore è, infatti, il 03.04.2014).

Va, a questo punto, stabilito il valore della causa sulla scorta del quale il compenso deve essere liquidato.

A tal fine, deve aversi riguardo alle conclusioni articolate dall’attrice nell’atto di citazione che introduceva il giudizio in relazione al quale l’avv. richiede il paga mento dei compensi: ivi si legge che l’attrice richiedeva la condanna di in solido con l risarcimento dei danni tutti, patrimoniali e non patrimoniali, patiti dall’istante così come prudenzialmente indicati in essa e come saranno accertati e determinati in corso di causa, anche a mezzo CTU che sin d’ora si chiede disporsi, oltre rivalutazione del danno secondi i dati ISTAT, ed interessi legali sulla somma rivalutata, il tutto nell’ambito della competenza del giudice adito …’
Orbene, dall’esame del corpo della citazione si ricava che (cfr. par. 10) i danni patrimoniali e non vengono ‘..prudenzialmente quantificati sulla scorta della CTP del dott. in € 44.140,00 per danno biologico, oltre aumento per personalizzazione , danno morale soggettivo, € 12.240,00 per ITT, € 4080,00 per ITP al 50%, € 2040,00 per ITT al 25%, € 553,62 per spese di CTP (…), € 1450,27 per spese mediche, ‘..oltre danno specifico quale danno futuro da lucro cessante da inabilità permanente da accerta rsi e determinarsi in corso di causa…’. A tal proposito richiama l’insegnamento della Suprema Corte, secondo cui, ai fini della determinazione dello scaglione degli onorari di avvocato
per la liquidazione delle spese di lite a carico della parte la cui domanda di pagamento di somme o di risarcimento del danno sia stata rigettata, il valore della causa, che va determinato in base al “disputatum”, deve essere considerato indeterminabile quando, pur essendo stata richiesta la condanna di controparte al pagamento di una somma specifica, vi si aggiunga l’espressione “o di quella maggiore o minore che si riterrà di giustizia” o espressioni equivalenti, poiché, ai sensi dell’art. 1367 c.c., applicabile anche in materia di interpretazione degli atti processuali di parte, non può ritenersi, “a priori” che tale espressione sia solo una clausola di stile senza effetti, dovendosi, al contrario, presumere che in tal modo l’attore abbia voluto indicare solo un valore orientativo della pretesa, rimettendone al successivo accertamento giudiziale la quantificazione’ (cfr. Cassazione civile, sez. I, 26/04/2021, n. 10984). Nel caso di specie l’utilizzo ripetuto di siffatte locuzioni vale ad attrarre lo scaglione del valore di lite nella fascia cosiddetta indeterminabile di media complessità -non sussistendo né essendo dedotti ragioni per l’applicazione dello scaglio di valore di bassa complessità.
L’appellante valorizza per contro altra parte della sentenza della SC citata nella quale si legge che altro è il caso in cui, proposta la domanda di pagamento di una somma determinata, seguìta dalla predetta formula di apertura, il giudizio si concluda con la condanna al pagamento di una somma individuata dal giudice: in tal caso, applicandosi l’art. 5 d.m. cit., l’onorario sarà commisurato all’importo liquidato, che è senz’altro determinato (criterio del decisum).

Allo stato, e rileggendo l’atto iniziale del procedimento incardinato e redatto dall’Avv. a favore della , si nota come la somma che l’attrice intende chiedere ai convenuti, è ben determinata e ottenuta dal calcolo della perizia del proprio CTP dr. , e fissata nella somma di € 64.000,00.

Pertanto, non essendo ancora concluso il giudizio pendente innanzi al Tribunale di Salerno avente n. di r.g. 2057/2012 e oggetto il risarcimento dei danni proposto da contro incardinato questo dall’Avv. , e fino al 2015 epoca della sua revoca, non è dato ancora conoscere l’importo del decisum, parametro questo utile per il calcolo delle competenze

, in solido con a mezzo di procura a lei rilasciata dalla professionali a favore dell’avv. Ha chiesto quindi che la Corte disponesse la sospensione del giudizio

ex art 295 cpc.

Orbene premesso che a seguito della revoca del mandato il difensore ha diritto alla liquidazione del compenso per l’attività svolta sino a tale revoca, il che esclude ogni ipotesi di sospensione del giudizio, va precisato che proprio nella decisione della SRAGIONE_SOCIALE. dal giudice citata e richiamata dall’appellante, si legge che quando l’attore non abbia affatto operato nell’atto di citazione una individuazione certa del danno richiesto, ma abbia solo indicato un valore orientativo, però rimesso alla successiva indagine ed accertamento giudiziale, il quale sia del tutto mancato in ragione del rigetto della domanda o, addirittura, della conclusione in rito del giudizio, allora la causa resta indeterminabile, ai fini della liquidazione dell’onorario predetto.
Inoltre, le tariffe applicabili nella specie, di cui al d.m. n. 140 del 2012, espressamente parificano, ai fini della liquidazione degli onorari di avvocato, lo «scaglione di valore indeterminato o indeterminabile».

Sicchè, premesso che la liquidazione dell’onorar io del difensore per le attività svolte sino alla revoca del mandato non può che essere commisurata al disputandum va condivisa la decisione del Tribunale che ha applicato il valore indeterminabile.

E difatti nel corpo della citazione relativa alla causa i ntrodotta dall’Avv.

per il risarcimento dei danni patiti da si legge che la richiesta riguarda i danni patrimoniali e non che vengono ‘..prudenzialmente quantificati sulla scorta della CTP del dott. in € 44.140,00 per danno b iologico, oltre aumento per personalizzazione, danno morale soggettivo, € 12.240,00 per ITT, € 4080,00 per ITP al 50%, € 2040,00 per ITT al 25%, € 553,62 per spese di CTP (…), € 1450,27 per spese mediche, ‘..oltre danno specifico quale danno futuro da lucro cessante da inabilità permanente da accertarsi e determinarsi in corso di causa…’.
Non vi è dubbio alcuno che la somma richiesta non è, come dedotto dall’appellante, ben determinata e ottenuta dal calcolo della perizia del proprio CTP dr. , e fiss ata nella somma di € 64.000,00, ma è quella risultante dalla valutazione, necessariamente rimessa al giudice, dei danni patrimoniali e non (commisurati prudenzialmente sulla CTP allegata), oltre danno specifico quale danno futuro da lucro cessante da inabilità permanente da accertarsi e determinarsi in corso di causa. Il terzo motivo non è fondato.
Il giudice di primo grado nel disattendere la eccezione di improcedibilità della domanda ha richiamato la ordinanza del 10.05.2017.

In detta ordinanza il giudice aveva rigettato la eccezione sul presupposto che l’oggetto del giudizio era sottratto sia all’istituto della mediazione obbligatoria che della negoziazione assistita.

Il motivo di appello non confuta le ragioni a sostegno della decisione (non applicabilità al caso di specie della mediazione obbligatoria) ma richiama il principio della S.C. a SS.UU. che risolve il contrasto interpretativo circa l’onere della instaurazione della procedura di mediazione a carico della parte opposta (che ovviamente si applica, come emerge anche dal testo della richiamata decisione, alle controversie soggette a mediazione obbligatoria).

Il quarto motivo non è fondato.

Il primo giudice ha rilevato che la responsabilità dell’avvocato non può affermarsi per il solo fatto del suo non corretto adempimento dell’attività professionale, occorrendo verificare se l’evento produttivo del pregiudizio lamentato dal cliente sia riconducibile alla condotta del primo, se un danno vi sia stato effettivamente ed, infine, se, ove questi avesse tenuto il comportamento dovuto, il suo assistito, alla stregua di criteri probabilistici, avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando, altrimenti, la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale, commissiva od omissiva, ed il risultato derivatone (cfr. Cassazione civile, sez. III, 28/05/2021, n. 15032).
Orbene, a difettare, nel caso di specie, è la prova del nesso di causalità tra il preteso inadempimento (contestazione delle conclusioni del CTU) e la mancata liquidazione del danno maggiore cui la parte aspirava; invero, la parte si è limitata a lamentare l’omessa contestazione, da parte del legale, delle risultanze della ctu, ma non ha precisato le ragioni per le quali doveva considerarsi sussistente un’alta proba bilità di accoglimento di eventuali note critiche.

Peraltro, con provvedimento del Giudice, che concedeva la richiesta provvisionale, con ordinanza del 4.2.16, era espressamente disattesa l’istanza di rinnovazione della CTU, ‘apparendo la relazione tecnic a redatta dal nominato CTU esaustiva ed adeguatamente motivata’.

La deduzione svolta dall’appellante solo in questa sede relativamente alla ordinanza emessa in data 11.01.2020, dallo stesso giudice che precedentemente aveva rigettato la richiesta di rinnovazione, con la quale è stata disposta nuova consulenza in ragione delle risultanze Inail non determina alcuna riforma della decisione.

In primo luogo va osservato, come dedotto anche dalla parte appellata, che in primo grado la in sede di precisazione delle conclusioni non ha insistito nella domanda riconvenzionale originariamente formulata sicchè la stessa dovrebbe essere ritenuta abbandonata.

In secondo luogo, ad integrazione della corretta motivazione del primo giudice, la circostanza che l’Avv. non avesse richiesto la rinnovazione della CTU non ha determinato alcun evidente riflesso negativo sulla procedura, né invero alcun danno, come argomentato dalla stessa appellante la quale a sostegno della sua doglianza afferma ‘se non fosse inter venuta, successivamente alla mancata contestazione della ctu da parte dell’avv la revoca della procura a lei rilasciata, ci sarebbe stato un certo e sicuro un danno economico in capo alla oggi appellante ‘.
Pertanto l’appello va rigettato con condanna alle spese di lite a carico dell’appellante.

Sussistono i presupposti di cui all’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 115/2002, per il versamento a carico dell’appellante dell’ulteriore contributo unificato di cui all’art. 13 comma 1 – bis d.P.R. 115/2002.

PQM

Definitivamente pronunziando in merito sull’appello proposto, con atto di citazione notificato in data 12.10.2021, da a sentenza n. 2564/21 emessa dal Tribunale di Salerno in data 16.08.2021, notificata in data 14.09.21così provvede:

Rige tta l’appello.

Conferma la gravata sentenza.

Condanna l’appellante al pagamento delle spese di lite del grado che liquida in € 3.000,00 oltre rimborso forfettario spese generali, Iva e cpa.

Salerno 24.10.2024

Il Presidente Est Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.