Onorari perito: no a duplicazione per rilievi

La Corte di Cassazione interviene sulla liquidazione degli onorari di un perito, stabilendo un importante principio. A seguito del ricorso del Ministero della Giustizia contro un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva liquidato un ingente compenso a un architetto, la Corte ha stabilito che i rilievi topografici e planimetrici, se parte integrante dell’incarico principale, non possono essere pagati separatamente. La Corte ha ritenuto che ciò costituisca una illegittima duplicazione degli onorari perito, cassando parzialmente la decisione e rinviando la causa per una nuova valutazione del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onorari Perito: La Cassazione Blocca la Duplicazione dei Compensi

La corretta liquidazione degli onorari perito è un tema cruciale che spesso genera contenziosi. Con la recente ordinanza n. 34143/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le attività accessorie ma necessarie all’espletamento dell’incarico principale, come i rilievi topografici, non possono essere compensate separatamente se già ricomprese nel compenso principale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Perizia Edilizia

Un architetto era stato incaricato, nell’ambito di un procedimento penale, di redigere una complessa perizia su 64 unità immobiliari. Il suo compito era verificare la conformità delle opere edilizie rispetto ai permessi di costruire rilasciati. Data la mole di lavoro, il professionista aveva ottenuto una proroga per il deposito della sua relazione. A seguito dell’opposizione al primo decreto di liquidazione, il Tribunale di Napoli aveva riconosciuto al perito un compenso di oltre 68.000 euro, una cifra notevolmente superiore a quella inizialmente stabilita.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Ministero

Il Ministero della Giustizia ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso. Tra questi, spiccava la contestazione relativa alla liquidazione di una somma aggiuntiva di oltre 30.000 euro per rilievi topografici, planimetrici e altimetrici, sostenendo che tali attività fossero già incluse nell’incarico principale e quindi non meritevoli di un compenso autonomo.

Analisi della Corte sugli Onorari Perito e Criteri di Liquidazione

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi del ricorso. Ha rigettato la doglianza secondo cui il compenso dovesse essere calcolato a tempo (con il criterio delle “vacazioni”) anziché a percentuale, confermando la correttezza dell’applicazione analogica dei criteri previsti dal D.M. 30 maggio 2002. Ha inoltre respinto il motivo relativo a un presunto aumento indebito di 100 euro per ogni relazione, chiarendo che si trattava solo di uno “scorporo” contabile per maggiore dettaglio, senza modificare l’importo unitario. Infine, ha negato la riduzione del compenso per ritardo, poiché il giudice di merito aveva motivato che il ritardo non era dovuto a negligenza del perito, ma alla complessità dell’incarico.

Le Motivazioni: Il Divieto di Duplicazione degli Onorari

Il punto centrale della decisione, che ha portato all’accoglimento parziale del ricorso, riguarda il terzo motivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività svolta dal perito rientrava nell’ipotesi prevista dall’art. 12, comma 1, del D.M. 30 maggio 2002, che include l’effettuazione di specifici sopralluoghi. Di conseguenza, i rilievi topografici e planimetrici non costituivano un oggetto distinto dell’incarico, ma erano attività strumentali e necessarie per adempiere al quesito principale.

Liquidare un compenso aggiuntivo per tali rilievi, ai sensi del secondo comma dello stesso articolo, rappresenta una violazione dell’art. 29 del medesimo decreto. Tale norma sancisce il principio di onnicomprensività dell’onorario, secondo cui il compenso liquidato copre “ogni altra attività concernente i quesiti”. Pertanto, il riconoscimento di un importo ulteriore per i rilievi ha dato luogo a una illegittima duplicazione degli onorari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Consulenti Tecnici

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per tutti i consulenti tecnici e periti che operano in ambito giudiziario. È essenziale che l’onorario sia determinato considerando tutte le attività necessarie per rispondere in modo completo al quesito posto dal giudice. Le attività strumentali, anche se complesse e dispendiose in termini di tempo, sono considerate parte integrante dell’incarico principale e devono essere ricomprese nel compenso calcolato secondo i criteri tabellari. Chiedere un compenso separato per queste attività espone al rischio di vedersi contestare una duplicazione di onorari. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata su questo punto, rinviando la causa al Tribunale di Napoli per una nuova liquidazione che tenga conto di questo principio.

Quando i rilievi topografici e planimetrici sono già compresi negli onorari del perito?
Secondo la Corte, tali rilievi sono inclusi nel compenso principale quando l’incarico affidato, come la verifica di conformità edilizia, comprende implicitamente l’effettuazione di sopralluoghi e misurazioni necessarie per rispondere al quesito del giudice. Riconoscere un compenso separato costituirebbe una duplicazione illegittima.

La riduzione di un terzo degli onorari per ritardo nel deposito della perizia è automatica?
No. La riduzione prevista dall’art. 52, comma 2, d.P.R. 115/2002 si applica solo se il ritardo è imputabile a negligenza del consulente. Se il giudice di merito accerta che il ritardo è giustificato dalla complessità e dalla mole di lavoro, come nel caso esaminato, la sanzione non viene applicata.

Quale criterio si usa per liquidare gli onorari di un perito per la verifica di conformità edilizia?
La Corte ha ritenuto corretto applicare in via analogica il criterio a percentuale previsto dall’art. 12 del d.m. 30 maggio 2002 per “la perizia o la consulenza tecnica in materia di verifica di rispondenza tecnica alle prescrizioni di progetto”, piuttosto che il criterio a tempo (vacazioni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34143 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17975/2019 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende ex lege ; -ricorrente- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; -controricorrente- avverso l’ ORDINANZA di TRIBUNALE NAPOLI depositata il 5/02/2019, r.g. n. 2290/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

L’architetto NOME COGNOME ha proposto opposizione avverso il decreto del Tribunale di Napoli che ha liquidato in suo favore euro 7.896,53. Il ricorrente deduceva che gli era stato conferito, nell’ambito di un processo penale, l’incarico di redigere una relazione peritale avente ad oggetto opere edilizie, al fine di verificare, previa effettuazione di specifico sopralluogo presso gli immobili, se tali opere erano state realizzate in virtù dei permessi di costruire rilasciati e se fossero o meno conformi agli stessi e se i medesimi fossero o meno stati rilasciati legittimamente, in conformità alla normativa urbanistica vigente; che la complessità e soprattutto l’ingente numero degli accertamenti richiesti, relativi a ben 64 unità edilizie, lo avevano portato a richiedere la proroga dei termini di deposito della relazione, che era stata autorizzata e che, successivamente al deposito della perizia, l’organo inquirente aveva richiesto ulteriori precisazioni e sintesi esplicative.
Il Tribunale di Napoli, con provvedimento del 5 febbraio 2019, ha riformato il decreto impugnato e ha liquidato in favore di Citro la somma di euro 68.836,84.

Avverso l’ordinanza il Ministero della giustizia ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME anzitutto eccependo la tardività della proposizione del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Va pregiudizialmente disattesa l’eccezione di tardività del ricorso , che si assume avvenuta oltre il termine di sessanta giorni prescritto dall’art. 325 c.p.c. , formulata nel controricorso. Invero, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che abbia deciso sull’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 può essere

proposto entro il termine c.d. lungo di cui all’art. 327 c.p.c., ‘non trovando applicazione la previsione, relativa al procedimento sommario di cognizione, secondo la quale l’appello avverso l’ordinanza ex art. 702ter c.p.c. deve essere proposto nel termine di trenta giorni dalla sua comunicazione, ma la disciplina del ricorso straordinario ex art. 111 Cost., venendo in rilievo un provvedimento non altrimenti impugnabile che incide con carattere di definitività su diritti soggettivi’ (Cass. n. 4735/2020).

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo contesta ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 1, d.m. 30 maggio 2002 e dell’art. 4 legge 319/1980’: l’incarico aveva ad oggetto l’accertamento di conformità tra le opere edilizie realizzate e i permessi di costruire, non una ‘verifica della rispondenza tecnica alla prescrizioni di progetto e/o contratto’ e inoltre l’attività si estendeva a ulteriori quesiti non inquadrabili nella suddetta categoria di cui al richiamato art. 12, così che il criterio applicabile era quello delle vacazioni di cui all’art. 4 della legge 319/1980.
Il motivo non può essere accolto. Il Tribunale ha ritenuto, sulla base dei quesiti affidati al Citro (cfr. supra in premessa, sub 1), che le attività svolte rientrino nelle mansioni disciplinate dai criteri di liquidazione di cui all’art. 12, comma 1 del d.m. 30 maggio 2002, applicando in via analogica la locuzione ‘la perizia o la consulenza tecnica in materia di verifica di rispondenza tecnica alle prescrizioni di progetto’. In tal modo ha seguito l’orientamento di questa Corte -ricordato dallo stesso ricorrente -secondo cui nella determinazione degli onorari spettanti ai periti va applicato il criterio delle vacazioni solo quando, in relazione alla natura dell’incarico e al tipo di accertamento richiesti dal giudice, non sia logicamente giustificata e possibile un’estensione analogica delle ipotesi tipiche di liquidazione secondo il criterio della percentuale,
valutazione la cui motivazione non è comunque censurabile in sede di legittimità (v., ex multis , Cass. n. 23418/2019).

2) Il secondo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29 d.m. 30 maggio 2002’, nella parte in cui il Tribunale ha incrementato indebitamente di euro 100,00 ogni singola relazione con riferimento alla relazione denominata 01, quale premessa generale comune a tutte le relazioni aventi ad oggetto le singole unità immobiliari, violando la disposizione secondo cui l’onorario è comprensivo di tutte le attività svolte.

Il motivo non può essere accolto. Il Tribunale ha specificamente motivato sul punto, spiegando come i 100 euro non siano altro che uno ‘scorporo del valore totale che viene indicato per maggior dettaglio, non modificando la quantificazione unitaria da individuarsi per ciascuna relazione’, così che non risulta violato il richiamato art. 29 del d.m. (a norma del quale ‘tutti gli onorari sono comprensivi della relazione sui risultati dell’incarico espletato’).

Il terzo motivo sostiene ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 2 d.m. 30 maggio 2002’: l’ordinanza impugnata ha liquidato al perito ulteriori euro 30.350 per i rilievi topografici planimetrici e altimetrici, quando invece i suddetti rilievi non formavano oggetto distinto dell’incarico; d’altro canto l’art. 29 del d.m. prevede che tutti gli onorari sono comprensivi di ogni altra attività concernente i quesiti.

Il motivo è fondato. Il Tribunale ha ricondotto l’attività svolta dal perito nell’ambito del primo comma di cui all’art. 12 del d.m. 30 maggio 2002 (vedi supra , sub 1), attività che secondo l’incarico affidatogli comprendeva l’effettuazione di specifici sopralluoghi. Il riconoscimento delle attività di cui al secondo comma dell’articolo 12 rappresenta pertanto una duplicazione degli onorari in relazione a una attività che doveva essere già compresa negli onorari riconosciuti ai sensi del primo comma, in violazione dell’art. 29
dello stesso d.m., a norma del quale tutti gli onorari sono comprensivi non solo della relazione sui risultati dell’incarico espletato e della partecipazione alle udienze, ma anche ‘di ogni altra attività concernente i quesiti’.

4) Il quarto motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 52, comma 2 d.P.R. 115/2002’ nella parte in cui, pur ritenendo incontestabile il ritardo in cui è incorso il perito nel deposito della relazione, nonostante il termine fosse stato più volte prorogato, non ha operato alcuna riduzione dell’onorario fisso.

Il motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘l’art. 52, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui se la prestazione degli ausiliari del magistrato non è completata nel termine originariamente stabilito o entro quello prorogato, gli onorari non a tempo sono ridotti di un terzo, va interpretato nel senso che la sanzione della riduzione della remunerazione deve essere applicata previo accertamento che il ritardo nell’espletamento dell’incarico sia imputabile a negligenza del consulente, essendo tale sanzione finalizzata a prevenire comportamenti non virtuosi, nonché indebite dilatazioni dei tempi processuali’ (così Cass. n. 24723/2023). Nel caso in esame il giudice di merito ha ritenuto che i ventuno giorni di ritardo siano stati giustificati dalla ‘mole di attività poste in essere, che via via sono emerse nel corso delle attività di perizia’ (pagg. 29 -30 del provvedimento impugnato), così escludendo la negligenza del perito.
III. Il provvedimento impugnato va cassato in relazione al terzo motivo accolto, rigettati i restanti, e la causa va rinviata al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, rigettati gli altri motivi di ricorso; cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia

la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Napoli, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.