Onorari avvocato: quando le eccezioni sono tardive

In una disputa sugli onorari di un avvocato, l’erede del cliente contesta la condanna al pagamento sollevando eccezioni di incompetenza territoriale e prescrizione presuntiva, oltre a chiedere la restituzione di somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le eccezioni proceduralmente tardive, inammissibili o infondate, confermando la decisione dei giudici di merito sul pagamento degli onorari dell’avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onorari avvocato: quando le eccezioni in giudizio sono inammissibili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3357 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla corretta gestione delle controversie relative agli onorari dell’avvocato. Il caso analizzato dimostra come la tempestività e la specificità delle eccezioni processuali siano cruciali per la difesa del cliente. Un errore procedurale può infatti rendere inefficace anche una difesa potenzialmente fondata nel merito, confermando la condanna al pagamento dei compensi professionali.

I Fatti di Causa: una controversia sugli onorari dell’avvocato

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una sua cliente per l’attività professionale svolta in otto diversi giudizi. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda del legale e condannava la cliente al pagamento di oltre 35.000 euro.

Successivamente, l’erede della cliente, nel frattempo venuta a mancare, proponeva appello, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. L’incompetenza territoriale del Tribunale adito.
2. L’avvenuta prescrizione presuntiva del credito.
3. L’erroneo calcolo di una parte del compenso.
4. Una domanda riconvenzionale per la restituzione di somme che la cliente sosteneva di aver già pagato direttamente (incluse le spese per i consulenti tecnici d’ufficio).

La Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Contro questa decisione, l’erede proponeva ricorso per Cassazione, basato su cinque motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su critiche di natura sia procedurale che sostanziale, evidenziando le principali linee difensive adottate dal debitore.

1. L’eccezione di incompetenza territoriale e il foro del consumatore

Il ricorrente sosteneva che il giudice competente fosse quello del luogo di residenza della debitrice, invocando anche il cosiddetto “foro del consumatore”, dato che il rapporto tra cliente e avvocato rientra in tale ambito.

2. La violazione delle tariffe professionali

Si contestava alla Corte d’Appello di aver confermato la decisione di primo grado senza un’analisi autonoma e approfondita delle critiche mosse al calcolo degli onorari, limitandosi a una motivazione per relationem (cioè per rinvio alla sentenza precedente).

3. La mancata ammissione delle prove

Il ricorrente lamentava il rigetto delle richieste di prove orali, a suo dire decisive per dimostrare che gli onorari erano già stati integralmente pagati in contanti o con assegni.

4. Il rigetto della domanda di rimborso spese

Si criticava la conferma del rigetto della domanda riconvenzionale volta a ottenere il rimborso delle spese (incluse quelle di CTU) che, secondo la tesi difensiva, erano state anticipate direttamente dalla cliente ma incamerate dall’avvocato come distrattario.

5. L’eccezione di prescrizione presuntiva

Infine, si contestava il rigetto dell’eccezione di prescrizione presuntiva, sostenendo che la cliente non avesse mai ammesso, neanche implicitamente, che l’obbligazione non fosse stata estinta.

La Decisione della Cassazione: perché le eccezioni sugli onorari avvocato sono state respinte

La Corte di Cassazione ha esaminato i singoli motivi, rigettando integralmente il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su principi procedurali rigorosi che meritano un’attenta analisi.

Incompetenza Territoriale: questione di tempi

La Corte ha stabilito che l’eccezione relativa al foro del consumatore deve essere sollevata tempestivamente, ovvero nella prima udienza di trattazione. Nel caso di specie, essendo stata formulata per la prima volta in un momento successivo, era da considerarsi tardiva. Inoltre, l’eccezione generale di incompetenza era incompleta perché non contestava tutti i possibili fori concorrenti, come quello del luogo di conclusione del contratto (forum contractus). Di conseguenza, la competenza del giudice adito si era definitivamente consolidata.

Prescrizione Presuntiva e Domanda Riconvenzionale: onere della prova e specificità

Anche gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o infondati. Per quanto riguarda le prove, la Cassazione ha ricordato che non è sufficiente riproporre in appello le istanze istruttorie respinte in primo grado; è necessario criticare specificamente le ragioni del rigetto. Sul tema della prescrizione presuntiva, il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non aveva trascritto i passaggi chiave dell’atto di appello che avrebbero dovuto dimostrare la correttezza della sua eccezione.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati di diritto processuale. Il rigetto del primo motivo è un’applicazione diretta dell’art. 38 c.p.c., che impone termini perentori per sollevare le eccezioni di incompetenza, a pena di decadenza. La mancata contestazione di tutti i fori concorrenti rende l’eccezione incompleta e quindi inefficace. Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, fosse sufficiente a far comprendere l’iter logico seguito dai giudici. Per il terzo e quarto motivo, la Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare il merito della causa o la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti, se non nei limiti ristretti del vizio di motivazione, qui non ravvisato. Il giudice di merito ha un potere discrezionale nell’ammettere le prove e la sua decisione può essere censurata solo per vizi logici o giuridici, non per il semplice fatto che non si condivida l’esito. Infine, l’inammissibilità del quinto motivo deriva dal principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: chi ricorre deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano ricercarli in altri atti processuali. Non avendo riportato il motivo d’appello rilevante, il ricorrente ha reso la sua censura non scrutinabile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un messaggio fondamentale: nelle controversie, specialmente quelle relative agli onorari dell’avvocato, la forma e la procedura sono sostanza. Le eccezioni, anche se potenzialmente fondate, devono essere sollevate nei tempi e nei modi previsti dalla legge. L’eccezione di incompetenza territoriale, inclusa quella del foro del consumatore, deve essere proposta immediatamente. Le critiche alle decisioni dei giudici devono essere specifiche e complete, e il ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente. Per i clienti, ciò significa affidarsi a una difesa attenta non solo al merito, ma anche al rigoroso rispetto delle regole processuali. Per i legali, è un monito a formulare atti difensivi precisi e tempestivi, poiché una negligenza procedurale può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio.

Quando va sollevata l’eccezione di incompetenza per il “foro del consumatore”?
Deve essere sollevata tempestivamente, ex art. 38, primo comma, c.p.c., entro la prima udienza di trattazione. Se sollevata tardivamente, la competenza del giudice adito si consolida e non può più essere messa in discussione.

È possibile riproporre in appello delle richieste di prova già respinte in primo grado?
No, non è sufficiente riproporle. Secondo l’art. 345 c.p.c., la parte deve espressamente censurare, con un motivo di gravame, le ragioni per le quali il giudice di primo grado ha respinto l’istanza istruttoria, oppure dolersi dell’omessa pronuncia al riguardo.

Cosa rende inammissibile un ricorso in Cassazione per l’eccezione di prescrizione presuntiva?
Il ricorso è inammissibile per difetto di specificità se il ricorrente omette di riportare testualmente il motivo di appello con cui aveva sostenuto la propria tesi. In questo caso, il ricorrente avrebbe dovuto trascrivere la parte dell’atto in cui dimostrava che il tipo di contestazione sollevata non implicava un’ammissione della mancata estinzione dell’obbligazione, come richiesto dall’art. 2959 c.c.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3357 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3357 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 9508/2018 proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente Contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrenti –

Avverso la sentenza del la Corte d’appello di Messina n. 881/2017 depositata il 18/09/2017.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del l’11 gennaio 2024.

Onorari avvocato

Udito la Sostituta Procuratrice Generale NOME COGNOME la quale, riportandosi alle conclusioni scritte depositate per l’udienza, ha chiesto che la Corte dichiari inammissibili o, in subordine, respinga il ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Messina, con sentenza 2444/2009, ha condannato NOME COGNOME a corrispondere all’AVV_NOTAIO COGNOME euro 35.594,40, a saldo delle competenze professionali al medesimo dovute per la difesa della convenuta in otto giudizi.

Interposto gravame da NOME COGNOME, in qualità di erede della convenuta, nel contraddittorio delle parti, la Corte d’appello di Messina, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado, dopo avere disatteso, per quanto ancora rileva, le doglianze dell’appellante in punto di: (i) incompetenza per territorio del Tribuna di Messina a favore del Tribunale di Barcellona PG, luogo di residenza della debitrice; (ii) eccezione di prescrizione presuntiva; (iii) erroneo riconoscimento a favore de ll’attore da parte del primo giudice della somma di euro 43.847,80 per il giudizio (n. r.g. 1408/1971) articolatosi prima dinanzi al Tribunale di Messina e quindi riassunto presso il Tribunale di Barcellona PG; (iv) rigetto della domanda riconvenzionale della convenuta di restituzione delle somme che l’attore aveva percepito quale distrattario a titolo di spese, comprese quelle di c.t.u., che la cliente sosteneva di avere pagato direttamente.
Per la cassazione della sentenza d’appello, NOME COGNOME ricorre con cinque motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 18, cod. proc. civ., 33, comma 2, lett. u), d.lgs. n. 206 del 2005,

1182, cod. civ., 2697, cod. civ. -censura l’errore di diritto della sentenza impugnata che ha disatteso l’eccezione della convenuta di incompetenza per territorio del giudice adìto per essere competente il tribunale di Barcellona PG -sezione distaccata di Lipari -quale giudice del luogo di residenza della debitrice, dovendosi anche tenere conto anche del foro del consumatore posto che non è contestato che il cliente dell’avvocato ha la qualità di ‘consumatore’.

Il secondo motivo -violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., del d.m. n. 585 del 1994 sulle tariffe professioni forensi. Motivazione della sentenza per relationem -censura la sentenza di appello che ha aderito alla pronuncia di primo grado senza esaminare le puntuali critiche che l’appellante aveva rivolto alla domanda di controparte, accolta dal Tribunale.

Il terzo motivo -‘ v iolazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. -in relazione all’art. 112 c.p.c. all’art. 115 c.p.c. all’art. 345 comma 3° c.p.c. -all’art. 232 c.p.c., e all’art. 2697 c.c. errore processuale della Corte d’appello sulle istanze istruttorie di prova a sostegno della domanda riconvenzionale ‘ -censura la sentenza impugnata che ha deciso l’eccezione di insussistenza del credito del professionista richiamando il principio di discrezionalità del giudice di merito sull’ ammissione delle prove, ma ha trascurato che la convenuta aveva dedotto prove orali decisive perché idonee a dimostrare che essa aveva integralmente pagato gli onorari dell’avvocato con rimesse in contante o a mezzo di assegno.
Il quarto motivo -violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 116, cod. proc. civ., 2697, cod. civ. -addebita alla Corte d’appello di avere confermato il rigetto della domanda riconvenzionale della convenuta volta ad ottenere il rimborso delle somme che l’attore aveva incamerato a titolo di spese quale distrattario, comprese le spese di c.t.u. che erano state sostenute direttamente dalla cliente, la

quale, a supporto di tale linea difensiva, aveva prodotto in giudizio le fatture dei consulenti tecnici d’ufficio.

Il quinto motivo -violazione dell’art. 2956, primo comma, cod. civ. -censura la sentenza impugnata che ha rigettato l’eccezione di prescrizione presuntiva del credito del l’attore per l’attività svolta in alcuni giudizi, eccezione che la convenuta aveva sollevato senza muovere alcuna contestazione sul credito e, quindi, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte d’appello, senza ammettere implicitamente la mancata estinzione dell ‘ obbligazione.

Il primo motivo non è fondato.

6.1. In primo luogo, con riferimento al l’invocato foro del consumatore, è principio di diritto consolidato (Sez. 3, Sentenza n. 385 del 11/01/2007, Rv. 595598 – 01), al quale va data continuità, che l ‘ eccezione di incompetenza territoriale ex art. 1469bis , terzo comma, num. 19, cod. civ., (applicabile ratione temporis in quanto il giudizio è cominciato con atto di citazione notificato il 26/03/2003, prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 206 del 2005), che , nelle controversie tra consumatore e professionista, prevede la competenza territoriale esclusiva ed inderogabile del giudice del luogo in cui il consumatore ha la residenza o il domicilio elettivo, deve essere tempestivamente sollevata, ex art. 38, primo comma, cod. proc. civ., entro la prima udienza di trattazione, potendo altrimenti la Corte di cassazione, investita da ricorso sulla questione di competenza, rilevare d ‘ ufficio l ‘ avvenuto consolidamento della competenza territoriale del giudice adito.
Nel caso in esame, la convenuta non ha tempestivamente sollevato la relativa eccezione, formulandola per la prima volta in sede di legittimità, e nemmeno ha provato la qualità di consumatrice.

6.2. In secondo luogo, questa Corte ha enunciato il principio in base al quale l’ eccezione d ‘ incompetenza territoriale derogabile, ai fini

della sua ammissibilità, deve essere svolta, con l ‘ indicazione di tutti i fori concorrenti, ovvero per le persone fisiche, con riferimento, oltre ai fori speciali ai sensi dell ‘ art. 20, cod. proc. civ., anche a quelli generali, stabiliti nell ‘ art. 18, cod. proc. civ. (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13202 del 16/06/2011, Rv. 618339; in termini: Sez. 6 -3, Ordinanza n. 6380 del 14/03/2018, Rv. 648441).

Nel caso in esame, l’eccezione d’incompetenza per territorio sollevata in comparsa di costituzione e risposta non prendeva posizione sul cd. forum contractus facoltativo, ai sensi dell ‘ art. 20, cod. proc. civ., che fa riferimento al luogo in cui il contratto è stato concluso, sicché la relativa eccezione deve ritenersi tardiva perché sollevata dalla convenuta per la prima volta in sede di appello.

In relazione a questa critica, la statuizione del giudice di merito è conforme a diritto, e va soltanto corretta nella parte in cui disattende il motivo di appello sul (mero) rilievo del difetto di prova dei fatti costitutivi dell ‘eccezione di incompetenza territoriale.

7. Il secondo motivo è infondato.

7.1. Il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all ‘ interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ( ex multis , Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639, che, in motivazione , richiama Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145).
7.2. Nella specie, la sentenza d’appello – la cui motivazione è chiara -lungi dall’omettere di pronunciare sul motivo di appello in punto di quantum della pretesa del creditore, tratta tale profilo di critica alle pagg. 6 e 7.

Il terzo motivo è inammissibile.

8.1. La censura ad esso sottesa non coglie la ratio decidendi della pronuncia impugnata.

La ricorrente, infatti, non si è confrontata con il passaggio argomentativo della sentenza (pag. 7) secondo cui, nel giudizio di appello, la parte può chiedere l’ammissione di nuove prove, ai sensi dell’art. 345, cod. proc. civ., ‘ ma non può riproporre istanze istruttorie espressamente o implicitamente disattese dal giudice di primo grado, senza espressamente censurare -con motivo di gravame -le ragioni per le quali la sua istanza è stata respinta, ovvero dolersi della omessa pronuncia al riguardo’.
Il quarto motivo non è fondato.

9.1. È principio consolidato (cfr. Cass. 4/05/2023, n. 11671; in termini, ex multis , Sez. L, Sentenza n. 17313 del 19/08/2020, Rv. 658541, che, in motivazione , menziona Cass 05/09/2006, n. 19064, Cass. 10/02/2006, n. 2935) che art. 2697 c.c. viene in considerazione solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in base alla scissione della fattispecie in fatti costitutivi e mere eccezioni (Cass. 13395/2018; Cass. 26769/2018), non quando, sulla base del materiale istruttorio, abbia ritenuto provato il credito in contestazione, nell’esercizio del potere di prudente apprezzamento delle risultanze processuali (Cass. 18092/2020; Cass. 13395/2018; Cass. 15107/2013)».
A proposito delle censure di cui agli artt. 116, cod. proc. civ., 2697, cod. civ., vale l’insegnamento delle Sezioni unite di questa

Corte (Cass. Sez. U., 30/09/2020, n. 20867, che menziona: Cass. Sez. U., 05/08/2016, n. 16598; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34474, con richiami pure a Cass. 19/06/2014, n. 13960, e a Cass. 20/12/2007, n. 26965), secondo cui «n tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione».
9.2. Nella specie, il ricorrente intende ottenere una diversa ricostruzione dei fatti di causa, censurando l’accertamento di fatto operato dal giudice di merito che ha negato che la convenuta avesse provato i fatti costitutivi della domanda riconvenzionale.

Si tratta di una critica inammissibile in ragione del fatto che l’ipotetica erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa, non integra il vizio di violazione di legge.

Il quinto motivo è inammissibile per difetto di specificità.

10.1. In disparte l’errone o riferimento a lla violazione dell’art. 2956, cod. civ., là dove invece la parte avrebbe dovuto evocare l’art. 2959, cod. civ., poiché contesta l’apprezzamento da parte del giudice

di merito delle dichiarazioni della convenuta debitrice a proposito dei crediti ex adverso vantati, si rammenta l’indirizzo di questa Corte (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18631 del 30/06/2021, Rv. 661730; Sez. 2, Sentenza n. 22118 del 16/10/2006, Rv. 592615) secondo cui «In tema di prescrizioni presuntive, l ‘ indagine sul contenuto delle dichiarazioni della parte (o del suo comportamento processuale), al fine di stabilire se importino o meno ammissione della mancata estinzione del debito agli effetti dell ‘ articolo 2959 c.c., dà luogo ad un apprezzamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato sulle ragioni all ‘ uopo adottate dal giudice del merito, in quanto confacenti e coerenti».
10.2. Ciò precisato sul piano dei princìpi, nel nostro caso il ricorso avrebbe dovuto riportare il motivo di appello (il secondo) per dimostrare che alla Corte di merito era stato chiesto di verificare che il tipo di contestazione sollevata dal debitore non implicasse ammissione di non estinzione dell’obbligazione .

Questo onere di specificità, tuttavia, non è stato assolto dal ricorrente che, prima, a pag. 7 del ricorso, si limita ad una generica deduzione e, dopo, nell ‘ illustrazione del quinto motivo di ricorso, richiama l’eccezione di prescrizione presuntiva così come formulata in comparsa di costituzione e risposta in primo grado (cfr. pagg. 24 e 25 del ricorso per cassazione), senza trascrivere il secondo motivo di appello, almeno per la parte di rilievo.

In conclusione, respinti il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, dichiarati inammissibili il terzo e il quinto motivo, il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.500,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.