Onorari avvocato PA: la Cassazione decide sul rito

Un avvocato ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento dei suoi onorari professionali relativi a un’attività difensiva svolta in un giudizio amministrativo. Le sue richieste sono state respinte sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, stabilendo principi importanti in materia di onorari avvocato PA. La Corte ha chiarito che il rito speciale per la liquidazione delle parcelle si applica solo ai giudizi civili e non a quelli amministrativi. Inoltre, ha ribadito la necessità di un disconoscimento specifico, e non generico, delle copie fotostatiche prodotte in giudizio e ha confermato la validità del contratto di patrocinio con l’ente pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onorari Avvocato PA: Quando si Applica il Rito Ordinario? La Cassazione Chiarisce

La determinazione e la richiesta degli onorari avvocato PA (Pubblica Amministrazione) sono spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla procedura da seguire quando il compenso riguarda un’attività difensiva svolta in un giudizio amministrativo. La decisione analizza non solo il rito processuale corretto ma anche la validità dei contratti di patrocinio con gli enti pubblici e le modalità di contestazione dei documenti.

I Fatti di Causa

Un legale aveva difeso un Comune in un procedimento amministrativo. Successivamente, non avendo ricevuto il pagamento per l’attività svolta, decideva di agire in giudizio per ottenere il saldo dei propri onorari. La sua domanda veniva però rigettata sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Non soddisfatto della decisione, l’avvocato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando una serie di questioni giuridiche complesse.

I Motivi del Ricorso e gli onorari avvocato PA

Il ricorrente lamentava diversi errori procedurali e di merito commessi dai giudici dei gradi precedenti. I principali motivi di doglianza erano:

1. Errata applicazione del rito processuale: secondo il legale, la causa avrebbe dovuto seguire il rito speciale e sommario previsto per la liquidazione degli onorari, e non quello ordinario.
2. Invalidità della convenzione professionale: il ricorrente contestava l’efficacia di una vecchia convenzione professionale stipulata con l’ente, sostenendone la nullità per varie ragioni, tra cui la violazione dei minimi tariffari e il difetto di forma scritta.
3. Mancato accoglimento del disconoscimento di documenti: l’avvocato sosteneva che i giudici avessero erroneamente ignorato il suo disconoscimento di alcuni documenti prodotti in fotocopia dalla controparte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto le censure del ricorrente, rigettando integralmente il ricorso. La sentenza si è rivelata fondamentale per definire alcuni paletti procedurali e sostanziali in materia di compensi professionali legati alla difesa di enti pubblici.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha affrontato la questione centrale del rito applicabile. La ratio decidendi della sentenza su questo punto è netta: il rito speciale per la liquidazione degli onorari, disciplinato dalla Legge n. 794/1942 e successivamente dall’art. 14 del D.Lgs. n. 150/2011, è previsto esclusivamente per le controversie relative ai compensi per attività svolte in giudizi civili. Poiché nel caso di specie l’attività difensiva era stata prestata in un giudizio amministrativo, correttamente i giudici di merito avevano applicato il rito ordinario. Qualsiasi altra argomentazione sul punto è stata considerata dalla Corte come un’aggiunta ad abundantiam, non in grado di scalfire la correttezza della decisione.

Per quanto riguarda il disconoscimento delle fotocopie, la Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 2719 c.c., tale atto deve avvenire con una dichiarazione chiara e univoca che identifichi specificamente il documento e gli aspetti che lo differenziano dall’originale. Un disconoscimento generico, come quello operato dal ricorrente, è privo di efficacia.

Infine, sui motivi relativi all’invalidità della convenzione, la Corte ha respinto le argomentazioni del legale. In particolare, ha ricordato che il requisito della forma scritta ad substantiam per i contratti della Pubblica Amministrazione è soddisfatto, nel contratto di patrocinio, con il rilascio della procura al difensore. Questo atto, infatti, perfeziona l’accordo tra le parti in forma scritta. Per le altre censure di natura fattuale, la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”, che rende inammissibili i ricorsi basati su un riesame dei fatti quando le sentenze di primo e secondo grado sono giunte alla medesima conclusione.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma che le azioni legali per il recupero degli onorari avvocato PA relativi a incarichi in ambito amministrativo devono essere introdotte con il rito ordinario, con tutto ciò che ne consegue in termini di tempi e complessità procedurali. In secondo luogo, evidenzia il rigore richiesto per il disconoscimento di documenti, che non può mai essere una mera formula di stile. Infine, consolida l’orientamento secondo cui la procura alle liti è sufficiente a integrare la forma scritta richiesta per la validità del contratto di patrocinio con un ente pubblico, garantendo così certezza giuridica ai rapporti tra professionisti e amministrazioni.

Il procedimento speciale per la liquidazione degli onorari professionali si applica anche per l’attività svolta in un giudizio amministrativo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il rito speciale previsto dalla Legge 794/1942 e dal D.Lgs. 150/2011 riguarda esclusivamente i compensi maturati in giudizi civili. Per le attività svolte in sede amministrativa si applica il rito ordinario.

Come deve essere effettuato il disconoscimento di una fotocopia prodotta in giudizio per essere efficace?
Il disconoscimento, ai sensi dell’art. 2719 c.c., non può essere generico. Deve consistere in una dichiarazione chiara ed univoca che identifichi il documento contestato e gli specifici aspetti di difformità rispetto all’originale.

Il contratto di patrocinio con una Pubblica Amministrazione richiede sempre un atto scritto separato dalla procura?
No. La Corte ha confermato che il requisito della forma scritta ‘ad substantiam’ per i contratti con la Pubblica Amministrazione è soddisfatto con il rilascio della procura al difensore, in quanto tale atto perfeziona l’accordo tra le parti in forma scritta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20482 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20482 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21492/2019 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI MODUGNO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1422/2019 depositata il 24/06/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Viste le conclusioni motivate, ai sensi dell’art. 23, comma 8 -bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge

18 dicembre 2020, n. 176, formulate dal P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale che ha concluso riportandosi alle conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Udit o l’avv. COGNOME per delega, per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di quindici motivi, contro la sentenza della Corte d’appello di Bari, con la quale è stato rigettato l’appello dal medesimo proposto avverso la decisione del Tribunale della stessa città, il quale aveva a sua volta rigettato la domanda intesa a ottenere il pagamento di onorari professionali per l’attività difensiva svolta in favore dell’ente in un giudizio amministrativo.

Il Comune di Modugno ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. ─ Con i primi sette motivi di ricorso il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli art. 50bis e 50quater c.p.c., e inoltre degli artt. 28 e 29 della legge n. 794 del 1942 e infine del dell’art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2011. I motivi nel loro insieme, pongono la questione del rito applicabile nel caso in esame, che avrebbe dovuto essere il rito speciale come disciplinato dalla legge del 1942 e, successivamente, dall’art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2011. La tesi di fondo che ispira le censure è che il procedimento, promosso dall’avvocato per il pagamento degli onorari, deve essere svolto sempre con il rito speciale, anche in presenza di contestazioni sull’ an debeatur.
Con l’ottavo e il quindicesimo motivo il ricorrente lamenta, ex art 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2712 c.c. e dell’art. 214 c.p.c., per avere la Corte di merito omesso di considerare che l’attuale ricorrente aveva disconosciuto sia la convenzione del 1996, sia i documenti che comprovavano i pagamenti eccepiti dall’ente, trattandosi di documenti prodotti dalla difesa avversaria in fotocopia. Con l’ottavo motivo si prospetta inoltre l’operatività nella specie dei parametri fissati dal d.m. n. 55 del 2014, non potendo il giudice utilizzare i criteri stabiliti dal d.m. 140 del 2012.
Con motivi dal nono al dodicesimo motivo il ricorrente, deducendo violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo, censura la decisione per avere la Corte di merito respinto l’eccezione di nullità e di inefficacia della convenzione professionale del 1996 (regolante il regime delle competenze economiche, anche successivamente alla scadenza temporale del contratto, per tutti gli incarichi difensivi nel frattempo ricevuti dal Comune di Modugno). In particolare, sono formulate le seguenti censure: a) violazione dell’obbligo di rispetto, anche sotto il profilo dell’art. 7 d.lgs n. 231/2002, dei minimi tariffari inderogabili ex lege ; b) per sopravvenuta inefficacia della stessa a causa dell’inutile decorso del termine di durata ivi previsto e/o di quello da lui assegnato, ex art. 1454, al Comune con una diffida ad adempiere del 17.3.2003; c) per difetto di forma scritta.
Il tredicesimo motivo denunzia omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella transazione prodotta in fotocopia, rispetto alla quale i giudici di merito avrebbero dato seguito a un disconoscimento operato tardivamente.

Il quattordicesimo motivo denunzia la violazione dell’art. 2233 c.c. per non avere i giudici di merito dichiarato la nullità del contratto per la mancanza dell’impegno di spesa.

2. ─ a) Con i primi sette motivi di ricorso si insiste nel denunziare l’errore in cui sarebbero incorsi i giudici di merito nel non disporre il mutamento del rito. Nel proporre tale censura il ricorrente non si avvede che, fra le ragioni del diniego, è indicata la considerazione che il rito speciale riguarda la liquidazione degli onorari maturati nei giudizi civili, mentre, nella specie, la pretesa si riferiva ad attività svolta in un giudizio amministrativo. Tale ratio decidendi , idonea a giustificare la decisione, è perfettamente in linea con la giurisprudenza della Suprema corte e tale da far degradare a considerazioni aggiuntive, prive di incidenza sulla decisione, ogni ulteriore considerazione proposta dalla Corte d’appello per giustificare il diniego del richiesto mutamento. Si sa che le affermazioni ad abundantiam , in quanto priva efficacia determinante sulla decisione, sono estranee alla ratio decidendi e non possono condurre, anche se inesatte, all’annullamento della sentenza (Cass. n. 802/1972; n. 804/1972; n. 10420/2005).
b) I motivi otto e quindici sono a loro volta disallineati rispetto alla ratio decidendi , che si esaurisce nel riconoscimento, da parte della Corte d’appello, della genericità del disconoscimento operato dal ricorrente, che è riferito dai giudici di merito non alla provenienza dei documenti prodotti in fotocopia, ma alla loro conformità dell’originale. In effetti, come rileva la Corte d’appello, «Il disconoscimento delle copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 c.c. deve avvenire con una dichiarazione chiara ed univoca che identifichi il documento
contestato e gli aspetti differenziali rispetto all’originale (Cass. n. 26593/2024)».

Al cospetto di tale ratio decidendi , in linea di principio coerente con la giurisprudenza della Corte e non efficacemente censurata, si rivelano del tutto sterili le considerazioni del ricorrente sul fatto che le circostanze, in ipotesi comprovate dai documenti ‘disconosciuti’ , sarebbero rimaste mere enunciazioni. Si tratta infatti di considerazioni che suppongono l’efficacia del disconoscimento, ciò che la Corte di merito ha invece negato.

c) In quanto a tutti gli altri motivi, la gran parte denunzia di essi denunzia violazione di legge (decimo, undicesimo, dodicesimo, e quattordicesimo), altri (nono e tredicesimo) omesso esame di fatto decisivo. I motivi sono infondati o inammissibili.

Scendendo nel dettaglio dei singoli motivi si osserva che:

-quanto al decimo motivo, la regola richiamata dal ricorrente, secondo cui , nella fattispecie prevista dall’art. 1454 c.c. della diffida ad adempiere, l’effetto risolutorio si verifica di diritto e non in conseguenza del vittorioso esercizio dell’azione di risoluzione giudiziale, non vale comunque ad accreditare l ‘assunto , invece sotteso al motivo in esame, che il decorso del termine di diffida avrebbe imposto ai giudici di merito di considerare ipso facto risolta la convenzione. È stato infatti chiarito che «L’intimazione da parte del creditore della diffida ad adempiere, di cui all’art. 1454 c.c., e l’inutile decorso del termine fissato per l’adempimento non eliminano la necessità, ai sensi dell’art. 1455 c.c., dell’accertamento giudiziale della gravità dell’inadempimento in relazione alla situazione verificatasi alla scadenza del termine ed al permanere dell’interesse della parte all’esatto e tempestivo adempimento» (Cass. 25703/2023; n. 18696/2014). Si deve
aggiungere che i medesimi riferimenti temporali che emergono nella vicenda palesano che la diffida è stata intimata dopo la cessazione della convenzione, quando una risoluzione non era più configurabile, come osserva condivisibilmente il Procuratore generale nelle proprie conclusioni scritte.

-i n ordine alle censure di cui all’undicesimo motivo, la sentenza è in linea con il principio secondo cui le disposizioni del D.Lgs. n. 231/2002 relative agli interessi di mora si applicano solamente ai contratti conclusi successivamente all’8 agosto 2002. Per i contratti stipulati antecedentemente a tale data, anche qualora il pagamento del corrispettivo sia avvenuto dopo l’entrata in vigore del decreto, si applicano le norme del diritto comune (Cass. n. 19211/2924). In rapporto a tale principio, richiamato nella sentenza impugnata, il motivo si esaurisce nell’affermazione che, nella specie, non esisteva contratto anteriore al 2002, con ciò ancora una volta negandosi vanamente l’efficacia della convenzione , invece riconosciuta dai giudici di merito.
-quanto al dodicesimo motivo, i giudici di merito, nel riconoscere l’esistenza del requisito formale richiesto ai fini della validità del contratto fra la pubblica amministrazione e il legale, ha fatto applicazione del principio, consolidato nella giurisprudenza della Corte, secondo cui« In tema di forma scritta ad substantiam dei contratti della P.A., il requisito è soddisfatto, nel contratto di patrocinio, con il rilascio al difensore della procura ai sensi dell’art. 83 c.p.c., atteso che l’esercizio della rappresentanza giudiziale tramite la redazione e la sottoscrizione dell’atto difensivo perfeziona, mediante l’incontro di volontà fra le parti, l’accordo contrattuale in forma scritta, rendendo così possibile l’identificazione del contenuto negoziale e lo svolgimento dei

contro

lli da parte dell’Autorità tutoria» (Cass. n. 11668/2024; n. 21007/2019).

-quanto alla violazione dei minimi tariffari, la decisione impugnata ha escluso la sussistenza di una siffatta violazione, richiamando letteralmente il contenuto della convenzione. In effetti la censura pone piuttosto una questione diversa, e cioè che l’applicazione dei minimi maggiorati, riconosciuta dalla sentenza, riguardava la sola attività svolta dopo la scadenza della convenzione e non quella precedente. Il che, però, allude a censura che non ha niente a che vedere con la denunziata violazione di legge, ponendo, appunto, una questione di interpretazione della convenzione, che, di per sé, non ha costituito oggetto di censura sotto questo specifico profilo. Si deve ancora aggiungere che la violazione dei minimi è poi affermata in termini apodittici, risultando nella specie che le parti avevano stabilito un compenso forfetario mensile.
-il quattordicesimo motivo pone questione che non è menzionata nella sentenza impugnata, senza che il ricorrente abbia assolto all’onere di precisare se e in che termini essa fu posta al giudice d’appello, il che giustifica di per sé l’inammissibilità del motivo stesso, dovendosi applicare la regola secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di
contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio» (Cass. n. 18018/2024).

Quanto ai motivi che denunziano omesso esame di fatti decisivi le censure sono tutti inammissibili in presenza di doppia conforme. Trattandosi di giudizio d’appello iniziato con citazione notificata il 16 aprile 2013, i motivi incorrono nella preclusione stabilita dall’art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c., applicabile, ratione temporis (Cass. n. 11439/2018; n. 26860/2014). In base a tale norma non sono impugnabili per omesso esame di fatti storici le sentenze di secondo grado in ipotesi di c.d. doppia conforme. L’ipotesi ricorre quando nei due gradi di merito le “questioni di fatto” siano state decise in base alle “stesse ragioni” (Cass. n. 26744/2016; n. 20994/2019; n. 29322/2019; n. 8320/2022).
– In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente, liquidate in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.