Onorari avvocato: nullità per giudice monocratico

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri onorari professionali a un’ex cliente, con cui aveva avuto una relazione personale. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, presumendo la gratuità della prestazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione non per motivi di merito, ma per un vizio di procedura: la causa per la liquidazione degli onorari avvocato è stata gestita da un giudice monocratico anziché dal collegio, come previsto dalla legge. La causa dovrà essere riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onorari Avvocato: Quando un Errore di Procedura Annulla la Decisione

La liquidazione degli onorari avvocato è una materia che segue regole procedurali precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la violazione di queste regole può portare alla nullità dell’intero provvedimento, indipendentemente dal merito della questione. Il caso in esame riguarda un legale che chiedeva il pagamento per l’assistenza fornita alla sua ex compagna in una causa di divorzio, ma la cui richiesta è stata invalidata per un vizio legato alla composizione dell’organo giudicante.

I Fatti di Causa: Una Richiesta di Onorari Avvocato nel Contesto Personale

Un avvocato si rivolgeva al Tribunale per ottenere la liquidazione dei compensi maturati per aver difeso una donna in un giudizio di divorzio. La particolarità del caso risiedeva nel rapporto personale tra i due: l’avvocato e la sua cliente avevano avuto una relazione di convivenza, dalla quale era nata anche una figlia.

Proprio su questa base, la donna si opponeva alla richiesta di pagamento. Sosteneva che la prestazione professionale fosse stata resa a titolo gratuito, proprio in virtù del loro legame personale. Il Tribunale di primo grado accoglieva questa tesi, rigettando la domanda del legale, ritenendo superata la presunzione di onerosità della prestazione professionale.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione degli Onorari Avvocato

L’avvocato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Vizio di procedura: Il ricorrente lamentava la nullità dell’ordinanza perché il procedimento, che per legge doveva essere trattato da un collegio di giudici, era stato invece gestito interamente da un giudice monocratico, il quale aveva ammesso e raccolto le prove prima di rimettere la causa al collegio solo per la fase decisionale.
2. Vizio di merito: Nel secondo motivo, si contestava la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto della convivenza, che avrebbero giustificato la presunzione di gratuità della prestazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Necessaria Composizione Collegiale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo il secondo. La decisione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza, secondo cui le controversie relative alla liquidazione degli onorari avvocato, disciplinate dall’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale.

La Corte ha chiarito che la legge consente di delegare a un singolo giudice del collegio solo l’espletamento di specifici atti istruttori. Tuttavia, l’intera trattazione della causa, inclusa l’udienza di comparizione delle parti e la precisazione delle conclusioni, deve svolgersi dinanzi all’intero collegio. Nel caso di specie, invece, il procedimento si era svolto quasi interamente davanti a un giudice monocratico, e il collegio era intervenuto solo nella fase finale per deliberare. Questa modalità contrasta con la normativa e ne determina la nullità, poiché la decisione è stata presa da un collegio di giudici che non aveva assistito alla discussione della causa.

Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

L’accoglimento del motivo procedurale ha portato la Corte di Cassazione a cassare l’ordinanza impugnata. La causa è stata rinviata al Tribunale di Latina, che dovrà procedere a un nuovo esame della questione in diversa composizione collegiale, rispettando le corrette regole procedurali.

Questa pronuncia sottolinea come il rispetto delle norme processuali non sia una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità di una decisione giudiziaria. Un errore nella composizione dell’organo giudicante può vanificare l’intero giudizio, rendendo necessario ricominciare da capo, con evidenti conseguenze in termini di tempi e costi della giustizia.

Quando è nullo un provvedimento sulla liquidazione degli onorari di un avvocato?
Secondo la Corte, il provvedimento è nullo se il procedimento viene trattato da un giudice monocratico (singolo) anziché in composizione collegiale (da un collegio di giudici), come previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011.

Il procedimento per la liquidazione dei compensi professionali deve essere deciso da un giudice singolo o da un collegio?
Deve essere trattato e deciso dal tribunale in composizione collegiale. La legge prevede che solo l’assunzione di mezzi istruttori possa essere delegata a un singolo giudice, ma le altre attività, come la discussione, devono svolgersi davanti all’intero collegio.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie un motivo di procedura?
La Corte cassa (annulla) il provvedimento impugnato e rinvia la causa al giudice del grado precedente per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole violate. In questo caso, i motivi di merito non vengono esaminati perché ‘assorbiti’ dalla decisione sul vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3033 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16847/2021 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso da sé stesso

-ricorrente-

SARACINO NOME

-intimata- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE LATINA n. 4035/2020 depositata il 15/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto domanda al Tribunale di Latina, ai sensi dell’art. 14 del d. lgs. 150 del 2011, al fine di ottenere la liquidazione di onorari professionali di avvocato maturati per la difesa di NOME COGNOME in un giudizio di divorzio, definito con sentenza n. 75 del 10 gennaio 2018. Costituitasi, la COGNOME ha eccepito, in via preliminare, che la richiesta di controparte era infondata, trattandosi di prestazione giustificata dai rapporti personali con il COGNOME, con il quale aveva instaurato un rapporto di convivenza, essendo nata anche una figlia.
Il Tribunale, raccolto l’interrogatorio formale del ricorrente, ha rigettato la domanda, rilevando che il legale non aveva vinto la presunzione di gratuità della prestazione, giustificata dal comprovato rapporto personale con la Saracino. Contro la decisione, il Mantovano ha proposto ricorso affidato a due motivi. Con il primo motivo si denuncia la nullità della ordinanza in quanto il procedimento, seppure poi definito dal Tribunale in composizione collegiale, era stato trattato dal giudice monocratico, dinanzi al quale si era tenuta l’udienza di comparizione. Il medesimo giudice monocratico, inoltre, aveva ammesso e raccolto l’interrogatorio formale del ricorrente, per poi trattenere il provvedimento in riserva. Seguiva il provvedimento collegiale, oggetto della presente impugnazione. Si sostiene che l’ iter seguito era in contrasto con l’art. 14 del d. lgs. n. 150 del 2011, che impone la designazione originaria del collegio, dinanzi al quale deve svolgersi l’intera trattazione, compresa l’udienza di comparizione. Con il secondo motivo il ricorrente censura il merito della decisione, deducendo l’inesistenza dei presupposti, di fatto e giuridici , della convivenza, il che impediva l’applicazione della regola iuris applicata dal provvedimento al fine di negare il diritto del professionista ai compensi.
La Saracino resta intimata.

In prossimità dell’udienza camerale il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo è fondato. Il collegio intende dare continuità al principio, stabilito da Cass. n. 13856/2022, seguita da Cass. n. 25882/2023 e più recentemente da Cass. n. 23862/2024 in controversia fra le stesse parti, secondo cui «Le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono

soggette al rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 e sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento degli incombenti istruttori, sicché, ove la decisione sia deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza» (Cass. n. 13856/2022). Sulla scia di Cass., S.U., n. 12609/2012, tale ultima pronunzia ha chiarito in motivazione che « l’art. 3 del medesimo d.lgs., al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 12609/2012, che sottolinea come, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”)».
Nel caso in esame, invece, in contrasto con tali principi, la decisione è stata sì assunta dal collegio, ma essa è intervenuta al termine di un procedimento svoltosi dinanzi al giudice monocratico. In altre parole, il collegio è intervenuto solo in fase decisoria, a seguito della rimessione della causa ad opera del giudice monocratico, dinanzi al quale furono precisate le conclusioni.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo. L’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Latina va conseguentemente cassata, con rinvio della causa al medesimo Tribunale, che provvederà alla rinnovazione della discussione e della decisione della stessa causa in composizione collegiale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Latina in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.