Onnicomprensività retribuzione: dirigente pubblico

La Corte di Cassazione ha confermato il principio di onnicomprensività della retribuzione per un dirigente pubblico, negandogli un compenso extra per l’incarico di presidente di una commissione di gara. La Suprema Corte ha stabilito che la retribuzione del dirigente copre qualsiasi incarico conferito dalla propria amministrazione, rigettando il ricorso e confermando l’obbligo di restituire le somme indebitamente percepite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onnicomprensività della retribuzione: niente extra per il dirigente pubblico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel pubblico impiego: il principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti. La Suprema Corte ha chiarito che un dirigente pubblico non ha diritto a compensi aggiuntivi per incarichi svolti su designazione della propria amministrazione, anche se esulano dalle sue mansioni ordinarie. Questa decisione ribadisce la natura onnicomprensiva dello stipendio dirigenziale e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso

Un dirigente amministrativo di un’azienda ospedaliera aveva ricevuto un compenso aggiuntivo per aver ricoperto il ruolo di presidente della commissione aggiudicatrice in una gara d’appalto. Successivamente, l’Azienda Sanitaria Provinciale, succeduta all’azienda ospedaliera, revocava la delibera di liquidazione di tale compenso, ritenendolo non dovuto e chiedendone la restituzione.

Il dirigente si opponeva, ottenendo inizialmente una decisione favorevole dal Tribunale. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la sentenza, accogliendo la tesi dell’Azienda Sanitaria e stabilendo l’obbligo di restituzione delle somme. La motivazione della Corte territoriale si fondava sull’applicazione dell’art. 24, comma 3, del D.Lgs. 165/2001, che sancisce il principio di onnicomprensività della retribuzione per i dirigenti pubblici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il dirigente proponeva ricorso in Cassazione affidandosi a tre motivi principali:
1. Inammissibilità dell’appello: Sosteneva che l’atto di appello dell’Azienda Sanitaria fosse generico e non specificasse adeguatamente le parti della sentenza di primo grado che intendeva contestare.
2. Violazione delle norme sulla revoca amministrativa: Argomentava che la delibera di revoca del compenso fosse un atto amministrativo e, come tale, dovesse essere adottata entro un termine ragionevole, che a suo dire era stato superato.
3. Inapplicabilità del principio di onnicomprensività: Riteneva che il principio non si applicasse al suo caso, poiché l’incarico era stato conferito da un’amministrazione di cui non era dipendente e non rientrava nei suoi compiti d’istituto.

L’analisi della Corte sulla onnicomprensività della retribuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti decisivi su ciascuno dei punti sollevati, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

Le Motivazioni della Decisione

In primo luogo, la Corte ha ritenuto infondato il motivo sull’inammissibilità dell’appello, giudicando l’atto conforme ai requisiti di specificità richiesti dalla legge, secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite.

In secondo luogo, ha chiarito la natura giuridica dell’atto di revoca del compenso. Non si tratta di un provvedimento amministrativo soggetto alla Legge 241/1990, ma di un atto di gestione del rapporto di lavoro privatizzato, adottato dall’ente con i poteri e le capacità del privato datore di lavoro. Di conseguenza, non si applicano i limiti temporali previsti per la revoca degli atti amministrativi.

Infine, sul punto centrale della controversia, la Cassazione ha confermato la piena applicabilità del principio di onnicomprensività della retribuzione. La Corte ha accertato che il ricorrente era un dirigente dipendente di un’amministrazione pubblica e che l’incarico era stato conferito nell’ambito del suo rapporto di servizio. Il principio, secondo l’art. 24 del D.Lgs. 165/2001, opera non solo per gli incarichi strettamente legati al proprio ufficio, ma per qualsiasi incarico conferito dall’amministrazione presso cui il dirigente presta servizio o su designazione della stessa. Pertanto, il compenso aggiuntivo non era dovuto.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma con forza che la retribuzione di un dirigente pubblico è, per sua natura, onnicomprensiva. Essa remunera la totalità delle funzioni e delle responsabilità attribuite, inclusi gli incarichi speciali o aggiuntivi disposti dall’amministrazione di appartenenza. Questa interpretazione chiude la porta a possibili rivendicazioni di compensi extra per attività che, sebbene specifiche, rientrano nell’alveo del rapporto di servizio con la Pubblica Amministrazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, definendo chiaramente i limiti dei diritti economici dei dirigenti e rafforzando gli strumenti delle amministrazioni per il recupero di somme indebitamente erogate.

Un dirigente pubblico ha diritto a un compenso aggiuntivo per un incarico speciale conferito dalla propria amministrazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione del dirigente pubblico è regolata dal principio di onnicomprensività. Questo significa che il suo stipendio copre tutti gli incarichi conferiti dall’amministrazione per cui lavora o su sua designazione, senza diritto a compensi extra.

La revoca di un pagamento a un dipendente pubblico è considerata un atto amministrativo?
No. La Corte ha chiarito che la revoca di un compenso erogato nell’ambito di un rapporto di lavoro pubblico privatizzato è un atto di gestione del rapporto di lavoro, compiuto con i poteri di un datore di lavoro privato. Pertanto, non è soggetto ai limiti temporali previsti per la revoca degli atti amministrativi dalla Legge 241/1990.

Cosa significa il principio di onnicomprensività della retribuzione?
Significa che lo stipendio previsto per un dirigente pubblico è inteso a compensare la totalità delle sue funzioni e dei suoi doveri, includendo non solo le mansioni ordinarie del suo ufficio, ma anche qualsiasi altro incarico che gli venga affidato dalla sua amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30261 Anno 2024

–

Civile Ord. Sez. L Num. 30261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20046-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI ENNA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 406/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 14/12/2018 R.G.N. 350/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 14 dicembre 2018, la Corte d’Appello di Caltanissetta, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 20046/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/10/2024

–

COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE quale successore nei rapporti facenti capo all’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della delibera n. 512/2011 di revoca della delibera n. 921/2007 nella parte concernente la liquidazione in favore dell’istante, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE nel ruolo di direttore amministrativo, del compenso relativo all’attività di presidente della commissione aggiudicatrice di una gara di appalto, per carenza di legittimazione dell’RAGIONE_SOCIALE e comunque il riconoscimento del diritto al compenso e l’insussistenza dell’obbligo di restituzione;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto essere la fattispecie regolata dall’art. 24 comma 3, d.lgs. n. 165/2001 ed a tale stregua operare il principio dell’onnicomprensività della retribuzione del dirigente pubblico operare, non solo con riferimento ad ogni incarico conferito in ragione del loro ufficio, ma a qualsiasi incarico comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa, sussistendo pertanto in relazione all’indebito oggettivo accertato in capo all’istante con la delibera n. 512/2011 l’obbligo restitutorio, da assolversi con riguardo all’importo al netto effettivamente percepito;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione l’RAGIONE_SOCIALE, pur intimata non ha svolto alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. nel testo di cui al d.l. n. 83/2012, conv. con modif. in l. n. 134/2012, lamenta la non conformità a diritto della decisione della Corte territoriale di rigetto dell’eccezione di inammissibilità

–

dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE non avendo indicato quali parti del provvedimento impugnato avesse inteso sottoporre a riesame e, per tali parti, quali modifiche avesse richiesto;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 21 nonies , l. n. 241/1990 e 1, comma 136, l. n. 311/2004, il ricorrente imputa a carico della Corte territoriale l’aver ignorato la qualificazione di atto di revoca dalla stessa ASP attribuita alla delibera n. 512/2011 e, così, illegittimamente escluso l’applicabil ità delle norme invocate che richiedono l’adozione dell’atto entro un termine ragionevole da ritenersi nella specie superato;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165/2001 in combinato disposto con l’art. 53, commi 2 e 7, del medesimo d.lgs., il ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale assumendo non operante il principio di onnicomprensività della retribuzione non essendo il ricorrente dipendente dell’amministrazione che aveva conferito l’incarico e non rientrando l’incarico conferito nei compiti di istituto;
che il primo motivo, si rivela infondato, risultando il giudizio di piena ammissibilità dell’atto d’appello espresso dalla Corte territoriale conforme all’orientamento accolto da questa Corte circa l’interpretazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. nuovo testo (cfr. Cass., S.U., n. 27199/2017);

che parimenti infondato risulta il secondo motivo avendo la Corte territoriale correttamente ritenuto l’inapplicabilità delle norme qui invocate, per essere l’atto deliberativo n. 512/2011 relativo al trattamento economico afferente ad un rapporto di pubblico impiego privatizzato, così da configurarsi, a prescindere dal nomen iuris attribuito, quale atto di gestione del rapporto adottato con i poteri del privato datore di lavoro;

–

che ancora infondato deve ritenersi il terzo motivo, atteso che, accertato essere all’epoca il ricorrente in posizione di dirigente dipendente di amministrazione pubblica (RAGIONE_SOCIALE) e non smentito l’esercizio in tale posizione delle funzion i di direttore amministrativo dell’RAGIONE_SOCIALE, la pronunzia della Corte territoriale si rivela coerente con la formulazione letterale dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165/2001per cui il principio di onnicomprensività della retribuzione del dirigente pubblico opera non solo con riferimento ad ogni incarico conferito in ragione del loro ufficio, ma a qualsiasi incarico comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa e con l’inter pretazione accolta da questa Corte anche con le decisioni che il ricorrente ha inteso invocare in senso contrario (cfr. Cass. n. 8261/2017 e Cass. n. 28150/2018)
che il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo la RAGIONE_SOCIALE intimata svolto alcuna attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 23 ottobre 2024.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.