Oneri consortili: quando il ricorso è inammissibile

Una consorziata impugnava in Cassazione la sentenza che la condannava al pagamento di oneri consortili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di impugnazione erano generici, non indicavano le norme violate e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di rispettare l’onere di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Oneri Consortili: Ricorso Inammissibile per Vizi Formali, la Lezione della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante promemoria sull’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi, specialmente quando si tratta di contestare il pagamento di oneri consortili. La vicenda, conclusasi con una declaratoria di inammissibilità, evidenzia come la sostanza delle proprie ragioni possa essere vanificata da errori procedurali.

I Fatti di Causa: una Richiesta di Pagamento Contestata

Il caso nasce dalla richiesta di pagamento di circa 1.656 euro avanzata da un consorzio di urbanizzazione nei confronti di una proprietaria, a titolo di oneri consortili relativi a un lungo periodo, dal 2004 al 2015. La consorziata veniva condannata al pagamento sia in primo grado dal Giudice di Pace, sia in secondo grado dal Tribunale. Quest’ultimo, in particolare, confermava la qualità di consorziata della donna, respingeva l’eccezione di prescrizione e riteneva provato il credito del consorzio, sottolineando l’impossibilità di sindacare nel merito le delibere assembleari che approvavano i bilanci.

L’Appello in Cassazione e la questione degli oneri consortili

Non soddisfatta della decisione, la proprietaria proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a ben sette motivi. Tra le principali censure sollevate vi erano:
1. La nullità della sentenza per motivazione solo apparente.
2. La nullità dell’atto di citazione iniziale, ritenuto troppo generico per non aver specificato le singole delibere e gli importi annuali.
3. La contestazione della sua adesione al consorzio, sia in forma tacita che esplicita.
4. La mancanza di prova dei fatti costitutivi del credito, non ritenendo sufficiente la produzione di un solo verbale assembleare.
5. L’errato calcolo del termine di prescrizione quinquennale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: l’Importanza dei Requisiti Formali nel Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle singole questioni. La decisione si fonda su principi procedurali cardine.

I primi due motivi sono stati respinti perché, invece di criticare la sentenza del Tribunale, sembravano rivolti direttamente contro la decisione del Giudice di Pace, commettendo un errore di impostazione dell’impugnazione.

I motivi dal terzo al sesto sono stati giudicati inammissibili per violazione dell’onere di specificità imposto dall’art. 366 c.p.c. La ricorrente non aveva indicato le specifiche norme di legge che riteneva violate dal Tribunale, né aveva confrontato puntualmente le affermazioni della sentenza con i precetti normativi. In sostanza, le sue critiche si risolvevano in una contestazione generica dell’accertamento dei fatti e della valutazione delle prove (come l’adesione al consorzio), un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Anche l’ultimo motivo, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha notato che, anche accogliendo la data indicata dalla ricorrente come momento interruttivo della prescrizione, il termine non sarebbe comunque maturato. La censura, inoltre, si traduceva ancora una volta in una critica inammissibile alla valutazione probatoria del giudice d’appello.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione

Questa ordinanza è un chiaro monito per chi intende affrontare un giudizio, specialmente fino all’ultimo grado. La vittoria o la sconfitta non dipendono solo dall’avere ragione nel merito, ma anche e soprattutto dal saper articolare le proprie difese nel rispetto delle regole processuali. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti; è un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. L’omessa o imprecisa indicazione delle norme violate e la critica a valutazioni di fatto sono errori che conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e la definitiva conferma della decisione impugnata.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto un nuovo esame delle risultanze probatorie. La valutazione dei fatti e delle prove è riservata al giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in casi eccezionali, come per motivazione mancante o meramente apparente, ipotesi non riscontrata nel caso di specie.

Quali sono i requisiti essenziali di un ricorso in Cassazione per non essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso deve rispettare l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c. Ciò significa che il ricorrente deve indicare chiaramente le norme di legge che si assumono violate, esaminarne il contenuto e dimostrare come la decisione impugnata si ponga in contrasto con esse, non potendo demandare alla Corte il compito di individuarle.

Se l’atto di citazione originale è generico, questo vizio può essere fatto valere direttamente in Cassazione?
No. Il vizio deve essere denunciato nel giudizio di merito. In Cassazione, il ricorrente non può limitarsi a lamentare l’errore del giudice di primo grado, ma deve specificare come e perché il giudice d’appello ha sbagliato nel confermare quella decisione o nel respingere il relativo motivo di gravame, cosa che nel caso esaminato non è stata fatta correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17231 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

Oggetto: consorzi di urbanizzazione – oneri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32470/2020 R.G. proposto da COGNOME NOMENOME rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, n. 5004/2020, depositata il 10 marzo 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza

del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 10 marzo 2020, di reiezione del suo appello per la riforma della sentenza del locale Giudice di Pace Tribunale che la aveva condannata al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 1.656,03, a titolo di oneri consortili per le annualità dal 2004 al 2015; – il Tribunale ha rilevato la qualità di consorziata dall’appellante , ha disatteso l’eccezione di prescrizione e ha ritenuto adeguatamente dimostrato il credito del RAGIONE_SOCIALE, evidenziando la impossibilità di sindacare il merito delle delibere assembleari dell’ente che avevano approvato i relativi bilanci posti a fondamento della pretesa in contestazione;
il ricorso è affidato a sette motivi;

resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente;

con il secondo motivo deduce la «Nullità non sanata della citazione in primo grado»;

allega, sul punto, che aveva eccepito la nullità della citazione originaria per violazione degli artt. 163, nn. 3 e 4, e 164 cod. proc. civ. in quanto il consorzio si era ivi limitato ad una richiesta cumulativa («a titolo di oneri consortili 2004-2015»), senza indicare i fatti costitutivi del credito vantato e cioè le singole delibere consortili annuali e gli importi ivi attribuiti all’appellante e, inoltre, anche la domanda accessoria («interessi e spese legali che è stato costretto a esborsare il RAGIONE_SOCIALE delle quote menzionate») era stata proposta con formula cumulativa, inidonea ad individuare, all’interno dell’importo complessivo indicato, quale porzione di esso sarebbe da attribuire alla prima voce e quale alla seconda;
evidenzia che il Giudice di Pace aveva concesso al RAGIONE_SOCIALE un

termine per sanare la nullità con il rinnovo della citazione, poi effettuato, ma che l’effetto sanante non si era verificato, in quanto l’ente si era ivi limitato a riproporre la formulazione generica ed inidonea sopra criticata, non indicando i fatti costitutivi del diritto da lui vantato (delibere annuali), né specificando , all’interno di un’indicazione cumulativa, quale importo si riferiva a interessi e quale a spese;

con il terzo motivo si duole del fatto che il Tribunale la ha ritenuta responsabile del pagamento degli oneri consortili pur in assenza di una sua adesione al RAGIONE_SOCIALE e benché non avesse chiesto, ottenuto o utilizzato per l’edificazione le concessioni edilizie a quest’ultimo rilasciate , essendosi limitata ad acquistare un’unità abitativa già edificata;

il quarto motivo è rubricato «adesione tacita» e censura la decisione del Tribunale nella parte in cui ha accertato l’adesione tacita al RAGIONE_SOCIALE;

il quinto è rubricato «adesione esplicita» e contesta l’accertamento del Tribunale in ordine alla adesione esplicita al RAGIONE_SOCIALE;

il sesto motivo è rubricato «mancanza di prova dei fatti costitutivi della domanda» ed espone l’argomentazione secondo cui «Dato che gli oneri consortili in questione si riferiscono agli anni 2004-2015 (quelli precedenti a detta assemblea), non si è fornita la prova dei fatti costitutivi del diritto vantato e, cioè, le singole deliberazioni dei singoli anni di bilancio, deliberazioni non comunicate alla sign.a COGNOME, rimasta sempre assente», ritenendo che non fosse a ciò sufficiente l’unico verbale assembleare prodotto ;
il settimo motivo è rubricato «prescrizione» e con esso si censura il calcolo del termine quinquennale di prescrizione effettuato dal giudice di appello;

i primi due motivi, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili, in quanto le censure risultano essere indirizzate verso la sentenza del

Giudice di Pace e non verso quella del Tribunale, oggetto della presente impugnazione;

ciò è reso manifesto dal passaggio con cui si chiude il secondo mezzo, ove si legge: «Emerge così, con macroscopica evidenza, l’errore in cui è incorso il Giudice di Pace quando, prima, riscontra la nullità della citazione, assegnando per questo all’attore un termine per il suo rinnovo, e, poi, se ne dimentica disinvoltamente nella decisione finale, in cui ignora totalmente la questione senza fare alcuno scrutinio in proposito»;

-ora, è cosa ovvia che l’errore in ipotesi compiuto dal primo giudice, per non aver riconosciuto la nullità dell’atto introduttivo per difetto dei requisiti di cui ai nn. 3 e 4 dell’articolo 163 c.p.c., ben può essere fatta valere nel giudizio di legittimità, ma solo attraverso la denuncia dell’errore in cui sia eventualmente incorso il giudice d’appello nel disattendere il relativo motivo di impugnazione (cfr. Cass., Sez. Un., 22 maggio 2012, n. 8077);

occorre, dunque, che il ricorrente per cassazione, dopo aver evidenziato il vizio che affligge la sentenza di primo grado, esponga di aver denunciato il vizio medesimo in appello, chiarisca come il giudice d’appello abbia trattato la questione e specifichi perché la decisione d’appello è affetta da errore;

viceversa, il ricorso per cassazione non può essere certo indirizzato direttamente, come nel caso in esame, contro la sentenza di primo grado;

il terzo, quarto, quinto e sesto motivo sono anche essi esaminabili congiuntamente e sono del pari inammissibili;

in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo

e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (cfr. Cass., Sez. Un., 28 ottobre 2020, n. 23745);

parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere, risultando assente , sia nella rubrica, sia nell’illustrazione delle censure, l’indicazione delle norme di legge asseritamente violate e delle ragioni per cui la sentenza di appello si porrebbe in contrasto con queste;

può, altresì, aggiungersi che la Corte di appello ha accertato l’adesione espressa della odierna ricorrente al RAGIONE_SOCIALE e l’idoneità delle prov e offerte da quest’ultimo -consistenti nei bilanci approvate nelle assemblee del 20 aprile 2015 e del 9 maggio 2016 -a dimostrare la sussistenza e l’entità del credito vantato;

le doglianze in esame si risolvono, dunque, nella contestazione di siffatti accertamenti che, tuttavia, attenendo alla valutazione delle risultanze probatorie, sono riservati al giudice di merito e non possono, pertanto, essere sindacati in questa sede (cfr. Cass., Sez. Un., 29 dicembre 2017, n. 34476);

-anche l’ultimo motivo è inammissibile;

-la sentenza impugnata, rilevata l’operatività del termine prescrizionale di durata quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ. ha osservato che il relativo dies a quo doveva individuarsi «al più presto» nel 30 aprile 2012, data in cui era stata approvato il rendiconto e lo stato di riparto degli oneri relativo ai primi esercizi in contestazione e ritenuto che, conseguentemente, tempestivo era la richiesta dei relativi importi avanzata giudizialmente il 10 marzo 2017;

la ricorrente contesta, in primo luogo, l’indicazione di tale ultima

data -erroneamente riferita dal giudice di appello a un ricorso per decreto ingiuntivo -evidenziando che l’atto di citazione era stato notificato il 27 dicembre 2016;

in secondo luogo, osserva che l ‘unica delibera in atti riguarda l’approvazione del bilancio preventivo relativo all’esercizio 2016 che non rientra tra quelli oggetto di causa;

quanto al primo aspetto, si osserva che il dedotto errore del giudice di appello (aver fatto riferimento ad un asseritamente inesistente decreto ingiuntivo notificato il 10 marzo 2017: errore che, in ogni caso, avrebbe natura revocatoria e non sarebbe deducibile con ricorso per cassazione) si presenta non concludente ai fini che qui interessano, in quanto anche attribuendo rilevanza alla data del compimento dell’atto interruttivo indicata dalla ricorrente, il termine prescrizionale non risulterebbe essere maturato, risultando anzi tale atto interruttivo posto in essere in epoca antecedente a quanto accertato dalla sentenza impugnata;
quanto al secondo aspetto, la doglianza si risolve anche in questo caso in una critica alla valutazione delle risultanze probatoria effettuate dal giudice di merito che, per le ragioni indicate in precedenza, non può essere avanzata in questa sede;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 1.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte

della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nell’adunanza camerale del 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.