Oneri comunali: locali per Consiglio di Leva e limiti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha definito i confini degli oneri comunali relativi alla fornitura di locali per le attività del Consiglio di Leva. La Corte ha stabilito che l’obbligo di un Ente Locale di sostenere i costi per l’utilizzo di immobili statali si limita esclusivamente agli spazi usati per le sedute ufficiali del Consiglio, escludendo quelli destinati agli organi di supporto tecnico, come il Gruppo Selettori. La decisione rigetta sia il ricorso dell’amministrazione statale, che chiedeva un’interpretazione estensiva della norma, sia quello del Comune, che mirava a negare l’obbligo di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Oneri Comunali: La Cassazione Definisce i Limiti per i Locali del Consiglio di Leva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di lunga data riguardante gli oneri comunali per la messa a disposizione di locali destinati alle attività di leva. La pronuncia chiarisce l’esatta portata dell’obbligo finanziario a carico dei Comuni, specificando quali costi debbano essere sostenuti quando vengono utilizzati immobili dello Stato. La decisione è rilevante perché stabilisce un principio di interpretazione restrittiva delle norme che impongono spese agli enti locali.

I fatti di causa: una lunga controversia sugli spazi della leva

La vicenda legale ha origine dalla richiesta di un’Agenzia statale nei confronti di un Comune per ottenere un indennizzo annuale per l’occupazione di alcuni locali, parte di una struttura demaniale, utilizzati per le sedute del Consiglio di Leva e per le attività del Gruppo Selettori.

Il contenzioso ha attraversato diversi gradi di giudizio:
1. Il Tribunale di primo grado aveva condannato il Comune al pagamento.
2. La Corte d’Appello aveva inizialmente ribaltato la decisione, escludendo l’obbligo.
3. Un primo intervento della Corte di Cassazione aveva cassato la sentenza d’appello, affermando l’applicabilità della norma (art. 29 d.P.R. 237/64) che pone a carico dei Comuni tali oneri.
4. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello aveva sì condannato il Comune, ma limitando l’indennizzo ai soli locali usati per le sedute del Consiglio di Leva, escludendo quelli del Gruppo Selettori.

Contro quest’ultima decisione, sia l’Agenzia statale (con ricorso principale) sia il Comune (con ricorso incidentale) si sono rivolti nuovamente alla Corte di Cassazione.

L’obbligo di pagamento e gli oneri comunali in discussione

Il Comune, con il suo ricorso incidentale, sosteneva che la Corte d’Appello avesse interpretato in modo eccessivamente estensivo la precedente pronuncia della Cassazione. In particolare, lamentava il mancato svolgimento di un procedimento preliminare che avrebbe dovuto consentirgli di scegliere se fornire locali propri o pagare l’indennizzo.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, qualificandola come infondata. Ha chiarito che il principio di diritto era chiaro: il Comune aveva la possibilità di offrire locali alternativi, ma non avendolo fatto, è scattato l’obbligo di corrispondere l’indennizzo. La previsione normativa ha proprio lo scopo di ribaltare sull’ente obbligato i costi derivanti dalla messa a disposizione di immobili statali.

La distinzione tra Consiglio di Leva e Gruppo Selettori

Il nodo centrale del ricorso principale dell’Agenzia statale riguardava invece la quantificazione dell’indennizzo. L’Agenzia sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel distinguere tra il Consiglio di Leva e il Gruppo Selettori, quest’ultimo un organo tecnico indispensabile per il funzionamento del primo. A suo avviso, l’obbligo di fornitura dei locali doveva coprire tutte le attività necessarie, comprese quelle del Gruppo Selettori.

Anche questa doglianza è stata rigettata. La Cassazione ha sottolineato che l’art. 29 del d.P.R. 237/64 fa esplicito e unico riferimento ai “locali per le sedute dei Consigli”. Sebbene il Gruppo Selettori sia funzionalmente collegato al Consiglio, dal punto di vista normativo risulta un’entità formalmente distinta.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un criterio di interpretazione letterale e rigoroso della norma. Poiché l’art. 29 impone un onere economico a carico delle amministrazioni comunali, incidendo sui loro bilanci, non può essere interpretato in modo analogico o estensivo. Il legislatore ha chiaramente distinto tra le “sedute” del Consiglio e altre operazioni, anche se utili o necessarie.

La norma specifica inoltre che i Comuni devono fornire anche “oggetti di cancelleria e quanto è necessario per l’arredamento, la pulizia, il riscaldamento e l’illuminazione”. Secondo la Corte, questa specificazione, che non include altre attività ancillari, conferma la volontà del legislatore di limitare l’obbligo a quanto espressamente indicato.

Di conseguenza, l’estensione dell’obbligo di accollo delle spese riguarda esclusivamente quanto previsto testualmente dalla legge, ovvero i locali per le sedute del Consiglio di Leva.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell’Agenzia statale sia il ricorso incidentale del Comune. La decisione finale conferma la sentenza della Corte d’Appello, stabilendo che il Comune è tenuto a pagare un indennizzo, ma solo per i locali strettamente utilizzati per le sessioni del Consiglio di Leva. La pronuncia ribadisce un importante principio: le norme che impongono oneri finanziari a carico degli enti pubblici devono essere interpretate restrittivamente, senza estenderne l’applicazione oltre il dettato letterale. Data la soccombenza reciproca, le spese processuali sono state compensate tra le parti.

Un Comune è obbligato a pagare per l’uso di locali statali destinati al Consiglio di Leva?
Sì, l’obbligo sussiste ai sensi dell’art. 29 d.P.R. 237/64. Se il Comune non offre locali alternativi di sua proprietà, è tenuto a corrispondere un indennizzo per l’utilizzo di immobili demaniali.

L’obbligo di fornire i locali si estende anche agli organi di supporto tecnico come il Gruppo Selettori?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma, imponendo un onere finanziario, deve essere interpretata in modo restrittivo. L’obbligo è limitato ai locali per le “sedute” del Consiglio di Leva, escludendo quelli utilizzati per le attività di organi formalmente distinti, anche se funzionali al primo.

Cosa accade quando sia il ricorso principale che quello incidentale vengono respinti?
La sentenza impugnata diventa definitiva. In questo caso specifico, la Corte ha disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti, poiché entrambe sono risultate parzialmente soccombenti (soccombenza reciproca).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26388/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE C/O DOM DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE CINDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che la rappresenta e difende avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 326/2021 depositata il 17/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal RAGIONE_SOCIALEere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza in data 20.6.2005 il Tribunale di Brescia condannava il Comune della medesima città a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 774,68 annui a titolo di indennizzo per l’occupazione dei locali destinati allo svolgimento delle sedute del RAGIONE_SOCIALE in forza del disposto di cui all’art. 29 d. P.R. 237/64. La predetta sentenza veniva impugnata dal Comune di Brescia assumendo l’inesistenza di un accordo con l’RAGIONE_SOCIALE

messa a disposizione dei locali stessi con conseguente impossibilità di addebitare ad esso Comune i relativi costi. Pur nella contestazione dell’assunto da parte dell’RAGIONE_SOCIALE stessa, la Corte d’Appello di Brescia accoglieva il gravame ritenendo inapplicabile al caso di specie il disposto del citato art.29 ed escludendo, dunque, l’obbligo del Comune di far fronte ai costi per l’occupazione.

Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso in Cassazione, all’esito del cui procedimento questa Corte, con ordinanza n.26876/2018 cassava la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia indicando l’applicabilità dell’art. 29 d.p.r. 237/64 anche alle ipotesi in cui i locali dei RAGIONE_SOCIALE fossero ubicati all’interno di edifici demaniali e con obbligo per i Comuni stessi di far fronte agli oneri derivanti dalla messa a disposizione dei locali stessi.
A seguito di riassunzione del giudizio innanzi alla Corte di Appello di Brescia, la medesima, accogliendo solo parzialmente la domanda dell’RAGIONE_SOCIALE, disponeva l’obbligo di pagamento in capo al Comune di Brescia degli oneri di occupazione pretesi dal RAGIONE_SOCIALE, ma rideterminava la quantificazione della pretesa ancorandola alla dimensione dei soli locali utilizzati dalle sedute del RAGIONE_SOCIALE e non di quelli utilizzati dal RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale pronuncia ha proposto nuovamente ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo con unico motivo la violazione dell’art. 29 d.p.r. 237/64 e dell’art.9 l.191/75 in relazione all’art.113 c.p.c. e 360 c.1. n.3 c.p.c. e rilevando che erroneamente la Corte di Appello ha qualificato il RAGIONE_SOCIALE come estraneo al RAGIONE_SOCIALE pur essendone organo tecnico necessario.

Si è costituito in giudizio il Comune di Brescia proponendo, preliminarmente, ricorso incidentale assumendo che il giudice della

riassunzione ha attribuito alla decisione resa dalla Corte di Cassazione n.26876/2018 portata più estesa di quanto effettivamente statuito e lamentando, in particolare, che il giudice dell’impugnazione ha omesso di esaminare l’eccezione svolta già in sede di primo procedimento di appello e relativa al mancato svolgimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di un preliminare procedimento che consentisse al Comune di scegliere alternativamente i locali da adibire alle sedute del RAGIONE_SOCIALE oppure corrispondere l’indennizzo per la messa a disposizione di edifici demaniali.
Ha chiesto inoltre che venga ritenuta corretta l’esclusione dell’indennizzo per i locali utilizzati dal RAGIONE_SOCIALE poiché l’art. 29 d.p.r. 237/64 faceva riferimento esclusivamente ai locali destinati alle sedute del RAGIONE_SOCIALE deducendo altresì che già il Tribunale di Brescia aveva indicato che il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE costituivano entità autonome e distinte e che tale assunzione non è stata oggetto di impugnazione dovendosi ritenere coperta dal giudicato.

Fissata l’odierna adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria ex art.380 -bis.1 c.p.c.

Nell’imminenza dell’udienza odierna è sopravvenuto impedimento del relatore designato ed è stato designato altro relatore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente esaminarsi il motivo di ricorso incidentale proposto da parte resistente.

Il Comune di Brescia deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n.3 c.p.c. per violazione degli artt. 384 c.2. c.p.c.,112 c.p.c.,29 d.p.r. 237/64, 1 Protocollo Addizionale n.1 CEDU, 1286 c.c. e 1175 c.c.

Assume infatti parte resistente che la Corte d’Appello in sede di giudizio di rinvio non si è uniformata al principio di diritto espresso dalla Corte di Cassazione con l’ ordinanza n.26876/2018 poiché, al contrario, ha attribuito all’ordinanza una portata più estesa di quanto in essa statuito.

Il motivo è infondato.

Ed infatti, se è pur vero che la citata ordinanza della Suprema Corte presuppone che il Comune avrebbe potuto offrire propri locali in via alternativa a quelli demaniali effettivamente poi utilizzati per le sedute dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nella stessa pronuncia si dà atto che ‘dalla sentenza emerge che il Comune avesse in qualche misura dedotto di aver assolto (o tentato di assolvere) all’obbligo di fornire locali alternativi a quelli della RAGIONE_SOCIALE‘; né ciò emerge dalla sentenza del Tribunale di Brescia ovvero dall’atto di appello avverso la stessa o, almeno, il ricorrente non indica con esattezza la collocazione dell’assunto nei propri atti processuali in violazione del disposto di cui all’art.366 n. 6 c.p.c.. In particolare, nell’atto di appello l’appellante si è limitato ad indicare quali potevano essere le modalità di messa a disposizione dei locali riconducibili al concetto di ‘fornitura’ dei locali ai sensi dell’art. 29 d.p.r. 27/64 da parte dell’amministrazione comunale e a rilevare l’assenza di un accordo tra esso ente e l’RAGIONE_SOCIALE.
Ne consegue che, come rilevato dalla medesima Corte di Cassazione, la previsione dell’indennizzo derivava e deriva dalla necessità di ribaltare in capo all’obbligato gli oneri della messa a disposizione dei locali stessi, indennizzo costituente una perdita economica da compensarsi tramite la corresponsione di un importo commisurato all’estensione ed entità dell’immobile sottratto alla funzione di caserma.

Il principio affermato dalla Corte e correttamente osservato in sede di giudizio di rinvio, dunque, implica che il Comune avrebbe potuto offrire locali alternativi, ma che in concreto ciò non è avvenuto con conseguente obbligo di corrispondere il dovuto indennizzo. Non può, dunque, il Comune dolersi in questa sede di non aver attivato il procedimento di offerta che era in propria disponibilità.

Tale considerazione esclude, pertanto, anche la violazione dell’art. 1 Protocollo Addizionale n.1 CEDU, relativo alla tutela della proprietà, atteso che l’art.29 citato indicava proprio la possibilità per la stessa amministrazione comunale di porre a disposizione propri locali senza subire le conseguenze del ribaltamento del costo di messa a disposizione da parte di altro ente.

Il ricorso incidentale deve essere, dunque, rigettato.

Passando all’esame del ricorso principale, con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 29 d.p.r. 237/64 e dell’art.9 l.191/75 in relazione all’art.113 c.p.c. e 360 c.1. n.3 c.p.c. rilevando che erroneamente la Corte di Appello ha qualificato il RAGIONE_SOCIALE come estraneo al RAGIONE_SOCIALE, pur essendone organo tecnico necessario.

Il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 27 d.p.r. 237/64 i RAGIONE_SOCIALE di leva erano ‘composti:

di un commissario di leva, presidente;

di un ufficiale dell’Esercito in servizio permanente, di grado non inferiore a capitano, perito selettore attitudinale membro;

di un ufficiale medico perito selettore attitudinale, membro;

di un commissario di leva o di un ufficiale dell’Esercito in servizio permanente o dell’ausiliaria, con funzioni di relatore e segretario senza voto…

Il RAGIONE_SOCIALE, con l’assistenza di un gruppo di periti selettori attitudinali, accerta il grado di idoneità somatica-funzionale e psicoattitudinale dei giovani all’impiego in incarichi del servizio militare.

Le decisioni del RAGIONE_SOCIALE di leva sono prese a maggioranza di voti’.

La disposizione, dunque, indica il RAGIONE_SOCIALE quale organo tecnico di necessario supporto alle valutazioni e decisioni del RAGIONE_SOCIALE; certamente, l’operatività del RAGIONE_SOCIALE era strettamente dipendente dalle operazioni svolte dal RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia, dal dettato letterale della norma il RAGIONE_SOCIALE risulta formalmente distinto dal RAGIONE_SOCIALE e solo tale da fornire assistenza a quest’ultimo. E sul punto già il Tribunale di Brescia ha ritenuto l’autonomia e la distinzione di tale organo rispetto al RAGIONE_SOCIALE stesso, valutazione non fatta oggetto di impugnazione innanzi alla Corte d’Appello.

E’ pur vero che la disposizione recita altresì che ‘Eventuali assenze, per legittimo impedimento, del presidente o dei membri del RAGIONE_SOCIALE di leva saranno ripianate, rispettivamente, con l’impiego di uno dei commissari di leva in servizio presso il locale Ufficio di leva, o dal capo gruppo selettore, o dal capo nucleo medico selettore’, ma ciò conferma la distinzione esistente tra i due organi che, pur compenetrati e funzionali ad un medesimo scopo, non possono ritenersi parte di un unicum.
Si osserva inoltre che l’art.29 d.p.r. 237/64 recita: ‘ e Amministrazioni comunali delle città ove hanno sede i RAGIONE_SOCIALE di leva di terra provvedono a fornire i locali per le sedute dei RAGIONE_SOCIALE stessi, gli oggetti di cancelleria e quanto è necessario per l’arredamento, la pulizia, il riscaldamento e l’illuminazione dei locali comunali suddetti. Le spese relative, comprese quelle del personale all’uopo occorrente, sono a carico delle Amministrazioni comunali.’

L’art.29 ha, quindi, previsto che le amministrazioni comunali individuano i locali per le sedute dei RAGIONE_SOCIALE ed ha fatto riferimento a questi soli organi, non ai selettori, pur indicati nel precedente articolo 27, di supporto al RAGIONE_SOCIALE.

In forza, peraltro, del criterio interpretativo di cui all’art.12 delle Disposizioni sulla legge in generale alla norma non può essere attribuito se non il significato fatto palese dalle parole utilizzate e dall’intenzione del legislatore.

Se dunque il legislatore ha distinto formalmente il RAGIONE_SOCIALE da quello del RAGIONE_SOCIALE ed ha indicato che le amministrazioni avrebbero provveduto a rendere disponibili i locali per le sedute dei RAGIONE_SOCIALE stessi e non per le operazioni utili o necessarie per lo svolgimento delle relative attività, non può che ritenersi che la norma abbia escluso in capo alle medesime amministrazioni l’onere di attivarsi per offrire locali diversi da quelli necessari per lo svolgimento delle sole sedute.
D’altra parte, la norma , ponendo un onere economico a carico delle amministrazioni stesse che avrebbero potuto provvedere all’adempimento di quanto dalla stessa previsto con immobili sia in loro disponibilità che da acquisire in locazione presso terzi, determina effetti incidenti anche sui bilanci delle stesse amministrazioni e come tale non può che interpretarsi con rigore.

Lo stesso art. 29 citato indica inoltre che le medesime amministrazioni avrebbero posto a disposizione anche ‘gli oggetti di cancelleria e quanto è necessario per l’arredamento, la pulizia, il riscaldamento e l’illuminazione dei locali comunali suddetti. Le spese relative, comprese quelle del personale all’uopo occorrente, sono a carico delle Amministrazioni comunali’.

Tale specificazione, che non include alcun riferimento ad altre attività anche ancillari a quelle del RAGIONE_SOCIALE, conferma che

l’estensione dell’obbligo di accollo delle spese riguardava esclusivamente quanto ivi espressamente indicato.

Né parte ricorrente chiarisce quale poteva essere una diversa ‘intenzione del legislatore’ ancorandola a sicuri argomenti testuali, ma solo proponendo una diversa lettura del dato testuale in considerazione della funzione strumentale dell’organo tecnico rispetto al RAGIONE_SOCIALE stesso, funzione che, per quanto sopra esposto, non supera il dato normativo.

Anche il ricorso principale deve dunque essere rigettato.

In considerazione della reciproca soccombenza, le spese processuali devono essere integralmente compensate.

Per quanto concerne il raddoppio del contributo unificato in caso di soccombenza, per quanto concerne la parte ricorrente non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).
Le condizioni invece sussistono rispetto alla parte controricorrente e ricorrente incidentale, che pertanto è gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dell’ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 , se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale.

Compensa le spese processuali tra le parti.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale se dovuto.

Così deciso in Roma il 28.10.2025 nella Camera di RAGIONE_SOCIALE della Terza Sezione Civile.

Il Presidente Dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.