Onere prova trasferimento d'azienda: il ricorso respinto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che impugnava il proprio licenziamento collettivo, sostenendo un presunto trasferimento d’azienda non dimostrato. La Suprema Corte ha ribadito che l’onere della prova del trasferimento d’azienda grava sul lavoratore che lo invoca per far valere i propri diritti nei confronti della presunta società cessionaria. La mancanza di prove concrete ha reso il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Trasferimento d’Azienda: Chi Deve Dimostrare Cosa?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale nelle controversie di lavoro: l’onere della prova del trasferimento d’azienda. Quando un lavoratore impugna un licenziamento sostenendo che la sua azienda sia stata di fatto trasferita a un’altra entità, spetta a lui dimostrarlo. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere le dinamiche probatorie nel diritto del lavoro, specialmente in contesti di crisi aziendale.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, a seguito di un licenziamento collettivo intimato dalla sua datrice di lavoro, una società in liquidazione (la “Società Cedente”), si rivolgeva al Tribunale. La sua richiesta era l’annullamento del licenziamento e la reintegra, sostenendo che fosse avvenuto un trasferimento d’azienda a favore di un’altra società (la “Società Cessionaria”). Secondo la sua tesi, il rapporto di lavoro avrebbe dovuto continuare con quest’ultima. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano la sua domanda, ritenendo non provata l’esistenza di un effettivo trasferimento d’azienda.

L’onere della prova trasferimento d’azienda nel ricorso alla Cassazione

Il lavoratore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, articolando la sua difesa su tre motivi principali. Il fulcro della sua argomentazione era l’errata valutazione delle prove e la violazione delle norme sull’onere della prova del trasferimento d’azienda. Egli sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente addossato a lui il compito di dimostrare i requisiti per il passaggio alle dipendenze della Società Cessionaria, in violazione dell’art. 2112 del codice civile.
Inoltre, il ricorrente lamentava la legittimità della procedura di mobilità avviata dalla Società Cedente, ritenendo che la comunicazione di avvio fosse viziata da un deficit informativo. Tuttavia, la difesa si è scontrata con la netta distinzione, operata dai giudici di merito, tra due piani differenti: da un lato, la procedura di licenziamento collettivo per cessazione di attività della Società Cedente; dall’altro, un separato accordo sindacale che aveva regolato il passaggio di alcuni lavoratori verso un’altra entità, vicenda alla quale il ricorrente era estraneo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso in parte inammissibili e in parte infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello.

Inammissibilità per “Doppia Conforme”

In primo luogo, la Cassazione ha rilevato l’applicazione del principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.). Poiché le sentenze di primo e secondo grado si basavano sulla medesima ricostruzione dei fatti, escludendo la prova del trasferimento, il ricorso sui vizi di motivazione era inammissibile. Il lavoratore non aveva neppure dedotto la diversità delle ragioni di fatto tra le due decisioni.

La ripartizione dell’onere della prova

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova del trasferimento d’azienda. La Corte ha affermato, in linea con la giurisprudenza consolidata (Cass. n. 11247 del 2016), che spetta al lavoratore che invoca l’applicazione dell’art. 2112 c.c. dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti costitutivi del trasferimento. Non è l’azienda a dover provare l’assenza di un trasferimento, ma il lavoratore a doverne provare l’esistenza. Nel caso di specie, il ricorrente non era riuscito a fornire prove sufficienti che i lavoratori passati alla Società Cessionaria costituissero un’articolazione funzionalmente autonoma, preesistente al trasferimento, elemento indispensabile per configurare un ramo d’azienda.

Distinzione tra le Procedure

Infine, i giudici hanno evidenziato l’errore di prospettiva del ricorrente, che confondeva la procedura di licenziamento collettivo per cessazione di attività della sua datrice di lavoro con un diverso accordo sindacale relativo ad altre società. Il licenziamento del lavoratore era conseguenza della chiusura totale della Società Cedente, un evento che rendeva irrilevante la questione dei criteri di scelta, applicabili solo in caso di riduzione di personale e non di cessazione totale delle attività.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo del lavoro, chi afferma un fatto deve provarlo. Il lavoratore che ritiene di essere stato illegittimamente escluso da un trasferimento d’azienda e licenziato dalla società cedente ha il compito di fornire al giudice le prove concrete che tale trasferimento sia effettivamente avvenuto secondo i requisiti di legge. Una semplice allegazione o la supposizione basata su vicende parallele non sono sufficienti a fondare il proprio diritto. Questa decisione sottolinea l’importanza di una solida strategia probatoria per i lavoratori che intendono far valere i propri diritti in complesse vicende di ristrutturazione aziendale.

A chi spetta l’onere della prova in un caso di presunto trasferimento d’azienda?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per un trasferimento d’azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., grava sul lavoratore che invoca tale fattispecie per far valere il diritto al passaggio alle dipendenze della società cessionaria.

Perché parte del ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Parte del ricorso è stata dichiarata inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.), poiché sia la sentenza di primo grado che quella d’appello avevano concordato sulla stessa ricostruzione dei fatti, ovvero la mancata prova del trasferimento d’azienda, e il ricorrente non ha dimostrato che le due decisioni si fondassero su ragioni di fatto diverse.

Qual è la differenza tra la procedura di licenziamento collettivo per cessazione di attività e l’accordo di cessione di lavoratori?
La Corte ha distinto nettamente i due piani: il licenziamento collettivo era conseguenza della decisione della datrice di lavoro di cessare ogni attività aziendale, coinvolgendo l’intero organico. L’accordo di cessione, invece, era una vicenda separata tra altre due società, che non configurava un trasferimento d’azienda e non riguardava il lavoratore ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33308 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33308 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10595-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, IL COMMISSARIO GIUDIZIALE pro tempore DELLA RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Licenziamento collettivo

R.G.N. 10595/2022

COGNOME

Rep.

Ud.19/11/2024

LIQUIDAZIONE, IL COMMISSARIO GIUDIZIALE pro tempore DELLA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, CONCORDATO PREVENTIVO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, CONCORDATO PREVENTIVO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimati – avverso la sentenza n. 4416/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/10/2021 R.G.N. 1863/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

19/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Corte d’appello di Napoli ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda di annullamento del licenziamento intimato con lettera del 28.10.2010 e di reintegra alle dipendenze della originaria datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE oppure di RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto di una cessione di azienda in favore di quest’ultima.

La Corte territoriale ha premesso che con verbale di accordo del 9.3.2010 RAGIONE_SOCIALE si era impegnata ad assumere quindici dipendenti della Cartiera del Lete, già distaccati presso RAGIONE_SOCIALE; ha rilevato come il COGNOME (operaio addetto allo stabilimento di Pratella) non avesse allegato né documentato di far parte del personale impiegato presso l’unità produttiva di RAGIONE_SOCIALE, sita in Alife; ha escluso che fosse dimostrato il trasferimento di un ramo d’azienda dall a Cartiera del Lete a Omniafibre, coincidente con i lavoratori passati dalla prima alla seconda, non costituendo essi una articolazione funzionalmente autonoma; ha negato che il COGNOME potesse vantare alcun diritto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, non avendo intrattenuto
alcun rapporto di lavoro con questa società e non avendo quindi titolo per impugnare la procedura di mobilità posta in essere dalla stessa oppure per impugnare l’accordo sindacale del marzo 2010 che aveva previsto il passaggio alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE di una parte dei lavoratori dipendenti della Cartiera del Torano in virtù di un contratto di affitto di azienda intervenuto tra queste due società (il COGNOME non aveva neanche prospettato la sussistenza di un unico centro di imputazione del suo rapporto di lavoro rispetto alle citate società); ha accertato, in base alle prove testimoniali e alla documentazione fotografica, l’avvenuta cessazione dell’attività della datrice di lavoro dell’appellante, la INDIRIZZO Lete, ed affermato come la procedura di mobilità avviata il 27.2.2010 per cessazione dell’attività e riguardo a venti dipendenti, costituenti l’intero organico aziendale, rendesse ultroneo il problema dei criteri di scelta; ha ribadito la netta distinzione, che il COGNOME non avrebbe adeguatamente colto, tra i diversi piani: quello dell’accordo tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e successivo contratto di cessione e quello della procedura collettiva attivata dalla Cartiera del Lete, società datrice di lavoro del COGNOME, rispetto alla quale non solo non erano stati censurati i criteri di scelta ma il problema della individuazione degli stessi criteri era stato superato dalla sopravvenuta decisione di cessare ogni attività aziendale.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Le altre parti non hanno svolto difese. Sono state depositate memorie nell’interesse del COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso è dedotto, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti e documenti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti; la mancata ammissione di decisive istanze istruttorie articolate dal ricorrente; la nullità del procedimento per violazione del giusto processo. È inoltre dedotta, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 115, 116, 421 e 437 c.p.c. nonché dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 24 Cost. unitamente al vizio di omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia. Il ricorrente censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha escluso che si sarebbe realizzato un trasferimento di azienda o di ramo di azienda tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE
Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., degli artt. 2697, 2112 e 2727 c.c., sempre in ordine alla esclusione, che si assume erronea, del trasferimento di azienda. Partendo dal presupposto della esistenza in atti (per ammissione della stessa Cartiera del Lete) della prova del trasferimento di azienda (nella sua totalità, non di un ramo) dalla stessa alla società RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente argomenta la violazione dell ‘art. 2697 c.c. per avere la Corte di merito addossato al lavoratore, anziché alla datrice di lavoro, l’onere di dimostrare la mancanza dei requisiti per il passaggio del medesimo alle dipendenze della cessionaria, secondo il disposto dell’art. 2112 c.c.
Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 4, 5 e 24 della legge 223 del 1991, anche in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e all’art. 2697 c.c., nonché violazione dell’art. 18, leg ge 300 del 1970 anche in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.c., per avere la sentenza errato nel giudicare legittima la procedura di mobilità avviata dalla INDIRIZZO Lete e il successivo licenziamento del ricorrente. In particolare, si sostiene che la comunicazione di avvio della procedura di mobilità presentasse un deficit informativo non sanato dall’accordo sindacale del 27.2.2010 e che la stessa comunicazione non era mai stata prodotta dalla società RAGIONE_SOCIALE
I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente perché strettamente connessi, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

I motivi censurano la statuizione della sentenza impugnata che ha escluso la configurabilità di un trasferimento di azienda, o di ramo d’azienda, dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE. Le critiche avanzate dal COGNOME ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c . sono inammissibili in ragione della disciplina della cd. doppia conforme, di cui all’art. 348 ter c.p.c. applicabile ratione temporis, non avendo il ricorrente neppure dedotto la diversità delle ragioni di fatto su cui si basano, rispettivamente, la decisione di primo grado e la sentenza di rigetto dell’appello (cfr. Cass. n. 5528 del 2014; n. 26774 del 2016; n. 5947 del 2023). 10. Non ricorre la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e neppure quella dell’art. 2697 c.c., avendo la Corte d’appello, in accordo con la giurisprudenza di legittimità (v. Cass. n. 11247 del 2016), addossato l’onere di prova della ricorrenza dei requis iti di cui all’art. 2112 c.c. al lavoratore che aveva invocato
tale fattispecie e fatto valere il diritto al passaggio alle dipendenze della cessionaria.

11. Neppure vi è spazio per dire integrata la violazione degli artt. 421 e 437 c.p.c. e del diritto di difesa avendo la Corte di merito motivato sul carattere generico e assertivo delle censure mosse dal lavoratore alla sentenza di primo grado, sulla inidoneità delle deposizioni testimoniali a supportare la tesi avanzata dal medesimo e sottolineato come ‘le argomentazioni difensive svolte dalla Cartiera del Lete in primo grado, invocate dall’appellate (ndr. e richiamate anche nel ricorso in cassazione, p. 19, 22-23) riguardano la diversa e successiva vicenda del fitto del ramo di azienda, collegata al concordato preventivo’ (sentenza, p. 3, § 1, ultimo periodo). Al riguardo, appare evidente come il ricorrente reiteri anche in questa sede l’errore di prospettiva, già rilevato dai giudici di appello, di non distinguere la procedura di licenziamento collettivo attivata dalla Cartiera del Lete e la procedura ex art. 47 della legge 429 del 1990 sfociata nell’accordo tra la società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del quale si colloca la cessione dei lavoratori attuata in deroga all’art. 2112 c.c. (v. sentenza p. 3, § 2).
12. Parimenti inammissibile si palesa la violazione degli artt. 4, 5 e 24 della legge 223 del 1991 non avendo parte ricorrente allegato in quali atti processuali e in che termini aveva dedotto, nei gradi di merito, la questione della mancata produzione della comunicazione di avvio della procedura di mobilità. Neppure è censurata, con i motivi in esame, la statuizione d’appello sulla omessa contestazione dei criteri di scelta rappresentati dalla ‘maturazione dei requisiti per il pensionamento di anzianità e vecchiaia nel periodo di permanenza in cigs e/o mobilità’ e sul carattere ‘non determinante’ del criterio rappresentato dalla
‘volontà di non opporsi alla collocazione in mobilità’ (sentenza, p. 6).

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della controricorrente segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. Non si provvede sulle spese nei confronti delle altre parti rimaste intimate.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.