Onere prova trasferimento: accordo sindacale non esonera

Un lavoratore, riammesso in servizio dopo l’annullamento di un contratto a termine, veniva trasferito in un’altra regione in base a un accordo sindacale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo collettivo non è sufficiente a giustificare il trasferimento e non esonera il datore di lavoro dall’onere della prova trasferimento, ovvero dal dimostrare le concrete e specifiche ragioni tecniche, organizzative e produttive richieste dalla legge. La sentenza d’appello, che aveva validato il trasferimento basandosi solo sull’accordo, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Trasferimento: L’Accordo Sindacale Non Sostituisce la Legge

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: un accordo sindacale, pur essendo uno strumento essenziale per la gestione delle relazioni industriali, non può scavalcare le tutele previste dalla legge per i singoli lavoratori. Il caso in esame chiarisce che l’onere della prova trasferimento grava sempre sul datore di lavoro, il quale deve dimostrare le concrete ragioni tecniche, organizzative e produttive, senza potersi nascondere dietro la semplice applicazione di un accordo collettivo.

I Fatti del Caso: Dalla Riammissione al Trasferimento Contestato

La vicenda ha origine dalla storia di un lavoratore, impiegato con un contratto a tempo determinato presso un’azienda di servizi postali. Dopo che un tribunale ha dichiarato nullo il suo contratto, convertendolo in un rapporto a tempo indeterminato e ordinandone la riammissione in servizio, il lavoratore si è visto immediatamente trasferire dalla sua sede originaria a un’altra in una regione molto distante.

L’azienda ha giustificato questa decisione sulla base di un accordo sindacale stipulato per gestire le riammissioni del personale e riequilibrare l’organico a livello nazionale. Il lavoratore, tuttavia, ha impugnato il trasferimento, sostenendo che fosse illegittimo, soprattutto data la presenza di posizioni vacanti nella sua area di provenienza e le sue necessità personali di assistenza a familiari disabili. Mentre la Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del dipendente.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova Trasferimento

La Suprema Corte ha centrato la sua analisi sull’articolo 2103 del Codice Civile, che disciplina il trasferimento dei lavoratori. Questa norma consente il trasferimento solo in presenza di “comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive”. La questione chiave era se un accordo sindacale potesse predeterminare queste ragioni, esonerando di fatto l’azienda dal suo obbligo probatorio individuale.

La risposta della Corte è stata un netto no. I giudici hanno affermato che il rispetto di un accordo collettivo non è sufficiente a sollevare il datore di lavoro dall’onere della prova trasferimento. L’autonomia collettiva non può derogare a norme di legge inderogabili poste a tutela del lavoratore. L’accordo può definire procedure e criteri generali per gestire situazioni complesse come un riequilibrio dell’organico, ma non può creare una presunzione assoluta che ogni singolo trasferimento effettuato in sua attuazione sia legittimo.

Le Motivazioni: Prevalenza della Norma di Legge sull’Autonomia Collettiva

La Corte ha spiegato che la tutela prevista dall’art. 2103 c.c. è una garanzia fondamentale che non può essere svuotata. L’accordo sindacale descriveva una generale “situazione di squilibrio occupazionale”, ma questo non basta. Per ogni singolo trasferimento, l’azienda deve essere in grado di dimostrare in modo specifico:

1. La situazione di eccedentarietà nella sede di partenza (cioè che il lavoratore era effettivamente in surplus).
2. La necessità concreta di personale nella sede di destinazione.
3. L’impossibilità di ricollocare il lavoratore in sedi più vicine.

Nel caso specifico, l’azienda non ha fornito prove sufficienti a dimostrare queste condizioni. Le liste di personale inviate ai sindacati sono state giudicate una rappresentazione “statica” e inadeguata a provare la reale dinamica occupazionale e la necessità effettiva del trasferimento. In sostanza, la prova deve essere concreta e riferita al caso specifico, non generica e basata sull’accordo collettivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: non è possibile utilizzare gli accordi sindacali come uno scudo per giustificare trasferimenti individuali senza una solida e documentata motivazione. Ogni decisione di trasferimento deve essere supportata da prove concrete che supererebbero il vaglio di un giudice.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una forte riaffermazione dei loro diritti. Conferma che, anche nel contesto di riorganizzazioni aziendali gestite a livello collettivo, la protezione contro trasferimenti arbitrari rimane intatta. Il lavoratore ha sempre il diritto di chiedere al datore di lavoro di dimostrare le ragioni oggettive che hanno reso inevitabile il suo spostamento, garantendo così un equilibrio tra le esigenze aziendali e la tutela della stabilità personale e familiare del dipendente.

Un accordo sindacale può giustificare da solo il trasferimento di un lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo sindacale che prevede criteri per la ricollocazione del personale non esonera il datore di lavoro dal provare le specifiche ragioni tecniche, organizzative e produttive che legittimano il singolo trasferimento, come richiesto dall’art. 2103 c.c.

Chi ha l’onere della prova in caso di impugnazione di un trasferimento?
L’onere della prova grava sempre sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare in giudizio l’esistenza delle ragioni effettive che hanno reso necessario lo spostamento del dipendente da un’unità produttiva a un’altra.

Cosa significa che la norma sul trasferimento (art. 2103 c.c.) è inderogabile?
Significa che la sua applicazione non può essere esclusa o modificata dalla volontà delle parti, nemmeno da un accordo collettivo. La protezione del lavoratore contro trasferimenti ingiustificati è un principio fondamentale che non può essere aggirato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5407 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

Oggetto

Ripristino rapporto di

lavoro –

Trasferimento –

Accordi sindacali

–

Onere della prova delle

esigenze tecniche,

organizzative, produttive

R.G.N.3877/2020

COGNOME

Rep.

Ud.14/01/2025

sul ricorso 3877-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 92/2019 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 11/07/2019 R.G.N. 264/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME premesso di avere lavorato alle dipendenze di Poste Italiane in forza di contratto di lavoro a tempo determinato per il periodo 3 – 31.10.2003 presso il Polo corrispondenza di Isernia con qualifica di operatore trasporti e mansioni di autista, che la Corte di Appello di Roma con sentenza n. 9836/2014 aveva dichiarato la nullità del contratto a termine e la conversione in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con condanna della società alla riammissione in servizio, che, in fase di ripristino del rapporto, era stato trasferito presso il Centro smistamento di Torino in forza di accordo sindacale del 4.2.2014, nonostante vi fossero posizioni lavorative vacanti in Isernia e dovesse assistere familiari disabili, conveniva in giudizio la società per la declaratoria dell’illegittimità del trasferimento e per la condanna alla riammissione presso la precedente sede lavorativa o in sede limitrofa;
il ricorso veniva accolto per quanto di ragione dal Tribunale di Isernia, che dichiarava la nullità del provvedimento di trasferimento del ricorrente e condannava la società all’assegnazione del medesimo presso la sede di provenienza di Isernia;

a seguito di gravame della società, la Corte d’Appello di Campobasso, in riforma della sentenza impugnata, rigettava integralmente l’originario ricorso;

osservava la Corte distrettuale, in particolare, che il trasferimento era regolato dall’Accordo sottoscritto tra Poste Italiane e le OO.SS. il 14.2.2014, con diversa portata rispetto

ai precedenti; che detto accordo riguardava anche specificamente gli addetti all’area logistica, quali l’originario ricorrente, predeterminando precise ipotesi legittimanti il trasferimento di risorse riammesse con provvedimento giudiziale presso una sede diversa da quella di originaria adibizione, laddove vi sia indisponibilità presso tale sede, collocandole tra quelle disponibili nell’ambito delle regioni preconcordate (unicamente nel Nord Italia ai fini del razionale riequilibrio delle risorse sul territorio); che la società aveva seguito la procedura concordata; che la scelta imprenditoriale era effettiva; che sussistevano le ragioni tecniche e organizzative tipizzate nel suddetto Accordo;
5. per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso il lavoratore con 5 motivi; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) nullità ex artt.1418 e 1425 c.c. dell’Accordo sindacale del 14.2.14, anche con riferimento all’art. 13 della legge n.300/1970 e 2103 c.c. ratione temporis applicabile, inefficacia nei confronti del lavoratore anche ex art.1372 c.c., vessatorietà delle clausole ivi contenute e violazione di diritti indisponibili del lavoratore, violazione dell’ art. 2 Cost.;

2. con il secondo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2103 c.c., inderogabilità dell’onere della prova sull’esistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive tali da giustificare il trasferimento impugnato, mancato assolvimento dell’onere probatorio

gravante sul datore di lavoro in ordine alla non esistenza di posizioni lavorative nella sede di lavoro, efficacia precettiva della fonte primaria rispetto alle previsioni dell’accordo sindacale del 14.2.2014 e sua contrarietà all’art.2103 c.c.;

con il terzo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione di legge, errata interpretazione dell’accordo sindacale del 14.2.2014 ai sensi degli artt.1362 ss. c.c., violazione degli artt. 2727 ss. c.c., inesistenza di documentazione probatoria relativa alla sede di lavoro ove il rapporto doveva essere ripristinato;

con il quarto motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, omessa pronuncia e valutazione della prova orale svolta in primo grado, esistenza della contestazione sulla documentazione allegata dalla resistente società;

con il quinto motivo (art. 360, n. 4, c.p.c.), nullità della sentenza impugnata, violazione degli artt.112 e 277 c.p.c., omessa valutazione della prova orale svolta in primo grado;

devono essere preliminarmente esaminati il secondo e terzo motivo, connessi in relazione alla comune evocata violazione dell’art. 2103 c.c. e dell ‘onere probatorio in materia, che risultano fondati per quanto di ragione;

questa Corte ha già affermato, in materia di trasferimento di dipendenti postali, che il rispetto di precedenti accordi, analoghi a quello del 14 febbraio 2014, che prevedano specifici criteri per individuare la collocazione dei lavoratori già assunti a termine e riammessi in servizio presso sedi cd. eccedentarie, non valga (per l’esclusiva indicazione in essi delle procedure da seguire nei processi di riequilibrio dell’organico per gestire gli effetti delle riammissioni in servizio del personale già assunto con contratto a tempo determinato) a esonerare
Poste Italiane dalla prova delle ragioni tecniche, produttive ed organizzative legittimanti il singolo trasferimento, ai sensi dell’art. 2103 c.c. (Cass. n. 1597/2016, n. 6407/2017, n. 11180/2019), non potendo l’autonomia collettiva sottrarsi al rispetto di norme inderogabili (in specifico riferimento allo ius variandi , v. Cass. n. 4989/2014);

tali principi rimangono applicabili all’Accordo in esame, anche in relazione alle specifiche mansioni del lavoratore qui ricorrente;

infatti, come osservato nelle pronunce di questa Corte n. 25303/2022 e n. 21343/2024 sull’Accordo del 14 febbraio 2014 (sebbene a parti invertite), il rispetto dell’Accordo non vale a esonerare la società dalla prova delle ragioni tecniche, produttive e organizzative legittimanti il singolo trasferimento, dovendo essere letta la disciplina ivi posta con quella, di fonte superiore, recata dall’art. 2103 c.c.;

difetta altresì la prova della condizione di eccedentarietà, al momento della riammissione in servizio del COGNOME, presso gli uffici ubicati in regioni non comprese nell’allegato n. 5 (cioè Lombardia, Piemonte, Emilia-Romagna e Veneto), in quanto gli elenchi trimestrali inviati alle OO.SS. offrono una rappresentazione statica del dato occupazionale e non rispecchiano la dinamica della copertura degli uffici;

in sostanza, l’Accordo suddetto, con finalità di ‘ modalità concordata tra azienda ed OO.SS. per fronteggiare in modo trasparente la grave situazione di squilibrio occupazionale esistente e descritta nell’Accordo stesso ‘, fungendo la stessa ‘ accertata situazione di eccedentarietà dell’ufficio di riammissione ‘ da ‘ ragione tecnica-organizzativa-produttiva in grado di giustificare il trasferimento ‘ non integra una piena autosufficienza probatoria, rimanendo necessaria la verifica nel
caso concreto, nel caso in esame omessa, dell’effettiva condizione di eccedentarietà ai fini della prova delle ragioni tecniche, produttive e organizzative legittimanti il singolo trasferimento, non potendo la fonte collettiva derogare in via generale, astratta e preventiva alla regola di legge;

12. in altri termini, anche in relazione all’Accordo del 14.2.2014, l’esclusiva indicazione delle procedure da seguire nei processi di riequilibrio dell’organico per gestire gli effetti delle riammissioni in servizio del personale già assunto con contratto a tempo determinato non integra una piena autosufficienza probatoria della ragione tecnica-organizzativaproduttiva in grado di giustificare il trasferimento, dovendo essere letta la disciplina ivi posta con quella per la disciplina generale dell’istituto, di fonte superiore, recata dall’art. 2103 c.c.;
13. pertanto, in accoglimento dei suddetti connessi motivi di ricorso, con conseguente assorbimento degli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli per gli accertamenti in fatto necessari, nel quadro del principio generale di diritto secondo cui gli accordi sindacali, che prevedono specifici criteri per individuare la collocazione dei lavoratori già assunti a termine e riammessi in servizio presso sedi cd. eccedentarie, non esonerano Poste Italiane dalla prova delle ragioni tecniche, produttive ed organizzative legittimanti il singolo trasferimento, ai sensi dell’art. 2103 c.c.;
14. alla Corte di rinvio è demandata anche la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità;

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 14 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.