Onere prova straordinario: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario. La decisione si fonda sulla mancata e rigorosa dimostrazione delle ore extra svolte, confermando le sentenze dei due precedenti gradi di giudizio. L’ordinanza ribadisce che l’onere della prova del lavoro straordinario grava interamente sul dipendente e sottolinea l’importanza di formulare ricorsi specifici e non generici, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro straordinario: come dimostrarlo in tribunale?

Ottenere il pagamento delle ore di lavoro straordinario non retribuite può trasformarsi in un percorso a ostacoli se non si è in grado di fornire prove adeguate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce, ancora una volta, quanto sia fondamentale per il lavoratore soddisfare il rigoroso onere della prova del lavoro straordinario. Senza elementi chiari e specifici, il rischio è che la richiesta venga respinta, come accaduto nel caso che analizziamo oggi.

Il caso: la richiesta di pagamento per lavoro straordinario

Una lavoratrice, impiegata come governante presso una società che gestisce strutture alberghiere, ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro. La sua richiesta era di circa 90.000 euro a titolo di differenze retributive per lavoro straordinario e incidenza sul TFR (Trattamento di Fine Rapporto). La dipendente sosteneva di aver lavorato in modo continuativo, per almeno 70 ore settimanali, senza interruzioni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici hanno ritenuto non provato lo svolgimento effettivo delle ore di straordinario lamentate e hanno considerato legittima l’applicazione, da parte dell’azienda, di un regime di orario flessibile e multiperiodale previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Insoddisfatta, la lavoratrice ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e la difesa dell’azienda

Nel suo ricorso, la lavoratrice ha sollevato due principali motivi di doglianza:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente qualificato il suo lavoro come ‘discontinuo’ e non avrebbe considerato adeguatamente le prove documentali (buste paga) e testimoniali che, a suo dire, dimostravano un’attività lavorativa continuativa e senza pause.
2. Violazione delle norme sulle presunzioni semplici: La lavoratrice ha sostenuto che i giudici di merito avrebbero dovuto utilizzare le prove raccolte (testimonianze e documenti) per ricostruire, tramite un ragionamento presuntivo, l’orario di lavoro effettivo e le ore di straordinario prestate.

L’azienda si è difesa con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale condizionato, con cui sollevava, tra le altre cose, l’eccezione di prescrizione dei crediti più vecchi.

La decisione della Corte: l’onere della prova del lavoro straordinario è del lavoratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, assorbendo di conseguenza il ricorso incidentale dell’azienda. La decisione si basa su argomentazioni di natura prevalentemente processuale, ma che offrono spunti fondamentali sul tema dell’onere della prova del lavoro straordinario.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici supremi hanno evidenziato diverse carenze nel ricorso presentato. In primo luogo, hanno rilevato la presenza di una cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi su una valutazione concorde dei fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione era precluso. La lavoratrice avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni erano diverse, cosa che non ha fatto.

In secondo luogo, la Corte ha giudicato i motivi del ricorso troppo generici. La lavoratrice non ha specificato quali allegazioni, a suo dire omesse dai giudici di merito, avrebbero potuto cambiare l’esito della causa. Il ricorso mancava della necessaria chiarezza e specificità richieste dalla legge.

In particolare, riguardo all’orario di lavoro, la Cassazione ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva correttamente evidenziato come la lavoratrice non avesse mai contestato l’adozione del regime di orario flessibile multiperiodale previsto dal CCNL. Inoltre, le testimonianze avevano confermato una diminuzione del carico di lavoro per circa 8 mesi all’anno. La ricorrente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare il superamento della media oraria multiperiodale, né ha descritto con precisione le modalità e i tempi del servizio prestato. La prova dello straordinario, ricorda la Corte, deve essere particolarmente specifica e rigorosa.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro: chi chiede il pagamento per lavoro straordinario deve provarlo in modo analitico e dettagliato. Non basta affermare di aver lavorato oltre l’orario contrattuale; è necessario fornire elementi concreti (documenti, testimonianze precise, etc.) che permettano al giudice di quantificare esattamente le ore extra prestate. La genericità delle accuse e la mancanza di specificità probatoria portano inevitabilmente al rigetto della domanda. Inoltre, la vicenda evidenzia l’importanza delle regole processuali, come la ‘doppia conforme’, che possono precludere l’esame del merito di un caso in sede di legittimità.

Chi ha l’onere di provare lo svolgimento del lavoro straordinario?
Secondo la Corte, l’onere di fornire una prova specifica e rigorosa del lavoro straordinario svolto grava interamente sulla lavoratrice o sul lavoratore che ne richiede il pagamento.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale effetto ha avuto in questo caso?
La ‘doppia conforme’ si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado sulle stesse basi fattuali. In questo caso, ha impedito alla lavoratrice di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti, poiché non ha dimostrato che le motivazioni delle due sentenze fossero divergenti.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per tre ragioni: 1) non ha superato l’ostacolo della ‘doppia conforme’; 2) è stato formulato in modo generico, senza specificare quali elementi probatori decisivi sarebbero stati ignorati dai giudici di merito; 3) non ha fornito la prova rigorosa e dettagliata richiesta per dimostrare lo svolgimento di lavoro straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30715 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30715 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15620-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 609/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 03/10/2019 R.G.N. 860/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 15620/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 24/09/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara, che aveva rigettato la domanda della lavoratrice NOME volta a ottenere il pagamento di euro 89.551,20 a titolo di differenze retributive per lavoro straordinario e delle differenze sul TFR maturato durante il rapporto di lavoro come governante presso la società RAGIONE_SOCIALE(gerente strutture alberghiere), ritenendo non provato lo svolgimento di lavoro straordinario e riconoscendo la validità del regime di orario flessibile multiperiodale, previsto dal Contratto collettivo e correttamente applicato dalla società datoriale.
per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso la lavoratrice con 2 motivi, cui resiste con controricorso, con ricorso incidentale condizionato il datore di lavoro; la RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso per cassazione, la lavoratrice deduce la violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c. , lamentando un omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e la contraddittorietà e insufficienza della motivazione. La Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che il lavoro della ricorrente fosse discontinuo e che la lavoratrice non avesse fornito prova adeguata dell’assenza di pause di inattività (cd. tempi di attesa) omettendo di considerare adeguatamente sia la prova documentale (buste paga) che le testimonianze che dimostravano che la sua attività lavorativa si svolgeva in
maniera continuativa, senza interruzioni per sette giorni alla settimana. In particolare, nella prospettazione della ricorrente, le dichiarazioni dei testimoni confermavano che la lavoratrice fosse impegnata per almeno 70 ore settimanali e la lettura delle buste paga, dimostrava che non risultavano periodi di pausa.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello non avrebbe applicato correttamente le presunzioni semplici Ed infatti, in base alle prove testimoniali e documentali, la Corte avrebbe dovuto fare ricorso a un ragionamento presuntivo per ricostruire l’orario effettivo di lavoro e le ore di straordinario prestate.

La controricorrente ha proposto ricorso incidentale condizionato con tre motivi:

5.1. on il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all”art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c. in cui sarebbe incorsa la Corte non pronunciandosi sulla eccezione di prescrizione quinquennale dei crediti, pur ritualmente sollevata dalla società in merito ai crediti avanzati dalla lavoratrice, relativi agli anni antecedenti al 2010.

5.2 – Con il secondo motivo ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c., in cui sarebbe incorsa la corte, non pronunciandosi sulla prescrizione, trattandosi di una questione pregiudiziale che avrebbe comportato l’estinzione del credito per lavoro straordinario rivendicato dalla lavoratrice.

5 .3. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia in cui sarebbe incorsa la corte omettendo di pronunciarsi sulle mansioni direttive svolte dalla lavoratrice, incompatibili con la applicazione delle norme

sull’orario di lavoro e con il diritto a compensi per lavoro straordinario, mansioni confermate dalle ammissioni della lavoratrice e non contestate in primo grado; nella prospettiva del controricorrente incidentale, se la corte non avesse omesso tale pronuncia, sarebbe pervenuta al rigetto delle richieste di pagamento per lavoro straordinario.

5 .4. Con la memoria depositata ai sensi dell’art. 348 c.p.c., infine, la controricorrente ha evidenziato il difetto di procura in cui sarebbe incorsa la ricorrente poiché, nel messaggio PEC di notifica del ricorso, completo di tutti i suoi allegati, la procura non era presente.

Il ricorso è inammissibile.

6.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, poiché deduce il vizio di cui al n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
La Corte d’Appello, peraltro, ha valutato correttamente le prove testimoniali e documentali, comprese le buste paga, dalle quali emergeva la regolarità dell’orario di lavoro e la discontinuità delle mansioni della ricorrente.

La Corte di merito, in particolare, ha evidenziato le carenze allegative negli atti di parte (v. pag. 5 della sentenza impugnata), affermando che la ricorrente non ha offerto elementi per chiarire ‘modalità e tempi del servizio prestato’.

A fronte di tale affermazione della Corte d’appello la ricorrente omette di indicare e documentare, nel ricorso per cassazione

le allegazioni che ritiene (a suo dire erroneamente) omesse nella valutazione svolta della sentenza di appello, violando ulteriormente, anche sotto tale profilo, il principio di specificazione dei motivi di ricorso.

6.2. Per analoghe ragioni è inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, ove la lavoratrice lamenta il mancato utilizzo da parte della Corte d’Appello delle presunzioni semplici (art. 2729 c.c.) per ricostruire il proprio orario di lavoro . Tale motivo è, a sua volta, formulato con riferimento al parametro di cui al n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. ed in violazione dei requisiti di chiarezza e specificità richiesti al ricorso di legittimità, con richiami non precisi all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.
In particolare, quanto all’orario, la sentenza impugnata ha osservato come ‘deve darsi atto che sull’adozione del regime di orario flessibile multiperiodale, previsto dal CCNL applicato nulla è stato contestato dalla lavoratrice la quale con il successivo motivo di appello ha contestato che il suo orario non fosse discontinuo, per cui – sul punto -si è formato il giudicato ‘.

Quanto poi alla discontinuità la corte, dopo aver rilevato come da diverse testimonianze emergeva che il lavoro diminuiva in misura apprezzabile per almeno 8 mesi l’anno, tranne nel periodo da giugno a settembre, ha evidenziato che la lavoratrice non ha dedotto adeguatamente il superamento della media multi periodale, nè ha provato modalità e tempi del servizio prestato, non fornendo gli elementi per pervenire alla prova dell’orario e quindi dello straordinario che, come noto, deve essere particolarmente specifica e rigorosa (ex multis Cass. n. 16150 del 19/06/2018, Cass. n. 4076 del 20/02/2018).
L’inammissibilità del ricorso principale rende superfluo

l’esame del ricorso incidentale, formulato quale condizionato e di ogni altra questione in esso e negli atti successivi proposta. In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4000,00 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.