Onere prova lavoratore agricolo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice agricola contro l’INPS. La lavoratrice richiedeva l’accredito di giornate lavorative dopo la sua cancellazione dagli elenchi. La Corte ha ribadito che, in caso di contestazione, l’onere della prova del lavoratore agricolo è totale: spetta a lui dimostrare l’effettiva esistenza del rapporto di lavoro, a prescindere da eventuali vizi procedurali nell’atto di cancellazione dell’Istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova del Lavoratore Agricolo: Iscrizione agli Elenchi Non Basta

L’ordinanza n. 8822/2024 della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale nel diritto del lavoro e della previdenza sociale: l’onere della prova del lavoratore agricolo. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: in caso di disconoscimento del rapporto di lavoro da parte dell’INPS, la semplice iscrizione negli elenchi di categoria non è sufficiente. Spetta al lavoratore dimostrare l’effettiva esistenza del rapporto lavorativo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Accredito Contributivo

Una lavoratrice agricola si era vista respingere, sia in primo grado che in appello, la domanda volta a ottenere dall’INPS l’accredito di 156 giornate lavorative per l’anno 2006. L’Istituto di previdenza aveva infatti cancellato la lavoratrice dagli appositi elenchi, ritenendo simulato il rapporto di lavoro con l’azienda agricola per cui dichiarava di aver prestato servizio. I giudici di merito avevano concluso che la lavoratrice non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la sussistenza di un genuino rapporto di lavoro subordinato, considerando la documentazione prodotta come atti unilaterali dell’azienda e quindi inidonei.

La Controversia Giuridica e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Lamentava che il provvedimento di cancellazione dell’INPS non fosse adeguatamente motivato, non specificando gli elementi di fatto che avevano portato l’Istituto a considerare fittizio il rapporto di lavoro.
2. Omessa valutazione: Sosteneva che la Corte d’Appello non avesse verificato la sufficienza della motivazione dell’atto amministrativo.
3. Violazione dei termini per l’autotutela: Argomentava che l’INPS avesse agito oltre il termine ragionevole di tre anni previsto per l’annullamento in autotutela dei propri provvedimenti.
4. Errata ripartizione dell’onere della prova: Riteneva che la Corte avesse erroneamente posto su di lei l’onere di provare il rapporto, mentre l’INPS non aveva fornito alcuna prova a sostegno del disconoscimento.

La Prova del Lavoratore Agricolo: un Onere non Eludibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi e infondato il quarto, rigettando integralmente il ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine che distingue nettamente il piano amministrativo da quello giudiziale. L’iscrizione di un lavoratore negli elenchi agricoli, spiegano i giudici, ha una mera funzione ricognitiva e di agevolazione probatoria. Questo “vantaggio” viene meno nel momento in cui l’INPS, a seguito di un controllo, disconosce l’esistenza del rapporto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che eventuali vizi procedurali del provvedimento di cancellazione, come la carenza di motivazione o il superamento dei termini per l’esercizio del potere di autotutela, non sono decisivi nel giudizio che ha per oggetto il diritto alla prestazione previdenziale. La pretesa del lavoratore si fonda sull’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa, un fatto che deve essere provato in tribunale. I difetti dell’atto amministrativo potrebbero, al più, fondare una diversa domanda di risarcimento del danno, ma non possono automaticamente trasformare un rapporto di lavoro inesistente in uno reale ai fini contributivi. Di conseguenza, quando l’INPS contesta il rapporto, l’onere della prova del lavoratore agricolo diventa pieno ed esclusivo. È il lavoratore a dover dimostrare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro subordinato, poiché questi sono i fatti costitutivi del suo diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre un’importante lezione pratica. Per i lavoratori agricoli, l’iscrizione negli elenchi non è una garanzia assoluta. In caso di controlli e contestazioni da parte dell’INPS, è fondamentale essere in grado di fornire prove concrete e oggettive dell’attività lavorativa svolta (contratti, testimonianze, documenti di trasporto, ecc.). La sentenza sottolinea che la tutela previdenziale è strettamente legata all’effettività del lavoro e che spetta a chi la richiede dimostrarne l’esistenza, senza poter fare affidamento su presunzioni o su eventuali errori procedurali della pubblica amministrazione.

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è sufficiente a provare il diritto alle prestazioni previdenziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione ha solo una funzione ricognitiva e di agevolazione probatoria. Se l’INPS disconosce il rapporto di lavoro, tale iscrizione perde la sua efficacia e il lavoratore deve provare l’effettiva esistenza, durata e natura onerosa del rapporto.

Un vizio di motivazione nel provvedimento di cancellazione dell’INPS dagli elenchi agricoli permette al lavoratore di ottenere le prestazioni senza altre prove?
No. I vizi del provvedimento amministrativo di cancellazione, come la mancanza di motivazione, non eliminano la necessità per il lavoratore di provare in giudizio i fatti costitutivi del rapporto di lavoro su cui si fonda la sua pretesa previdenziale. Tali vizi non possono sostituire la prova dell’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa.

Su chi ricade l’onere della prova quando l’INPS contesta la veridicità di un rapporto di lavoro agricolo?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. In caso di disconoscimento da parte dell’INPS, è il lavoratore che deve dimostrare con prove concrete la sussistenza di tutti i presupposti fattuali del rapporto di lavoro subordinato che afferma di aver svolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8822 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10914-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1749/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/10/2018 R.G.N. 729/2017;

Oggetto

R.G.N. 10914/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 10914/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 11.10.18 n. 1749, l a Corte d’appello di Bari respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Foggia che aveva rigettato la domanda proposta da quest’ultima nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volta a conseguire l’accredito, come operaia RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, d i 156 giornate lavorative nell’anno 2006, alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Il tribunale ha ritenuto che la ricorrente non avesse sufficientemente provato la ricorrenza degli elementi tipici del rapporto di lavoro subordinato che è il presupposto per l’accredito RAGIONE_SOCIALEe giornate lavorative ; infatti, la documentazione prodotta era inidonea, trattandosi di documenti RAGIONE_SOCIALEli di formazione unilaterale.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, rilevando come, in difetto RAGIONE_SOCIALEa prova dei fatti costitutivi del rapporto lavorativo, non era possibile agire per la pretesa giudiziale di pagamento RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale, pur in presenza di disfunzioni procedimentali addebitali all’RAGIONE_SOCIALE, che potevano eventualmente fondare una distinta domanda di risarcimento del danno: pertanto, secondo la Corte del merito, la controversia non poteva risolversi in base al semplice riscontro RAGIONE_SOCIALE‘isc rizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, che restava pur sempre soltanto un meccanismo di agevolazione probatoria, che doveva essere valutata unitamente alla prova RAGIONE_SOCIALE‘effettività del rapporto lavorativo.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 comma 2 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241/90, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché il provvedimento amministrativo emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cancellazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente da lle liste anagrafiche dei lavoratori agricoli, non era motivato, in particolare, in quanto in esso non erano indicati gli elementi di fatto, sulla cui base l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto simulato il predetto rapporto di lavoro.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEe motivazioni RAGIONE_SOCIALEa cancellazione dagli elenchi anagrafici, in relazione alla loro sufficienza e il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte di appello avrebbe dovuto verificare se fosse stato soddisfatto o meno l’obbligo di motivazione ovvero se l’atto recasse l’esternazione del percorso logico giuridico seguito dall’Amministrazio ne per giungere alla decisione RAGIONE_SOCIALEa cancellazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dagli elenchi dei lavoratori agricoli.
Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 nonies RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241/90, in combinato disposto con quanto previsto dall’art. 1 comma 136 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 311/04, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto non applicabile al provvedimento di cancellazione dagli elenchi anagrafici degli operai agricoli, il principio generale contenuto nell’art. 21 nonies RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241/90, in combinato disposto con quanto previsto dall’art. 1 comma 136 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 311/04, che impongono che la pubblica amministrazione possa revocare in autotutela provvedimenti precedentemente adottati nel termine ragionevole di tre anni, dall’acquisizione di efficacia dei provvedimenti stessi.
Con il quarto motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, erroneamente, la Corte territoriale aveva omesso di rilevare che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nulla aveva dedotto e provato in relazione al disconoscimento del rapporto di lavoro, nessun elemento fattuale era stato indicato a

sostegno del disconoscimento e nessuna prova era stata articolata in merito, ma aveva attribuito valore di prova piena alla generica motivazione del provvedimento di disconoscimento.

Il primo, secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, perché non decisivi.

Nella specie, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che, in difetto RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti fattuali del rapporto di lavoro subordinato, non potesse fondarsi la pretesa giudiziale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di pagamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (che l’aveva cancellata dalle liste dei lavoratori agricoli) RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale richiesta, pur in presenza di disfunzioni procedimentali addebitabili all’RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, i vizi del provvedimento amministrativo di cancellazione dalle liste anagrafiche dei lavoratori agricoli, non fanno venir meno la necessità che il ricorrente provi, in tali casi, i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione su cui poggia la pretesa giudiziale di pagamento RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale (cfr. Cass. n. 20604/14).

Come ripetutamente affermato da questa Corte (cfr. da ult. Cass. nn. 27655 e 35548 del 2022), nella fattispecie in esame si contrappongono, da un lato, la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘iscritto nell’elenco dei lavoratori agricoli a mantenere l’iscrizione, al fine di accedere alle prestazioni previdenziali proprie dei lavoratori agricoli, e, dall’altro lato, l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale di assicurare il rispetto RAGIONE_SOCIALEa regola RAGIONE_SOCIALEa effettività RAGIONE_SOCIALE‘attività connessa all’iscrizione assicurativa. Si tratta, come è stato precisato, di situazioni giuridiche che non mettono capo nè all’esercizio di alcuna potestà amministrativa di carattere discrezionale da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente, nè ad alcuna posizione di interesse legittimo in capo al lavoratore assicurato: all’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE subordinata per un certo numero di giornate corrisponde infatti il diritto del lavoratore agricolo all’iscrizione, così come all’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di tali presupposti di fatto consegue la cancellazione del lavoratore dagli elenchi (Cass. n. 3556/23).
Il quarto motivo è infondato.

Infatti, questa Corte di cassazione ha affermato ripetutamente il principio secondo il quale l’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli svolge una mera funzione ricognitiva RAGIONE_SOCIALEa relativa situazione soggettiva e di agevolazione probatoria, che viene meno qualora l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza del rapporto di lavoro, esercitando una propria facoltà (che trova conferma nel D.Lgs. n. 375 del 1993, art. 9) con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto all’iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale fatto valere in giudizio” (cfr. Cass. 10096 del 2016, nonchè anche Cass. nn. 27144, 27145 del 19 dicembre 2014; Cass. 26949 del 19 dicembre 2014; Cass. n. 25833 del 5 dicembre 2014; Cass., n. 23340 del 3 novembre 2014).
Nella specie, la ricorrente neppure si confronta con la ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione, che in presenza del disconoscimento dalle liste, il lavoratore deve necessariamente provare i presupposti fattuali del rapporto di lavoro subordinato che asserisce esistente.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31.1.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.