Onere prova consegna merci: la fattura non basta

Un fornitore otteneva un decreto ingiuntivo contro una farmacia per il pagamento di merci. La farmacia si opponeva, negando di aver mai ricevuto i prodotti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della farmacia, ha stabilito che l’onere della prova della consegna merci spetta al fornitore. Le sole fatture non sono sufficienti se la consegna è contestata, né l’ordine di esibizione può essere usato per sopperire alla mancanza di prove adeguate, come i documenti di trasporto firmati dal destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Prova Consegna Merci: Per la Cassazione la Fattura Non Basta

Nelle transazioni commerciali, la prova del credito è fondamentale. Ma cosa succede se un cliente contesta di aver ricevuto la merce? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere prova consegna merci. Viene ribadito un principio fondamentale: non basta emettere una fattura per dimostrare di aver diritto a un pagamento; è necessario provare l’effettiva consegna dei beni, specialmente quando questa viene negata.

I Fatti di Causa: Una Fornitura Contesa

Il caso ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cooperativa fornitrice di prodotti farmaceutici nei confronti del titolare di una farmacia. La richiesta di pagamento, per un importo superiore a 120.000 euro, si basava su una serie di fatture emesse per forniture di merci e servizi in un arco temporale di circa quattro anni.

Il farmacista, tuttavia, si opponeva al decreto, sostenendo l’inesistenza del credito e negando di aver mai ricevuto la merce oggetto delle fatture. Nonostante la sua opposizione, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermavano la validità del decreto ingiuntivo, ritenendo provato il credito della società fornitrice. Insoddisfatto, il farmacista portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova Consegna Merci e i Limiti dell’Ordine di Esibizione

Il ricorrente ha lamentato che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto provato il credito sulla base delle sole fatture. Secondo la difesa, in caso di contestazione, spetta al venditore dimostrare l’avvenuta consegna, prova che non può essere sostituita dalla semplice emissione di documenti contabili. La critica principale si è concentrata sull’errata applicazione delle norme sull’onere prova consegna merci (art. 2697 c.c.) e sull’illegittimo ricorso all’ordine di esibizione documentale (art. 210 c.p.c.) da parte dei giudici per sopperire a una carenza probatoria del fornitore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del farmacista, cassando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito che l’ordine di esibizione dei documenti è uno strumento istruttorio di natura residuale. Può essere utilizzato solo quando la prova non è acquisibile in altro modo e non deve avere una finalità meramente esplorativa. Soprattutto, l’iniziativa del giudice non può mai supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova che grava sulla parte.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato la palese contraddizione nella sentenza impugnata. Da un lato, i giudici d’appello affermavano di aver deciso sulla base del “principio di non contestazione e delle risultanze documentali”, ma dall’altro davano atto che i documenti prodotti dal fornitore erano stati specificamente “contestati” dal farmacista.

Il punto centrale della motivazione risiede nel principio secondo cui, a fronte della contestazione della consegna, il venditore ha l’obbligo di fornire la prova del proprio adempimento. Tale prova non è costituita dalle fatture, che sono documenti di formazione unilaterale, ma da documenti come le bolle di consegna o i documenti di trasporto (DDT) firmati per ricevuta dal destinatario.

Affermare, come ha fatto la corte di merito, che l’esibizione dei documenti rappresenta una semplice “modalità per acquisire prove”, significa disattendere la regola fondamentale per cui chi agisce in giudizio per ottenere un pagamento deve prima dimostrare la fonte del proprio diritto e l’avvenuto adempimento della propria prestazione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine per tutte le imprese che operano con forniture di beni: la gestione documentale è essenziale. La sola fatturazione non è una garanzia in caso di contenzioso. È imperativo conservare e, se necessario, produrre in giudizio, prove oggettive della consegna, come i documenti di trasporto controfirmati dal cliente. In mancanza di tale prova, l’onere prova consegna merci non è assolto e il rischio di vedere respinta la propria pretesa di pagamento è estremamente concreto. La sentenza serve da monito: la diligenza nella gestione della prova della consegna è la prima e più efficace forma di tutela del proprio credito.

Una fattura è sufficiente a provare la consegna della merce?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la consegna viene contestata dalla controparte, la sola fattura, essendo un documento di formazione unilaterale, non costituisce prova sufficiente dell’avvenuta consegna.

A chi spetta l’onere di provare che la merce è stata consegnata in una fornitura commerciale?
L’onere della prova spetta al venditore (fornitore) che agisce in giudizio per ottenere il pagamento. È lui che deve dimostrare di aver adempiuto alla propria obbligazione, ovvero di aver effettivamente consegnato i beni al compratore.

L’ordine del giudice di esibire i documenti può sostituire la prova della consegna che il fornitore non ha?
No. La Corte ha stabilito che l’ordine di esibizione (art. 210 c.p.c.) è uno strumento utilizzabile solo in via residuale e non può essere impiegato per sopperire al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte di chi era tenuto a fornirla, come il venditore in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25516/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE CONCORDATO PREVENTIVO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di LECCE n. 86/2021 depositata il 15/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso per decreto ingiuntivo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, incorporante per fusione le RAGIONE_SOCIALE cooperative RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiese ed ottenne dal Tribunale di Taranto

ingiunzione di pagamento nei confronti del sig. NOME COGNOME, titolare dell ‘ omonima farmacia, della somma di euro 122.831,94, quale corrispettivo della fornitura di ‘ servizi e merci per il periodo maggio 2009-agosto 2013 ‘ , sulla base dell ‘ elenco delle fatture e delle note di credito e di debito indicate nel ricorso monitorio, con indicazione ‘ dei versamenti eseguiti in acconto del maggior avere ‘ .

Il COGNOME propose opposizione avverso il menzionato decreto ingiuntivo, deducendo l ‘ inesistenza del credito ingiunto e, di conseguenza, l ‘ infondatezza della pretesa di pagamento.

Si costituì la RAGIONE_SOCIALE, eccependo l ‘ infondatezza dell ‘ opposizione proposta e chiedendo la conferma del decreto ingiuntivo.

Con sentenza n. 2135/2017 il Tribunale di Taranto rigettò la opposizione avverso il decreto ingiuntivo.

Avverso tale pronuncia il COGNOME propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ Appello di Lecce.

Con sentenza n. 86/2021, pubblicata il 15/3/2021, la Corte d ‘ Appello di Lecce ha rigettato l’interposto gravame .

Avverso la predetta sentenza della corte di merito il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 4 motivi, illustrati da memoria, cui la RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 c.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 3 c.p.c. con particolare riferimento alla prova relativa alla consegna delle merci (farmaci) in relazione alla quale vi è richiesta di pagamento opposta. Violazione e falsa applicazione anche del principio generale

dell ‘ ordinamento in tema di vicinanza della prova ed ai criteri di ragionevolezza ‘ .

Si duole non essersi dalla corte di merito considerato che in caso di contestazione della consegna della merce il venditore è tenuto a fornire (con bolle di consegna DDT o documento di trasporto/accompagnamento, firmate dal destinatario, non essendo sufficiente la sola firma del vettore) la prova della merce consegnata.

Lamenta che l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. non può supplire al mancato assolvimento dell’ onere della prova.

Si duole che la Corte di merito abbia erroneamente ritenuto provato il credito sulla base delle sole fatture prodotte da controparte.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione dell ‘ articolo 210 c.p.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 3 c.p.c. Inammissibilità dell ‘ ordine di esibizione che non può supplire al mancato assolvimento dell ‘ onere della prova e non può essere emesso laddove la prova sia acquisibile ‘ aliunde ‘ .

Si duole essersi dai giudici di merito erroneamente emesso l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. in difetto dei presupposti di legge, non avendo controparte documentalmente dimostrato la consegna delle merci (bolle di consegna, d.t.t.).

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co. n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza impugnata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell ‘ art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 111 Cost. Motivazione inesistente in senso giuridico (apparente) perchè non dà nessuna giustificazione alla decisione assunta che si mostra afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (illogica e contraddittoria) al di sotto del ‘ minimo costituzionale ‘ .
Si duole della mera apparenza/inesistenza della motivazione là dove la corte di merito ha in termini irredimibilmente contraddittori là dove ha affermato di aver deciso sulla base della non contestazione pur

dando per altro verso atto che egli ha sempre negato l’avvenuta consegna della merce.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c., ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, violazione art. 116 c.p.c., art. 2729 c.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 5 c.p.c. ‘ .

Si duole dell’erronea valutazione delle emergenze processuali e probatorie.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

9.1 Come questa Corte ha già avuto più volte modo di affermare, l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. (invero diverso per presupposti e disciplina dalla richiesta di informazioni alla P.A. ex art. 213 c.p.c.: v., da ultimo, Cass., 24/5/2023, n. 14374) è uno strumento istruttorio di natura residuale, utilizzabile esclusivamente allorquando la prova dei fatti non possa essere in alcun modo fornita o acquisita con altri mezzi, e l’iniziativa della parte istante non abbia finalità esplorativa (v., da ultimo, Cass., 8/10/2021, n. 27412; Cass., 1°/4/2019, n. 9020; Cass., 25/10/2013, n. 24188 ).
Esclusivamente in tale ipotesi il giudice può esercitare il proprio potere discrezionale officioso al riguardo, non potendo la sua iniziativa invero supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’onerato (v. Cass., 31/8/2020, n. 18152 ).

Orbene, nell’affermare che ‘l’esibizione rappresenta una modalità per acquisire prove documentali durante il processo ‘ , essendo ‘ un mezzo di prova che si ha quando la parte intende utilizzare come prova di cui non ha la disponibilità, essendo questo in possesso di un terzo o della controparte ‘ pur avendo dato atto della sussistenza di prove documentali -e in particolare del documento di accompagnamento- e testimoniali, e a fortiori là dove ha affermato poter essere ‘la presente controversia … decisa sulla base del
principio di non contestazione e delle risultanze documentali ‘ dando contestualmente atto che ‘ i documenti prodotti ‘ da controparte sono stati ‘ contestati ‘ dall’odierno ricorrente, la corte di merito ha nell’impugnata sentenza invero disatteso il suindicato principio.

Della medesima s’impone pertanto -assorbiti ogni altra questione e differente profilo- la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie p.q.r. il ricorso nei termini e limiti di cui in motivazione. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 12/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.