Onere prova bolletta acqua: chi paga i consumi anomali?

In un caso di consumo idrico anomalo contestato da un agricoltore, la Corte di Cassazione ha chiarito l’onere della prova. Se il fornitore dimostra il corretto funzionamento del contatore, spetta all’utente provare che l’eccesso di consumo è dovuto a fattori esterni e di aver custodito diligentemente il proprio impianto. In assenza di tale prova, l’utente è tenuto a pagare la bolletta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere prova bolletta acqua: chi paga per i consumi esorbitanti?

Ricevere una bolletta dell’acqua con un importo spropositato è un’esperienza frustrante che può capitare a chiunque. Ma cosa succede quando si è certi che il consumo addebitato non corrisponda a quello reale? La questione centrale in questi casi riguarda l’onere della prova per la bolletta dell’acqua: chi deve dimostrare cosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla ripartizione delle responsabilità tra ente erogatore e utente finale, stabilendo principi chiari in materia di consumi anomali.

I fatti del caso

Un proprietario di un fondo agricolo si è visto recapitare un decreto ingiuntivo da parte del Comune per il pagamento di oltre 82.000 euro, relativi a consumi idrici registrati in un arco di sei anni. L’agricoltore ha contestato la richiesta, sostenendo che i consumi fossero del tutto sproporzionati rispetto alle reali esigenze del suo terreno e ai consumi degli anni precedenti. Egli ha ipotizzato la presenza di una perdita nella tubatura, un malfunzionamento del contatore o un’errata lettura.

Il Comune, dal canto suo, ha replicato che le fatture erano basate su letture effettive e che, durante un sopralluogo, era stata accertata una perdita nella tubazione di pertinenza dell’utente. Inoltre, in un’occasione, il tecnico non aveva potuto accedere al contatore a causa della vegetazione incolta e, successivamente, era emerso che il contatore stesso era stato manomesso da ignoti.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto l’opposizione, riducendo l’importo dovuto ma ritenendo l’utente responsabile per non aver vigilato adeguatamente. La Corte d’Appello ha confermato questa decisione, sottolineando che l’utente aveva il compito di controllare le proprie tubazioni e di permettere l’accesso al contatore. Insoddisfatto, l’agricoltore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un importante principio giurisprudenziale sull’onere della prova per la bolletta dell’acqua. I giudici hanno chiarito che, nei contratti di somministrazione, la rilevazione dei consumi tramite contatore gode di una presunzione semplice di veridicità.

Questo significa che, in caso di contestazione, la ripartizione degli oneri probatori segue uno schema preciso:
1. A carico del fornitore: L’ente erogatore (in questo caso, il Comune) ha l’onere di dimostrare che il contatore era perfettamente funzionante al momento della registrazione dei consumi contestati.
2. A carico dell’utente: Una volta che il fornitore ha assolto al suo onere, la palla passa all’utente. Quest’ultimo deve provare che l’eccessività dei consumi è dovuta a fattori esterni al suo controllo e che non avrebbe potuto evitarla con un’attenta custodia dell’impianto. Ad esempio, deve dimostrare di aver vigilato diligentemente per prevenire intrusioni di terzi che potessero alterare il contatore o causare perdite.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Comune avesse fornito prove sufficienti del corretto funzionamento del contatore, mentre l’utente non era riuscito a dimostrare la sua diligenza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha dichiarato inammissibili le censure relative a un presunto errore di valutazione dei fatti, applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, un riesame dei fatti in sede di legittimità era precluso.

Nel merito, la Corte ha ribadito che il rapporto contrattuale impone obblighi a entrambe le parti. Il fornitore deve garantire un servizio e strumenti di misurazione accurati. L’utente, d’altra parte, ha un dovere di custodia e diligenza sull’impianto posto a valle del punto di consegna, ovvero la porzione di tubature e il contatore situati sulla sua proprietà. L’agricoltore, non avendo garantito l’accesso per la lettura e non avendo vigilato sulla propria tubatura, è venuto meno a questo dovere. La responsabilità per i consumi anomali, quindi, ricade su di lui, in quanto non è riuscito a fornire la prova liberatoria che l’evento fosse al di fuori della sua sfera di controllo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli utenti di servizi di somministrazione. Non è sufficiente contestare una bolletta anomala; è necessario agire in modo proattivo. È fondamentale garantire una corretta manutenzione del proprio impianto idrico, controllare periodicamente i consumi e consentire sempre l’accesso ai tecnici per le letture. In caso contrario, anche di fronte a consumi palesemente esorbitanti, il rischio è di essere comunque chiamati a pagare l’intero importo, se il fornitore riesce a dimostrare che il proprio contatore funziona correttamente. La diligenza nella custodia del proprio impianto è la prima e più efficace forma di tutela.

A chi spetta dimostrare che un contatore dell’acqua funziona correttamente in caso di contestazione?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di contestazione di una bolletta, grava sul somministrante (l’ente erogatore) l’onere di provare che il contatore era perfettamente funzionante.

Cosa deve provare l’utente se il consumo d’acqua registrato è anomalo, ma il contatore risulta funzionante?
Se il fornitore dimostra che il contatore funziona correttamente, l’utente deve provare che l’eccessività dei consumi è dovuta a fattori esterni al suo controllo e che non avrebbe potuto evitarli con un’attenta custodia del proprio impianto (ad esempio, vigilando su possibili perdite o manomissioni).

Qual è la conseguenza se un utente non permette la lettura del contatore o non si occupa della manutenzione del proprio impianto?
Se l’utente non permette l’accesso per la lettura o trascura la manutenzione della parte dell’impianto di sua proprietà, può essere ritenuto responsabile per i consumi anomali registrati, in quanto viene meno al suo dovere di custodia e diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15362 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 657/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvoca to NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO GENOVA n. 478/2020 depositata il 28/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME, proprietario di un fondo agricolo servito, quanto alla somministrazione di acqua, dal Comune di Ceriale, propose opposizione ad un decreto ingiuntivo con cui , su ricorso dell’ente erogatore, il Tribunale di Savona gli aveva intimato il pagamento della somma di € 82.746 per fornitura idrica relativa all a sua utenza, credito portato da cinque fatture emesse nel periodo giugno 2005-maggio 2011; il COGNOME chiese accertarsi l’insussistenza del credito, trattandosi di un consumo del tutto sproporzionato rispetto alle esigenze del fondo e al consumo degli anni precedenti, eccepì la prescrizione in riferimento ad alcuni anni e ipotizzò l’esistenza di una perdita d’acqua dalla tubatura principale o il malfunzionamento del contatore o comunque l’ erronea lettura dei consumi;
il Comune si costituì in giudizio allegando che le fatture erano state emesse a seguito di lettura da parte dei propri dipendenti, che il credito non era prescritto, che la richiesta era del tutto congrua, che in data 8/8/2007 il letturista non aveva avuto accesso al contatore per la presenza di rovi ed erbacce sul terreno di proprietà del COGNOME e che, a seguito di nuovo sopralluogo, aveva accertato una perdita nella tubazione di pertinenza dell’utente e il perfetto funzionamento del contatore; successivamente, all’esito di ulteriore sopralluogo , era emerso che il contatore era stato manomesso da ignoti e non era più
funzionante sicché i consumi esorbitanti erano da imputarsi alla condotta dell’opponente per sua incuria o mancata vigilanza;

il Tribunale adito, escussi i testi, ritenuto che il fornitore fosse gravato dell’onere di provare il corretto funzionamento dell’impianto, onere che aveva soddisfatto, mentre l’utente avesse l’onere di provare di aver adottato ogni possibile cautela e vigilanza sul funzionamento del contatore, onere rimasto insoddisfatto, ritenuto prescritto il credito con riguardo ad alcune fatture, accolse parzialmente l’opposizione riconoscendo dovute dal COGNOME le somme portate soltanto da due delle molteplici fatture emesse per l’importo di € 49.793,10;
a seguito di appello del COGNOME, la Corte d’Appello di Genova, disposta una CTU volta ad accertare i consumi, la loro eventuale anomalia o congruenza rispetto al terreno dell’utente e alla coltivazione svolta, con sentenza n. 478 pubblicata il 28/5/2020, ha confermato che degli abnormi consumi dovesse essere ritenuto responsabile il COGNOME sul quale gravava il compito di controllare la tubazione, eseguire personalmente il controllo del contatore ovvero almeno permettere l’accesso all’ente somministrante al fin e di poter verificare le eventuali anomalie di consumo ed ha per l’effetto rigettato l’appello , condannando l’appellante alle spese;
avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

resiste il Comune di Ceriale con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo -omesso esame di fatti decisivi per il giudizio su cui vi è stata discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c. in relazione al contratto di fornitura e di criteri di contabilizzazione dei consumi; violazione e falsa applicazione di norme di legge in tema di

contratto di fornitura e di onere della prova -il ricorrente lamenta che i giudici del merito non hanno rilevato la presenza di anomalie nelle fatturazioni che avrebbero dovuto far ritenere assente il collegamento tra l’elaborazione contabile e il consumo reale ed hanno violato l’art. 2697 c.c. desumendo apoditticamente la prova del regolare funzionamento degli impianti dalla mancata prova, da parte del COGNOME, di un malfunzionamento del contatore omettendo di porre a carico del somministrante l’onere di prov are il perfetto funzionamento del contatore medesimo (Cass., 3, n. 19154 del 19/7/2018);
con il secondo motivo -360, n. 3 c.p.c. violazione degli artt. 2697 c.c. e 183 c.p.c.-il ricorrente insiste nel denunciare l’erroneo riparto dell’onere probatorio, derivante dall’aver posto a carico dell’utente l’onere di controllare la tubazione di sua proprietà ed eseguire personalmente o almeno permettere all’ente somministrante la lettura del contatore dell’acqua al fine di verificare anomalie di consumo , e di non aver posto, invece, a carico del fornitore l ‘onere di provare il buon funzionamento dell’impianto, specie alla luce del fatto che il medesimo era posizionato nei pressi di un fossato dove erano in corso di svolgimento dei lavori per l’ampliamento della strada, lavori che richiesero allo stesso COGNOME -per un determinato periodo -il distacco dell’utenza ; la corte di merito avrebbe del tutto omesso di considerare le prove raccolte dal somministrato volte a confutare la tesi che la perdita d’acqua fosse avvenuta in un punto successivo rispetto al contatore;
con il terzo motivo -violazione ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c. degli artt. 2697 c.c. e 183 c.p.c.; omesso esame di fatti decisivi -il ricorrente lamenta che la corte del merito non ha tenuto conto dell’accertamento svolto dal proprio consulente di parte ed ha ritenuto

verosimile un consumo del tutto sproporzionato rispetto alle esigenze irrigue del fondo;

i motivi, che possono essere trattati congiuntamente perché tutti incentrati sull’unica questione della distribuzione dell’onere della prova in tema di somministrazione del servizio idrico, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

La ricorrente censura l’accertamento di fatto svolto dal giudice del merito il quale ha ritenuto non assolto, da parte del somministrato, l’onere di aver vigilato sul contatore e di aver consentito l’accesso del medesimo ai letturisti del comune; le censure sono per lo più fattuali e volte ad evocare da questa Corte un riesame dei fatti e delle prove al fine di raggiungere un diverso e più appagante esito decisorio; la prospettata violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c., evocata nel primo e nel terzo motivo di ricorso, è inammissibile ai sensi dell’art. 348 ter, IV co. cpc che preclude la ricorribilità per cassazione ai sensi del n. 5 in presenza di pronuncia cd. ‘doppia conforme’ ; si osserva a tal fine che il ricorrente non ha assolto al l’onere posto dalla giurisprudenza di questa Corte di dimostrare n ell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), al fine di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello sono tra loro diverse (Cass., n. 5528 del 2014, Cass., n. 26774 del
2016, Cass., n. 5528 del 2014; Cass., 6-2, n. 8320 del 15/3/2022; Cass., 3, n. 5947 del 28/2/2023);

l a violazione dell’art. 2697 c.c. è, invece, infondata;

la ratio decidendi impugnata è la seguente (p. 7-8 della sentenza) ‘Per quanto risulti un dato ormai acquisito, come lo stesso CTU ha accertato in questa sede, che il consumo addebitato sia del tutto abnorme rispetto ai consumi pregressi del COGNOME e alla tipologia di coltura dei propri campi, tuttavia era onere del somministrato non solo controllare la tubazione di sua proprietà ma anche eseguire personalmente o almeno permettere all’ente somministrante la lettura dell’acqua al fine di verificare le eventual i anomalie di consumo; se è vero che la scelta del posizionamento del contatore è effettuata a cura dell’acquedotto comunale è altresì vero che si tratta di un luogo privato la cui manutenzione è a carico della parte che ne ha l’ esclusiva disponibilità …(omissis) Nel caso di specie il Comune appellato ha dimostrato di aver fatto verificare la funzionalità del contatore da un proprio tecnico, il quale ha confermato in udienza non solo il predetto accertamento, ma ha anche fornito la spiegazione della causa che ha determinato l’anomalo consumo’;
la corte di merito non ha violato i principi in tema di riparto de ll’onere della prova perché ha posto a carico del somministrante l’onere di provare il buon funzionamento del contatore e a carico del somministrato l’onere di provare di aver custodito diligentemente il luogo di sua proprietà in cui era posizionato il contatore; la sentenza è dunque conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘ In tema di contratti di somministrazione, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità, sicché, in caso di contestazione, grava sul somministrante l’onere di provare che il contatore era perfettamente funzionante,
mentre il fruitore deve dimostrare che l’eccessività dei consumi è dovuta a fattori esterni al suo controllo e che non avrebbe potuto evitare con un’attenta custodia dell’impianto, ovvero di aver diligentemente vigilato affinché eventuali intrusioni di terzi non potessero alterare il normale funzionamento del misuratore o determinare un incremento dei consumi ‘ (Cass. 3, n. 23699 del 22/11/2016; Cass., 3, n. 19154 del 19/7/2018; Cass., 6-3, n. 18195 del 24/6/2021; Cass., 3, n. 28984 del 18/10/2023);
alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.