La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34157/2024, chiarisce un punto fondamentale sull’onere probatorio rivendicazione. Nel caso di specie, una società costruttrice aveva chiesto la restituzione di un terreno a due privati, i quali avevano eccepito l’avvenuta usucapione. La Corte d’Appello aveva respinto l’usucapione e ordinato il rilascio, senza però valutare a fondo il titolo di proprietà della società. La Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo che il rigetto dell’eccezione di usucapione non esonera il giudice dal verificare la titolarità del bene in capo a chi agisce in rivendica, sebbene possa attenuare la cosiddetta ‘probatio diabolica’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere probatorio rivendicazione: quando l’usucapione non basta a vincere

L’azione di rivendicazione di un immobile rappresenta una delle tutele più forti per il diritto di proprietà, ma impone a chi la esercita un onere probatorio rivendicazione particolarmente gravoso, la cosiddetta probatio diabolica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34157 del 2024) interviene a fare chiarezza su un aspetto cruciale: cosa accade a tale onere quando il convenuto si difende eccependo l’usucapione, ma la sua difesa viene respinta? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce indicazioni preziose per la gestione di queste controversie.

I Fatti di Causa: una striscia di terra contesa

La vicenda trae origine da una disputa tra una società di costruzioni e due privati cittadini per una fascia di terreno di circa 1200 mq, situata al confine tra le rispettive proprietà. I privati sostenevano di aver acquisito la proprietà di tale area per usucapione, avendola posseduta in modo esclusivo per oltre vent’anni. Di contro, la società costruttrice, che si era aggiudicata il complesso immobiliare adiacente in una procedura esecutiva, ne rivendicava la proprietà e chiedeva il rilascio del terreno.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello di Catania aveva riformato la sentenza di primo grado, respingendo la domanda di usucapione avanzata dai privati. I giudici avevano ritenuto, sulla base di consulenze tecniche e vedute satellitari, che il terreno fosse libero e non recintato in anni cruciali (2003 e 2007), smentendo quindi l’esistenza di un possesso esclusivo e continuato. Di conseguenza, la Corte aveva ordinato il rilascio del fondo in favore della società, dichiarando ‘assorbita’ la domanda di rivendica.

L’Onere probatorio rivendicazione secondo la Cassazione

I privati ricorrevano in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni. La prima, relativa all’uso di perizie provenienti da altri giudizi, è stata ritenuta infondata. La seconda, invece, ha colto nel segno. I ricorrenti sostenevano che, nonostante il rigetto della loro eccezione di usucapione, la Corte d’Appello avrebbe dovuto comunque verificare se la società avesse assolto al proprio onere probatorio rivendicazione.

La Suprema Corte ha accolto questo secondo motivo, cassando con rinvio la sentenza. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e giuridicamente impeccabile.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il rigetto della domanda (o eccezione) di usucapione del convenuto non comporta automaticamente l’accoglimento della domanda di rivendicazione dell’attore. Sebbene l’orientamento prevalente ammetta che l’eccezione di usucapione possa attenuare la probatio diabolica, essa non la elimina del tutto. Il giudice, prima di ordinare il rilascio del bene, ha il dovere di accertare, secondo le regole generali, l’effettiva appartenenza del bene a chi lo rivendica.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva commesso un errore: dopo aver respinto la domanda di usucapione, aveva dichiarato assorbita la domanda di rivendica ma, contraddittoriamente, aveva ordinato il rilascio del terreno. Così facendo, ha concesso alla società la tutela tipica dell’azione di rivendicazione senza però averne verificato il presupposto fondamentale, ovvero la prova rigorosa della proprietà. Il giudice del rinvio dovrà quindi ora valutare il titolo di acquisto della società (il decreto di aggiudicazione) per verificare se, quale effettiva proprietaria, abbia diritto al rilascio del bene.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela della certezza dei diritti reali. L’onere probatorio rivendicazione rimane un pilastro dell’azione a difesa della proprietà. Anche quando le difese del convenuto si rivelano infondate, l’attore non è esonerato dal dimostrare la fondatezza del proprio diritto. La sentenza rappresenta un monito importante: il fallimento della prova di un acquisto per usucapione non si traduce in una prova automatica a favore della controparte. Ogni parte deve adempiere al proprio onere probatorio per vedere accolta la propria domanda.

Quando si agisce in rivendicazione, l’eccezione di usucapione del convenuto attenua l’onere della prova dell’attore?
Sì, secondo l’orientamento prevalente citato dalla Corte, l’eccezione di usucapione può attenuare l’onere probatorio (la cosiddetta ‘probatio diabolica’) a carico dell’attore, ma non lo elimina del tutto. L’attore deve comunque fornire la prova di un titolo di acquisto valido.

Se la domanda di usucapione del convenuto viene respinta, il giudice deve ordinare automaticamente la restituzione del bene?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto della domanda di usucapione non è sufficiente. Il giudice deve comunque procedere alla valutazione del titolo di proprietà dell’attore per accertare se quest’ultimo, quale effettivo proprietario, abbia diritto alla restituzione del bene.

È possibile utilizzare in un giudizio perizie (CTU) o consulenze di parte svolte in altri procedimenti?
Sì. La Corte conferma che le consulenze svolte in un giudizio tra parti diverse, così come una perizia stragiudiziale, costituiscono elementi con valore indiziario che il giudice può legittimamente utilizzare per formare il proprio convincimento, in base al principio del libero convincimento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34157 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5383/2024 R.G. proposto da : COGNOME e COGNOME elettivamente domiciliati in Lentini INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende con procura in atti.

–

RICORRENTE – contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in RAGUSA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende con procura in atti.

CONTRORICORRENTE – avverso la sentenza di Corte d’appello di CATANIA n. 1999/2023, depositata il 24/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 1999/2023, la Corte d’appello di Catania , in integrale riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda di accertamento dell’usucapione proposta da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE relativamente ad una fascia di terreno di mq. 1200,00 sita in Scordia, posta a confine tra le rispettive proprietà, e ha ordinato il rilascio del fondo in favore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarando assorbita la domanda di rivendica proposta dalla società. Il giudice distrettuale ha ritenuto che dall’esame della consulenza di parte, con la quale erano state prodotte le vedute satellitari dei luoghi di causa, risultasse che il tratto di terreno in questione era libero e sgombro già nel 2007 e privo di recensioni e che anche nel 2003 il fondo non era recintato; ha osservato che, in occasione di due sopralluoghi effettuati nel 1993 e nel 2004, il CTU incaricato nella procedura di pignoramento all’esito della quale la resistente si era aggiudicata il complesso immobiliare, aveva confermato che l’immobile era libero, per cui era irrilevante che i ricorrenti avessero coltivato l’appezzamento di terreno. Solo nel 2018 l’attrice aveva mostrato di volerlo utilizzare in via esclusiva, ma provocando la reazione della RAGIONE_SOCIALE, che aveva sporto denuncia penale.
Per la cassazione della sentenza Nella Lapis Febronia e NOME COGNOME hanno proposto ricorso affidato a due motivi; la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha depositato memoria illustrativa.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 948, comma primo, 2697, 2729, 1158, 1140, 1141 c.c. e 112 c.p.c., sostenendo che la Corte di merito abbia accertato l’appartenenza della striscia di terreno in capo alla società resistente sulla perizia stragiudiziale del 2018 prodotta dalla stessa interessata e dalla due

CTU espletate sul mandato del tribunale di Catania, sezione fallimentare, nel corso della procedura a carico dell’originario titolare all’esito della quale il complesso immobiliare era stato aggiudicato alla RAGIONE_SOCIALE senza considerare che la perizia stragiudiziale non può valere come prova a favore di chi l’abbia prodotta e che le CTU svolte tra parti diverse da quelle del giudizio costituiscono meri argomenti di prova, da cui peraltro non erano emersi indizi chiari, univoci e concordanti circa il fatto che l’immobile non era recintato. Il primo motivo è infondato.
Diversamente da quanto dedotto, la Corte distrettuale ha utilizzato le perizie in atti non per accertare la proprietà dell’imm obile in capo alla società , ma per negare l’eserc izio di un possesso esclusivo del cespite da parte dei ricorrenti, che avevano sostenuto, contrariamente al vero, di averlo posseduto in modo esclusivo, avendolo anche recintato.

Sono perciò inconferenti i rilievi svolti dai ricorrenti per ciò che concerne l’utilizzazione di prove indirette ai fini dell’accertamento della titolarità della porzione di suolo in contestazione, essendo evidente che sia le due perizie espletate nella procedura fallimentare, sia la perizia stragiudiziale depositata dalla società convenuta non hanno costituito la base conoscitiva per la pronuncia sulla rivendica in deroga alla cd. probatio diabolica , ma sono state utilizzate esclusivamente per la ricognizione dello stato di fatto per il periodo durante il quale i ricorrenti avevano sostenuto di aver utilizzato in via esclusiva la superficie asseritamente usucapita, per averla anche recintata.
Era emerso che sia nel 2003 che nel 2007 il suolo era libero, sgombro e privo di recensioni a riprova che non era stato oggetto di impossessamento da parte dei ricorrenti.

La pronuncia si fonda, peraltro, sui rilievi fotografici dello stato di fatto, muniti di val enza probatoria ai sensi dell’art. 2712 c.c. .

Non sussisteva alcuna preclusione per l’utilizzo delle due c.t.u. e della perizia di parte in modo da stabilire quale fosse la situazione dei luoghi nel periodo che veniva in considerazione ai fini dell’eventuale usucapione. E’ consentito porre a fondamento della decisione una perizia stragiudiziale, anche se contestata dalla controparte, attesa l’esistenza, nel vigente ordinamento, del principio del libero convincimento del giudice (Cass. 26550/2011; Cass. 33503/2018; Cass. 25593/2023); del pari le consulenze svolte in un giudizio tra parti diverse sono elementi con valore indiziario che legittimamente il giudice ha ritenuto utili per la decisione (Cass. 31312/2021; Cass. 8496/2023).
Il secondo motivo denuncia la violazione degli articoli 922, 1158, e 2967 c.c., sostenendo che l ‘ aver i ricorrenti eccepito l’intervenuta usucapione dei beni non poteva attenuare l’onere probatorio a carico della società, che ne aveva rivendicato la titolarità in virtù del solo decreto di aggiudica.

Il motivo è fondato.

La Corte di merito, respinta la domanda riconvenzionale di usucapione, ha dichiarato assorbito il secondo motivo di gravame con cui era stato censurato il rigetto della domanda di rivendica, ma ha parimenti ordinato il rilascio del suolo in favore della società, sottraendosi al dovere di accertare, secondo le regole generali, l’appartenenza del bene in capo alla società.

L ‘eccezione di usucapione può, secondo l’orientamento tuttora prevalente, al più attenuare l’onere probatorio dell’azione ex art. 948 c.c., ma occorre pur sempre valutare almeno il titolo di acquisito dell’attore per verificare se questi, quale effettivo proprietario, abbia diritto al rilascio.

Si sostiene invero che nell’azione per rivendicazione l’onere della cd. “probatio diabolica” incombente sull’attore si attenua quando il convenuto si difenda deducendo un proprio titolo d’acquisto che non sia in contrasto con l’appartenenza del bene rivendicato ai danti

causa dell’attore, ma anche in siffatta evenienza detto onere può ritenersi assolto, in caso di mancato raggiungimento della prova dell’usucapione, con la dimostrazione della validità del titolo di acquisto da parte del rivendicante e dell’appartenenza del bene ai suoi danti causa in epoca anteriore a quella in cui il convenuto assuma di aver iniziato a possedere (Cass. 8215/2016; Cass. 15539/2015, Cass. 25598/2010; nel senso invece che l’eccezione di usucapione non attenua l’onere probatorio della rivendic a Cass. 28865/2021).
Non è, quindi, necessario prendere posizione sul quesito di cui dà conto l’ ordinanza n. 14134/2022 in ordine agli elementi probatori che il rivendicante è tenuto ad offrire in giudizio allorquando il convenuto abbia proposto una domanda o un’eccezion e di usucapione, poiché, come detto, la Corte di merito non ha effettuato alcuna valutazione degli atti di acquisito o delle difese dei ricorrenti, essendosi ritenuta assolta dal compito di svolgere, in proposito, ogni ulteriore approfondimento.

E’ perciò accolto il secondo motivo di ricorso, con l’assorbimento del primo motivo. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.