Onere probatorio: ricorso inammissibile per la banca

Una banca ricorre in Cassazione contro una sentenza che la condannava a restituire oltre 398.000 euro agli eredi di un correntista per indebiti versamenti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che le critiche della banca non riguardavano violazioni di legge, ma tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove (onere probatorio) operate dal giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso della Banca

Nel complesso mondo del contenzioso bancario, il principio dell’onere probatorio rappresenta una colonna portante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibile il ricorso di un istituto di credito che cercava di ribaltare una condanna alla restituzione di ingenti somme a favore dei clienti. Questa decisione chiarisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito, dove si valutano i fatti, e quello di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione della legge.

Il Caso: La Richiesta di Restituzione e l’Appello della Banca

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa dagli eredi di un correntista contro un noto istituto bancario. Gli eredi contestavano una serie di addebiti illegittimi sul conto corrente del defunto, tra cui l’applicazione di interessi ultralegali non pattuiti, commissioni di massimo scoperto, capitalizzazione trimestrale degli interessi e l’esercizio scorretto dello ius variandi. I tribunali di primo e secondo grado avevano dato ragione agli eredi, condannando la banca alla restituzione di una somma superiore a 398.000 euro.

Non arrendendosi, la banca ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due motivi.

I Motivi del Ricorso: Onere Probatorio e Calcolo delle Competenze

L’istituto di credito ha fondato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione dell’onere probatorio (art. 2697 c.c.): La banca sosteneva che la ricostruzione del saldo del conto corrente, effettuata dal Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) e fatta propria dai giudici, fosse errata. Poiché mancavano alcuni estratti conto intermedi, la ricostruzione era avvenuta solo sulla base dei periodi documentati. Secondo la banca, ciò violava la regola dell’onere probatorio, ponendo a suo carico le conseguenze di una documentazione incompleta.
2. Errata applicazione delle norme processuali: Il secondo motivo criticava il modo in cui il CTU aveva calcolato le competenze maturate su alcuni conti accessori (conti anticipi), il cui diritto alla ripetizione era stato dichiarato prescritto. La banca riteneva che tali competenze, addebitate sul conto principale, avrebbero dovuto essere considerate come addebiti di capitale nelle date specifiche e non sommate globalmente alla fine del rapporto.

In sostanza, la banca chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare nel merito le conclusioni tecniche e la valutazione delle prove già effettuate nei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. La motivazione della Corte è un’importante lezione sulla distinzione tra errore di diritto e valutazione di merito.

Riguardo al primo motivo, la Corte ha chiarito che la violazione dell’articolo 2697 c.c. sull’onere probatorio si verifica solo quando il giudice attribuisce il carico della prova a una parte diversa da quella prevista dalla legge. Non si ha violazione, invece, quando il giudice, pur applicando correttamente la regola, compie un’incongrua valutazione delle prove acquisite, ritenendo (a torto o a ragione) che la parte onerata abbia adempiuto al suo dovere. Questo secondo caso rappresenta un mero errore di apprezzamento del fatto, sindacabile solo attraverso il vizio di motivazione (nei ristretti limiti oggi previsti dall’art. 360, n. 5, c.p.c.) e non come violazione di una norma di diritto.

In altre parole, il ricorso della banca non denunciava un’inversione dell’onere della prova, ma contestava semplicemente il risultato della valutazione probatoria del giudice di merito. Si trattava, quindi, di una censura “palesemente diretta a rimettere in discussione l’accertamento di fatto operato dal giudice di merito”.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per ragioni simili. La critica al metodo di calcolo del CTU, recepito dalla Corte d’Appello, è stata vista come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sull’accertamento tecnico, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del consulente tecnico o del giudice di merito, a meno che non vengano denunciate specifiche e gravi anomalie motivazionali, qui assenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Il suo compito è quello di assicurare l’uniforme interpretazione della legge, non di riesaminare i fatti di una causa.

Le implicazioni pratiche sono significative:

* Rigore nella formulazione dei ricorsi: Le parti che intendono ricorrere in Cassazione devono formulare censure precise, che denuncino reali violazioni di legge o vizi motivazionali costituzionalmente rilevanti (come motivazione assente, apparente o perplessa), evitando critiche generiche alla valutazione delle prove.
* Stabilità delle decisioni di merito: La decisione rafforza la stabilità degli accertamenti di fatto compiuti nei primi due gradi di giudizio, specialmente quando basati su consulenze tecniche d’ufficio.
* Centralità dell’onere probatorio: Viene ribadito che il rispetto formale della regola sull’onere probatorio è cruciale, ma il suo esito pratico (cioè se la prova sia stata raggiunta o meno) è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è palesemente viziata.

In definitiva, la Corte ha sanzionato un tentativo di utilizzare il ricorso per Cassazione come un’ulteriore istanza di appello, condannando la banca non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una somma aggiuntiva per lite temeraria.

Quando una valutazione errata delle prove viola la regola sull’onere probatorio (art. 2697 c.c.)?
Secondo la Corte, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne è legalmente gravata. Non si ha violazione, invece, quando il giudice, pur avendo correttamente individuato la parte onerata, commette un errore nel valutare se tale prova sia stata effettivamente fornita. Quest’ultimo è un errore di merito, non di diritto.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione di un saldo di conto corrente fatta da un CTU e accolta dal giudice di merito?
No, non direttamente. La Corte ha stabilito che una tale censura è diretta a rimettere in discussione un accertamento di fatto operato dal consulente e recepito dal giudice. Questa attività è estranea al giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito della causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a criticare l’accertamento dei fatti del giudice di merito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha il compito di verificare la corretta interpretazione e applicazione della legge (funzione nomofilattica), non di agire come un giudice di terza istanza per riesaminare i fatti. Un ricorso che critica come il giudice di merito ha valutato le prove o recepito una CTU, senza denunciare una specifica violazione di legge nei limiti consentiti, è destinato all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27808 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27808 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2025

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15318/2024 R.G. proposto da Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria n. 285/2024, depositata il 29 aprile 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la Banca Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per

cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, depositata il 29 aprile 2024, nella parte in cui ha respinto il suo appello (principale) per la riforma della sentenza del Tribunale di Palmi che la aveva condannata alla restituzione in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, della somma di euro 398.525,80, oltre interessi, a titolo di ripetizione di indebiti versamenti eseguiti su conti correnti accesi da quest’ultimo;
la Corte di appello ha riferito che la domanda attorea si basava sull’allegazione della nullità delle clausole relative alla fissazione del tasso di interesse passivo ultralegale e della commissione di massimo scoperto, attesa la mancanza di relativa pattuizione scritta, nonché, quanto alla prima, la sua indeterminazione, stante il rinvio al cd. «uso piazza», della capitalizzazione trimestrale dell’interesse , violativa del divieto di anatocismo, della violazione da parte dell’istituto bancario delle regole generali di correttezza e buona fede in relazione all’uso del ius variandi , esercitato con modalità scorrette, e de ll’applicazione di condizioni contrattuali diverse da quelle concordate;
ha dato atto che il Tribunale, valutate le conclusioni della disposta consulenza tecnica d’ufficio, aveva ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione limitatamente a un primo conto corrente e ai relativi conti accessori (n. 30303), ma non, se non in minima parte, relativamente a un successivo conto corrente (n. 2326, poi n. 10100H);

ha, quindi, ritenuto che la decisione di prime cure resistesse alle censure formulate dalla banca con i motivi di appello;

il ricorso è affidato a due motivi;

resistono con unico controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., la ricorrente chiede la decisione della causa;

le parti depositano memorie;

CONSIDERATO CHE:

– con il motivo proposto la ricorrente critica la sentenza impugnata per «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 132 c.p.c. … nella misura in cui ha ritenuto corretta la ricostruzione del saldo finale del rapporto di conto corrente n.2326, poi n.101000HH, asseritamente operata, pur a fronte della mancata produzione di estratti conto intermedi, considerando i valori contabili emersi nei soli periodi documentati dalla produzione di detti estratti, sulla scorta degli asseriti principi a mente dei quali il ricalcolo del rapporto può avvenire -mercè l’ausilio del CTU limitatamente ai lassi temporali interessati dalla documentazione, e senza che in contrario rilevi l’eccezione della Banca inerente la circostanza che tale ricostruzione parziale del rapporto viene posta a fondamento di una statuizione condannatoria in violazione della regola dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 c.c. »; – con il secondo motivo deduce la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 comma 6 Costituzione » per aver la Corte di appello respinto la sua doglianza «secondo cui, una volta dichiarato prescritto il diritto alla ripetizione di indebito relativamente ai conti anticipi, le competenze maturate in seno agli stessi, e addebitate sul conto corrente n. 2326, andavano considerate alla stregua di un addebito di capitale e, dunque, nella ricostruzione del rapporto l’esperto avrebbe do vuto appostarle nelle date degli addebiti medesimi, e non addizionarle -per come invece da lui fatto -in calce a tutte le operazioni»;
– si lamenta, in particolare, del fatto che le competenze dei conti anticipi n. 32899 2, n. 45017, n. 45023, n. 45029, irripetibili per intervenuta prescrizione, sono state tenute presenti dal consulente tecnico d’ufficio nel riconteggio del rapporto principale ma, sebbene le stesse venissero girocontate su detto rapporto trimestralmente, sono state computate non in corrispondenza di ciascun trimestre di maturazione, ma alla chiusura definitiva del rapporto;

– la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che entrambi i motivi fossero inammissibili;

– in ordine al primo mezzo ha osservato che «la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949)»;
– ha aggiunto che «per dedurre la violazione dell’articolo 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867)»; – infine, ha rammentato che «la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, è stata interpretata da questa Corte, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé,
purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053)»;

ha, quindi, rilevato che «il ricorso non denuncia quel fenomeno di ribaltamento del riparto degli oneri probatori che integra la violazione dell’articolo 2697 c.c., né denuncia che la decisione sia stata adottata sulla base di prove introdotte d’ufficio, mentre la doglianza di care nza motivazionale, configurabile esclusivamente nelle quattro ipotesi sopra riassunte, è spiegata contro l’evidenza . Si tratta in fin dei conti di una censura palesemente diretta a rimettere in discussione l’accertamento di fatto operato dal giudice di merito»;
in ordine alla seconda censura, ha ritenuto che la stessa fosse «diretta a rimettere in discussione un accertamento operato dal consulente tecnico d’ufficio e motivatamente recepito, previo diniego di accoglimento del relativo motivo di appello, da parte della corte territoriale, censura, dunque, del tutto estranea al novero di quelle spendibili con il ricorso di cui all’articolo 360 c.p.c. »;

il Collegio condivide tali considerazioni, non investite da specifiche critiche nell’istanza di opposizione;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n.

28540);

-la ricorrente va, dunque, condannato, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 7.800,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano, in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore dichiaratosi antistatario, in complessivi euro 7.800,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 7.800,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 settembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.