Onere probatorio pagamento: contumacia non è prova

Una società energetica ha perso la causa per la restituzione di somme pagate a un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere probatorio del pagamento non può essere assolto basandosi sulla sola assenza in giudizio (contumacia) del lavoratore, né i cedolini paga costituiscono prova sufficiente. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché chi afferma di aver pagato deve fornirne prova certa, senza poter contare sull’intervento del giudice per colmare le proprie lacune probatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio Pagamento: Perché la Contumacia del Creditore Non Aiuta il Debitore

Nell’ambito di una controversia legale, chi afferma di aver estinto un debito ha il dovere di dimostrarlo in modo inequivocabile. Ma cosa succede se il presunto creditore non si presenta in giudizio? Questo comportamento può essere interpretato come un’ammissione del pagamento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di onere probatorio pagamento, chiarendo che la negligenza probatoria di una parte non può essere sanata né dalla condotta processuale dell’avversario né dall’intervento d’ufficio del giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso di lavoro. Una società di distribuzione di energia, a seguito di una sentenza di primo grado che ordinava la reintegrazione di un dipendente licenziato, aveva corrisposto a quest’ultimo una somma considerevole a titolo di retribuzioni. Successivamente, la Corte d’Appello riformava la decisione, dichiarando legittimo il licenziamento. Di conseguenza, le somme versate dalla società divenivano non dovute.

L’azienda avviava quindi un nuovo giudizio per ottenere la restituzione di oltre 28.000 euro, sostenendo di averli indebitamente pagati. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, la sua domanda veniva respinta. Il motivo? La società non era riuscita a fornire una prova certa dell’avvenuto pagamento. I giudici di merito avevano ritenuto insufficienti i cedolini paga prodotti, in quanto documenti di formazione unilaterale e privi della firma del lavoratore che ne attestasse la ricezione.

L’Onere Probatorio del Pagamento e la Posizione della Cassazione

La società ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata valorizzazione della contumacia del lavoratore nel primo giudizio e il mancato esercizio dei poteri istruttori d’ufficio da parte del giudice d’appello.

Contumacia non equivale a non contestazione

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che l’assenza del lavoratore dal processo (contumacia) dovesse essere interpretata come una “non contestazione” del pagamento. La Cassazione ha smontato questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la non contestazione presuppone un comportamento attivo di una parte costituita in giudizio che omette di prendere posizione su un fatto specifico allegato dall’avversario. La contumacia, al contrario, è una scelta processuale passiva, dalla quale non si può desumere alcuna ammissione. Pertanto, l’onere probatorio del pagamento rimaneva interamente a carico della società.

I limiti ai poteri istruttori del giudice

Con il secondo motivo, l’azienda criticava la Corte d’Appello per non aver ordinato d’ufficio alla banca di esibire la documentazione relativa al bonifico. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente. I poteri istruttori del giudice, pur essendo ampi nel rito del lavoro, non possono servire a supplire alla totale inerzia probatoria di una parte. L’attivazione di tali poteri è consentita quando esistono già in atti degli elementi di indagine significativi (un “inizio di prova”), ma non per colmare una carenza probatoria totale. Inoltre, la prova del pagamento (come la ricevuta di un bonifico) è un documento nella piena disponibilità di chi lo effettua, e la sua mancata produzione non può essere giustificata se non in caso di smarrimento o distruzione incolpevole, circostanze mai dedotte nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha riaffermato che la contumacia non integra una non contestazione, essendo quest’ultima un comportamento concludente che richiede la presenza in giudizio. La valutazione della contumacia come mero indizio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, il motivo relativo ai poteri istruttori è stato giudicato inammissibile perché non censurava il punto focale della decisione d’appello: la società non aveva mai avanzato tali istanze in primo grado. L’esercizio dei poteri d’ufficio non può mai sanare richieste istruttorie tardive o sopperire a una completa mancanza di prove. La Corte ha sottolineato che un ordine di esibizione è ammissibile solo se la prova è indispensabile e non è nella disponibilità della parte che la richiede, condizioni assenti nel caso in esame.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: chi paga ha l’onere di precostituirsi e conservare una prova inconfutabile del pagamento. Affidarsi alla passività dell’avversario o sperare nell’intervento del giudice è una strategia processuale fallimentare. Documenti come i cedolini paga, sebbene utili, possono non essere considerati sufficienti se non corroborati da prove oggettive come le contabili bancarie. L’onere probatorio del pagamento è un principio cardine del nostro ordinamento e questa decisione ne riafferma la centralità, ricordando alle parti la necessità di una condotta processuale diligente e previdente.

La semplice assenza (contumacia) del convenuto in un processo civile solleva chi agisce dall’onere di provare i fatti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la contumacia è una scelta processuale e non equivale a una “non contestazione”. Pertanto, la parte che agisce in giudizio (attore) deve comunque provare pienamente i fatti posti a fondamento della propria domanda, senza poter trarre vantaggio dall’assenza dell’avversario.

I cedolini paga sono considerati prova sufficiente di un avvenuto pagamento al lavoratore?
No. Secondo la decisione in esame, i cedolini paga, essendo documenti predisposti unilateralmente dal datore di lavoro e privi della sottoscrizione del lavoratore che attesti la ricezione delle somme, non costituiscono prova idonea del pagamento. Per dimostrare l’effettivo versamento, sono necessarie prove più concrete, come la contabile di un bonifico bancario.

Il giudice può ordinare d’ufficio a una banca di esibire la prova di un pagamento se la parte interessata non lo ha chiesto in primo grado?
No, non in funzione sostitutiva dell’onere della parte. L’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice non può essere utilizzata per superare una tardiva richiesta istruttoria o per supplire a una totale carenza probatoria della parte. Ciò è tanto più vero quando la prova, come la ricevuta di un pagamento effettuato, è nella normale disponibilità della parte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 503 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18921/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 59/2021 pubblicata in data 26/01/2021, n.r.g. 2066/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- RAGIONE_SOCIALE adìva il Tribunale di Latina per ottenere l’accertamento dell’indebito pagamento di retribuzioni in favore del suo dipendente COGNOME NOME e la condanna di quest’ultimo alla restituzione della complessiva somma di euro 28.257,92 oltre accessori, pagata in esecuzione della sentenza di primo grado, che aveva reintegrato il dipendente

OGGETTO:

pagamento

eseguito

esecuzione di sentenza di

primo grado – riforma della

sentenza

–

conseguenze

restitutorie

–

onere

probatorio

nel posto di lavoro. Al riguardo, d educeva che la Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 344/2004, aveva riformato la sentenza di primo grado di reintegrazione e rigettato l’impugnazione del licenziamento. Aggiungeva che la Corte di Cassazione, con sentenza n. 14113/2006 aveva rigettato il ricorso proposto dal COGNOME.

Precisava che pertanto erano divenute indebite le somme corrisposte per il periodo non lavorato decorrente dal licenziamento del 23/01/1997 sino al giorno dell’eseguita reintegrazione nel posto di lavoro.

2.- Nella contumacia del COGNOME il Tribunale rigettava le domande, ritenendo non provato l’avvenuto pagamento delle somme rivendicate in restituzione.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

i cedolini paga prodotti dalla società non sono prova idonea del pagamento, poiché si tratta di documentazione predisposta unilateralmente dal datore di lavoro e sulla quale non vi è la sottoscrizione del lavoratore che attesti il ricevimento delle relative somme;

nessuna rilevanza ha l’indicazione dell’IBAN del conto corrente del lavoratore su tali cedolini, né l’indicazione della valuta, poiché manca ogni concreto riferimento all’effettiva operazione, come ad esempio l’indicazione del codice CRO del bonifico;

nessuna rilevanza ha la mancata contestazione, posto che il lavoratore è rimasto contumace in primo grado, sicché essa non è configurabile;

nessuna rilevanza ha il fatto che il lavoratore in sede stragiudiziale non abbia contestato l’avvenuto pagamento di quelle somme;

infondato è altresì il motivo relativo al mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi, posto che la società non l’ha sollecitato, né ha chiesto di ordinare all’istituto di credito l’esibizione di documentazione bancaria attestante quei pagamenti, istanze avanzate in modo generico e quindi inammissibile per la prima volta in appello.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- A seguito di proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis c.p.c., la società ricorrente ha proposto istanza di decisione e poi ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, proposto senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto non configurabile la mancata contestazione dei pagamenti da parte del lavoratore. In particolare si duole del fatto che i giudici d’appello n on abbiano riconosciuto alla contumacia del lavoratore almeno un valore indiziario, da valutare unitamente ad altri elementi di prova e non abbiano considerato che in appello il lavoratore si era costituito e non aveva contestato quel pagamento.
Il motivo non tiene conto del principio di diritto, più volte espresso da questa Corte, secondo cui la ‘non contestazione’ presuppone la costituzione in giudizio della parte, sicché non è configurabile al cospetto di una contumacia. In particolare questa Corte ha più volte affermato che il principio di non contestazione presuppone un comportamento concludente della parte dunque costituita, sicché alla contumacia del convenuto non può riconnettersi la mancata contestazione dei fatti allegati dall’attore, dal momento che la non negazione fondata sulla volontà della parte non può presumersi per il solo fatto del non essersi la stessa costituita in giudizio, non essendovi un onere in tal senso desumibile dal sistema (Cass. ord. n. 14372/2023; Cass. n. 461/2015; Cass. n. 14623/2009).
Il motivo è per il resto inammissibile, perché l’apprezzamento della valenza -probatoria o solo indiziaria -di un elemento appartiene al potere discrezionale del giudice del merito ai sensi dell’art. 116 c.p.c.

Il motivo è infine inammissibile per difetto di autosufficienza, e quindi di specificità in violazione dell’art. 366 c.p.c., laddove la ricorrente omette di trascrivere o riportare i passi salienti della memoria difensiva di appello del

lavoratore, dalla quale trarre la asserita ‘non contestazione’ dell’avvenuto pagamento delle somme chieste in restituzione. Tale onere era tanto più necessario, poiché il controricorrente ha specificamente contestato questa circostanza (v. controricorso, p. 8).

2.- Con il secondo motivo, proposto senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c., la società ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 421, co. 2, e 210 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di esercitare i poteri istruttori ufficiosi ed omesso di ordinare l’esibizione della documentazione bancaria rilevante all’isti tuto di credito mediante il quale essa società aveva effettuato il pagamento.

Il motivo è inammissibile, perché non censura quella parte della motivazione, con cui i giudici d’appello hanno esattamente dato rilievo ostativo al fatto che la società non aveva avanzato in tal senso istanze al Tribunale. A questo riguardo va dunque ribadito che nel rito del lavoro, l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice non può mai essere volta a superare gli effetti derivanti da una tardiva richiesta istruttoria delle parti o a supplire ad una carenza probatoria totale, in funzione sostitutiva degli oneri di parte, in quanto l’art. 421 c.p.c., in chiave di contemperamento del principio dispositivo con le esigenze di ricerca della verità materiale, quale caratteristica precipua del rito speciale, consente l’esercizio dei poteri ufficiosi allorquando le risultanze di causa offrano già significativi dati di indagine, al fine di superare lo stato di incertezza dei fatti costitutivi dei diritti di cui si controverte (Cass. ord. n. 23605/2020).
Peraltro è vero che costituisce certo prova nuova indispensabile, ai sensi dell’art. 437, comma 2, c.p.c., quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto non dimostrato o non sufficientemente dimostrato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado (Cass. ord. n. 16358/2024). Ma è altresì vero che deve trattarsi di prova ‘nuova’, ossia che vada ad aggiungersi in funzione integrativa a prove già prodotte in primo grado, e che sia prova ‘indispensabile’, ossia il cui esito
dimostrativo sia certo. Entrambe queste condizioni nella specie non ricorrono: come rilevato dai giudici d’appello, in primo grado nessun elemento di prova era stato offerto dalla società; inoltre l’ordine di esibizione, chiesto per la prima volta in appello, avrebbe avuto un esito incerto oppure solo in parte confermativo dell’asserito pagamento.

A i fini dell’ammissibilità dell’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. è, infine, necessaria la sua indispensabilità probatoria, requisito che non ricorre qualora -come nella specie -si tratti di documenti (come la ricevuta del bonifico bancario) ordinariamente nella disponibilità di chi ha eseguito il pagamento, salva la deduzione dell ‘incolpevole smarrimento o della distruzione per causa non imputabile, nella specie del tutto mancata.

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

4.- La presente decisione è conforme alla proposta di definizione accelerata formulata dal Consigliere delegato, sicché trovano applicazione anche i commi 3^ e 4^ dell’art. 96 c.p.c. (art. 380 bis, ult. co., c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, oltre euro 4.000,00 a titolo di risarcimento del danno, nonché a pagare la somma di euro 2.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.