Onere probatorio nella rivendica: il caso di specie

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in un caso di rivendica di un terreno. La decisione d’appello è stata giudicata contraddittoria perché, dopo aver riconosciuto la piena proprietà dei ricorrenti sulla base di un atto di divisione, ha rigettato la domanda di restituzione del bene affermando, senza alcuna prova, che la controparte fosse comproprietaria. La Cassazione ha ribadito che il giudice non può fondare la propria decisione su fatti non provati o su affermazioni inconciliabili, violando così l’onere probatorio nella rivendica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio nella Rivendica: Quando una Motivazione Contraddittoria Annulla la Sentenza

Nel diritto immobiliare, le controversie sulla proprietà dei beni richiedono un’attenta valutazione delle prove. L’onere probatorio nella rivendica rappresenta un principio cardine: chi afferma di essere proprietario deve dimostrarlo in modo inequivocabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina le gravi conseguenze di una motivazione giudiziaria illogica e contraddittoria, che può portare all’annullamento dell’intera sentenza.

I Fatti del Caso: Usucapione Contro Rivendica

La vicenda ha origine dall’azione di una signora che chiedeva al Tribunale di essere riconosciuta proprietaria di una porzione di terreno per usucapione ultraventennale. I convenuti, eredi del precedente proprietario, si opponevano e, a loro volta, proponevano una domanda riconvenzionale di rivendica, chiedendo la restituzione del terreno e la rimozione di una recinzione.

Il Tribunale di primo grado rigettava entrambe le domande. La situazione si complicava in appello. La Corte d’Appello, riformando la prima decisione, accoglieva la domanda di rivendica, dichiarando che i convenuti erano gli effettivi comproprietari del terreno. Tuttavia, in modo sorprendente, rigettava la conseguente richiesta di restituzione del bene. La ragione? Secondo la Corte territoriale, anche l’originaria attrice era da considerarsi “comproprietaria” e il suo possesso del terreno un legittimo uso della cosa comune (uti condominus).

La Decisione della Cassazione e l’Onere Probatorio

I proprietari, vedendosi riconosciuto il diritto ma negata la restituzione, hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali e una motivazione illogica e carente. La Suprema Corte ha accolto pienamente le loro doglianze. Il punto cruciale della decisione è la palese contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente identificato i ricorrenti come unici proprietari sulla base di un atto di divisione del 2000, un documento che la stessa controparte aveva ammesso. Nonostante ciò, poche righe dopo, la stessa Corte definiva la controparte come “comproprietaria”, senza che tale status fosse mai stato provato o addirittura dedotto dalle parti. Questa affermazione, oltre a non essere supportata da alcuna prova, si poneva in totale contrasto con le evidenze documentali già accertate. Di fatto, l’onere probatorio nella rivendica, sebbene assolto dai proprietari, è stato vanificato da un errore logico del giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha evidenziato come tale modo di procedere costituisca un’anomalia motivazionale così grave da violare il “minimo costituzionale” richiesto per una sentenza valida. Un provvedimento giudiziario non può basarsi su “affermazioni inconciliabili” o su fatti che le parti non hanno mai introdotto nel processo. In particolare, la Corte d’Appello ha violato l’articolo 115 del codice di procedura civile, che impone al giudice di fondare la propria decisione sulle prove proposte dalle parti. Affermare la comproprietà della controparte senza alcuna prova a sostegno equivale a introdurre un fatto nuovo e decisivo in modo illegittimo. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame che si attenga ai principi di diritto e, soprattutto, alla coerenza logica.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Logica nelle Decisioni Giudiziarie

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le sentenze devono essere logicamente coerenti e fondate sulle prove acquisite nel processo. Un giudice non può riconoscere un diritto e contemporaneamente negarne le conseguenze pratiche sulla base di presupposti fattuali non provati e contraddittori. Il corretto adempimento dell’onere probatorio nella rivendica deve essere seguito da una valutazione coerente da parte del giudicante. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, la decisione è destinata a essere annullata, garantendo che la giustizia non sia solo amministrata, ma anche percepita come razionale e prevedibile.

Può un giudice basare la sua decisione su un fatto non provato o non allegato dalle parti?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che un giudice viola l’art. 115 c.p.c. se fonda la sua decisione su circostanze non dedotte dalle parti o non supportate da alcuna prova, rendendo la sentenza nulla.

Cosa si intende per ‘anomalia motivazionale’ che rende nulla una sentenza?
Si verifica quando la motivazione è palesemente illogica, perplessa o contiene affermazioni inconciliabili tra loro, come riconoscere la proprietà esclusiva di un soggetto e allo stesso tempo definire la controparte ‘comproprietaria’ dello stesso bene senza alcuna prova.

In un’azione di rivendica, cosa succede se il giudice accoglie la domanda ma nega la restituzione del bene con una motivazione contraddittoria?
Come stabilito in questo caso, una tale decisione è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il riconoscimento del diritto di proprietà deve logicamente portare alla restituzione del bene, a meno che non esistano prove concrete e coerenti che giustifichino una conclusione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14858 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11490/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME LIBERATI NOME COGNOME LIBERATI NOME COGNOME LIBERATI NOME

-intimati –

avverso la sentenza n. 1652/2023 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 15/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Presidente dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME avanti il Tribunale di

Ancona al fine di vedersi riconosciuta la proprietà per intervenuta usucapione ultraventennale di una porzione di terreno, pari a metri quadri 805, sito in Ancona località Pietralacroce, identificata al Catasto Terreni come appartenente alle particelle 20 e 476 del foglio 62.

I convenuti, ritualmente costituitisi, svolsero, in via riconvenzionale, domanda di rivendica ; chiesero, inoltre, la condanna dell’attrice al rilascio del bene e alla rimozione della rete esistente.

Il Tribunale, all’esito dell’istruttoria, rigettò sia la domanda principale che la domanda riconvenzionale.

Avverso la sentenza di primo grado proposero appello entrambe le parti.

Nelle more del giudizio di appello, in seguito all’intervenuto decesso di NOME COGNOME si costituirono NOME NOME ed NOME COGNOME.

La Corte di Appello di Ancona, riuniti i procedimenti, con sentenza n. 1652 del 15 novembre 2023, in riforma della decisione impugnata, accertò e dichiarò che ‘ NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono comproprietari del frustolo di terreno oggetto di causa, ricompreso nelle particelle nn. 20 e 21 (ex 476) del foglio 62 del catasto Terreni del Comune di Anco na’ (pag. 16).

Rigettò ogni altra istanza.

Nel dettaglio, il giudice di secondo grado accolse la domanda di rivendica di NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, avendo questi ultimi assolto l’onere probatorio sugli stessi gravante .

In particolare, nell’applicare il principio ‘a mente del quale, in caso di azione di rivendica, la portata dell’onere probatorio a carico dell’attore deve stabilirsi in relazione alla peculiarità di ogni singola controversia’ (pag. 9), la Corte anconetana, per quel che qui ancora rileva, accertò che: a) il terreno oggetto di causa, era stato ereditato,

ciascuno per la metà, da NOME COGNOME e dal nipote NOME COGNOME alla morte di NOME COGNOME; b) con il rogito del 29/05/2000, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano sciolto consensualmente la comunione ereditaria ed, in forza di tale atto di divisione, la COGNOME aveva assegnato al nipote NOME, a tacitazione e saldo dei propri diritti, ed in piena ed esclusiva proprietà, ‘ la quota di 12 del terreno a parco incolto senza fabbricati in Ancona della superficie di HA 0.91.87 (…) descritto al punto B.2 della premessa’ (pag. 11) ovverosia il terreno conteso ‘ distinto al C.T. del detto Comune al fg 62 NUM. 20….E 21…’ (pag. 10); c ) la stessa COGNOME, nell’atto di appello, aveva affermato che il terreno oggetto della domanda di usucapione proveniva dall’originario dante causa, il conte NOME COGNOME e successivamente era stato assegnato in comunione ai soli fratelli NOME COGNOME – al quale erano succeduti la moglie NOME COGNOME ed il nipote NOME COGNOME – e NOME COGNOME al quale erano succeduti la moglie e i figli, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (pag. 12); d) derivava ‘da quanto precede, in definitiva, che, oltre a COGNOME NOME, anche gli altri comproprietari delle particelle 20 e 21 hanno fornito la prova della titolarità del loro diritto…’ (pag. 12); e) in merito alla domanda di usucapione svolta da NOME COGNOME e dai suoi eredi, doveva essere confermata la pronuncia di rigetto del giudice di primo grado in quanto sfornita di prova (pag. 14).
La Corte, sulla base di tali presupposti, accolse la domanda di rivendica, ma rigettò la domanda di rilascio del terreno e di rimozione della rete esistente ‘in ragione del fatto che risulta provato che la Gropallo ha posseduto e possiede uti condominus e che le opere poste in essere dalla stessa, non avendo escluso gli altri dal possesso, né impedito ai medesimi di farne parimenti uso, possono considerarsi manifestazioni concrete del legittimo uso della cosa comune ai sensi dell’art. 1102 c.c.. In ogni cas o, l’accoglimento
dell’azione di rivendica del comproprietario non legittima il rilascio della quota ideale in favore dell’altro comproprietario’ (pag. 15).

Avverso la suddetta sentenza, NOME COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla scorta di due motivi.

Sono rimasti intimati gli eredi di NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con la prima doglianza, i ricorrenti assumono la nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., avendo la Corte d’appello basato la sua decisione su circostanze mai dedotte dalle parti.

Con il secondo motivo, i ricorrenti denunciano la violazione o falsa applicazione di norme processuali ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., dovendosi considerare la motivazione carente del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 co. 6 della Costituzione , essendo ‘fondata su affermazioni inconciliabili’ (pag. 9).

2.1 Orbene, entrambi i motivi, da scrutinarsi congiuntamente per la stretta connessione delle dedotte doglianze, debbono considerarsi fondati.

Giova, a tal riguardo, rammentare che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità non in riferimento all’apprezzamento delle risultanze probatorie operato dal giudice di merito, ma solo sotto due profili: qualora il medesimo, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in concreto, motivando sul punto, la rilevanza; ovvero quando egli ponga alla base della decisione fatti che erroneamente ritenga notori o la sua scienza personale, oppure abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come
facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., Sez. 1, 1 marzo 2022, n. 6774).

Inoltre, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si deve esaurire nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022; Sez. 3, n. 23940 del 12 ottobre 2017).
Orbene, nel caso di specie, i ricorrenti censurano il medesimo capo della sentenza gravata, quello in cui la Corte d’appello afferma ‘ che risulta provato che la COGNOME ha posseduto e possiede legittimamente uti condominus’ e più specificatamente che ella è un ‘comproprietario’ del terreno oggetto di causa (pag. 5).

Le doglianze dei ricorrenti sono condivisibili.

In particolare, i giudici di secondo grado, dopo aver accolto la domanda di rivendica dei ricorrenti, e accertato che questi ultimi fossero i legittimi proprietari del terreno, hanno, di contro, rigettato le ulteriori domande di condanna alla restituzione del bene e alla rimozione della rete esistente, ritenendo che la COGNOME fosse comproprietaria dello stesso terreno.

Tale affermazione, tuttavia, non è sorretta da alcuna prova o circostanza dedotta dalle parti.

Quanto dichiarato dalla Corte d’appello si pone, inoltre, in totale contrasto con quanto accertato in corso di causa e con quanto

affermato dallo stesso giudice di secondo grado nella sentenza gravata.

La Corte territoriale , infatti, nell’accogliere la domanda di rivendica, ha indicato quali unici proprietari del terreno gli odierni ricorrenti; tale circostanza, provata documentalmente dall’atto di divisione del 29.05.2000 sopra citato, era stata altresì ammessa dalla stessa NOME COGNOME

Quest’ultima, pertanto, ha cessato di essere comproprietaria del terreno de quo in seguito alla sottoscrizione della suddetta scrittura privata; inoltre, come viene affermato nella sentenza gravata, ‘il reciproco riconoscimento dei condividenti di essere nel possesso materiale dei beni assegnati ad ognuno ha comportato l’interruzione, alla data del rogito, del possesso utile ad usucapire asserito da COGNOME possesso che, anche ove dalla stessa esercitato con decorrenza successiva al rogito, non consente, comunque, di ritenere che, alla data di introduzione del primo grado del presente giudizio (2016), fosse maturato il termine ventennale della prescrizione acquisitiva’ (pag.11)
NOME COGNOME pertanto, non può considerarsi comproprietaria del terreno oggetto di causa.

All’accoglimento di entrambi i motivi del ricorso segue pertanto la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice designato in dispositivo, il quale procederà ad un nuovo esame delle domande dei ricorrenti attenendosi ai principi di diritto richiamati, e provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 28 maggio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.