Onere probatorio: multa valida se l'area è centro storico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per sosta senza ticket. Si è stabilito che, sebbene il Comune abbia l’onere probatorio di dimostrare la legittimità delle strisce blu, il giudice può verificare d’ufficio la natura di centro storico dell’area tramite il piano regolatore. In tal caso, decade l’obbligo di istituire parcheggi gratuiti nelle vicinanze, e l’onere probatorio a carico del cittadino si aggrava, dovendo egli contestare specificamente i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere probatorio e multe: la Cassazione sul parcheggio in centro storico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema comune a molti automobilisti: la validità delle multe per sosta sulle strisce blu. Il caso esaminato chiarisce i confini dell’onere probatorio a carico del Comune e del cittadino, specialmente quando la sanzione viene elevata in aree di particolare pregio come i centri storici.

I Fatti di Causa

Un legale, agendo in proprio, impugnava una sanzione amministrativa di 52,00 euro per aver parcheggiato il proprio veicolo in una via del centro di Napoli senza esporre il titolo di pagamento. L’opposizione veniva inizialmente respinta sia dal Giudice di Pace che, in appello, dal Tribunale.

L’automobilista decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta violazione dell’onere probatorio da parte dell’amministrazione comunale, che non avrebbe dimostrato la sussistenza dei presupposti per l’esonero dall’obbligo di istituire parcheggi gratuiti nelle vicinanze, come previsto dal Codice della Strada.
2. La contestata carenza di potere del funzionario che aveva firmato l’atto sanzionatorio.

La Questione dell’Onere Probatorio nelle Sanzioni Amministrative

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 7, comma 8, del Codice della Strada. Questa norma stabilisce che, quando un Comune istituisce aree di sosta a pagamento, deve prevedere, nelle immediate vicinanze, adeguate aree di parcheggio gratuito. Tuttavia, la stessa norma prevede delle eccezioni, come nel caso di aree pedonali o zone di particolare rilevanza urbanistica, quali i centri storici (zone “A”).

Il ricorrente sosteneva che spettasse al Comune dimostrare in giudizio di rientrare in una di queste eccezioni. In mancanza di tale prova, la sanzione sarebbe stata illegittima.

Il Potere del Giudice e il Principio “Iura Novit Curia”

Un altro punto cruciale è fino a che punto il giudice possa integrare d’ufficio le prove non fornite dalle parti. Il Tribunale, per decidere, aveva consultato il piano regolare del Comune di Napoli, un atto pubblico accessibile online, verificando che la via in questione si trovasse effettivamente all’interno del centro storico. Secondo il ricorrente, agendo in questo modo il giudice avrebbe fatto ricorso alla sua “scienza privata”, superando i propri poteri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il ricorrente non si era limitato a contestare la mancanza di prova da parte del Comune, ma avrebbe dovuto dedurre in modo specifico le ragioni per cui l’area non rientrava nelle eccezioni previste dalla legge. L’onere probatorio non è un gioco a somma zero: anche il cittadino che si oppone deve fornire elementi concreti a supporto della sua tesi.

Peraltro, la Corte ha affermato la piena legittimità dell’operato del Tribunale. Consultare il piano regolatore generale (P.R.G.) non significa utilizzare la propria “scienza privata”, bensì applicare il principio “iura novit curia” (il giudice conosce le leggi). Il P.R.G. e i suoi allegati sono atti normativi a tutti gli effetti, e il giudice ha il potere e il dovere di consultarli d’ufficio per accertare la corretta applicazione della legge.

Essendo emerso che la via si trovava in pieno centro storico (zona “A”), il Comune era legittimamente esonerato dall’obbligo di creare parcheggi gratuiti nelle vicinanze. Di conseguenza, la sanzione era stata correttamente irrogata.

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta incompetenza del funzionario, è stato respinto come un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità e comunque correttamente valutato dal giudice d’appello.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre importanti spunti pratici. Conferma che, sebbene l’amministrazione abbia l’onere probatorio iniziale sulla legittimità della sanzione, questo non esime il cittadino dal formulare contestazioni specifiche e circostanziate. Soprattutto, ribadisce che i giudici possono e devono utilizzare tutti gli strumenti normativi a loro disposizione, come i piani regolatori comunali, per decidere la controversia. Chi riceve una multa in un’area che sospetta essere un centro storico o zona a traffico limitato, deve quindi sapere che una semplice contestazione generica sulla mancanza di strisce bianche potrebbe non essere sufficiente per ottenere l’annullamento della sanzione.

Chi ha l’onere di provare la legittimità di un’area di sosta a pagamento?
In linea di principio, l’onere probatorio spetta all’ente che ha irrogato la sanzione, in questo caso il Comune. Tuttavia, il cittadino che contesta la multa deve specificare perché ritiene illegittima l’istituzione del parcheggio a pagamento.

Il giudice può consultare autonomamente il piano regolatore di un Comune per decidere su una multa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il piano regolatore è un atto con forza di legge. Pertanto, il giudice può e deve consultarlo d’ufficio in base al principio ‘iura novit curia’ (il giudice conosce la legge), senza che ciò costituisca un uso illegittimo della propria ‘scienza privata’.

Quando un Comune è esonerato dall’obbligo di creare parcheggi gratuiti vicino a quelli a pagamento?
Il Comune è esonerato da tale obbligo in aree di particolare rilevanza urbanistica, come le zone pedonali e i centri storici (classificati come ‘zona A’ nel piano regolatore), come previsto dall’articolo 7, comma 8, del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 790/2023) proposto da:

AVV. RENATO COGNOME rappresentato e difeso da se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c. e con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

U.T.G. di Napoli, in persona del Prefetto p.t.;

–

intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 5117/2022, pubblicata il 23 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di Napoli, decidendo – con sentenza n. 43526/2020 -sull’opposizione formulata da COGNOME NOME avverso il verbale di accertamento del 30.03.2019 con la quale gli veniva irrogata la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 52,00 (oltre spese di accertamento) in ordine alla violazione dell’art. 7, commi, lett. f), e 15, c.d.s. (consistita nell’aver sostato con il veicolo

R.G.N. 790/2023

C.C. 24/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

di sua proprietà in INDIRIZZO senza esporre il titolo di pagamento), la respingeva.

Detta sentenza veniva confermata dal Tribunale di Napoli con sentenza n. 5177/2022, il quale ravvisava l’infondatezza di tutti i motivi formulati, con particolare riferimento sia al mancato soddisfacimento dell’onere probatorio da considerarsi incombente sull’appellante circa la sussistenza dei presupposti per l’esonero dall’obbligo di cui all’art. 7, comma 8, c.d.s. sulla strada oggetto dell’accertamento, sia alla prospettata carenza di potere del soggetto responsabile del procedimento di emissione dell’elaborazione meccanografica notificata ed impugnata innanzi al Prefetto.
Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la citata sentenza di appello, affidandolo a due motivi.

L’intimato Prefetto non ha svolto attività difensiva.

Il Consigliere delegato dal Presidente della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., sul presupposto della ravvisata inammissibilità e, comunque, manifesta infondatezza di tutte le censure.

Il citato avvocato ricorrente, con istanza sottoscritta da se stesso, quale difensore di se stesso ex art. 86 c.p.c., ha chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘ nullità della sentenza, falsa ed errata applicazione di legge, carente istruttoria, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 c.p.c. comma 1, n. 3,4 e 5 in relazione al combinato disposto degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 97 disp. att. c.p.c. dal momento che il Tribunale d’Appello ha basato la propria decisione su un suo precedente senza alcuna attenzione ai rilievi istruttori del giudizio utilizzando pertanto la propria scienza privata ‘.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce ‘ nullità della sentenza, falsa ed errata applicazione di legge, carente istruttoria, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3 e 5 in relazione all’art. 2697 c.c., 115 c.p.c. in relazione all’affermato non raggiungimento della prova in merito alla contestazione dei poteri del funzionario indicato quale responsabile del procedimento sanzionatorio non contestata dalla controparte ‘.

Rileva il collegio che la proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. deve essere confermata nella soluzione prospettata sulla base delle condivisibili motivazioni con la stessa svolte, in ordine alle quali il ricorrente non ha contrapposto -con la memoria depositata idonee argomentazioni atte a confutarle al fine di raggiungere una diversa soluzione.

Osserva, infatti, il collegio che il primo motivo si profila manifestamente privo di fondamento.

Invero, il Tribunale di Napoli, lungi dal far ricorso alla propria scienza privata, ha rilevato – richiamando la costante giurisprudenza di questa Corte che l’odierno ricorrente non aveva specificamente dedotto, con particolare riguardo al requisito riportato nell’art. 7, comma 8, c.d.s., in quali termini si sarebbe dovuta ritenere l’insussistenza delle condizioni per esonerare il Comune di Napoli dall’obbligo di cui alla disposizione normativa appena citata (ove non direttamente prevista dalla legge), così ritenendo che il COGNOME non aveva adeguatamente assolto l’onere probatorio contrario su di lui incombente.
Peraltro, il giudice di appello ha evidenziato -a conforto della sussistenza, invece, delle condizioni in questione -che, alla stregua dei rilievi avanzati dall’Avvocatura dello Stato, dalla consultazione del piano regolare del Comune di Napoli (disponibile su sito internet del Comune di Napoli), era emerso che INDIRIZZO (la strada in cui era stata accertata la violazione a carico dell’odierno ricorrente) trovavasi, per l’intero suo tracciato, nel centro storico e, quindi, in zona ‘INDIRIZZO‘, donde l’accertata sussistenza dell’eccezione prevista dalla seconda parte del comma 8 dell’art. 7 c.d.s., in applicazione della
quale il citato Comune non era tenuto ad istituire aree destinate al parcheggio libero in prossimità di detta strada urbana.

Quindi, il Tribunale partenopeo -oltre a non fare alcuno specifico riferimento ad un suo precedente (attività peraltro legittima ove motivatamente condivisa), ma richiamando, anzi, appropriatamente la giurisprudenza di questa Corte -ha applicato correttamente l’art. 2697 c.c. e ha fatto legittimamente ricorso, d’ufficio, alle previsioni del vigente P.R.G. del Comune di Napoli (aventi forza di legge), facendo ricorso al principio generale ‘iura novit curia’ (cfr. Cass. n. 2719/1974; Cass. n. 777/1987 e Cass. n. 308/2019).
Altrettanto manifestamente privo di fondamento è il secondo motivo.

Va, al riguardo, rilevato che il giudice di appello -con accertamento di fatto, insindacabile nella presente sede di legittimità -ha, respingendo l’eccezione dell’attuale ricorrente (già appellante), verificato che il responsabile del procedimento sanzionatorio in questione era effettivamente il tenente colonnello NOME COGNOME

Di seguito, lo stesso Tribunale ha correttamente precisato che non poteva avere alcuna valenza in senso contrario il decreto sindacale acquisito in giudizio, il quale nulla dimostrava in ordine alla carenza di potere del responsabile del procedimento individuato nella suddetta persona, posto che il conferimento dell’incarico di dirigente del ‘Servizio Gestione Sanzioni Amministrative’ in capo al dr. NOME COGNOME non comportava che quest’ultimo dovesse essere il responsabile di ogni procedimento sanzionatorio istruito dal servizio cui era preposto, senza possibilità di delegare l’assegnazione di determinati procedimento e l’adozione dei provvedimenti finali ad altri funzionari addetti a quel servizio.
In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere integralmente respinto.

Poiché l’intimato Prefetto non ha svolto attività difensive in questa sede, non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, così come non può -pur in presenza della conformità della decisione alla proposta di cui all’art. 380 -bis c.p.c. -disporsi la condanna prevista dall’art. 96, comma 3, c.p.c., mentre trova applicazione

quella al pagamento della somma indicata al successivo comma dello stesso articolo 96, quantificata nella misura di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.