Onere probatorio lavoro familiare: Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori agricoli che chiedevano l’iscrizione agli elenchi previdenziali. La Corte conferma la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto non sufficientemente provato il rapporto di lavoro subordinato a causa del vincolo familiare. Viene ribadito che l’onere probatorio nel lavoro familiare grava sul lavoratore, che deve superare la presunzione di gratuità della prestazione con prove rigorose, non essendo sufficienti documenti unilaterali del datore di lavoro o testimonianze generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio Lavoro Familiare: Quando la Prova non Basta

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sull’onere probatorio nel lavoro familiare, un tema delicato che interseca diritto del lavoro e dinamiche personali. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, stabilisce i limiti della prova in contesti familiari e ribadisce i confini del proprio giudizio, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”. Questo caso riguarda alcuni lavoratori agricoli che si sono visti negare il diritto all’iscrizione negli elenchi previdenziali poiché non sono riusciti a dimostrare in modo rigoroso l’esistenza di un vero rapporto di lavoro subordinato con un loro familiare.

Il Contesto del Ricorso

Tre lavoratori agricoli avevano avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento del loro diritto all’iscrizione negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli e alle relative prestazioni previdenziali. La loro richiesta era stata respinta sia dal Tribunale di primo grado sia, successivamente, dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito avevano concluso che le prove presentate (buste paga, comunicazioni del datore di lavoro e testimonianze) non erano sufficienti a dimostrare un autentico rapporto di lavoro subordinato.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva evidenziato che, in un contesto familiare, esiste una presunzione che le prestazioni lavorative siano rese affectionis vel benevolentiae causa, ovvero per affetto e a titolo gratuito. Le prove fornite dai lavoratori, secondo i giudici, erano generiche, contraddittorie e non abbastanza rigorose da superare tale presunzione. Di conseguenza, è stata confermata la decisione di primo grado, portando i lavoratori a presentare ricorso in Cassazione.

L’Onere Probatorio nel Lavoro Familiare Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando congiuntamente i due motivi presentati. Il primo motivo denunciava la violazione delle norme sull’onere della prova, mentre il secondo lamentava un presunto omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto che entrambe le censure, in realtà, mirassero a ottenere un riesame del merito della vicenda e della valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

La Valutazione delle Prove e la “Doppia Conforme”

La Cassazione ha sottolineato che la valutazione delle prove documentali, l’attendibilità dei testimoni e la scelta degli elementi probatori più idonei a fondare la decisione sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Quando, come in questo caso, le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione (la cosiddetta “doppia conforme”), i margini per contestare la motivazione in Cassazione si restringono ulteriormente.

I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti, essendo di formazione unilaterale da parte del datore di lavoro (familiare), e le deposizioni testimoniali, risultate carenti di specificità, non erano sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile la natura subordinata del rapporto. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio secondo cui l’onere probatorio nel lavoro familiare grava sul lavoratore.

L’Irrilevanza del Giudicato Esterno Sopravvenuto

Un aspetto interessante riguarda il tentativo dei ricorrenti di far valere due sentenze favorevoli emesse da un altro tribunale e divenute definitive (giudicato esterno sopravvenuto). La Cassazione ha stabilito che l’applicabilità di uno ius superveniens (come un giudicato esterno) è preclusa se il ricorso è, in partenza, inammissibile. La declaratoria di inammissibilità cristallizza la decisione impugnata e impedisce l’esame di qualsiasi altra questione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione di inammissibilità su principi consolidati del diritto processuale. In primo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Le critiche dei ricorrenti, pur mascherate da violazioni di legge, erano in sostanza un tentativo di contestare l’apprezzamento delle prove operato dai giudici di merito, attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. Il principio della “doppia conforme” rafforza questa preclusione, limitando il sindacato sulla motivazione.

In secondo luogo, la Corte afferma la corretta applicazione della regola sull’onere probatorio nel lavoro familiare. Quando l’INPS contesta la veridicità di un rapporto di lavoro, spetta al lavoratore dimostrarne l’esistenza, la durata e la natura onerosa. In un contesto familiare, questa prova deve essere particolarmente rigorosa per vincere la presunzione di gratuità. I giudici di merito hanno legittimamente ritenuto che prove come buste paga create dal datore di lavoro-familiare e testimonianze generiche non fossero sufficienti a tale scopo.

Infine, la Corte spiega perché il giudicato esterno sopravvenuto non può essere preso in considerazione. L’inammissibilità del ricorso è una barriera procedurale che impedisce di esaminare qualsiasi questione, inclusa l’applicazione di nuove leggi o sentenze. Dichiarare il ricorso inammissibile rende definitiva la sentenza d’appello e chiude ogni ulteriore disamina.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per i lavoratori che prestano attività in un contesto familiare, è fondamentale costituire e conservare prove solide, oggettive e non unilaterali che dimostrino chiaramente la subordinazione, l’orario di lavoro, le direttive ricevute e l’effettiva corresponsione di una retribuzione. Non ci si può affidare esclusivamente a documenti provenienti dal datore di lavoro o a testimonianze di comodo. Per gli avvocati, la decisione ribadisce l’importanza di strutturare i ricorsi per cassazione su reali violazioni di legge o vizi procedurali, evitando di trasformarli in un appello mascherato contro la valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti.

Su chi ricade l’onere probatorio in un rapporto di lavoro tra familiari contestato dall’INPS?
L’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro ricade interamente sul lavoratore. Egli deve fornire prove rigorose per superare la presunzione che la prestazione sia stata resa a titolo gratuito per motivi di affetto o solidarietà familiare.

Le buste paga e le testimonianze sono sempre sufficienti a dimostrare un lavoro subordinato in famiglia?
No. Secondo la sentenza, documenti di formazione unilaterale del datore di lavoro (come le buste paga) e deposizioni testimoniali generiche o contraddittorie possono essere ritenuti insufficienti. La prova deve essere rigorosa, puntuale e inequivocabile.

È possibile far valere una nuova sentenza favorevole (giudicato sopravvenuto) se il ricorso in Cassazione è già inammissibile?
No. La Corte ha stabilito che se un ricorso è inammissibile per vizi propri, è preclusa la possibilità di esaminare qualsiasi altra questione, compresa l’applicabilità di un giudicato esterno sopravvenuto. L’inammissibilità rende la decisione impugnata definitiva e chiude ogni ulteriore discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8644 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21700-2021 proposto da:

COGNOME, COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 28/2021 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 10/02/2021 R.G.N. 224/2019;

Oggetto

Rapporto di lavoro in agricoltura

Prestazioni.

Onere prova

R.G.N.21700/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con separati ricorsi, riuniti in corso di causa, gli odierni ricorrenti agivano per l’accertamento del loro diritto a ll’iscrizione negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli e alle conseguenti prestazioni.

Il Tribunale di Gela rigettava le domande e la Corte di appello di Caltanissetta, con la sentenza qui impugnata, ha confermato la decisione di primo grado.

A fondamento del decisum , la Corte territoriale ha argomentato che le buste paga, le comunicazioni formate dal datore di lavoro e le deposizioni assunte in causa -generiche oltre che contraddittorie – non dimostravano in maniera rigorosa i rapporti di lavoro subordinato e non erano dunque idonee a vincere la presunzione di gratuità delle prestazioni rese in ambito familiare affectionis vel benevolentiae causa.

Chiedono la cassazione della sentenza le parti indicate in epigrafe, con due motivi.

L’INPS resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

6. Con il primo motivo, è dedotta la violazione degli artt. 2094, 2697, 2699, 2729, 2735 cod.civ., 115 e 116 cod.proc.civ. in merito all’onere probatorio gravante sul lavoratore dipendente in ipotesi di lavoro intercorrente tra familiari e all’efficacia probatoria delle risultanze ispettive.

7. La sentenza impugnata avrebbe errato nel ritenere insufficiente il materiale probatorio e non sufficientemente dimostrata la natura subordinata dei rapporti controversi. Le

testimonianze acquisite avevano confermato in maniera inequivocabile e puntuale, con cognizione diretta dei fatti di causa, i rapporti in agricoltura.

Con il secondo motivo è dedotto «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti». La Corte di appello avrebbe proceduto alla valutazione delle prove testimoniali condizionata da un manifesto pregiudizio di inattendibilità dei testi.

I motivi possono congiuntamente esaminarsi, presentando analoghi ed evidenti profili di inammissibilità.

Anche il primo motivo, sub specie di violazione di legge, denuncia vizio di motivazione, non ammissibile in presenza di una sentenza cd. «doppia conforme».

La valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni piuttosto che di altri, la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito e qui non più sindacabili.

La sentenza impugnata muove dalla corretta premessa teorica ( v. Cass. nr. 1295 del 2023) che, quando a seguito di un controllo, l’INPS disconosca il rapporto di lavoro che costituisce il presupposto dei diritti azionati, grava sul lavoratore l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto d’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli a tempo determinato; pertanto, in applicazione della indicata regola iuris , con valutazione coincidente con quella del giudice di primo grado, la Corte territoriale è giunta alla conclusione che tale prova non sia stata offerta. Nello specifico, per i giudici territoriali, non hanno rappresentato prove idonee i documenti
di formazione unilaterale del medesimo datore di lavoro (v. pagina 4 della sentenza impugnata) e le deposizioni raccolte lungi dal l’essere considerate intrinsecamente inattendibili per lo status dei testimoni interrogati- si sono piuttosto rivelate carenti di specificità in ordine al concreto atteggiarsi del rapporto di lavoro subordinato (v., peraltro, in relazione a fattispecie sovrapponibile alla presente, anche Cass. nr. 4207 del 2023).

Le critiche della parte ricorrente pretendono di scalfire la valutazione delle risultanze istruttorie, compiuta in termini concordi dai giudici di primo e di secondo grado, e di ottenere una revisione del giudizio di fatto, attraverso la non pertinente deduzione della violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. Le censure, infatti, non illustrano alcuna delle fattispecie che danno luogo alla violazione dell’indicata norma processuale, secondo le indicazioni di questa Corte. Nel ponderare, criticamente, tutti gli elementi acquisiti al giudizio, i riscontri documentali e le deposizioni assunte, la Corte territoriale ha esercitato il suo prudente apprezzamento, senza attribuire alla valutazione d’una prova il valore proprio di un’altra prova. ( in argomento, ex multis , Cass. nr. 6774 del 2022).
C on la memoria depositata ai sensi dell’art. 378 cod.proc.civ., parte ricorrente deduce, tuttavia, un giudicato esterno sopravvenuto, rappresentato da due pronunce del Tribunale di Caltagirone.

Reputa il Collegio che il rilievo di inammissibilità dei motivi di ricorso osti all’esame della relativa questione . La declaratoria di inammissibilità ha determinato la stabilita e irrevocabilità delle statuizioni di merito contestate, con preclusione di ogni ulteriore disamina.

L’applicabilità del giudicato sopravvenuto non può, infatti, accedere ad un ricorso tardivo o, più in generale, inammissibile o improcedibile, ovvero, come nella specie, con motivi inammissibili quale che sia la ragione della relativa declaratoria.

Questa Corte ha già affermato che «nel giudizio di legittimità è preclusa l’applicabilità, d’ufficio, dello ius superveniens ove i motivi di ricorso, che riguardino, anche solo indirettamente, la disciplina sopravvenuta, siano dichiarati inammissibili» (Cass. nr. 23518 del 2018, con richiamo a Cass. nr. 16266 del 2011 e a Cass. nr. 80 del 2011 in motivazione) per qualunque ragione.

Il principio è riferibile anche alla presente fattispecie ove si consideri che il giudicato altro non è che la «legge del caso concreto» ( Cass. sez.un. nr. 226 del 2001) e, quindi, ove sopravvenuto, costituisce ius superveniens .

Per quanto innanzi, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si deve provvedere sulle spese del presente giudizio, in quanto sussistono le condizioni per l’esonero, ai sensi dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ., condizioni , peraltro, già esaminate nella sentenza d’appello (pag . 7 ult. cpv.). Come riportato nello storico di lite, infatti, con l’originario ricorso, unitamente alle domande di riconoscimento del diritto all’iscrizione negli elenchi, i ricorrenti hanno proposto anche quelle dirette ad ottenere le prestazioni previdenziali consequenziali (Cass. nr. 10038 del 2024 con richiamo a Cass. nr. 37973 del 2022, in motiv.).
Sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.