Onere probatorio: il giudicato lo cristallizza

La Corte di Cassazione chiarisce l’impatto del giudicato sull’onere probatorio. In una causa di lavoro per differenze retributive, una precedente sentenza definitiva aveva accertato il diritto dei lavoratori sulla base di specifici documenti. La Corte ha stabilito che la validità di tali prove non poteva essere nuovamente contestata dall’azienda nel successivo giudizio per la quantificazione delle somme, poiché l’onere probatorio era stato soddisfatto e cristallizzato dal precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio e Giudicato: Quando la Prova è Già Stata Fornita

Nel processo civile, il principio dell’onere probatorio rappresenta una colonna portante: chi afferma un diritto deve dimostrarne i fatti costitutivi. Tuttavia, cosa accade quando una precedente sentenza, ormai definitiva, ha già valutato le prove e accertato l’esistenza di quel diritto? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce la forza del giudicato, spiegando come esso possa ‘cristallizzare’ l’assolvimento dell’onere della prova, impedendo che la stessa questione venga nuovamente messa in discussione.

I Fatti del Contenzioso: La Richiesta dei Lavoratori

La vicenda trae origine dalla domanda di un gruppo di autisti di un’azienda di trasporti, i quali avevano agito in giudizio per ottenere il pagamento di alcune indennità (come quella di trasferta) e di differenze retributive per maggior lavoro svolto (a causa di deviazioni di percorso, con tempi e percorrenze superiori). Le loro richieste economiche erano supportate da prospetti analitici da loro stessi prodotti per dimostrare le pretese.

Il Percorso Giudiziario e l’Onere Probatorio

Il percorso giudiziario è stato caratterizzato da due fasi distinte. In un primo momento, un’altra sentenza della Corte di Appello, passata in giudicato, aveva accertato l’esistenza del diritto dei lavoratori al pagamento delle somme richieste (an debeatur). Quella decisione si fondava proprio sui prospetti analitici prodotti dai ricorrenti. Successivamente, si è aperto il giudizio per la quantificazione esatta di tali somme (quantum debeatur). In questa seconda fase, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato le pretese dei lavoratori, liquidando gli importi come calcolati dal Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), il quale si era basato sui medesimi prospetti già validati nel primo giudizio.

Il Ricorso in Cassazione dell’Azienda

L’azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni:
1. Violazione dell’onere probatorio (art. 2697 c.c.): Secondo l’azienda, i giudici di merito avrebbero errato nel ritenere provate le pretese dei lavoratori sulla base di documenti generici, indeterminati e di provenienza incerta, prodotti dalla stessa parte che intendeva beneficiarne.
2. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove (art. 115 c.p.c.): La società sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato le specifiche contestazioni mosse dall’azienda e le norme che regolano l’obbligo di conservazione dei dischi cronotachigrafo, all’epoca non così stringenti.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella ratio decidendi della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la decisione della Corte d’Appello non si basava su una nuova valutazione delle prove, ma sul rispetto del giudicato formatosi con la precedente sentenza sull’an debeatur. Quella pronuncia, non impugnata e divenuta definitiva, aveva già ritenuto i prospetti prodotti dai lavoratori una prova idonea a fondare il loro diritto. Di conseguenza, tali documenti costituivano un presupposto logico-giuridico intoccabile per il successivo giudizio di quantificazione. Le censure dell’azienda, quindi, erano eccentriche rispetto al fulcro della decisione, che era appunto l’effetto vincolante del giudicato. La Corte ha inoltre colto l’occasione per precisare che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice inverte l’onere della prova, attribuendolo alla parte sbagliata, e non quando, pur correttamente individuata la parte onerata, si limita a valutare (erroneamente o meno) l’esito della prova.

Le Conclusioni: L’Effetto Vincolante del Giudicato

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sul rapporto tra onere probatorio e giudicato. Una volta che una sentenza passa in giudicato e accerta l’esistenza di un diritto basandosi su specifiche prove, la validità di quelle stesse prove non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo, come quella di liquidazione del danno. Il giudicato crea un effetto preclusivo che ‘blinda’ l’accertamento dei fatti, rendendo vane le contestazioni tardive. Per le parti in causa, ciò significa che ogni contestazione sulla prova deve essere sollevata e coltivata con fermezza nel giudizio sull’esistenza del diritto, perché una volta formatosi il giudicato, non sarà più possibile tornare indietro.

Una sentenza definitiva sull’esistenza di un diritto può rendere inammissibili contestazioni sulle prove nel successivo giudizio per la quantificazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se una sentenza passata in giudicato ha accertato il diritto di una parte basandosi su determinate prove (in questo caso, dei prospetti analitici), tali prove costituiscono un presupposto logico-giuridico definitivo e non possono essere nuovamente contestate nel successivo giudizio di quantificazione.

Quando si può denunciare in Cassazione la violazione dell’onere probatorio (art. 2697 c.c.)?
La violazione dell’art. 2697 c.c. si verifica tecnicamente solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava per legge. Non si può invocare tale violazione per contestare l’erronea valutazione del giudice sull’esito della prova, ossia se la parte onerata abbia effettivamente fornito una dimostrazione sufficiente dei fatti.

Gli argomenti sull’obbligo di conservazione dei dischi cronotachigrafo erano pertinenti per la decisione del caso?
No. La Corte ha ritenuto tali argomenti inammissibili perché eccentrici rispetto alla ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata. La decisione si fondava sull’effetto vincolante del precedente giudicato, che aveva già ritenuto idonee le prove presentate dai lavoratori, rendendo irrilevante ogni discussione successiva sugli obblighi di conservazione documentale da parte dell’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5679 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23555-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in proprio e in qualità di genitore esercente la potestà su COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;
– controricorrenti –

R.G.N. 23555/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

avverso la sentenza n. 119/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 15/02/2019 R.G.N. 351/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 119/2019 la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Siracusa che aveva accolto le domande proposte dagli autisti dell’RAGIONE_SOCIALE, in epigrafe indicati, finalizzate ad ottenere il pagamento dell’i ndennità di trasferta ridotta ad 1/3 ex art. 20 lett. b del CCNL RAGIONE_SOCIALE nonché delle maggiori somme dovute per i titoli ulteriori (differenze retributive per il periodo 1.3.94/30.9.97 per il maggior lavoro per deviazioni di percorsi, con maggiori tempi e percorrenze): importi liquidati nella misura accertata dal CTU.
I giudici di seconde cure, premesso che sull’an debeatur tra le parti era intervenuta altra sentenza della Corte di appello di Catania (n. 99 del 2009), passata in giudicato, hanno rilevato che, alla base di tale pronuncia, vi erano stati i prospetti analitici prodotti dai singoli ricorrenti, depositati per dimostrare le loro pretese e ridepositati nel presente giudizio, che costituivano il fondamento logico-giuridico della predetta decisione divenuta definitiva e che conservavano, quindi, gli effetti propri del giudicato: prospetti sui quali erano stati poi redatti i conteggi del CTU.
Avverso la suddetta decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi cui gli intimati hanno resistito con controricorso, depositando altresì memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere la Corte distrettuale rilevato che gli originari ricorrenti non avevano assolto l’onere probatorio a l oro carico in

quanto non avevano fornito la prova dei fatti posti a fondamento della domanda di condanna al pagamento dei crediti di lavoro: in particolare, per avere ritenuto decisiva e rilevante la documentazione allegata al giudizio di primo grado che proveniva dalla stessa parte che intendeva giovarsene e che si palesava generica, indeterminata, in copia e di provenienza incerta, e per non avere considerato che la sentenza di condanna generica non poteva essere ritenuta valida prova ai fini della domanda di liquidazione del danno che andava dimostrata autonomamente.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale omesso di valutare la specificità e la rilevanza delle contestazioni formulate dalla società RAGIONE_SOCIALE, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 234/2007 nonché del Reg. CE 561/2006, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non essere stato considerato che, prima del 2007, non vi era alcun obbligo di conservazione dei turni di servizio da parte delle aziende di trasporto e che, successivamente, con il Reg. CE citato, l’obbligo di conservazione era stato fissato in anni uno mentre, con il D.lgs. n. 234/2007, l’obbligo di conservazione dei dischi di cronotachigrafo era stato introdotto per soli due anni.
I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro interferenza, sono in parte infondati e in parte inammissibili.

Invero, infondata è la asserita violazione dell’art 2697 cod. civ. che si ha, tecnicamente, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cpc (Cass. n. 17313/2020).
In tema di ricorso per cassazione, poi, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio

compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014): ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame.
Le altre censure, invece, in particolare quelle riguardanti la dedotta violazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 343/2007 e del Reg. CE n. 561/2006, sono inammissibili perché eccentriche rispetto alla ratio decidendi della gravata sentenza fondata sulla circostanza che i prospetti erano stati ritenuti prova idonea dalla pronuncia non impugnata e divenuta definitiva- resa sull’an debeatur e, quindi, conservando gli effetti propri del giudicato formatosi sul titolo giudiziario, di cui costituivano un presupposto logicogiuridico, necessariamente dovevano essere posti a base del successivo giudizio di quantificazione .
Tale statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia, non è stata idoneamente criticata dalla società e le obiezioni riguardanti le modalità degli obblighi di conservazione dei dischi di cronotachigrafo, come disciplinate dalla normativa nazionale ed euro-unitaria, non sono assolutamente pertinenti in relazione alla consistenza dell’impianto decisionale dell’impugnato provvedimento.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve

provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 9.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore dei controricorrenti che ha dichiarato di essere antistatario. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.