Onere probatorio datore di lavoro: no a prove delegate

Una datrice di lavoro, condannata a pagare retribuzioni arretrate a una collaboratrice domestica, ricorre in Cassazione sostenendo che i giudici avrebbero dovuto ordinare alla lavoratrice di esibire documenti fiscali. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere probatorio del datore di lavoro sul pagamento non può essere trasferito al dipendente, specialmente quando esistono altri mezzi per dimostrare l’avvenuta corresponsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio Datore di Lavoro: Non Si Delega al Lavoratore

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, una delle questioni più ricorrenti riguarda il pagamento delle retribuzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: l’onere probatorio del datore di lavoro in merito all’avvenuto pagamento dello stipendio non può essere ‘scaricato’ sul lavoratore. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Causa per Retribuzioni Non Corrisposte

Una lavoratrice, impiegata come badante, citava in giudizio la propria datrice di lavoro per ottenere il pagamento di retribuzioni arretrate per un importo di oltre 20.000 euro. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della lavoratrice, condannando la datrice di lavoro al pagamento.

Quest’ultima proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Milano confermava la sentenza di primo grado, rigettando i motivi di gravame. In particolare, la Corte territoriale respingeva la tesi della datrice di lavoro, secondo cui il mancato assolvimento dell’onere della prova derivava dalla mancata esibizione, da parte della lavoratrice, dei propri documenti fiscali. Insoddisfatta, la datrice di lavoro ricorreva per cassazione, affidandosi a un unico motivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il motivo di ricorso fosse formulato in modo errato, non si confrontasse adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello e fosse privo dei requisiti di specificità e autosufficienza richiesti dalla legge.

Le Motivazioni: L’Onere Probatorio del Datore di Lavoro non si Scarica

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni procedurali e sostanziali molto chiare.

La Formulazione del Motivo di Ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per come è stato strutturato. La ricorrente lamentava un “omesso esame di punto decisivo”, ma in realtà contestava il modo in cui la Corte d’Appello aveva valutato e respinto la sua richiesta istruttoria. Secondo la giurisprudenza consolidata, i ricorsi per cassazione devono essere articolati in censure specifiche e riconducibili a uno dei motivi tassativamente previsti dall’art. 360 c.p.c., cosa che in questo caso non è avvenuta in modo chiaro.

Il Principio sull’Onere Probatorio del Datore di Lavoro

Il cuore della questione risiede nell’onere probatorio del datore di lavoro. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che strumenti come l’ordine di esibizione di documenti (art. 210 c.p.c.) non possono servire a sovvertire le regole sulla ripartizione dell’onere della prova.

Spetta al datore di lavoro dimostrare di aver corrisposto la retribuzione. Egli dispone di “numerosi mezzi volti a provare l’effettiva corresponsione”, come ad esempio ricevute di bonifico, buste paga firmate per quietanza, o altre prove documentali del pagamento. Non è ammissibile tentare di provare il proprio adempimento chiedendo al giudice di ordinare alla controparte (il lavoratore) di produrre i propri documenti fiscali. Questo sposterebbe indebitamente l’onere della prova dal soggetto obbligato (il datore) al creditore (il lavoratore).

Difetto di Specificità e Autosufficienza

Infine, il ricorso è stato ritenuto carente anche sotto il profilo della specificità e dell’autosufficienza. La ricorrente non aveva trascritto nel ricorso i termini precisi delle richieste di esibizione documentale che aveva formulato nei gradi di merito. Questo impediva alla Corte di Cassazione di valutare concretamente la fondatezza della censura, poiché il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che sia necessario consultare altri atti processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: chi è tenuto a un pagamento, in un rapporto di lavoro, deve anche essere in grado di provarlo in modo autonomo. Il datore di lavoro deve quindi conservare meticolosamente tutta la documentazione che attesti l’avvenuta corresponsione degli stipendi (es. copie di bonifici, assegni, buste paga firmate). Affidarsi a richieste istruttorie per ottenere prove dalla controparte è una strategia processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso destinata al fallimento. La gestione amministrativa corretta del rapporto di lavoro è la prima e più efficace forma di tutela per il datore di lavoro.

Può un datore di lavoro obbligare il lavoratore a produrre i propri documenti fiscali per provare di aver pagato la retribuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’avvenuto pagamento della retribuzione spetta esclusivamente al datore di lavoro. Strumenti processuali come l’ordine di esibizione di documenti non possono essere utilizzati per trasferire questo onere sul lavoratore.Perché il ricorso della datrice di lavoro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) era formulato in modo tecnicamente errato, non rientrando chiaramente in uno dei motivi previsti dalla legge; 2) non si confrontava con la motivazione completa della Corte d’Appello; 3) mancava di specificità e autosufficienza, poiché non riportava i termini esatti delle istanze presentate nei gradi precedenti.

Qual è il principio fondamentale sull’onere probatorio del datore di lavoro riaffermato in questa ordinanza?
Il principio riaffermato è che il datore di lavoro ha l’obbligo di provare di aver adempiuto alla sua obbligazione principale, ovvero il pagamento della retribuzione. Egli dispone di numerosi mezzi per farlo (bonifici, quietanze, ecc.) e non può pretendere che sia il lavoratore a fornire la prova del mancato pagamento o a sopperire a una sua carenza probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19356 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17974-2022 proposto da:

***, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

***;

-intimata –

avverso la sentenza n. 106/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/03/2022 R.G.N. 1254/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano rigettava l’appello proposto da NOME

Oggetto

Pagamento di retribuzioni non corrisposte

R.G.N.17974/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

contro

la sentenza del Tribunale di Lodi n. 82/2021 che l’aveva condannata al pagamento del complessivo importo di € 20.836,86, a titolo di retribuzioni arretrate, per il rapporto di lavoro intercorso con l’attrice NOME, assunta quale badante del padre della convenuta.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale rigettava sia il primo motivo d’appello della COGNOME, con il quale ella aveva riproposto l’eccezione di nullità del ricorso introduttivo d el giudizio di primo grado e della sua successiva integrazione, sia il secondo motivo d’appello, a mezzo del quale la stessa deduceva l’erroneità del capo della sentenza di primo grado che aveva ritenuto non assolto, da parte della COGNOME, l’onere probatorio in ordine al pagamento delle retribuzioni.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimata è rimasta tale non avendo svolto difese in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente denuncia ‘omesso esame di punto decisivo della controversia per mancato esame di richiesta istruttoria dall’odierna ricorrente’. Deduce in sintesi: che la sua difesa aveva ‘rinnovato’ ‘l’istanza di esibizione dei documenti fiscali della badante ex art. 210 c.p.c.’, ‘in grado di appello formulando apposito motivo di gravame facendo presente che il mancato assolvimento di tale onere non poteva essere posto a carico della datrice di lavoro, così come fatto dal Giudice di Primo Grado, bensì derivata dall’ingiustificata ottemperanza da parte della lavoratrice all’ordine che
incombeva su di lei’; che ‘La Corte di merito ha ritenuto tale motivo infondato in base alla seguente motivazione (pag. 5, secondo alinea, rigo 16 e ss. sentenza impugnata): ‘ Le esigenze in ordine all’utilizzo di tali mezzi probatori non si rinvengono nel caso di specie, posto che il datore di lavoro dispone di numerosi mezzi volti a provocate l’effettiva corresponsione della retribuzione al suo dipendente ‘; che ‘sfugge a questa difesa in quale altro modo essa avrebbe potuto provare l’intervenuto pagamento degli emolumenti rivendicati’, tenendo conto di quanto rappresentato dall’attuale ricorrente per cassazione in relazione al caso concreto.
2. Il riassunto motivo è inammissibile.

Per le Sezioni unite di questa Corte, il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1, c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (in tal senso Cass., sez. un., 8.11.2021, n. 32415).
Rileva, allora, il Collegio che la censura, non ricondotta dalla parte a nessuna delle ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, c.p.c., in rubrica pare riferibile al previgente testo del n. 5) di tale comma (il testo attualmente in vigore e da tempo vigente di detto numero recita: ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’).

Inoltre, il motivo, anche nel suo svolgimento, non specifica le norme di diritto (sostanziale o processuale) asseritamente violate dai giudici di secondo grado.

In realtà, come chiaramente emerge dallo sviluppo dell’unico motivo di ricorso per cassazione, la ricorrente si duole, non già del ‘mancato esame di richiesta istruttoria dall’odierna ricorrente’, come detto in rubrica, bensì di come la Corte si sia espressa a riguardo.

In questa chiave il motivo resta inammissibile, anzitutto perché la ricorrente non si confronta con la completa motivazione resa dalla Corte d’appello a riguardo.

Invero, quest’ultima, nell’ambito di una più ampia motivazione volta a spiegare la ritenuta infondatezza del secondo motivo d’appello (cfr. pagg. 4 -5 della sua sentenza), aveva osservato: ‘Ritiene infine il Collegio che appaiono infondate le deduzioni moss e dall’appellante in ordine al mancato esperimento, da parte del Tribunale, dell’ ‘ ordine di esibizione ‘ e della ‘ richiesta di informazioni alla pubblica amministrazione ‘, rispettivamente previsti dagli articoli 210 e 213 cpc. Come più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, tali poteri non possono comunque esonerare la parte dall’onere probatorio posto a suo carico ( ex multis Cass. n. 3720/2011). Le esigenze in ordine all’utilizzo di tali mezzi probatori non si rinvengono nel caso di specie, posto che il datore di lavoro dispone di numerosi mezzi volti a provare l’effettiva corresponsione della retribuzione al suo dipendente)’ .
Il motivo, quindi, difetta anche dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione, perché la ricorrente manca di trascrivere in ricorso i precisi termini delle

sue richieste di ordine di esibizione e di informazioni alla p.a. per consentire -in ipotesi -a questa Corte una delibazione della censura.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese in difetto di costituzione in questa sede dell’intimata, ma la ricorrente è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 27.5.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.