Onere probatorio datore di lavoro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile, confermando che l’onere probatorio del datore di lavoro è fondamentale per giustificare il mancato versamento di contributi sul ‘salario virtuale’ e per beneficiare legittimamente delle agevolazioni sulle assunzioni. L’azienda non ha fornito prove adeguate per le ore non lavorate né ha dimostrato un reale incremento occupazionale, risultando le nuove assunzioni un mero rientro di personale da società collegate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio Datore di Lavoro: Obblighi Contributivi e Agevolazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro: l’onere probatorio del datore di lavoro in materia di obblighi contributivi e accesso alle agevolazioni. Il caso analizzato offre spunti cruciali per le aziende, specialmente nel settore edile, sottolineando come la semplice affermazione non sia sufficiente in sede giudiziaria, ma sia necessaria una prova documentale rigorosa per sostenere le proprie ragioni contro le pretese degli enti previdenziali.

I Fatti del Caso: Contributi non Versati e Agevolazioni Indebite

Una società operante nel settore delle costruzioni e manutenzioni si è vista contestare dall’ente previdenziale il mancato versamento di contributi e l’indebita fruizione di agevolazioni per le assunzioni. Le contestazioni si basavano su due pilastri:

1. Violazione del “salario virtuale”: Nel settore edile, la legge prevede che i contributi siano calcolati su un numero minimo di ore settimanali, a prescindere da quelle effettivamente prestate. L’azienda non avrebbe versato i contributi su questa base minima.
2. Utilizzo illecito di agevolazioni: L’ente sosteneva che l’impresa avesse beneficiato di incentivi per nuove assunzioni senza che vi fosse un reale incremento occupazionale. Le nuove assunzioni, infatti, riguardavano lavoratori già impiegati in società strettamente collegate alla ricorrente, configurando un mero “rientro” di forza lavoro e non una sua espansione.

La società ha impugnato la pretesa dell’ente, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’istituto previdenziale.

La Decisione della Corte: l’Onere Probatorio del Datore di Lavoro è Centrale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili e infondati i motivi di ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede proprio nella ripartizione dell’onere probatorio del datore di lavoro.

Il Principio del Salario Virtuale nel Settore Edile

La Corte ha ribadito che, secondo una giurisprudenza consolidata, spetta al datore di lavoro dimostrare l’esistenza di cause che giustificano il mancato raggiungimento del numero minimo di ore lavorative previste dalla contrattazione collettiva (ad esempio, ferie, permessi non retribuiti, assenze non giustificate). Nel caso specifico, l’azienda non solo non ha fornito tale prova, ma non aveva nemmeno effettuato le comunicazioni preventive all’ente previdenziale, un requisito fondamentale per poter far valere tali eccezioni.

Agevolazioni per le Assunzioni: Non Basta la Forma

Anche per quanto riguarda le agevolazioni, la decisione si è basata sulla prova. I giudici hanno accertato una “sostanziale coincidenza” tra la nuova azienda e le precedenti. Elementi come l’identica compagine societaria, la medesima sede legale e lo stesso codice di attività economica (ATECO) hanno convinto la Corte che non si trattava di un vero aumento della forza lavoro, ma di un’operazione finalizzata a beneficiare indebitamente degli sgravi contributivi. L’onere probatorio del datore di lavoro avrebbe richiesto di dimostrare un effettivo e genuino incremento occupazionale, prova che non è stata fornita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, sottolineando diversi punti chiave. In primo luogo, ha confermato che la regola probatoria applicata dalla Corte d’Appello è in linea con la giurisprudenza di legittimità: è il datore di lavoro che deve provare i fatti che costituiscono un’eccezione all’obbligazione contributiva. Inoltre, i giudici hanno rilevato che i fatti accertati nei due gradi di merito (la coincidenza tra le società e l’assenza di un incremento occupazionale) costituivano un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, essendosi in presenza di una “doppia conforme”. La Corte ha quindi concluso che l’azienda non è riuscita a incrinare la solida motivazione della sentenza impugnata, che si fondava su prove concrete e su un’applicazione corretta dei principi giuridici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese: la gestione degli adempimenti contributivi e la fruizione delle agevolazioni richiedono massima trasparenza e un apparato documentale inattaccabile. Non è sufficiente agire formalmente in modo corretto; è necessario che la sostanza delle operazioni sia conforme alla legge. L’onere probatorio del datore di lavoro impone di conservare e, se necessario, produrre in giudizio tutta la documentazione idonea a dimostrare la legittimità del proprio operato, dalle comunicazioni preventive agli enti fino alle prove concrete di un effettivo sviluppo aziendale. In assenza di tali prove, il rischio di soccombere in un contenzioso è estremamente elevato.

A chi spetta l’onere probatorio in caso di contestazione sui contributi previdenziali?
Secondo la sentenza, l’onere della prova delle ipotesi che fanno eccezione all’obbligazione contributiva (come ore non lavorate per ferie o permessi non retribuiti) è a carico del datore di lavoro.

Come funziona il principio del “salario virtuale” nel settore edile?
I datori di lavoro del settore edile devono versare i contributi su una retribuzione commisurata a un numero minimo di ore settimanali stabilito dai contratti collettivi, anche se i dipendenti hanno lavorato meno ore, salvo che il datore di lavoro provi le cause di esclusione previste dalla norma.

Quando le agevolazioni per le nuove assunzioni possono essere considerate illegittime?
Le agevolazioni sono considerate illegittime quando non vi è un reale e genuino incremento occupazionale, ma le assunzioni rappresentano un mero “rientro” di forza lavoro da società precedenti che presentano identità di compagine societaria, sede legale e attività economica, come accertato nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29068-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N.29068/2022

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

avverso la sentenza n. 192/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 26/05/2022 R.G.N. 536/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

La Corte d’appello di L’ Aquila, confermando la decisione di prime cure, ha rigettato la domanda di accertamento negativo dei crediti pretesi dall’INPS per violazione delle disposizioni sul salario virtuale in edilizia, secondo cui i datori di lavoro devono corrispondere la contribuzione su una retribuzione commisurata ad un numero di ore settimanali non inferiore all’orario di lavoro normale stabilito dai CCNL e dai contratti integrativi territoriali, salvo le esclusioni stabilite dalla norma; e per aver indebitamente fruito delle agevolazioni di cui all’art. 1, co.118, l.n.190/2014 e all’art. 54, d.lgs. n.276/2003, avendone beneficiato per un periodo ultroneo rispetto alle previsioni di legge.
In particolare, la Corte di merito ha richiamato la consolidata giurisprudenza di legittimità sull’onere probatorio incombente sul datore di lavoro, anche quanto all’orario di lavoro e alla contribuzione virtuale in edilizia; ha ritenuto non effettuate preventivamente all’INPS le comunicazioni delle ore di lavoro non prestate per ferie o per permessi non retribuiti o per assenze non giustificate; ha accertato la sostanziale coincidenza di assetti proprietari societari tra l’impresa che aveva effettuato le nuove assunzioni e il precedente datore di lavoro, richiamando, a tal fine, gli elementi valorizzati all’uopo dal tribunale, quali, come emergenti dai verbali ispettivi, l’identica compagine societaria tra la società ricorrente e
le due precedenti (delle quali i lavoratori in riferimento ai quali si controverte erano già dipendenti nei tre mesi precedenti all’entrata in vigore della legge), la medesima sede legale delle tre società, lo svolgimento della medesima attività contrassegnata dallo stesso codice ateco 41.2; in definitiva, per la Corte di merito si era trattato di un mero rientro della forza lavoro nell’ambito del medesimo contesto produttivo.

Ricorre la RAGIONE_SOCIALE – con ricorso affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato con memoria, avverso il quale INPS resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo, con il quale si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2969 cod.civ. e dei principi vigenti in materia di onere probatorio, è da rigettare per essere la regola probatoria applicata dalla Corte in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità sull’onere della prova a carico del datore delle ipotesi eccettuative dell’obbligazione contributiva (fra tantissime, Cass. n. 23360/2021 ed ivi ulteriori precedenti).

Il secondo motivo – con il quale la società si duole di violazione dell’art. 1 legge 7 dicembre 1989 n. 389, nullità della sentenza per travisamento della prova, omessa motivazione su di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti – è inammissibile per la doppia devoluzione di motivi tra loro incompatibili, quali la nullità della sentenza e la violazione legge, ma ancora più per essere rimasta priva di censure la ratio decidendi improntata anche sulla mancata comunicazione preventiva.
Il terzo motivo, con il quale si devolve violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 118, L. 190/2014, nullità della sentenza per travisamento della prova, omessa motivazione su di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti è, del pari, inammissibile perché non incrina la sentenza impugnata che, con accertamento in fatto insindacabile versandosi in ipotesi di doppia conforme, ha accertato non esservi stato incremento occupazionale.

Infine, non supera il vaglio dell’ammissibilità anche il quarto mezzo, con il quale si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto nonché di ogni altra norma e principio in tema di rapporti e controlli societari ed in materia di onere probatorio, giacché la parte ricorrente si duole di violazione dell e regole di ripartizione dell’ onere probatorio ma, in realtà, risulta acquisita in fatto, con doppia conforme, l’identità , per plurimi profili, tra le tre società.

In conclusione, il ricorso è rigettato.

Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 11.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge spese e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art. 13, co.1-quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.