Contratto di fornitura, documento disconosciuto e verificazione

Una società ottiene un decreto ingiuntivo per una fornitura non pagata. Il presunto debitore si oppone, negando di aver mai ordinato la merce e disconoscendo la firma sul contratto. La società creditrice non chiede la verificazione della firma. Il Tribunale accoglie l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo perché la società non ha assolto al proprio onere probatorio di dimostrare l’autenticità del contratto, fondamento della sua pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 aprile 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere Probatorio e Firma Disconosciuta: Quando il Credito Svanisce

Una recente sentenza del Tribunale di Milano offre un’importante lezione sull’onere probatorio nel processo civile, specialmente quando la prova cardine del credito è un contratto la cui firma viene disconosciuta. Questo caso dimostra come una mossa procedurale mancata possa determinare l’esito di un’intera causa, portando alla revoca di un decreto ingiuntivo e all’annullamento della pretesa creditoria. Analizziamo i fatti e le motivazioni giuridiche che hanno guidato la decisione del giudice.

I Fatti di Causa: una Fornitura Contestata

La vicenda ha inizio quando una società ottiene un decreto ingiuntivo per oltre 10.000 euro nei confronti di un soggetto, sostenendo di avergli fornito dei prodotti mai pagati. Il presunto debitore, tuttavia, presenta opposizione al decreto, sostenendo una versione dei fatti completamente diversa. Egli afferma di non aver mai richiesto né ricevuto tali forniture e che gli acquisti erano stati effettuati a sua insaputa dal suo commercialista, il quale avrebbe utilizzato le sue credenziali “per errore”.

La società creditrice si costituisce in giudizio, producendo un contratto che, a suo dire, era stato sottoscritto dall’opponente e che costituiva il titolo della pretesa. Durante il processo, il commercialista effettua un pagamento parziale di 4.000 euro, riducendo l’importo del contendere. Il punto di svolta, però, arriva quando l’opponente disconosce formalmente la firma apposta sul contratto prodotto dalla società, ai sensi dell’art. 214 c.p.c.

L’Onere Probatorio e la Mancata Verificazione

Di fronte al disconoscimento della sottoscrizione, la società creditrice si è trovata a un bivio procedurale. Secondo il Codice di Procedura Civile, la parte che intende avvalersi di un documento con firma disconosciuta ha l’onere probatorio di dimostrarne l’autenticità. Questo si traduce nella necessità di chiedere formalmente al giudice l’avvio di un procedimento di “verificazione della scrittura privata”.

Incredibilmente, la società ha omesso di presentare tale istanza. Questa omissione è stata fatale. Rinunciando a chiedere la verificazione, ha di fatto rinunciato ad avvalersi del contratto come prova del proprio credito. Il documento, a quel punto, è diventato giuridicamente irrilevante ai fini della decisione.

Conseguenze della Mancata Prova

Il Tribunale ha sottolineato che, sebbene un contratto di fornitura non richieda necessariamente la forma scritta, la società aveva specificamente individuato in quel contratto la fonte del proprio diritto. Una volta venuto meno il valore probatorio di quel documento, la società non ha fornito altre prove sufficienti a sostenere la propria pretesa. Neppure una comunicazione e-mail in cui l’opponente chiedeva una rateizzazione è stata ritenuta idonea a costituire un riconoscimento del debito, data la sua genericità.

Le Motivazioni della Decisione

Il giudice ha accolto l’opposizione e revocato il decreto ingiuntivo per due motivi principali. In primo luogo, già il pagamento parziale effettuato dal terzo avrebbe giustificato la revoca del decreto, emesso per un importo superiore. Tuttavia, la motivazione centrale e più significativa risiede nel fallimento della società creditrice nell’assolvere al proprio onere probatorio. Il Tribunale ha chiarito che il disconoscimento della firma ha posto sulla società l’obbligo di provarne l’autenticità. Non avendolo fatto, il contratto è stato espulso dal materiale probatorio, lasciando la pretesa creditoria senza alcun fondamento giuridico.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito per tutti i creditori: possedere un contratto firmato non è sempre una garanzia. Se la controparte disconosce la firma, non è sufficiente insistere sulla sua validità; è indispensabile attivare gli strumenti processuali corretti. Ignorare l’onere probatorio e non richiedere la verificazione della sottoscrizione equivale a rinunciare alla propria prova più importante. La lezione è chiara: la gestione attenta degli aspetti procedurali è tanto cruciale quanto la solidità del diritto sostanziale che si intende far valere in giudizio.

Cosa succede se una parte in causa disconosce la propria firma su un contratto?
La parte che vuole utilizzare quel contratto come prova ha l’obbligo (onere probatorio) di chiedere al giudice di avviare un procedimento di verificazione per dimostrare che la firma è autentica. Se non lo fa, il documento perde la sua efficacia di prova.

Perché il decreto ingiuntivo è stato revocato in questo caso?
È stato revocato principalmente perché la società creditrice, di fronte al disconoscimento della firma sul contratto da parte del debitore, non ha chiesto la verificazione della stessa. Di conseguenza, non ha assolto al proprio onere probatorio e il contratto non ha potuto essere usato come prova del credito, lasciando la pretesa senza fondamento.

Il pagamento parziale da parte di un terzo ha avuto un ruolo nella decisione?
Sì. Secondo la sentenza, il fatto che la pretesa creditoria si fosse ridotta a seguito di un pagamento parziale era già di per sé una ragione sufficiente per revocare il decreto ingiuntivo, che era stato emesso per l’importo originario e superiore.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3250 2025 – N. R.G. 00049799 2022 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

Sezione XI Civile

Il Tribunale, nella persona della Giudice dott.ssa NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 49799/2022 promossa da:

(C.F. ) rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Lucca ed elettivamente domiciliato presso lo studio dei predetti difensori sito in Camaiore, frazione Capezzano Pianore (LU), INDIRIZZO; C.F.

opponente

contro

(C.F. e P.IVA in persona del Chief Financial Officer e Procuratore Speciale della società dott. giusta procura a rogito Notaio dott. di Milano del 15.03.2022 (rep. n. 3.897 racc. 1.542), rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Milano ed elettivamente domiciliata presso lo studio del predetto difensore sito in Milano, INDIRIZZO

Oggetto: somministrazione;

Conclusioni:

Parte opponente assente all’udienza del 15.1.2025, ha rassegnato nell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo le seguenti conclusioni:

‘Voglia il giudice adito, respinta ogni contraria istanza, in accoglimento dei motivi supposti, annullare l’opposto decreto perché infondato e comunque dichiararlo inefficace. In denegata ipotesi, qualora Questo Tribunale confermi il decreto ingiuntivo opposto voglia condannare il Dott. a tenere indenne da ogni conseguenza negativa derivante a suo carico dall’accoglimento totale o parziale delle richieste di Con vittoria di spese, competenze e onorari di giudizio.’… In via istruttoria: Si chiede inoltre l’ammissione della prova per testi sui seguenti capitoli: 1) ‘DCV il giorno 21 novembre 2022 ha accompagnato il Signor presso lo studio professionale del Dott. .’ 2) ‘DCV il Signor mostrava al Dott. il ricorso per decreto ingiuntivo rice1vuto.’ 3) ‘DCV il Signor riferiva al commercialista di non aver mai richiesto le forniture descritte nelle fatture di cui al decreto ingiuntivo; 4) ‘DCV il Dott. rispondeva di aver effettuato lui stesso gli acquisti per sé, a nome di utilizzando i dati anagrafici e le credenziali del Signor ‘per errore.’ 5) ‘DCV il commercialista precisava che si sarebbe reso disponibile a pagare le somme ingiunte o comunque a trovare una soluzione a saldo e stralcio con i creditori.’
Per parte opposta

‘Piaccia all’Ill.mo Giudice del Tribunale di Avellino ogni contraria istanza, eccezione e deduzione reietta così G I U D I C A R E Nel merito: – respingere perché infondate in fatto ed in diritto tutte le domande proposte dall’opponente nei confronti della con l’atto di citazione notificato; condannare l’ somma di € 6.093,54= o quella maggiore o minore somma che dovesse risultare dovuta in corso di causa, oltre interessi di mora ex D.Lgs. n.231/2001 dalla data del dovuto al saldo effettivo. – In via istruttoria: Laddove il Giudice non ritenesse la causa documentale e matura per la decisione, si chiede: a) che l’Ill.mo Tribunale adito voglia ordinare a parte attrice ai sensi dell’art. 210 c.p.c. l’esibizione della stampa della schermata del cassetto fiscale dell’opponente relativo alle fatture elettroniche ricevute negli anni 2019 e 2020, così da
opposta

verificare la ricezione delle fatture azionate con il d.i. ed in subordine disporre CTU contabile al fine di verificare tali registrazioni. b) Si chiede altresì l’ammissione dei seguenti capitoli di prova orale per testimoni: 1) ‘Vero che le fatture azionate in sede monitoria sono state inoltrate all’opponente tramite lo SDI e risultano correttamente nel sistema di WKI’. Si indica come testimone il dott. , presso Con riserva di dedurre e prod ente, a sensi dell’art.183, sesto comma, c.p.c . Con il favore delle spese e competenze di causa. Salvis iuribus.’

MOTIVI DELLA DECISIONE

La presente controversia è stata introdotta con ricorso per decreto ingiuntivo dalla società la quale, sul presupposto dell’avvenuta fornitura in favore di dei prodotti descritti nelle fatture allegate al ricorso, ha instato per la condanna di quest’ultimo al pagamento in proprio favore della somma di € 10.093,54 a titolo di corrispettivi contrattuali, oltre agli interessi e alle spese di lite.

Avverso il decreto ingiuntivo conseguentemente emesso dal Tribunale, ha proposto opposizione deducendo a) di non avere mai r ichiesto all’opposta i prodotti indicati nel ricorso e di non avere conseguentemente mai ricevuto le relative forniture; b) di aver appreso, dopo la notifica del decreto ingiuntivo opposto, che gli ‘ acquisiti ‘ in parola erano stati effettuati da un terzo, tale commercialista dell’opponente, il quale aveva utilizzato ‘ i dati anagrafici e le credenziali ‘ dell’opponente ‘ per errore’ ; il quale si era reso disponibile a saldare il dovuto. Pertanto, parte opponente ha instato in via principale per la revoca del decreto ingiuntivo e, in subordine, per la condanna del predetto
all’uopo direttamente citato in giudizio, a tenere indenne il medesimo opponente ‘ da ogni conseguenza negativa ‘ derivante dall’accoglimento della domanda di pagamento avanzata dall’opposta.

, costituitasi in giudizio, ha eccepito l’inammissibilità della citazione diretta del terzo da parte dell’opponente e ha dedotto, nel merito: a) l’irrilevanza, rispetto alla propria posizione credito ria delle vicende

intercorse tra l’opponente e il suo commercialista; b) che il titolo della pretesa creditoria azionata in monitorio era costituito dal contratto allegato alla comparsa di costituzione e risposta e sottoscritto dall’opponente (proposta d’o rdine n. 8558974 del 27.11.2019); che in data 26.10.2020 l’odierno opponente aveva avanzato richiesta di rateizzazione della fattura n. 54109486 del 29.11.2019 di € 5.193,00, azionata, insieme all’altra fattura n. 72372420 del 20.11.2020 di € 4.900,54, con il ricorso monitorio; c) l’avvenuto pagamento, dopo la notifica del decreto ingiuntivo opposto, e precisamente in data 20.2.2023, della somma di € 4.000,00 da parte di con causale ‘a cconto pratica Grigore’. Conseguentemente parte opposta ha ridotto la sua pretesa creditoria alla minor somma di € 6.093,54, oltre agli interessi e alle spese di lite.
All’udienza del 7.6.2023, rilevata l’inammissibilità della citazione in giudizio ell’opponente senza previa autorizzazione del Tribunale, è stata disposta la separazione da quella tra , la quale, senza assunzione di del terzo effettuata direttamente da parte d della causa tra e e prove costituend e, è stata trattenuta in decisione all’udienza del 15.1.2025, con concessione alle parti dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e di memorie di replica.

Tanto premesso va, innanzitutto, rilevato che parte opposta con la comparsa di costituzione e risposta ha espressamente ridotto la sua pretesa creditoria alla minor somma di € 6.093,54, in relazione al pagamento parziale effettuato medio tempore da , di guisa che, già solo per questa ragione e salvo quanto appresso si dirà sulla fondatezza dell’opposizione, il decreto ingiuntivo opposto va revocato.

Ciò posto, deve poi osservarsi che, alla prima udienza, parte opponente ha espressamente disconosciuto ai sensi dell’art. 214 c.p.c. il contratto depositato con la comparsa di costituzione e risposta ed indicato

dall’opposta quale titolo della su pretesa creditoria, negando espressamente la riconducibilità a sé della sottoscrizione ivi apposta.

A fronte di tale specifico e rituale disconoscimento, parte opposta ha omesso di chiedere la verificazione della sottoscrizione, con ciò rinunciando ad avvalersi del documento contrattuale in parola.

Ne consegue che la proposta d’ordine del 27.11.2019 sopra citata non può essere posta a fondamento della presente decisione.

Al riguardo, giova osservare che seppure è vero che, come dedotto dall’opposta, il contratto in base al quale sono state emesse le fatture azionate in monitorio non è un contratto formale, cionondimeno, nella fattispecie in esame, l’opposta ha spec ificamente individuato nel contratto disconosciuto la fonte negoziale del diritto di credito preteso nei confronti di di guisa che, una volta esclusa l’efficacia probatoria di tale documento contrattuale (e non avendo l’opposta nean che allegato l’esistenza di un ulteriore e diverso titolo negoziale giustificativo della pretesa de qua ), non può dirsi assolto da parte della medesima opposta l’onere probatorio in ordine al titolo della sua pretesa creditoria.
E dovendosi escludere, peraltro in assenza di specifiche allegazioni fattuali al riguardo, che la fonte negoziale del credito azionato in monitorio possa ravvisarsi nella comunicazione e-mail del 26.10.2020; comunicazione che, comunque, stante il suo asettico contenuto (‘ buongiorno, con la presente siamo a richiedere un rateizzo della fattura n. 54109486 del 29.11.2019 ‘) neppure può qualificarsi in termini di riconoscimento di debito.

E dovendosi, ancora, rilevare come la ricostruzione fattuale offerta dall’opponente relativa all’as senza di qualsivoglia rapporto contrattuale tra l’odierno opponente e la società opposta, trova conferma, da un lato, nella eccentricità delle prestazioni indicate nelle fatture in atti rispetto all’attività svolta dall’opponente come descritta nell’atto d i citazione e, da altro lato, nel

fatto che la convenuta ha accettato il pagamento parziale ad opera del terzo, riducendo proporzionalmente la pretesa azionata in giudizio, altresì omettendo di chiedere la verificazione della sottoscrizione disconosciuta d all’opponente.

Pertanto, alla luce di tutto quanto detto, non avendo l’opposta assolto all’onere probatorio sulla stessa gravante in ordine all’esistenza di uno specifico titolo negoziale giustificativo della pretesa creditoria avanzata nei confronti di deve accogliersi l’opposizione proposta da quest’ultimo, con conseguente revoca dell’ordinanza ingiunzione emessa in corso di causa con provvedimento del 7.6.2023.

Le spese di lite seguono la soccombenza della parte opposta e sono liquidate come in dispositivo, avuto riguardo al valore della controversia, alla non elevata complessità delle questioni alla stessa sottese ed all’effettiva attività processuale svolta delle parti.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente pronunciando sulla causa di primo grado indicata in epigrafe, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

-accoglie l’opposizione proposta da e, per l’effetto, revoca il decreto ingiuntivo opposto;

– condanna alla rifusione in favore di

delle spese di lite, liquidate in € 145,50 per esborsi ed € 2.700,00 per compensi professionali oltre accessori come per legge dovuti.

Milano, 16.4.2025

La Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.