Onere probatorio: chi prova l'assenza del contratto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12073/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il caso verteva sull’onere probatorio in un’azione di ripetizione di indebito. La Corte ha ribadito che spetta al correntista, che agisce per la restituzione di somme, provare l’assenza della ‘causa debendi’, ovvero la mancanza di un contratto valido. Non è sufficiente allegare la mancata produzione del contratto da parte della banca; il cliente deve fornire la prova del fatto negativo, ad esempio tramite presunzioni o dimostrando fatti positivi contrari. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo specificato adeguatamente le questioni sollevate nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere probatorio: a chi spetta provare l’assenza del contratto bancario?

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nel contenzioso bancario: l’onere probatorio nelle azioni di ripetizione di indebito. Quando un cliente agisce contro la banca per la restituzione di somme che ritiene non dovute, lamentando l’assenza di un contratto scritto, su chi ricade il peso della prova? La decisione offre chiarimenti fondamentali, sottolineando i doveri processuali del correntista e i limiti del sindacato di legittimità.

I fatti del caso: la richiesta di restituzione e l’assenza del contratto

Un gruppo di società e un imprenditore avevano citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate su un rapporto di conto corrente con apertura di credito. Gli attori sostenevano la nullità di alcune clausole contrattuali, relative a tassi usurari e all’anatocismo, e lamentavano l’assenza stessa di un contratto scritto. La loro domanda, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado che in appello.

La Corte d’Appello, in particolare, aveva motivato la sua decisione sulla base del mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dei clienti. Secondo i giudici di merito, chi agisce per la ripetizione di un indebito ha l’obbligo di produrre in giudizio i contratti e gli estratti conto necessari a ricostruire l’intero rapporto, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La decisione della Corte di Cassazione: il rigetto e l’onere probatorio

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti precisazioni sull’onere probatorio. La Suprema Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti, i quali sostenevano che, avendo essi negato l’esistenza del contratto, spettasse alla banca dimostrarne la presenza.

Il principio di autosufficienza del ricorso

Innanzitutto, la Corte ha rilevato una grave carenza del ricorso sotto il profilo del principio di autosufficienza. I ricorrenti non avevano adeguatamente illustrato il contenuto della sentenza impugnata né precisato in quale atto del giudizio di merito avessero sollevato la specifica questione dell’inesistenza totale del contratto, anziché la semplice nullità di singole clausole. Questo principio impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari a renderlo comprensibile e decidibile, senza che la Corte debba cercare altrove le informazioni. La mancata osservanza di questo principio è una causa autonoma di inammissibilità.

La prova del fatto negativo

Il cuore della decisione riguarda però la ripartizione dell’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: chi agisce in giudizio per far valere un diritto (in questo caso, la restituzione di somme) deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nell’azione di ripetizione di indebito, l’attore deve dimostrare non solo l’avvenuto pagamento (solutio), ma anche la mancanza di una causa debendi, cioè l’assenza di un valido titolo giuridico che giustificasse quel pagamento.

Di conseguenza, affermare semplicemente che il contratto non esiste non è sufficiente. Spetta al correntista fornire la prova di questo fatto negativo. Sebbene la prova di un fatto non avvenuto sia intrinsecamente difficile, essa può essere data attraverso la dimostrazione di fatti positivi contrari o tramite presunzioni. Nel caso specifico, i ricorrenti non avevano argomentato quali prove avessero offerto per dimostrare la mancata conclusione dei contratti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La negatività dei fatti oggetto di prova non inverte né esclude il relativo onere. Pertanto, la tesi secondo cui la banca, di fronte alla contestazione del cliente, avrebbe dovuto provare l’esistenza del contratto è stata respinta. Mancando la prova dell’assenza di una valida causa contrattuale, e non essendo emerso che tale circostanza fosse pacifica tra le parti, la domanda di ripetizione non poteva trovare accoglimento.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorso, sotto l’apparenza di una violazione di legge, mirasse in realtà a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Infine, la Corte ha condannato i ricorrenti per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver insistito nella decisione nonostante una proposta di definizione che evidenziava la palese inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per chi intende agire in giudizio contro una banca: la preparazione della strategia difensiva e, soprattutto, probatoria è essenziale. Il cliente che lamenta l’applicazione di condizioni illegittime o l’assenza di un contratto scritto non può limitarsi a una generica contestazione. Ha il preciso onere di provare i fatti costitutivi della sua pretesa. Ciò significa dover dimostrare, con documenti o altri mezzi di prova, l’inesistenza di un valido accordo contrattuale che giustifichi gli addebiti subiti. La decisione serve da monito: la gestione del contenzioso bancario richiede rigore, specificità e un solido apparato probatorio sin dal primo grado di giudizio.

In un’azione di ripetizione di indebito, chi ha l’onere probatorio di dimostrare l’assenza di un contratto scritto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere probatorio grava su chi agisce in giudizio. Pertanto, è il correntista che chiede la restituzione delle somme a dover provare l’assenza di una ‘causa debendi’, ossia l’inesistenza di un contratto valido che giustifichi i pagamenti effettuati.

È sufficiente per il correntista produrre solo alcuni estratti conto per provare il suo diritto alla restituzione?
No. La Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata, ha ritenuto che il correntista abbia l’onere di produrre in giudizio i contratti e gli estratti conto inerenti all’intero rapporto per consentire al giudice un’esatta ricostruzione. La produzione parziale è stata ritenuta insufficiente a soddisfare l’onere della prova.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione non è ‘autosufficiente’?
Se il ricorso viola il principio di autosufficienza, cioè non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza consultare altri atti (ad esempio, non riporta chiaramente i motivi di appello o il contenuto della sentenza impugnata), viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14008 R.G. anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente nonché contro

RAGIONE_SOCIALE ;

intimata

avverso la SENTENZA n. 1913/2021 emessa da CORTE D’APPELLO ROMA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Si ricava dalla sentenza impugnata che RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. onde sentire accertata la nullità di alcune clausole di un contratto di conto corrente assistito da apertura di credito -rapporto, questo, per le cui posizioni debitorie era stata prestata fideiussione -e sentire condannata la banca convenuta alla ripetizione di quanto indebitamente riscosso in costanza di tali rapporti.
Nella resistenza di Monte dei Paschi le domande attrici sono state respinte.

Il successivo gravame è stato disatteso dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 15 marzo 2021. Ha osservato detta Corte che a fronte di una domanda di ripetizione di indebito proposta dal correntista, questi ha l’onere, che nel caso di specie non era stato soddisfatto, di produrre in giudizio i contratti e gli estratti conto inerenti al rapporto, al fine di consentire al giudice l’esatta ricostruzione del medesimo; ha inoltre rilevato che gli appellanti non avevano reiterato l’istanza di esibizione e che quindi la richiesta consulenza tecnica era da considerarsi meramente esplorativa.
-Ricorrono per cassazione, con un unico motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE COGNOME. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE -rappresentata da

RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito relativo al saldo di conto corrente, garantito da fideiussione.

E’ stata formulata, da parte del Presidente della sezione, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Vi è memoria della parte istante.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La proposta ha il tenore che segue:

«’unico motivo deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in quanto gli attori avevano lamentato nell’atto di citazione l’assenza dei contratti e depositato gli estratti conto (sia pure per due trimestri, su un totale di dodici anni di rapporto), allegando l’esistenza di condizioni contrattuali invalide, quanto alla pattuizione dei tassi usurari e all’anatocismo: dunque, il Giudice del merito doveva considerare che, nel giudizio di ripetizione di indebito, il correntista può assolvere il proprio onere probatorio producendo i soli estratti conto, dai quali emerga sia l’avvenuto pagamento sia l’assenza di causa debendi , in tal modo evitandosi di onerare il correntista della produzione di un contratto di cui egli nega l’esistenza ;
«i l ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366 c.p.c., non avendo illustrato, neppure in sintesi, il contenuto della sentenza impugnata, per il principio secondo cui il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. richiede, per ogni motivo, l’indicazione della rubrica, la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della pronunzia (Cass., sez. lav., 18-08-2020, n. 17224; Cass., sez. VI, 14-05-RAGIONE_SOCIALE, n. 11603, fra le altre);
«il motivo è altresì inammissibile, perché, nel sostenere un

contenuto dell’atto di citazione diverso da quello riportato nella sentenza impugnata -la quale discorre sempre di nullità delle singole clausole del contratto di conto corrente, e non della mancanza di questo -non assolve all’onere dei ricorrenti di dedurre in modo specifico, ex art. 366 c.p.c., che tale questione era stata portata innanzi al giudice di appello: invero, essi si limitano ad affermare di avere evidenziato, nell’atto di citazione in primo grado, ‘ che non risulta alcun contratto di apertura dei conti né sottoscrizione delle condizioni economiche ‘ (v. p. 4 del ricorso), ma non deducono di avere portato la questione della inesistenza di qualsiasi contratto per iscritto al giudice di appello;
«pertanto, la questione si palesa inammissibile in cassazione, perché, qualora una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto -sia stata ignorata dal giudice di merito, il ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegarne l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo aveva fatto, onde dar modo alla Corte di controllare de visu la veridicità di tale asserzione ( e multis , Cass. 25 gennaio 2021, n. 1550; Cass. 25 gennaio 2021, n. 1542; Cass. 25 gennaio 2021, n. 1526; Cass. 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass. 21 gennaio 2021, n. 1082; Cass. 15 dicembre 2020, n. 28646);
« inoltre, il motivo è inammissibile perché i ricorrenti, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge ex artt. 115 e 116 c.p.c., o di violazione delle regole sulla prova, in verità finiscono per richiedere alla Corte di legittimità una rivisitazione della fattispecie concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli atti istruttori: rimane, pertanto, estranea a tale vizio qualsiasi censura volta a criticare il ‘ convincimento ‘ e l’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione ( e multis , Cass. 15.4.2021, n. 10029;
Cass. 17.2.2021, n. 4172; Cass. 22.1.2021, n. 1341; Cass. 4.5.2020, n. 8444; Cass. 10.3.2020, n. 6692; Cass. 6.3.2019, n. 6519; Cass. 5.2.2019, n. 3340; Cass. 14.1.2019, n. 640; ed ancora Cass. n. 11176/2017; Cass. n. 20802/2011; Cass. n. 42/2009)».

Ai rilievi svolti nella nominata proposta merita aggiungere quanto segue.

La Corte di appello ha rilevato che gli appellanti erano onerati della prova dei contratti.

Parte ricorrente assume che la banca non aveva prodotto i contratti e non ne aveva affermato l’esistenza. Il dato è confermato in memoria, ove si assume che «a fronte di una specifica contestazione da parte del correntista circa l’inesistenza dei contratti , la banca, dal canto suo, non ha mai sostenuto l’esistenza di tali contratti, essendosi sempre limitata ad eccepire l’onere di relativa allegazione in capo al correntista».

Tale enunciato non risulta tuttavia circostanziato avendo riguardo a quanto la parte controricorrente aveva dedotto al momento della sua costituzione in giudizio: non è stato, cioè, chiarito, nel rispetto del principio di autosufficienza, se il punto dell’inesistenza di contr atti scritti potesse considerarsi pacifico in causa. Vale rammentare che l’onere del rispetto del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione -valido, oltre che per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, anche per quello di cui all’art. 360, n. 3 cod. proc. civ. -sussiste anche quando si reputi che una data circostanza debba ritenersi sottratta al thema decidendum , in quanto non contestata (Cass. 23 luglio 2009, n. 17253).
Mancando l’evidenza della non contestazione quanto alla conclusione del contratto scritto, resta fermo che erano i ricorrenti, attori in ripetizione, a dover dare la prova dell’inesistenza di una giusta causa dell’attribuzione patrimoniale e quindi de ll’assenza dei contratti (Cass. 19 gennaio 2022, n. 1550) . Infatti, l’onere probatorio gravante, a norma dell’art. 2697 c.c., su chi intende far valere in giudizio un

diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l’estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto fatti negativi, in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere: in tal caso, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo (Cass. 22 marzo 2021, n. 8018; Cass. 6 giugno 2012, n. 9099; cfr. pure Cass. 17 luglio 2019, n. 19171).
A fronte di tale rilievo, la denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. non trova riscontro: e poiché parte ricorrente nulla ha argomentato quanto alle prove da cui avrebbe dovuto desumersi il dato della mancata conclusione dei contratti (soffermandosi sulla sola circostanza per cui l’evenienza in questione sarebbe stata pacifica in causa: ciò che, come si è visto, è affidato a un ‘allegazione priva della necessaria specificità), il ricorso non può trovare accoglimento.
In ragione dell’omesso adempimento dell’onere probatorio riferito alla mancata stipula dei contratti, restano assorbite le deduzioni svolte con riguardo agli estratti conto. I ricorrenti non deducono, infatti, che la prova delle movimentazioni del conto potesse supplire all’asse nte documentazione di ciò che la banca avrebbe potuto loro addebitare.

─ Il ricorso è in conclusione inammissibile

─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.. Le dette disposizioni, cui fa rinvio l’art. 380bis c.p.c., sono difatti immediatamente applicabili giusta il comma 1 dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass.

Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).

Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 6 .000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2. 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 6.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.