Onere probatorio avvocato: come si prova il compenso?

Una professionista legale ha citato in giudizio una società immobiliare per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’onere probatorio dell’avvocato non è soddisfatto dalla sola presentazione di un preavviso di parcella. Se il cliente contesta l’ammontare o l’effettivo svolgimento delle attività, spetta al legale fornire una prova rigorosa e dettagliata del lavoro svolto, non potendo fare affidamento su presunzioni o sulla mancata contestazione specifica del cliente prima del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere probatorio avvocato: La Parcella Non Basta a Provare il Credito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per tutti i professionisti legali: per ottenere il pagamento dei compensi, non è sufficiente presentare una parcella. L’onere probatorio dell’avvocato richiede una dimostrazione concreta e dettagliata delle attività svolte, specialmente quando il cliente solleva contestazioni. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla corretta gestione della prova del credito professionale in giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una legale nei confronti di una società immobiliare per l’attività professionale svolta come domiciliataria in una causa. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo un compenso seppur ridotto. La società, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti al Tribunale, contestando sia la propria legittimazione passiva sia l’effettivo svolgimento delle attività fatturate.

Il Tribunale, in riforma della prima sentenza, ha respinto completamente la domanda della professionista. La motivazione principale era la mancata assoluzione dell’onere probatorio: la legale si era limitata a produrre la procura e un preavviso di parcella, senza fornire prove concrete delle singole attività che asseriva di aver compiuto. Di qui, il ricorso per cassazione da parte dell’avvocata.

L’Onere Probatorio dell’Avvocato e la Contestazione del Cliente

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere probatorio dell’avvocato e di chiunque voglia far valere un diritto in giudizio. La Corte di Cassazione ha chiarito che il preavviso di parcella, essendo un atto di formazione unilaterale, non può costituire prova piena del contratto e della corrispondenza tra la prestazione pattuita e quella eseguita. Al massimo, può valere come semplice indizio.

Quando il cliente convenuto in giudizio contesta le voci pretese, anche in modo generico, l’onere di dimostrare l’esatto ammontare del proprio credito grava interamente sul professionista. In questo caso, la società aveva contestato le pretese, rendendo necessario per l’avvocata provare nel dettaglio ogni singola attività svolta e il relativo compenso.

Il Principio di Non Contestazione

L’appellante ha invocato la violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), sostenendo che il pagamento di alcuni acconti e la mancata contestazione specifica delle attività prima del giudizio valessero come riconoscimento del debito. La Corte ha respinto questa tesi, precisando che tale principio opera solo in sede giudiziale e presuppone una puntuale e dettagliata allegazione dei fatti da parte di chi agisce. Poiché la professionista non aveva fornito una prova sufficiente delle sue attività, la contestazione generica della controparte era da ritenersi sufficiente a far ricadere su di lei l’intero onere probatorio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno sottolineato che la domanda era fondata essenzialmente su un preavviso di fattura, che da solo non ha valore probatorio. Contestato l’importo dal destinatario, incombeva sull’avvocata l’onere di provare l’esatto ammontare del proprio credito.

La Corte ha inoltre specificato che, anche in presenza di una parcella vistata dal Consiglio dell’Ordine, se il cliente contesta l’effettività o la consistenza delle prestazioni, il giudice ha il potere-dovere di verificare il quantum debeatur (quanto è dovuto). Di conseguenza, l’avvocato deve fornire le prove necessarie, conformemente all’art. 2697 c.c.

Infine, è stata respinta anche la critica relativa al mancato utilizzo del ragionamento presuntivo da parte del giudice d’appello. La valutazione degli indizi e l’opportunità di ricorrere a presunzioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in Cassazione, a meno di un’assoluta illogicità nel ragionamento, non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti i professionisti: la documentazione e la prova del lavoro svolto sono essenziali. Non si può fare affidamento sulla sola emissione di una parcella per veder riconosciuto il proprio diritto al compenso. In caso di contenzioso, è indispensabile essere in grado di dimostrare analiticamente ogni prestazione eseguita. Il pagamento di acconti non implica automaticamente il riconoscimento del debito residuo e una contestazione generica da parte del cliente è sufficiente a innescare il pieno onere probatorio a carico del professionista. La diligenza nella tenuta della documentazione relativa all’incarico si rivela, ancora una volta, un elemento cruciale per la tutela del proprio lavoro.

È sufficiente presentare un preavviso di parcella per provare il proprio credito come avvocato?
No. Secondo la Corte, il preavviso di parcella è un documento unilaterale che non costituisce prova piena del credito. Al massimo può valere come indizio. Se il cliente contesta la richiesta, l’avvocato deve fornire prove concrete delle attività svolte.

Cosa succede se il cliente contesta il compenso richiesto dall’avvocato?
Se il cliente contesta, anche in modo generico, l’effettività e la consistenza delle prestazioni, l’onere della prova si trasferisce interamente sull’avvocato. Quest’ultimo deve dimostrare l’esatto ammontare del proprio credito provando analiticamente le singole attività professionali eseguite.

Il pagamento di acconti da parte del cliente dimostra il riconoscimento del debito totale?
No. La Corte chiarisce che il pagamento di acconti per una somma diversa e inferiore a quella richiesta non è sufficiente a provare il riconoscimento del debito totale né esonera l’avvocato dal suo onere probatorio in caso di successiva contestazione del saldo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17622 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17622 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18325 – 2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa con gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2476/2018 del TRIBUNALE di TREVISO, pubblicata il 6/12/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

2/7/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 4 aprile 2012, l’AVV_NOTAIO convenne in giudizio, dinnanzi al Giudice di pace di Montebelluna, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al pagamento in suo favore RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro 2.768,40, oltre interessi e rivalutazione monetaria, a titolo di compensi per la prestazione d’opera professionale svolta in suo favore, quale avvocato domiciliatario.

RAGIONE_SOCIALE eccepì il suo difetto di legittimazione passiva e contestò in ogni caso che in suo favore fossero state prestate le attività professionali per cui era stato chiesto compenso.

Con sentenza n. 121/2013, il Giudice di pace di Montebelluna accolse parzialmente la domanda, escludendo soltanto alcune tra le voci dei compensi richiesti e condannando la società convenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro 1.414,04, oltre interessi, quale residuo dovuto al netto RAGIONE_SOCIALEa detrazione degli acconti già versati; infine, compensò per il 50% le spese di lite, ponendo il residuo 50% a carico RAGIONE_SOCIALEa convenuta.

Il giudice di primo grado rilevò che la società, conferendo mandato alle liti all’AVV_NOTAIO del foro di Como, aveva espressamente riconosciuto a quest’ultimo la facoltà di «sostituire a sé altri procuratori con propri poteri, nominare sostituti e/o procuratori, anche domiciliatari» e ritenne accertato che la società convenuta fosse consapevole che gli acconti versati fossero stati corrisposti all’AVV_NOTAIO.

COGNOME per l’attività svolta quale domiciliatario; ritenne pure accertato che l’AVV_NOTAIO non si fosse limitata a svolgere mere funzioni di domiciliataria, ma avesse partecipato ad alcune udienze svolgendo le relative attività procuratorie necessarie.

RAGIONE_SOCIALE propose appello dinnanzi al Tribunale di Treviso, reiterando l’eccezione di difetto di legittimazione passiva e la contestazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale asseritamente svolta.

NOME COGNOME propose appello incidentale, chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEa convenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘intero importo preteso di Euro 2.768,40, come portato dalla parcella.

Con sentenza n. 2476/2018 il Tribunale di Treviso accolse l’appello principale, rigettando la domanda, con assorbimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale e condannò NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del doppio grado di giudizio.

In particolare, rilevò che NOME COGNOME si era limitata a produrre in giudizio la copia RAGIONE_SOCIALEa procura speciale conferita dalla società appellante all’AVV_NOTAIO che l ‘ aveva designata come domiciliataria, delegandole alcune attività, ma non aveva assolto l’onere probatorio su di lei incombente, quale attrice, di dimostrare l’attività effettivamente svolta.

Avverso la sentenza n. 2476/2018 del Tribunale di Treviso, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi, illustrati da successiva memoria; l ‘RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, NOME COGNOME ha lamentato, in riferimento al n.5 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. , l’omessa valutazione, da parte del Tribunale, del la condotta RAGIONE_SOCIALEa società in corso di esecuzione del contratto e, in particolare, l’avvenuto

versamento di più acconti e la negazione del rapporto intercorso soltanto con la costituzione in giudizio; non sarebbe stato neppure considerato che era stato contestato soltanto il suo ruolo di codifensore e che con il pagamento degli acconti la società aveva comunque riconosciuto il suo debito; infine, non sarebbe stata esaminata la conferma RAGIONE_SOCIALE‘attività da lei svolta come riportata dallo stesso AVV_NOTAIO nelle due missive a sua firma prodotte dalla società, nonché la mancata contestazione specifica RAGIONE_SOCIALEe singole attività dettagliate nel preavviso di parcella e, infine, l’accoglimento integrale RAGIONE_SOCIALEa sua pretesa in una causa d’appello «gemella» (così in ricorso), da lei instaurata nei confronti di un’altra società pure riconducibile a NOME COGNOME.
1.2. Con il secondo motivo, NOME COGNOME ha sostenuto, in riferimento al n.5 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., che il Tribunale avrebbe violato il disposto degli artt. 115 e 167 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. non considerando che era stato prodotto un preavviso di parcella dettagliato per tipologia di adempimenti e che la controparte non aveva formulato alcuna contestazione, corrispondendo invece, in sua esecuzione, alcuni acconti: in conseguenza, il Tribunale avrebbe erroneamente trascurato che a una specifica allegazione deve corrispondere una contestazione altrettanto specifica la cui mancanza dispensa dalla prova.
1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente ha denunciato, in riferimento al n.4 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per errore di valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove documentali: in particolare, anche con questa censura, ella ha sostenuto che il Tribunale di Treviso non avrebbe dato conto RAGIONE_SOCIALEa valenza probatoria del la documentazione attestante l’attività svolta per la società e da quest’ultima incontestata , quali il preavviso di fattura in cui erano state descritte nel dettaglio le attività prestate e le missive a
fir ma RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, allegate dalla stessa società, con cui è stato confermato il lavoro svolto.

I tre motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono inammissibili.

La Corte d’appello ha motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO rimarcando innanzitutto che l’avvocato istante non aveva offerto prova di avere effettivamente svolto l’attività indicata nella nota allegata alla diffida di pagamento e che in tal senso non fosse risultata rilevante la prova testimoniale da lei offerta in primo grado, ammessa dal Giudice ed espletata, in quanto vertente soltanto sull’avvenuto conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico.

La domanda è stata, invero, fondata su un preavviso di fattura che, in sé, per la sua formazione unilaterale, ha quale unica funzione di far risultare documentalmente elementi relativi all’esecuzione di un contratto e s’inquadra tra gli atti giuridici a contenuto partecipativo, ma non può, proprio per questa sua formazione e struttura, costituire prova del contratto tanto dei suoi elementi costitutivi quanto RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza RAGIONE_SOCIALEa prestazione indicata come eseguita con quella pattuita; al più, infatti, può costituire indizio RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del credito in essa riportato.
Certamente, dunque, l’onere probatorio del credito al compenso non può dirsi assolto con la sola produzione del preavviso di parcella, atteso che la convenuta società ha, con la sua comparsa di risposta, specificamente contestato le voci pretese, riproponendo questa contestazione in appello.

Per quanto detto, contestato in giudizio l’importo da parte del destinatario del preavviso di fattura, incombeva certamente sull’avvocata emittente l’onere di provare l’esatto ammontare del proprio credito.

Tale regola non muta solo perché il debitore convenuto, oltre a contestare la cifra fatturata, risulta aver già pagato una somma diversa e inferiore.

In conseguenza, è del tutto inconferente l’invocazione RAGIONE_SOCIALE‘onere di specifica contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. in riferimento al pagamento degli acconti, in quanto riferibile, invece, alla contestazione in sede giudiziale: il principio di non contestazione, con conseguente relevatio RAGIONE_SOCIALE‘avversario dall’onere probatorio, postula che la parte che lo invoca abbia per prima ottemperato all’onere processuale a suo carico di compiere una puntuale allegazione dei fatti di causa, in merito ai quali l’altra parte è tenuta a prendere posizione (Cass. Sez. 3, n. 3023 del 17/02/2016; Sez. 2, n. 20525 del 29/09/2020).
Nella fattispecie, invece, come argomentato nella sentenza impugnata, alla contestazione sia RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un mandato che RAGIONE_SOCIALE‘effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di difesa l’avvocata istante non ha prodotto alcuna prova, limitandosi ad articolare una prova per testi soltanto sull’avvenuto conferimento del mandato.

In tal senso, come è stato specificato da questa Corte anche rispetto alla parcella vistata dal RAGIONE_SOCIALE‘ordine, ove vi sia contestazione da parte del cliente in ordine all’effettività e alla consistenza RAGIONE_SOCIALEe prestazioni eseguite o all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa tariffa pertinente ed alla rispondenza ad essa RAGIONE_SOCIALEe somme richieste – e a tal fine è sufficiente anche una contestazione di carattere generico – il giudice è investito del potere-dovere di verificare il quantum debeatur senza incorrere nella violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e sull’avvocato, incombono i relativi oneri probatori ex art. 2697 cod. civ. (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, n. 712 del 15/01/2018; Sez. 2, n. 40633 del 17/12/2021).
Quanto all’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEe missive del difensore RAGIONE_SOCIALEa società, di là RAGIONE_SOCIALEa loro valenza probatoria in quanto provenienti da un terzo, dal contenuto riportato in ricorso non emerge affatto la loro decisività, posto che vi è confermato soltanto che l’avvocata ricorrente è stata domiciliataria.

Quanto, infine, all ‘argomentazione relativa alla asserita valenza probatoria RAGIONE_SOCIALEa documentazione nella sentenza indicata come «gemella», è evidente la mancanza di decisività, sol che si consideri che la decisione e i documenti concernevano un diverso rapporto professionale.

Tutta la costruzione RAGIONE_SOCIALEe tre censure, in riferimento al n. 5 le prime due e al n. 4 la seconda, si traduce, in conclusione, in una critica al mancato utilizzo del ragionamento presuntivo da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello da fondarsi sui prospettati indizi trascurati.

Per essere sindacabile, tuttavia, il vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo deve essere prospettato in riferimento all’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, non certamente -come accaduto nella specie -come sola prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito che avrebbe potuto essere fondato su un elemento indiziario invece trascurato.

Invero, spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alla presunzione, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge; è, pertanto, escluso, secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato da tempo risalente, che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (Sez. 1, Sentenza n. 764 del 05/04/1960, Sez. L, Sentenza n. 15737 del 21/10/2003, Sez. L, Ordinanza n. 22366 del 05/08/2021; cfr. Sez. 2, n. 9054 del 21/03/2022).
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del l’AVV_NOTAIO al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.