Onere di riproposizione: la Cassazione chiarisce

Un’erede si opponeva alla richiesta di restituzione di un indebito da parte di un Ente Previdenziale. Vittoriosa in primo grado, in appello le sue difese venivano considerate rinunciate. La Cassazione chiarisce l’onere di riproposizione, cassando la sentenza e affermando che la parte vittoriosa deve solo riproporre le domande assorbite, senza bisogno di un appello incidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Riproporzione in Appello: Cosa Succede alle Difese Assorbite?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un tema processuale di fondamentale importanza: l’onere di riproposizione delle domande ed eccezioni nel giudizio di appello. La vicenda analizzata offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra riproporre le proprie difese e la necessità di un appello incidentale, soprattutto per la parte che, pur risultando vittoriosa nel merito in primo grado, ha visto alcune delle sue argomentazioni respinte o ‘assorbite’ dal giudice.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione Contesta

Il caso trae origine dalla richiesta di un Ente Previdenziale nei confronti di una cittadina, alla quale veniva intimata la restituzione di una somma di oltre 2.600 euro. Secondo l’Ente, tale somma era stata indebitamente versata alla madre defunta della signora. La cittadina si opponeva fermamente, sostenendo di non aver mai accettato l’eredità e, quindi, di non essere qualificabile come erede. In aggiunta, sollevava altre eccezioni, tra cui la prescrizione del diritto alla restituzione, la decadenza e la mancata prova del pagamento da parte dell’Ente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla cittadina, accogliendo la sua domanda principale: la mancanza di prova della sua qualità di erede era sufficiente per annullare la richiesta dell’Ente. L’Ente Previdenziale, non soddisfatto, proponeva appello. La Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, dopo aver accertato la qualità di erede della cittadina, commettevano un errore procedurale decisivo: ritenevano che tutte le altre difese (prescrizione, decadenza, etc.) fossero state abbandonate, poiché la cittadina non aveva proposto un appello incidentale per farle valere. Di conseguenza, accoglieva l’appello dell’Ente e rigettava la domanda originaria della cittadina.

La Decisione della Cassazione sull’Onere di Riproporzione

Contro la sentenza d’appello, la cittadina ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio nel ragionamento della Corte territoriale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sull’onere di riproposizione sancito dall’art. 346 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno stabilito che il ragionamento della Corte d’Appello era viziato. La parte che risulta totalmente vittoriosa in primo grado, come la cittadina in questo caso, non ha l’onere di proporre un appello incidentale per far riesaminare le domande o le eccezioni che il primo giudice ha respinto o considerato assorbite. Per ‘assorbite’ si intendono quelle questioni che il giudice non ha esaminato perché la decisione è stata basata su un altro punto ritenuto sufficiente e preliminare (nel caso di specie, la mancata prova della qualità di erede).

Secondo la Cassazione, per evitare la presunzione di rinuncia, è sufficiente che la parte vittoriosa riproponga tali domande ed eccezioni in modo chiaro e preciso nel giudizio di appello, manifestando la volontà di rimetterle in discussione. Questo può essere fatto in qualsiasi atto del processo di secondo grado, fino alla precisazione delle conclusioni. La Corte ha specificato che questo onere non riguarda le mere contestazioni sui fatti costitutivi della domanda avversaria, che si intendono implicitamente comprese nella richiesta di rigetto dell’appello.

Nel caso specifico, la difesa della cittadina, nel costituirsi in appello, aveva richiamato tutte le difese ed eccezioni già formulate in primo grado per chiedere l’annullamento della pretesa dell’Ente. Questo era sufficiente a soddisfare l’onere di riproposizione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha concluso che la sentenza d’appello, non attenendosi a questo principio, ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Pertanto, ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto di tutte le difese originariamente proposte dalla cittadina. Questa decisione riafferma un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la parte vittoriosa non deve essere gravata di un onere sproporzionato come l’appello incidentale per difendere posizioni che il primo giudice non ha esaminato solo perché assorbite dalla ragione principale della vittoria.

La parte che vince in primo grado deve fare appello incidentale per far riesaminare le sue difese non accolte o assorbite?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte totalmente vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale. Per evitare che le domande o eccezioni respinte o assorbite si considerino rinunciate, è sufficiente che le riproponga espressamente nel giudizio di appello.

Cosa si intende per onere di riproposizione secondo la sentenza?
È l’onere, a carico della parte vittoriosa in primo grado, di manifestare in modo chiaro e preciso nel giudizio di secondo grado la volontà di rimettere in discussione le domande e le eccezioni che il primo giudice ha ritenuto assorbite o ha respinto. Questa manifestazione può avvenire in qualsiasi momento, fino alla precisazione delle conclusioni.

Qual è la conseguenza se una Corte d’Appello ignora le difese riproposte dalla parte vittoriosa in primo grado?
Se la Corte d’Appello considera rinunciate le difese che sono state ritualmente riproposte (senza necessità di appello incidentale), la sua sentenza è viziata. La Corte di Cassazione può cassare tale sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e rinviare la causa a un nuovo giudice d’appello per un corretto esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9540 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24741-2019 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 168/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 01/06/2019 R.G.N. 293/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

RIPETIZIONE INDEBITO

R.G.N. 24741/2019

Ud. 13/02/2025 CC

Rilevato che

NOME COGNOME impugnava innanzi al Tribunale di Ancona l’atto con il quale l’INPS le aveva chiesto la restituzione della somma di euro 2.655,55 che l’Istituto assumeva di avere indebitamente corrisposto a NOME COGNOME, madre della ricorrente, alla quale NOME COGNOME era succeduta in via ereditaria. La ricorrente contestava di non aver acquisito la qualità di erede per non aver accettato l’eredità ; comunque eccepiva prescrizione e decadenza della pretesa e deduceva come non fosse dimostrato il pa gamento dell’indebito. L’Inps si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Ancona rigettava la domanda assumendo non vi fosse prova dell’intervenuto acquisto della qualità di erede in capo alla COGNOME
L’Inps proponeva appello e la COGNOME si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e riproponendo tutte le difese spiegate in primo grado. La Corte di Appello di Ancona, sezione lavoro, con la sentenza n. 168/2019, depositata il 01/06/2019, accoglieva l’appello e rigettava l’originaria impugnazione della COGNOME.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due motivi di impugnazione. L’INPS si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 13/02/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 3 cod. proc. civ. la nullità della decisione per violazione degli artt. 132 secondo comma n. 4 cod. proc. civ. , 118, secondo comma, disp. att. c.p.c., 24 e 111 cost.

, 115, 116, 346, 436 c.p.c. e la violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 e 2697 c.c..

C on il secondo motivo di ricorso si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ. la nullità della decisione per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 24 e 111 Cost.; violazione e/o falsa applicazione dell’art. 346, 436 e 112 cod. proc. civ..

I due motivi – logicamente e giuridicamente connessi attingendo il medesimo aspetto della sentenza impugnata e invocando disposizioni in gran parte coincidenti – vanno esaminati congiuntamente.

La parte ricorrente lamenta che la sentenza della Corte di Appello dopo aver sviluppato gran parte della motivazione nell’affermare la sussistenza della prova della qualità ereditaria della COGNOME, prova al contrario ritenuta non raggiunta dalla sentenza di primo grado, avrebbe però omesso di considerare e valutare nel merito tutte le eccezioni e le difese proposte dalla COGNOME in primo grado avendole considerate, erroneamente, come rinunciate.

Orbene in primo grado la COGNOME aveva contestato innanzi tutto che fosse provato il pagamento dell’indebito e aveva, altresì, eccepito la prescrizione e la decadenza della pretesa alla ripetizione dell’indebito spiegata dall’INPS, la sanabilità degli indebiti ai sensi dell’art. 13 legge 421/1991, la non estensibilità dell’indebito agli eredi ai sensi dell’art. 38 l. 448/2001.

La Corte di Appello ha considerato che la parte risultata vincitrice in primo grado – essendosi il Tribunale di Ancona pronunciato innanzi tutto sulla qualità ereditaria di NOME COGNOMEescludendola) ed accogliendo per questa via la domanda spiegata dalla ricorrente per l’annullamento dell’atto

dell’INPS che disponeva la ripetizione dell’indebito – avrebbe, comunque, dovuto proporre appello incidentale per il mancato accoglimento delle eccezioni preliminari e delle altre difese. Non essendo stato proposto appello incidentale, la Corte di Appello, una volta acclarata la qualità ereditaria di NOME COGNOME ha ritenuto abbandonate le altre difese ed eccezioni, e ha respinto la domanda della ricorrente in primo grado diretta ad annullare il provvedimento di recupero.

Tale ragionamento è, tuttavia, viziato perché la rinuncia ravvisata dalla Corte di Appello non sussisteva atteso che la difesa della COGNOME risultata parte vincitrice in primo grado, non era tenuta a spiegare appello incidentale ma solo a riproporre le domande e le eccezioni spiegate in primo grado.

Si consideri, in tale prospettiva, che «per sottrarsi alla presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 cod. proc. civ., la parte vittoriosa in primo grado ha l’onere di riproporre, a pena di formazione del giudicato implicito, le domande e le eccezioni respinte o ritenute assorbite, manifestando in modo chiaro e preciso la propria volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse in qualsiasi momento del giudizio di secondo grado, fino alla precisazione delle conclusioni; a tale onere la parte non è soggetta per le contestazioni che investono l’esistenza del fatto costitutivo della domanda o di elementi di esso, da ritenere implicitamente comprese nella richiesta di rigetto dell’appello» (Cass. 20/03/2001, n. 4009). Ed ancora: «l’onere di cui all’art. 346 cod. proc. civ. della parte totalmente vittoriosa in primo grado di riproporre in appello le domande e le eccezioni respinte o non esaminate non si configura quando si tratta di semplici contestazioni di elementi integrativi della domanda attrice, non prese in esame perché ritenute superate o assorbite dall’accoglimento della contrapposta domanda del convenuto. Consegue che quest’ultimo, in quanto pienamente
vittorioso, non ha l’onere di rinnovare in sede di gravame quelle contestazioni nei confronti della domanda per il cui accoglimento l’attore ha interposto gravame, giacché solo quest’ultimo è tenuto oltre che ad impugnare la sentenza di primo grado a dimostrare la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi di tale domanda, non potendo ritenersi abbandonate le contestazioni del convenuto e, quindi, implicitamente ammessi detti elementi» (Cass. 23/01/1998, n. 655).

Orbene, la condotta difensiva necessaria e sufficiente ricorreva perché nel costituirsi in appello la difesa di NOME aveva comunque richiamato tutte le difese ed eccezioni proposte in primo grado per chiedere l’annullamento della ripetizione dell’indebito dell’INPS .

La sentenza della Corte di Appello, che non si è attenuta a questi principi, ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e va cassata con rinvio alla Corte d’appello competente che, in diversa composizione, provvederà ad un nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame alla Corte di Appello di Ancona, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.