Onere di contestazione: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi di un lavoratore relativo al risarcimento per un contratto a termine illegittimo. Il punto cruciale della decisione è la tardività con cui gli eredi hanno messo in discussione un pagamento che l’azienda sosteneva di aver già effettuato. La Corte ha chiarito che l’onere di contestazione va esercitato nel primo atto difensivo utile, in questo caso l’atto di appello, e non successivamente. Anche la richiesta di TFR è stata respinta perché non inclusa nella causa originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Contestazione: Le Conseguenze di una Difesa Tardiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla gestione delle tempistiche processuali, in particolare sull’onere di contestazione. Questo principio, fondamentale nel processo civile, stabilisce che una parte ha il dovere di contestare specificamente i fatti affermati dall’avversario. Se non lo fa, quei fatti possono essere considerati come ammessi. La vicenda analizzata riguarda una lunga controversia di diritto del lavoro, ma le sue conclusioni hanno una portata ben più ampia, mostrando come una mossa processuale tardiva possa compromettere l’esito di un intero giudizio.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da un contratto di lavoro a tempo determinato, dichiarato nullo dai giudici. A seguito di questa dichiarazione, gli eredi del lavoratore, nel frattempo deceduto, avviavano una nuova causa per ottenere la quantificazione dell’indennità risarcitoria e il pagamento del TFR mai corrisposto.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto le domande per prescrizione. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la decisione sulla prescrizione, aveva comunque rigettato le richieste nel merito. I giudici di secondo grado avevano quantificato l’indennità in una misura minima (2,5 mensilità), ritenendola inferiore a un importo che la società datrice di lavoro sosteneva di aver già versato. La richiesta di TFR, invece, era stata respinta perché non faceva parte della domanda originaria presentata anni prima.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli eredi del lavoratore hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata applicazione del principio di non contestazione: Sostenevano di aver contestato l’avvenuto pagamento da parte dell’azienda, anche se solo nelle note scritte depositate durante il giudizio d’appello.
2. Errata valutazione della prescrizione del TFR: Ritenevano che il loro diritto a chiedere tutte le somme, incluso il TFR, fosse sorto solo dopo una precedente ordinanza della Cassazione che aveva cristallizzato il loro diritto al risarcimento.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Affermavano che i giudici non avevano considerato il libretto di lavoro, che a loro dire provava una durata del rapporto superiore a quella considerata (sei mesi invece di 28 giorni), con conseguente diritto a un’indennità maggiore.

L’Onere di Contestazione e i Termini Processuali

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo, quello relativo all’onere di contestazione. La società datrice di lavoro aveva affermato, sin dal primo grado di giudizio, di aver già corrisposto una certa somma al lavoratore. Secondo la Suprema Corte, gli eredi avrebbero dovuto contestare specificamente questa affermazione nel loro primo atto difensivo utile nel giudizio di appello, ovvero nell’atto di appello stesso. Aver sollevato la contestazione solo successivamente, tramite note di trattazione scritta, è stato giudicato tardivo. Questo ritardo ha reso la circostanza del pagamento un fatto non più controverso e, quindi, provato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo chiare motivazioni per ciascuno.

1. Sulla contestazione tardiva: I giudici hanno confermato che la contestazione dell’avvenuto pagamento era tardiva. Poiché la società aveva sollevato il punto fin dalla sua comparsa in primo grado, l’onere di contestarlo gravava sui ricorrenti fin dall’atto di appello. La contestazione tardiva è stata inefficace, consolidando il fatto del pagamento come accertato.

2. Sulla domanda per il TFR: Il motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello non aveva dichiarato il diritto prescritto, ma aveva correttamente rilevato che la domanda di pagamento del TFR era nuova, non essendo stata presentata nel ricorso originario del 2004. Pertanto, non poteva beneficiare dell’effetto interruttivo della prescrizione del primo giudizio e, in ogni caso, il termine per richiederlo era ampiamente scaduto.

3. Sulla durata del rapporto di lavoro: Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che la durata effettiva del rapporto di lavoro (28 giorni o sei mesi) non fosse un fatto decisivo. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione di liquidare un’indennità minima su un insieme di fattori, tra cui spiccava il ‘disinteresse’ del lavoratore al ripristino del posto, considerato preminente rispetto alla durata del contratto o alle dimensioni dell’azienda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: nel processo civile, il silenzio su un’affermazione di fatto della controparte equivale a un’ammissione. L’onere di contestazione deve essere assolto tempestivamente, nel primo momento utile, altrimenti si perde la possibilità di farlo. Questa decisione serve da monito per le parti e i loro difensori sulla necessità di una difesa attenta e completa fin dalle prime fasi del giudizio. Introdurre contestazioni o nuove domande in fasi avanzate del processo è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, è destinata a fallire, con la conseguenza di veder respinte le proprie pretese e di essere condannati al pagamento delle spese legali.

Quando deve essere sollevata la contestazione su un fatto affermato dalla controparte?
Secondo la Corte, la contestazione deve essere sollevata nel primo atto difensivo utile. Se la controparte afferma un fatto in primo grado, la contestazione deve avvenire, al più tardi, con l’atto di appello, e non in momenti successivi come le note di trattazione scritta.

Una nuova domanda, come quella per il TFR, può essere introdotta in un giudizio successivo che mira solo a quantificare un danno già accertato?
No. La Corte ha ritenuto la domanda relativa al TFR inammissibile perché non era stata presentata nel ricorso originario. Il giudizio successivo, nato per quantificare un’indennità, non poteva essere utilizzato per introdurre pretese nuove che non avevano beneficiato dell’effetto interruttivo della prescrizione del primo giudizio.

La durata effettiva del rapporto di lavoro è sempre un fattore decisivo per calcolare l’indennità per un contratto a termine illegittimo?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che la durata del rapporto non era un fatto decisivo. La quantificazione dell’indennità era stata basata su molteplici criteri, tra cui il disinteresse manifestato dal lavoratore al ripristino del rapporto, ritenuto un fattore preminente e sufficiente a giustificare un’indennità minima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23458 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23458 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30163-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 2450/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/06/2021 R.G.N. 4187/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2025

Con ricorso al Tribunale di Roma gli eredi di NOME COGNOME, in epigrafe indicati, riproponevano -premesso che era stata dichiarata la nullità del termine apposto al contratto di lavoro intercorso tra il loro dante causa e RAGIONE_SOCIALE con con danna di quest’ultima al ripristino del rapporto di lavoro; che con ordinanza n. 9376/2013 la Corte di Cassazione aveva statuito, cassando la pronuncia di appello, che la determinazione del risarcimento del danno avvenisse secondo i parametri di cui all’ar t. 32 co. 5 della legge n. 183/2010 e che il conseguente giudizio di rinvio non era stato riassuntoai sensi dell’art. 393 cpc la domanda instando che la indennità suddetta fosse quantificata in almeno dodici mensilità, oltre a chiedere l’ulteriore import o di euro 5,600,00 a titolo di TFR mai corrisposto.
L’adito Tribunale respingeva le domande dei ricorrenti accogliendo la proposta eccezione, da parte della società, di prescrizione.

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 2450/2021, respingeva l’appello degli eredi confermando la gravata pronuncia sia pure con diverse argomentazioni.

I giudici di seconde cure rilevavano che l’eccezione di prescrizione, a differenza di quanto opinato dal Tribunale, non era fondata in quanto il dies a quo andava individuato quanto meno nella data del 17.4.2013, giorno di pubblicazione della ordinanza della Suprema Corte; ritenevano, poi, ai fini della determinazione della indennità ex art. 32 legge n. 183/2010 che, in considerazione della brevissima durata del rapporto (28 giorni) e del disinteresse manifestato dal lavoratore rispetto al suo ripristino (circa quattro anni per offrire le proprie prestazioni) rispetto alle dimensioni della impresa e alle condizioni delle parti, era
equo quantificare la stessa in n. 2,5 mensilità (misura minima) e che, risultando la somma dovuta (euro 3.395,00) inferiore a quella già corrisposta dalla società, la pretesa andava respinta; per quanto riguardava il TFR specificavano che tale emolumento n on era stato chiesto con l’originario ricorso del 19 febbraio 2004.

Avverso la sentenza di secondo grado gli eredi di NOME COGNOME, in epigrafe indicati, proponevano ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La società depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la falsa e/o errata applicazione dell’art. 115 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale, in assenza di qualsivoglia prova documentale, ritenuto che RAGIONE_SOCIALE aveva corrisposto la somma di euro 3.692,93 e che non vi era traccia del pagamento per gli effetti del sisma che aveva colpito la città di L’Aquila, in quanto tali circostanze non erano state contestate. Si deduce che la sottesa questione della ‘non contestazione’ non era stata esaminata dal primo giudice, il quale si era limitato ad affrontare la sola eccezione di prescrizione e che, quindi, la contestazione avvenuta con le note di trattazione scritta innanzi alla Corte di appello era tempestiva poiché solo in quella sede era stato possibile affrontare le problematiche rimaste sospese per la pronuncia di primo grado concernente la sola questione preliminare di merito.
Il motivo non è fondato.

A prescindere dalla sindacabilità in cassazione della statuizione relativa all’accertamento o meno della sussistenza di una contestazione (Cass. n. 27490/2019), deve rilevarsi che, nella fattispecie in esame, dalla stessa prospettazione di parte ricorrente la doglianza si rivela non meritevole di accoglimento in quanto, anche a volere ammettere che il primo giudice non si fosse pronunciato sulle altre problematiche, tuttavia la società aveva dedotto, sin dalla sua costituzione in giudizio in primo grado, di avere corrisposto l’importo di euro 3.692,93 per cui quanto meno l’onere di contestazione avrebbe dovuto essere assolto con il ricorso in appello; invece, la circostanza è stata contestata solo con il deposito delle note di trattazione scritta avvenuto il 1° giugno 2021 e, quindi, effettivamente in modo tardivo come precisato dai giudici di seconde cure.
Con il secondo motivo si censura l’errata applicazione dell’art. 2948 n. 5 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere ritenuto erroneamente che il riconoscimento dell’emolumento, riguardante l’importo dovuto a titolo di TFR, non era stato richiesto con il ricorso depositato in data 19 febbraio 2004 per cui doveva ritenersi prescritto. Si rappresenta che, se la cristallizzazione del diritto ad ottenere il risarcimento avesse dovuto farsi risalire all’ordinanza della Suprema Corte del 17.4.2013, essi eredi sarebbero stati pienamente legittimati a richiedere tutte le somme conseguenti al riconosciuto rapporto di lavoro.
Il motivo è inammissibile perché non coglie nel segno della decisione.

La Corte territoriale non ha dichiarato prescritta la domanda diretta ad ottenere il pagamento del TFR ma ha considerato

inammissibile l’esame della questione perché non risultava essere stata richiesta con l’originario ricorso depositato il 19.2.2004, di talché l’effetto interruttivo del giudizio estinto non poteva operare.

In ogni caso, va osservato che il dies a quo di decorrenza del termine prescrizionale doveva individuarsi nella data di cessazione del rapporto di lavoro (giorno da cui il diritto poteva essere fatto valere non essendovi alcun collegamento tra la pretesa concernente il TFR con la pronuncia dichiarativa della nullità del termine e delle sue conseguenze risarcitorie) coincidente, al più tardi, con la data di decesso del de cuius (avvenuto il 1° agosto 2003), con la relativa conseguente individuazione del termine di prescrizione al 1° agosto 2008, molto tempo prima, quindi, della instaurazione del presente giudizio.
Con il terzo motivo si eccepisce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dal libretto di lavoro di NOME COGNOME da cui si evinceva che il rapporto di lavoro non era stato solo di 28 giorni ma aveva riguardato un periodo maggiore (circa sei mesi).

Il motivo è anche esso infondato perché, il fatto storico che il rapporto di lavoro intercorso tra le parti non fosse durato solo 28 giorni, ma circa sei mesi, non si rivela decisivo ai fini della determinazione dell’indennità ex art. 32 co. 5 legge n. 183/2010 in quanto la sua quantificazione è stata calibrata anche su altri presupposti, (disinteresse del lavoratore) ritenuto comunque preminente rispetto alle dimensioni dell’impresa e alle condizioni delle parti.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.