Onere di contestazione: le conseguenze del ritardo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda condannata a risarcire un dipendente per il mancato lavaggio della tuta da lavoro. La decisione si fonda sul principio dell’onere di contestazione, sottolineando che le obiezioni ai calcoli del danno dovevano essere sollevate in primo grado e non per la prima volta in appello, risultando così tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Contestazione: Le Conseguenze di una Difesa Tardiva

Nel processo civile e, in particolare, in quello del lavoro, i tempi e le modalità con cui si presentano le proprie difese sono cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di contestazione specifica dei fatti allegati dalla controparte deve essere assolto sin dal primo grado di giudizio. Una contestazione tardiva, sollevata per la prima volta in appello, è inefficace. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

La Vicenda Giudiziaria: Dalla Tuta da Lavoro alla Cassazione

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore di ottenere un risarcimento del danno per l’inadempimento del datore di lavoro all’obbligo di provvedere alla manutenzione, e specificamente al lavaggio, di un dispositivo di protezione individuale (DPI): la tuta ad alta visibilità.

Il lavoratore, avendo provveduto personalmente al lavaggio, aveva ottenuto in primo grado il diritto al pagamento di un’ora di lavoro straordinario per ogni settimana lavorativa per un lungo periodo, come forma di risarcimento equitativo. La quantificazione del dovuto era basata su conteggi e prospetti paga prodotti dal lavoratore stesso.

L’azienda si è opposta, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dipendente. L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore procedurale da parte del giudice d’appello.

L’Onere di Contestazione e i Limiti dell’Appello

Il motivo principale del ricorso dell’azienda si basava sull’idea che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile (e quindi non esaminato nel merito) il suo motivo di gravame relativo ai calcoli. L’azienda sosteneva di aver contestato la corrispondenza tra la retribuzione oraria usata nei conteggi e quella prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), nonché la corretta estrapolazione dei dati dalle buste paga.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha smentito questa ricostruzione, chiarendo che la Corte d’Appello aveva, in realtà, esaminato e rigettato nel merito le censure, non dichiarandole inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella tardività delle contestazioni dell’azienda. La Suprema Corte ha evidenziato come, secondo quanto accertato dai giudici di merito, l’azienda in primo grado non avesse sollevato alcun dubbio specifico sulla correttezza dei valori economici riportati nei conteggi del lavoratore e sulla loro derivazione dalle buste paga.

Il principio dell’onere di contestazione, sancito nel processo civile e del lavoro, impone alla parte convenuta di prendere posizione in modo chiaro e specifico su ogni fatto posto a fondamento della domanda avversaria. I fatti non contestati vengono considerati come provati e non necessitano di ulteriore verifica da parte del giudice.

Poiché l’azienda non aveva contestato tempestivamente (cioè nel giudizio di primo grado) la correttezza di quei calcoli, la sua successiva contestazione in appello è stata correttamente ritenuta tardiva e, quindi, irrilevante. La Corte d’Appello non ha dichiarato il motivo inammissibile, ma lo ha respinto proprio perché basato su una contestazione tardiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per le parti processuali, in particolare per i datori di lavoro. La fase iniziale del giudizio è determinante per definire l’oggetto della controversia. Qualsiasi contestazione, specialmente su aspetti quantitativi e documentali come i calcoli basati sulle buste paga, deve essere formulata in modo specifico e tempestivo nella prima difesa utile.

Attendere il secondo grado per sollevare dubbi o contestazioni che potevano e dovevano essere avanzate subito si rivela una strategia processuale perdente. Il principio di non contestazione serve a garantire l’efficienza e la celerità del processo, evitando che questioni pacifiche in primo grado vengano rimesse in discussione in appello. Per le aziende, ciò significa che è essenziale un’analisi difensiva approfondita e meticolosa sin dall’inizio, per evitare di vedersi preclusa ogni possibilità di contestazione successiva.

Cosa si intende per ‘onere di contestazione’ in un processo?
È il dovere, per la parte chiamata in giudizio, di prendere una posizione chiara e specifica sui fatti affermati dalla controparte. Se un fatto non viene contestato, il giudice può considerarlo come ammesso e provato, senza bisogno di ulteriori accertamenti.

È possibile contestare per la prima volta in appello i calcoli del danno presentati dalla controparte?
No. Secondo la decisione in esame, la contestazione sulla correttezza dei calcoli e sui dati utilizzati (come quelli derivati dalle buste paga) deve essere fatta nel giudizio di primo grado. Sollevarla per la prima volta in appello è considerato tardivo e, di conseguenza, inefficace.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché si basava su un presupposto errato: l’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse dichiarato inammissibile un suo motivo, mentre in realtà lo aveva esaminato e rigettato nel merito, giudicando la contestazione come tardiva. Inoltre, anche le censure su rivalutazione e interessi erano inammissibili perché fondate su norme procedurali non pertinenti alla questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31661 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31661 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16774-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME;

Oggetto

Risarcimento del danno Inadempimento obbligo datoriale di lavaggio tuta alta visibilità Dispositivo protezione individuale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

– intimato –

avverso la sentenza n. 40/2020 della CORTE D’APPELLO

di TRIESTE, depositata il 18/12/2020 R.G.N. 204/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Trieste rigettava l’appello che la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto, nei confronti di COGNOME NOME, contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 146/2019 in data 24.6.2019; sentenza che aveva respinto l’opposizione proposta da detta società al decreto ingiuntivo emesso in favore del suddetto lavoratore. Tale decreto era stato chiesto e ottenuto dal lavoratore in base a precedente sentenza del medesimo Tribunale (poi parzialmente riformata da sentenza n. 272/2018 della suddetta Corte d’appello) quanto al suo diritto al pagamento di un’ora di lavoro straordinario diurno per ogni settimana di lavoro dal 20 marzo 2007 al 6 aprile 2017, quale forma di risarcimento del danno, in via equitativa, per l’inadempimento della datrice di lavoro all’obbligo di manutenzione del dispositivo di protezione individuale (tuta ad alta visibilità utilizzata dai lavoratori, al cui lavaggio essi avevano provveduto), nonché, circa il quantum , in base ai prospetti paga e ai conteggi del dovuto, prodotti dall’istante. La Corte territoriale aveva, altresì, condannato la società appellante al pagamento delle ulteriori
spese processuali, come liquidate, dando atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, oltre agli altri motivi d’appello, respingeva anche il secondo motivo, a mezzo del quale RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato che il giudice di primo grado non avesse verificato la corrispo ndenza fra la retribuzione dell’ora di lavoro straordinario utilizzata nei conteggi allegati dal ricorrente in sede monitoria e quella prevista dal C.RAGIONE_SOCIALE.N.L.; e neppure se i valori inseriti nei suddetti conteggi fossero stati effettivamente ricavati dalle buste paga.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Il lavoratore intimato è rimasto tale.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE denuncia ex art. 360, n. 3, c.p.c. la ‘Violazione o falsa applicazione degli artt. 414, 416, 420 e 437 c.p.c.’, per avere ritenuto nuovo il motivo d’appello con il quale la società ha contestato i valori stipendiali esposti nei conteggi. Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata aveva errato nel ritenere che la contestazione dei valori esposti nel conteggio, mossa sotto il profilo della corrispondenza con quelli contrattuali, fosse stata avanzata in prime cure con
riguardo ai dati desunti dal RAGIONE_SOCIALE e non a quelli riportati nelle buste paga.

Tale censura è inammissibile. Tanto in continuità rispetto a quello che questa Corte ha ritenuto nell’ord. 26.9.2023, n. 27406, la quale, in relazione a fattispecie analoga, se non sovrapponibile, a quella che ci occupa, ha giudicato inammissibile pressoché identico motivo di ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE proposto nei confronti di altro lavoratore avverso sentenza della medesima Corte d’appello di Trieste, motivata in modo simile a quella attualmente gravata.
Anche detto motivo, infatti, muove dall’erroneo presupposto che la Corte territoriale abbia giudicato inammissibile il secondo motivo dell’appello proposto dalla società.

Come ben risulta dal testo dell’impugnata sentenza, la Corte distrettuale si è invece pronunciata nel merito di tale secondo motivo d’appello.

Più nello specifico, la Corte ha anzitutto ritenuto che il primo accertamento che l’appellante lamentava non operato dal Tribunale (ossia, quello circa la corrispondenza fra la retribuzione dell’ora di lavoro straordinario utilizzata nei conteggi allegati dai ricorrenti in sede monitoria e quella prevista dal CRAGIONE_SOCIALE) ‘era (ed è) palesemente inutile’, spiegando perché (cfr. pagg. 5-6 della sua sentenza).

Si è, poi, diffusamente espressa anche sul secondo profilo in cui si articolava lo stesso motivo d’appello, ossia quello in cui ci si doleva che il giudice di primo grado non

avesse verificato ‘se i valori inseriti nei suddetti conteggi siano stati effettivamente ricavati dalle buste paga’ (cfr. pagg. 56 dell’impugnata sentenza).

L’assunto della ricorrente, che il suo secondo motivo d’appello sarebbe stato giudicato inammissibile, parrebbe basarsi sul dato che la Corte d’appello aveva osservato che: ‘Quanto all’altro accertamento ovvero quello riguardante la corrispondenza tra la retribuzione utilizzata per i conteggi e quella inserita nelle buste paga -è sufficiente osservare che in primo grado la società opponente non ha sollevato alcun dubbio su questo specifico punto e quindi il Tribunale ha correttamente seguito la regola secondo cui sono oggetto di prova, e di verifica da parte del Giudice, solo i fatti (costitutivi) controversi e cioè quelli allegati da una parte e contestati dall’altra (Cassazione Sez. U, Sentenza n. 11353 del 17/06/2004); né rileva la contestazione sollevata da RAGIONE_SOCIALE in appello, dovendo questa essere considerata tardiva’.
Ma anche quest’ultimo rilievo di tardività non si è tradotto in una declaratoria d’inammissibilità del secondo motivo d’appello nella sua interezza.

Del resto, nota il Collegio che la ricorrente non considera che la Corte distrettuale, nel respingere il primo motivo d’appello della società, aveva dato conto che quest’ultima sosteneva ‘che il Giudice di primo grado non ha tenuto conto del fatto che le buste paga utilizzate dal lavoratore per il proprio conteggio sono state emesse in anticipo rispetto alla fine di ciascun mese, …’ (v. pag. 3 della sua sentenza), e che il lavoratore nel calcolo del dovuto proposto sin dalla fase
monitoria aveva ‘scomputato dal numero di giorni retribuiti in ciascun mese il numero di assenze verificatesi nel mese stesso (dati questi ultimo risultanti dalle buste paga e non specificamente contestati dall’opponente)’ (v. tra la pag. 4 e la pag. 5 della stessa sentenza). Ed anche da tali rilievi della Corte di merito si trae conferma che la datrice di lavoro non avesse in precedenza contestato che ‘i valori inseriti nei suddetti conteggi siano stati effettivamente ricavati dalle buste paga’, avendo svo lto differenti contestazioni circa la correttezza del metodo di calcolo adottato dal lavoratore, che la Corte stessa ha esaminato e respinto (cfr. in extenso pagg. 35 dell’impugnata sentenza).
Nell’ambito dell’unico motivo di ricorso, l’impugnante si duole altresì del fatto che ‘la corte territoriale ha rigettato anche le contestazioni relative alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali’ (cfr. pagg. 10 -11 del ricorso).

Pure questa parte della censura, però, si appalesa inammissibile in una duplice chiave.

In primo luogo, la critica che muove la ricorrente a questo capo della sentenza di secondo grado (cfr. pagg. 6-7 della stessa) all’evidenza nulla ha a che vedere con le norme (tutte processuali) di cui la stessa lamenta la violazione; norme che in alcun modo riguardano il profilo, di diritto sostanziale, degli accessori del credito vantato e della loro decorrenza.

In secondo luogo, la censura in parte qua , ancora una volta, si basa in ogni caso su una considerazione quanto meno incompleta della motivazione resa dalla Corte territoriale, la quale, tra l’altro, muovendo dal rilievo che si trattasse di

credito non retributivo, ma risarcitorio, aveva considerato che ‘il fatto che gli accessori non siano stati computati dalla scadenza dei singoli stipendi mensili non è quindi, di per sé, un errore (e del resto la società opponente non ha spiegato in alcun modo per quale ragione dovrebbe essere considerato tale)’.

Pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese di questo giudizio di cassazione, in difetto di costituzione dell’intimato; ma la ricorrente è tenuta al raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.