Onere di allegazione: ricorso inammissibile se vago

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune lavoratrici che chiedevano differenze retributive per ore di lavoro straordinario. La decisione si fonda sulla carenza dell’onere di allegazione, in quanto il ricorso originario era vago e non specificava in modo dettagliato i fatti costitutivi della pretesa, una lacuna che le prove documentali non potevano sanare. La Suprema Corte ha ribadito l’importanza della precisione e della completezza degli atti introduttivi del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di allegazione: la Cassazione chiarisce l’importanza della precisione negli atti

Introdurre una causa legale richiede non solo prove solide, ma anche un’esposizione chiara e dettagliata dei fatti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione sottolinea l’importanza cruciale dell’onere di allegazione, ossia il dovere di descrivere con precisione le circostanze alla base della propria pretesa. In questa ordinanza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune lavoratrici proprio a causa della genericità del loro atto introduttivo, un errore che ha compromesso l’intero percorso giudiziario. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le lezioni pratiche che ne derivano.

I fatti del caso: la richiesta di differenze retributive

La vicenda trae origine dalla richiesta di tre lavoratrici, impiegate come stenotipiste, che avevano citato in giudizio il loro datore di lavoro, un consorzio, la curatela fallimentare di una società collegata e il Ministero della Giustizia. Le ricorrenti sostenevano di aver svolto un numero di ore lavorative superiore a quelle previste dal contratto e, di conseguenza, chiedevano il pagamento delle relative differenze retributive. A sostegno della loro domanda, avevano prodotto anche un CD-ROM contenente attestati di presenza in udienza.

La decisione nei gradi di merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le richieste delle lavoratrici. Il motivo del rigetto non risiedeva nella mancanza di prove, ma in un vizio a monte: la carenza nell’onere di allegazione. Secondo i giudici, il ricorso iniziale era troppo vago, privo di sufficienti riferimenti spazio-temporali che potessero circoscrivere i fatti. In altre parole, non era stato specificato in modo dettagliato quando, dove e in che circostanze le ore di lavoro extra sarebbero state prestate. Questa indeterminatezza ha reso impossibile per il giudice valutare la fondatezza della pretesa, e nemmeno le tabelle riepilogative o i file contenuti nel CD-ROM sono stati ritenuti sufficienti a colmare tale lacuna originaria.

Il ricorso in Cassazione e l’onere di allegazione

Deluse dalla decisione d’appello, le lavoratrici hanno proposto ricorso per cassazione, articolandolo su tre motivi. Il primo motivo denunciava la violazione di diverse norme di legge, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel ritenere non assolto l’onere di allegazione. Il secondo motivo lamentava la mancata ammissione delle richieste istruttorie, mentre il terzo contestava la condanna al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la linea dei giudici di merito. La Corte ha spiegato che, per denunciare una violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), non è sufficiente elencare le norme che si ritengono violate. È necessario, invece, argomentare in modo specifico e puntuale in che modo la sentenza impugnata si ponga in contrasto con tali norme o con l’interpretazione consolidata della giurisprudenza.

Il principio di autosufficienza del ricorso

Nel caso specifico, le ricorrenti si erano limitate a criticare la valutazione dei giudici sull’inadeguatezza del compendio allegatorio, senza però soddisfare il cosiddetto principio di autosufficienza del ricorso. Tale principio impone a chi ricorre in Cassazione di trascrivere nell’atto le parti dei documenti o degli atti processuali (in questo caso, il ricorso di primo grado) su cui si fonda la censura. Avendo omesso tale trascrizione, le lavoratrici hanno impedito alla Suprema Corte di poter esaminare direttamente gli atti e valutare la fondatezza delle loro critiche. Questo onere procedurale è fondamentale per consentire al giudice di legittimità di decidere la controversia sulla base di quanto contenuto nel solo ricorso.

La connessione tra allegazione e prova

Di conseguenza, anche il secondo motivo, relativo alla mancata ammissione di prove, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’ammissione dei mezzi istruttori presuppone una chiara e completa esplicitazione dei fatti costitutivi della domanda. Se le allegazioni sono generiche e carenti, come nel caso di specie, la richiesta di prove per dimostrare tali fatti diventa irrilevante e non può essere accolta.

Le conclusioni: l’importanza della precisione negli atti giudiziari

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine del processo civile: prima della prova, viene l’allegazione. Un atto introduttivo impreciso, vago o generico può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, anche in presenza di elementi probatori potenzialmente validi. La decisione sottolinea come il compito dell’avvocato sia, in primis, quello di delineare con estrema chiarezza il perimetro dei fatti su cui si fonda la pretesa del proprio assistito. In assenza di questa chiarezza, il giudice non può accogliere la domanda, e un successivo ricorso in Cassazione, se non formulato rispettando i rigorosi principi procedurali come quello di autosufficienza, è destinato all’inammissibilità. Le lavoratrici sono state quindi condannate a rimborsare le spese legali al Ministero della Giustizia e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso delle lavoratrici è stato respinto fin dal primo grado?
Il ricorso è stato respinto a causa di un difetto nell’onere di allegazione. L’atto introduttivo era generico e privo di sufficienti riferimenti spazio-temporali riguardo alle ore di lavoro straordinario prestate, rendendo la pretesa indeterminata e non valutabile nel merito.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso per cassazione’ in questo caso?
Significa che le ricorrenti avrebbero dovuto trascrivere nel loro ricorso per cassazione le parti essenziali del ricorso originario per dimostrare che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, le loro allegazioni erano sufficientemente specifiche. Non avendolo fatto, hanno impedito alla Suprema Corte di valutare la fondatezza della loro critica.

Le prove fornite (come il CD-ROM) possono sopperire a un’allegazione vaga dei fatti?
No. Secondo la decisione, la produzione di prove non può sanare la carenza originaria dell’atto introduttivo. L’ammissione e la valutazione delle prove presuppongono che i fatti costitutivi del diritto siano stati prima chiaramente e completamente allegati dalla parte che agisce in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21925 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21925 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18850-2021 proposto da:

COGNOME rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

Oggetto

R.G.N.18850/2021

COGNOME

Rep.

Ud 25/06/2025

avverso la sentenza n. 1098/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 30/12/2020 R.G.N. 1070/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione con la quale il locale Tribunale, pronunziando sul ricorso delle odierne ricorrenti inteso alla condanna in solido dei convenuti Consorzio RAGIONE_SOCIALE Curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE e Ministero della Giustizia, al pagamento di differenze retributive connesse all’espletamento di lavoro subordinato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE in misura superiore a quella contrattualmente pattuita, aveva dichiarato cessata la materia del contendere nei confronti del Ministero della Giustizia e respinto il ricorso per difetto di allegazione in merito ai presupposti giustificativi delle pretese azionate.
La Corte di merito, pur dando atto della fondatezza della censura delle lavoratrici appellanti concernente la esclusione della efficacia probatoria degli attestati di presenza allegati al CDROM depositato per l’assenza della dichiarazione di conformit à all’originale, evidenziata la tardività del disconoscimento e la genericità della relativa eccezione proposta dal Consorzio convenuto, ha convenuto con il primo giudice in ordine alla carenza di idonee allegazioni destinate a sorreggere la pretesa azionata, avente ad oggetto, in estrema sintesi, il
pagamento della retribuzione connessa all’espletamento di un numero di ore lavorative superiore a quelle stabilite nel contratto individuale; le circostanze di fatto esposte nel ricorso originario erano infatti erano prive di sufficienti riferimenti spazio -temporali e tale carenza non risultava sanata dalle tabelle riepilogative di cui al prospetto elaborato dal consulente di parte; in questa prospettiva la certificazione prodotta negli allegati CD ROM, costituita da fogli redatti da cancelliere attestanti la mera presenza in udienza delle lavoratrici, impiegate quali stenotipiste addette alla raccolta in udienza degli atti dibattimentali e alla creazione in ufficio di file audio riportanti le registrazioni dei processi all’interno del Portale Giustizia, risultava del tutto insufficiente a consentire l’accoglimento della originaria domanda
Per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso le originarie ricorrenti sulla base di tre motivi; il Ministero della Giustizia ha depositato controricorso; Fallimento RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce, ex art. violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in combinato disposto con gli artt. 2719 e 2729 c.c. e con gli artt. 99, 112, 115, 414 c.p.c. e 36 Cost.; la sentenza impugnata è censurata per avere affermato che le originarie ricorrenti non avessero compiutamente assolto all’onere di compiuta allegazione dei fatti costitutivi della pretesa azionata.

Con il secondo motivo deduce ex art. 360 n. 4 c.p.c. nullità del procedimento per effetto della violazione dell’art. 420 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 115 e 116 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per non avere ammesso le ulteriori richieste istruttorie afferenti alle ore di lavoro effettivamente espletate.

Con il ‘terzo motivo’ censura la statuizione di condanna alle spese di lite ‘stante la fondatezza’ delle pretese avanzate dalle ricorrenti.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. Occorre premettere che secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. Risulta, quindi, inidoneamente formulata la deduzione di errori di diritto individuati attraverso la mera indicazione delle singole norme che si pretendono violate, ma non spiegati mediante una critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere
le questioni giuridiche poste dalla controversia, operata mediante specifiche e puntuali contestazioni nell’ambito di una valutazione comparativa con le diverse soluzioni prospettate nel motivo e non attraverso la mera contrapposizione di queste ultime a quelle desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata (Cass. n. 17570/2020, Cass. n. 287/2016, Cass. n. 635/2015, Cass. n. 25419/2014, Cass. n. 16038/2013, Cass. n. 3010/2012).

4.2. Parte ricorrente si è sottratta all’onere prescritto posto che ha omesso di indicare partitamente, in relazione alle singole norme indicate in rubrica, le ragioni alla base dell’errore in diritto ascritto alla sentenza impugnata. Le censure concretamente formulate investono in realtà la valutazione del giudice di appello, confermativa di quella del giudice di primo grado, in punto di inadeguatezza del compendio allegatorio dell’atto introduttivo, destinato a sorreggere la pretesa patrimoniale relativa alle ore asseritamente lavorate in più. Tale valutazione non risulta validamente inficiata dalle critiche svolte alla luce del principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale <> (Cass. Sez. Un. n. 8077/2012). Invero parte ricorrente ha omesso la trascrizione del contenuto degli originari ricorsi, come prescritto dall’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., applicabile ratione temporis nel testo antecedente alla c.d. ‘riforma Cartabia’, che ha ridimensionato la portata del requisito dell’autosufficienza del ricorso per cassazione quale interpretato dalla giurisprudenza di legittimità. Il mancato assolvimento di tale onere impedisce infatti al giudice di legittimità l’esame diretto degli atti, indispensabile al vaglio delle censure in concreto articolate con il ricorso per cassazione.
Il secondo motivo di ricorso risulta anch’esso inammissibile per difetto di autosufficienza correlandosi la mancata ammissione dei mezzi istruttori denunziata dalle odierne ricorrenti alla accertata carenza di allegazione dei fatti costitutivi della pretesa azionata non incrinata dalle deduzioni formulate con il primo motivo di ricorso. L’ammissione dei mezzi istruttori presuppone infatti la chiara e completa esplicitazione degli elementi che integrano i fatti costitutivi sui quali deve necessariamente misurarsi la richiesta di prova.
Resta assorbita la richiesta di condanna alle spese di lite formulata con il ‘terzo motivo’ che, in quanto dichiaratamente, ancorata all’assunto di fondatezza della pretesa azionata, non appare riconducibile al paradigma dei vizi di cui all’art. 360, c.p.c., configurandosi quale mera conseguenza dell’accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso per cassazione, accoglimento come visto -qui disatteso.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite nei confronti del Ministero della Giustizia dovendosi escludere la tardività del deposito del controricorso sol perché la notifica del ricorso per cassazione è avvenuta presso l’Avvocatura distrettuale anziché, come prescritto, presso l’Avvocatura generale (Cass. n. 12410/2020, Cass. n. 4977/2015).

Le ricorrenti sono altresì tenute al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti alla rifusione, in favore del Ministero della giustizia, delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 25 giugno 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.