Onere di allegazione: quando un ricorso è inammissibile

Una società conduttrice ha impugnato una sentenza d’appello che la condannava a pagare canoni e danni per ritardata riconsegna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dell’onere di allegazione. La ricorrente non ha specificato adeguatamente i motivi di contestazione né ha fornito i documenti necessari per la valutazione della Corte, rendendo i motivi di ricorso generici e non autosufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: La Guida della Cassazione per un Ricorso Efficace

Quando si decide di impugnare una sentenza, la precisione non è un’opzione, ma un requisito fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come la violazione dell’onere di allegazione possa portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo. Questo principio, sancito dall’art. 366 n. 6 del codice di procedura civile, impone alla parte ricorrente di essere estremamente specifica, chiara e completa nell’esporre le proprie ragioni. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di tale onere.

I Fatti del Caso: Una Locazione Commerciale Contesa

La vicenda trae origine da un contratto di locazione ad uso commerciale. Al termine del rapporto, la società conduttrice non ha riconsegnato tempestivamente l’immobile. La società locatrice ha quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento dei canoni insoluti e il risarcimento per il maggior danno derivante dalla ritardata restituzione, ai sensi dell’art. 1591 c.c.

In primo grado, il tribunale ha accolto parzialmente la domanda. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riformato la decisione, aumentando l’importo dovuto dalla società conduttrice. Secondo i giudici d’appello, il primo giudice aveva erroneamente escluso dalla condanna le somme dovute a titolo di maggior danno, nonostante il ritardo nella riconsegna dell’immobile fosse palese.

L’Appello in Cassazione e i Motivi della Società Conduttrice

Insoddisfatta della sentenza di secondo grado, la società conduttrice ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Erronea valutazione delle contestazioni: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto non contestato l’ammontare del canone di locazione.
2. Violazione dell’onere della prova: Si lamentava che la locatrice non avesse mai fornito la prova dell’entità del canone dovuto dopo la scadenza contrattuale.
3. Omissione di pronuncia: Si denunciava che i giudici di secondo grado non si fossero pronunciati sull’eccezione di non imputabilità del ritardo nella riconsegna e sulla domanda di accertamento del canone.
4. Inammissibilità della domanda nuova: Si asseriva che la locatrice avesse introdotto in appello una domanda nuova, relativa al pagamento dei canoni successivi alla scadenza, in violazione delle norme processuali.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e l’Onere di Allegazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili, fornendo chiarimenti essenziali sull’onere di allegazione che grava su chi presenta un ricorso.

L’Importanza della Contestazione Specifica

Per i primi due motivi, la Corte ha osservato che la contestazione della società conduttrice era stata del tutto generica. Affermare di aver “sempre recisamente contestato” il riconoscimento dei canoni non è sufficiente. La contestazione, per essere efficace, deve riguardare l’entità del canone (il suo ammontare) e non solo la sua debenza (se sia dovuto o meno). Inoltre, la stessa società aveva richiesto una compensazione con un proprio controcredito, un’azione che implicitamente riconosce l’esistenza e l’importo del debito che si vuole compensare. Una contestazione generica non adempie all’onere processuale richiesto.

L’Onere di Allegazione e l’Autosufficienza del Ricorso

Per il terzo e quarto motivo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: il ricorso deve essere “autosufficiente”. Ciò significa che chi ricorre deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per comprendere e valutare la censura, senza che i giudici debbano cercare atti o documenti nei fascicoli dei gradi precedenti.

La società ricorrente non ha:
* Indicato specificamente cosa avesse deciso il giudice di primo grado sulle sue eccezioni.
* Dimostrato di aver riproposto correttamente tali questioni in appello tramite un appello incidentale o una specifica riproposizione ai sensi dell’art. 346 c.p.c.
* Fornito gli atti processuali (come la domanda originaria della controparte) necessari a dimostrare che in appello fosse stata introdotta una “domanda nuova”.

Questa mancanza di specificità e completezza ha impedito alla Corte di legittimità di verificare l’effettiva sussistenza degli errori denunciati, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

le motivazioni
La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul rigoroso rispetto dei principi processuali che governano il giudizio di legittimità. La ratio della decisione risiede nell’esigenza di garantire che il ricorso per cassazione sia un rimedio contro specifici errori di diritto e non un’occasione per un riesame generale del merito della causa. La Corte ha sottolineato che l’onere di allegazione imposto dall’art. 366 n. 6 c.p.c. non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per delimitare l’oggetto del giudizio e consentire alla Corte stessa di svolgere la propria funzione di nomofilachia. La genericità delle contestazioni e l’omessa produzione dei documenti indispensabili per la valutazione delle censure sottraggono al giudice di legittimità la possibilità di verificare la fondatezza dei motivi, rendendo il ricorso non scrutinabile nel merito.

le conclusioni
Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o un errore, ma è indispensabile costruire un ricorso tecnicamente impeccabile. Ogni motivo di impugnazione deve essere specifico, dettagliato e autosufficiente, indicando con precisione le norme violate, le parti della sentenza impugnata, gli atti processuali rilevanti e le ragioni giuridiche a sostegno della propria tesi. In assenza di tale rigore, il ricorso è destinato a naufragare prima ancora che il suo merito possa essere esaminato.

Contestare genericamente la debenza di un canone di locazione è sufficiente in un processo?
No. Secondo la Corte, una contestazione generica sulla debenza non equivale a una contestazione specifica sull’ammontare (entità) del canone. Anzi, se la parte avanza richieste come la compensazione, riconosce implicitamente l’importo del debito, rendendo la contestazione inefficace.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa comprendere e decidere sulla base del solo testo del ricorso, senza dover consultare altri documenti o atti dei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente ha l’onere di trascrivere o allegare le parti rilevanti degli atti a cui fa riferimento.

Cosa succede se un ricorrente non dimostra di aver sollevato una questione in appello?
Se il ricorrente lamenta un’omissione di pronuncia da parte della Corte d’Appello, ha l’onere di dimostrare, attraverso specifiche indicazioni nel ricorso, di aver effettivamente e correttamente sottoposto quella questione al giudice d’appello (ad esempio, tramite un motivo di appello incidentale). Se non lo fa, il motivo di ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7658/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2910/2021 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 23/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/6/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 23/11/2021, la Corte d’appello di Bologna, in accoglimento per quanto di ragione dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e in parziale riforma della decisione di primo grado, ha rideterminato (in aumento) l’importo della condanna pronunciata dal primo giudice a carico della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento, in favore della COGNOME, delle somme a quest’ultima dovute in relazione al contratto di locazione ad uso diverso da quello di abitazione concluso tra la RAGIONE_SOCIALE (quale locatrice) e la RAGIONE_SOCIALE (quale conduttrice);
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato l’erroneità della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva omesso di ricomprendere, nell’importo posto a oggetto della condanna pronunciata nei confronti della società conduttrice, le somme da quest’ultima dovute a titolo di maggior danno ex art. 1591 c.c., avendo la RAGIONE_SOCIALE provveduto alla restituzione dell’immobile concesso in locazione solo in data 10/9/2020 a fronte della scadenza del rapporto nel febbraio dello stesso anno;
avverso la sentenza d’appello, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese in questa sede; la società ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la società ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto incontestato l’accertamento dell’entità del canone di locazione convenuto tra le parti, nonostante la contestazione su tale punto, da parte dell’odierna istante, avesse informato l’intero giudizio di merito;

con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale condannato la società conduttrice al pagamento, in favore della locatrice, di somme a titoli di canoni pur dopo la scadenza del contratto di locazione, senza che la controparte avesse mai fornito la prova nell’entità di tale canone, non potendo lo stesso ritenersi in alcun modo incontestato;

entrambi i motivi -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono inammissibili;

osserva il Collegio come la società odierna ricorrente abbia del tutto trascurato di individuare, nella contestazione del l’ammontare del canone dovuto, il ‘ fatto ‘ oggetto della pretesa contestazione, essendosi limitata ad affermare espressamente di non aver ‘ mai riconosciuto ed anzi sempre recisamente contestato il preteso riconoscimento degli ulteriori canoni chiesti dalla locatrice ‘;

appare del tutto palese, dall’esame di tali affermazioni, come la società ricorrente abbia oggettivamente contenuto le proprie contestazioni, non già all’entità del canone (ossia del suo ammontare), bensì alla sua debenza;

al riguardo, la sentenza d’appello ha stigmatizzato la sentenza di primo grado, là dove – pur avendo riconosciuto la debenza del canone per i tre mesi dal dicembre 2019 al febbraio 2020 (ed anzi oggetto di richiesta di compensazione da parte della ricorrente con un proprio controcredito -difesa, quest ‘ultima, implicante necessariamente il riconoscimento dell’esistenza di una locazione per il canone come indicato dalla locatrice, peraltro al lordo di rivalutazione e interessi) aveva invece negato che fossero dovuti i canoni fino al rilascio in quanto non riconosciuti;
ciò posto, del tutto legittimamente la corte ha rilevato l’erroneità dell’affermazione del primo giudice secondo cui il riconoscimento dell’ammontare del canone per i detti tre mesi non valesse per l’ammontare dovuto sino al rilascio; e ciò, al di là della circostanza secondo cui la stessa ricorrente, secondo quanto rilevato nell’esposizione del fatto contenuta in ricorso, avesse contestato la debenza della somma per le emergenze legate alla diffusione della pandemia COVID senza alcuna deduzione circa l’eventuale diversità del canone dovuto, ed anzi avendo, come detto, assunto una prospettazione implicante il riconoscimento dell’ammontare del canone eccependone la compensazione;
con il terzo motivo, la ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di pronunciarsi sull’eccezione avanzata dalla conduttrice circa la non imputabilità, alla propria responsabilità, del ritardo nella riconsegna dell’immobile locato nonché sulla domanda di accertamento dell’entità del canone di locazione;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come l’odierna ricorrente si sia sottratta al corretto assolvimento dei propri oneri di allegazione imposti dall’art . 366 n. 6 c.p.c., avendo la stessa trascurato di allegare la specifica indicazione (e dimostrazione) di quanto deciso dal primo giudice (cui risalirebbe il rigetto della propria domanda riconvenzionale o delle sue prospettazioni), ed essendosi altresì astenuta dall’indicazione delle modalità attraverso le quali il giudice d’appello sarebbe stato investito dalla questione qui deAVV_NOTAIOa;
nella specie, diversamente da quanto genericamente indicato dalla ricorrente (cfr. nota a pag. 23, ultimo rigo, in cui si afferma la mancata

necessità di alcuna riproposizione), la stessa avrebbe dovuto comprovare l’avvenuta proposizione di uno specifico appello incidentale (se del caso condizionato) sul punto o, in ogni caso (ove la questione fosse rimasta assorbita, ossia non decisa dal primo giudice), la relativa espressa riproposizione ex art. 346 c.p.c.;

con il quarto motivo, la ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di pronunciarsi sull’eccezione avanzata dalla conduttrice circa l’asserita inammissibilità ex art. 437 c.p.c. della domanda nuova introAVV_NOTAIOa in appello dalla locatrice, avente ad oggetto il pagamento degli ulteriori canoni successivi alla scadenza del contratto sino al rilascio dell’immobile locato;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, anche in relazione alla censura in esame, l’odierna ricorrente si sia totalmente sottratta agli oneri di allegazione alla stessa imposti dall’art. 366 n. 6 c.p.c., avendo denunciato un’ipotetica novità della domanda proposta in appello dalla locatrice senza fornire i documenti processuali (ossia gli atti contenenti la domanda originariamente proposta dalla controparte) indispensabili a comprovare quanto denunciato, sì da impedire al giudice di legittimità la verifica dell’effettività dell’errore contestato;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità ricorso;

non vi è luogo per l’adozione di alcuna statuizione in ordine alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo l’intimata svolto difese in questa sede;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.