Onere di allegazione: quando la prova non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva differenze retributive per mansioni superiori. La decisione si fonda sulla violazione dell’onere di allegazione: il lavoratore non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività svolte, rendendo impossibile per il giudice valutarle. Secondo la Corte, la mancata allegazione puntuale dei fatti preclude l’esame nel merito, anche in presenza di una generica non contestazione da parte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di allegazione: la Cassazione spiega perché la prova non basta

Nel diritto del lavoro, richiedere il riconoscimento di mansioni superiori è un’azione comune, ma spesso insidiosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: prima ancora di pensare a come provare i fatti, è essenziale saperli raccontare. La violazione dell’onere di allegazione, ovvero l’obbligo di descrivere dettagliatamente le circostanze a fondamento della propria domanda, può essere fatale per l’esito della causa. Vediamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato come autista soccorritore, aveva chiesto al Tribunale il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni superiori a quelle del suo inquadramento contrattuale per un lungo periodo. La sua domanda, presentata nell’ambito della procedura di liquidazione coatta amministrativa del suo datore di lavoro, un ente parastatale, era stata rigettata.

Il Tribunale aveva respinto l’opposizione del lavoratore, evidenziando una carenza fondamentale: né nella domanda iniziale né nel successivo atto di opposizione erano state specificate in concreto le mansioni che egli affermava di aver svolto. Il lavoratore si era limitato a un generico riferimento al profilo professionale superiore, senza fornire una descrizione puntuale delle attività quotidiane che, a suo dire, giustificavano la richiesta economica.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, sottolineando come il mancato assolvimento dell’onere di allegazione precluda al giudice la possibilità stessa di entrare nel merito della questione. In assenza di una descrizione chiara e dettagliata dei fatti, il processo non può nemmeno iniziare la sua fase di valutazione delle prove.

Le Motivazioni e l’importanza dell’Onere di Allegazione

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su un pilastro del diritto processuale: il rapporto tra allegazione e prova. Il lavoratore sosteneva che il datore di lavoro non avesse contestato specificamente lo svolgimento delle mansioni superiori e che, pertanto, tale circostanza dovesse considerarsi provata in base al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.).

La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il principio di non contestazione non può operare nel vuoto. L’onere di contestazione a carico del convenuto sorge solo in risposta a un’allegazione specifica e puntuale da parte dell’attore. Se chi agisce in giudizio si limita ad affermazioni generiche, la controparte non ha un fatto storico preciso da contestare. Di conseguenza, la sua difesa, anche se generica, non può essere interpretata come un’ammissione.

Nel caso di specie, il lavoratore avrebbe dovuto descrivere analiticamente le attività svolte quotidianamente (es. quali interventi sanitari eseguiva, quali strumenti utilizzava, quali responsabilità si assumeva) che lo differenziavano da un semplice autista. Solo a fronte di un quadro fattuale così dettagliato, il giudice avrebbe potuto, in primo luogo, valutare se il datore di lavoro lo avesse contestato e, in secondo luogo, ammettere eventuali prove testimoniali per confermarlo.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un monito importante per lavoratori e avvocati. La preparazione di un ricorso per mansioni superiori non può prescindere da un’accurata e meticolosa descrizione dei fatti. Non è sufficiente affermare di aver svolto compiti più elevati; è indispensabile dettagliare quali compiti, come e con quale frequenza venivano svolti. Senza questa base fattuale, l’intero edificio processuale crolla, rendendo inutile qualsiasi richiesta di prova.

In sintesi, l’onere di allegazione non è un mero formalismo, ma il presupposto logico e giuridico dell’onere della prova. Allegare prima, provare poi: invertire l’ordine o trascurare il primo passaggio significa esporsi a un rigetto quasi certo della domanda.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore non ha adempiuto al suo ‘onere di allegazione’, ovvero non ha descritto in modo specifico e dettagliato le mansioni superiori che affermava di aver svolto, impedendo al giudice di valutare la fondatezza della sua richiesta.

Cosa significa ‘onere di allegazione’ in questo contesto?
Significa che il lavoratore, per chiedere differenze retributive, aveva l’obbligo di indicare précisémente e puntualmente nel suo ricorso tutte le attività e i compiti concreti che costituivano le mansioni superiori, specificando la loro abitualità e prevalenza.

Il principio di non contestazione si applica se le accuse sono generiche?
No. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione (secondo cui un fatto non contestato è considerato provato) non si applica se l’allegazione iniziale della controparte è generica. L’onere di contestare sorge solo in risposta a fatti specifici e dettagliati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28191 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1401-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 2513/2024 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 13/12/2024 R.G.N. 13353/2024; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

24/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 1401NUMERO_DOCUMENTO2025

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME unitamente ad altri lavoratori, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di compenso incentivante, differenze retributive, indennità di responsabilità esterna per le mansioni superiori di autista soccorritore svolte dal 1° febbraio 2010 al 1° maggio 2014.

Gli originari ricorrenti avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rigetto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che tale istituto sia disciplinato unicamente dall’art. 209 L.F.; ha pertanto e scluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, escludendo che l’inesistenza di tale obbligo violi il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal COGNOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione; ha evidenziato che il COGNOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006-2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE‘.

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal COGNOME, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 COGNOME non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni; precisa che

si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le mansioni in concreto svolte dal COGNOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato nonostante abbia ritenuto assolto l’onere di allegazione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del COGNOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del COGNOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria COGNOME.

Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva COGNOME, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME , non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il

ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.

Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di COGNOME si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello superiore che, per ricorrere, necessi terebbe invece prestazioni riportabili all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.
Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di COGNOME sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da COGNOME in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se sensi dell’art. 13, comma 1 quater dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.