Onere di allegazione: quando la domanda è inammissibile

Un lavoratore, autista soccorritore, ha richiesto differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La sua domanda è stata rigettata in ogni grado di giudizio perché non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività concretamente svolte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come la violazione dell’onere di allegazione impedisca al giudice di valutare nel merito la pretesa, rendendo la domanda inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di allegazione: Perché descrivere i fatti è fondamentale per vincere una causa

Nel mondo del diritto, spesso si dice che “chi domanda, prova”. Tuttavia, prima ancora della prova, viene un passo fondamentale: l’allegazione. L’onere di allegazione impone a chi avvia un’azione legale di descrivere in modo dettagliato e specifico i fatti a fondamento della propria pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia perentorio questo obbligo, specialmente nelle cause di lavoro relative a mansioni superiori. Vediamo insieme perché una domanda generica è destinata a fallire.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, impiegato come autista soccorritore presso un ente strumentale in liquidazione coatta amministrativa, si opponeva all’esclusione dal passivo fallimentare dei suoi crediti per differenze retributive. Sosteneva di aver svolto, per un lungo periodo, mansioni superiori riconducibili a un inquadramento più elevato (Area B, posizione B2) rispetto a quello contrattuale.

Il Tribunale di primo grado rigettava la sua opposizione. La ragione non era legata alla mancanza di prove, ma a un problema a monte: il lavoratore, sia nella domanda iniziale che nell’atto di opposizione, si era limitato ad affermare di aver svolto mansioni di “autista soccorritore delle ambulanze del Servizio di Emergenza 118”, senza però descrivere concretamente e analiticamente le singole attività quotidiane, la loro abitualità e prevalenza.

La Decisione della Corte e il cruciale onere di allegazione

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la controparte non avesse contestato lo svolgimento delle mansioni di autista soccorritore e che, pertanto, il fatto dovesse considerarsi provato in base al principio di non contestazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale.

I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione può operare solo se, prima, è stato correttamente assolto l’onere di allegazione. Non si può contestare (o non contestare) un fatto che non è mai stato descritto in modo specifico. Affermare genericamente di aver svolto un certo ruolo non è sufficiente. Il lavoratore avrebbe dovuto elencare puntualmente i compiti eseguiti (es. “eseguivo interventi di primo soccorso”, “utilizzavo specifici presidi sanitari”, “gestivo la comunicazione con la centrale operativa”, ecc.), specificandone la frequenza e la durata.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione ha precluso al giudice la possibilità di compiere il cosiddetto “giudizio trifasico”, essenziale in queste controversie. Questo giudizio consiste in tre passaggi:

1. Accertamento in fatto: capire quali compiti il lavoratore ha concretamente e abitualmente svolto.
2. Inquadramento giuridico: ricondurre queste attività alle categorie e declaratorie previste dal Contratto Collettivo Nazionale.
3. Confronto: paragonare il risultato dell’inquadramento con il livello formale del lavoratore per verificare se sussiste il diritto alla qualifica superiore.

Senza una descrizione dettagliata dei fatti (fase 1), il giudice non può procedere alle fasi successive. Non può, in altre parole, “sussumere nell’inquadramento di riferimento o superiore” perché gli manca la materia prima: il fatto storico. La difesa dell’ente, che aveva evidenziato proprio la mancata enucleazione di fatti storici, non poteva essere interpretata come una non contestazione, ma come una precisa eccezione processuale che contestava la validità stessa della domanda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per lavoratori e avvocati. Prima di intraprendere una causa per il riconoscimento di mansioni superiori, è indispensabile un meticoloso lavoro di preparazione. Non basta affermare un diritto, bisogna costruirlo su fondamenta fattuali solide e dettagliate. È cruciale descrivere nell’atto introduttivo, con la massima precisione possibile, ogni singola attività svolta, la sua regolarità e la sua prevalenza rispetto alle mansioni contrattuali.

In conclusione, l’onere di allegazione non è un mero formalismo, ma il pilastro su cui si regge l’intero edificio processuale. Trascurarlo significa presentarsi in tribunale con una domanda vuota, che il giudice non potrà far altro che rigettare, indipendentemente dalla fondatezza sostanziale della pretesa.

Che cos’è l’onere di allegazione e perché è così importante?
È l’obbligo per chi avvia una causa di esporre in modo chiaro, specifico e dettagliato i fatti su cui si fonda la propria richiesta. È fondamentale perché fornisce al giudice gli elementi di fatto necessari per poter decidere nel merito; senza un’allegazione precisa, la domanda è considerata generica e inammissibile.

In una causa per mansioni superiori, è sufficiente indicare la qualifica che si ritiene di aver ricoperto?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla sentenza, il lavoratore deve descrivere analiticamente le singole attività svolte, indicandone l’abitualità e la prevalenza. Solo così il giudice può verificare se tali compiti corrispondono effettivamente a un inquadramento superiore.

Il principio di non contestazione si applica se i fatti non sono stati descritti in dettaglio?
No. Il principio di non contestazione, secondo cui un fatto non negato dalla controparte si considera provato, opera solo se quel fatto è stato prima allegato in modo specifico e puntuale. Non si può contestare o non contestare un’affermazione generica e non circostanziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28949 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28949 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO -MANSIONI SUPERIORI

13.12.2024, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.10.2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME unitamente ad altri lavoratori, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di differenze retributive per il mancato inquadramento nell’Area B, posizione economica B2, compenso incentivante, indennità di responsabilità esterna, a fronte dello svolgimento di mansioni superiori di autista soccorritore svolte dal 20.2.2009 al 1° maggio 2014.
Gli originari ricorrenti avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rige tto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che sia disciplinata unicamente dall’art. 209 L.F. Ha, pertanto, escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, evidenzianto che l’inesistenza di tale obbligo non viola il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal NOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione. Ha evidenziato che il NOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006 -2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE, senza descrivere le attività svolte.
A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal NOME, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo,

qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il NOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del NOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni . Precisa che si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le mansioni in concreto svolte dal NOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere

la sentenza impugnata erroneamente escluso che il NOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del NOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del Gamba costituisce un fatto storico riportato nella memoria RAGIONE_SOCIALE

3. Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva RAGIONE_SOCIALE, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.
Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di RAGIONE_SOCIALE si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello
superiore che, per ricorrere, necessiterebbe invece di prestazioni riportabili all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.

Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di RAGIONE_SOCIALE sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da RAGIONE_SOCIALE in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.