Onere di allegazione: quando i fatti si dicono provati

Un lavoratore del pubblico impiego ha richiesto il riconoscimento di crediti per mansioni superiori. La sua domanda è stata respinta in ogni grado di giudizio a causa della mancata specificazione delle attività svolte. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di un preciso onere di allegazione dei fatti, il principio di non contestazione non può operare, rendendo impossibile per il giudice accertare il diritto rivendicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Principio di Non Contestazione

Nel contesto del diritto del lavoro, e in particolare nelle cause relative al pubblico impiego, l’onere di allegazione assume un’importanza fondamentale. Non basta affermare un diritto; è necessario descrivere in modo puntuale e specifico i fatti che ne costituiscono il fondamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo principio e comprendere come esso interagisca con il cosiddetto ‘principio di non contestazione’. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il Caso: La Richiesta di Riconoscimento di Mansioni Superiori

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore, impiegato come autista soccorritore, nei confronti di un ente pubblico in liquidazione coatta amministrativa. Il lavoratore chiedeva il riconoscimento di alcuni crediti, tra cui differenze retributive e indennità per lo svolgimento di mansioni superiori, nel periodo compreso tra il 2012 e il 2014.

Il Commissario Liquidatore aveva respinto la richiesta per mancanza di certificazione datoriale. Il lavoratore si era quindi opposto dinanzi al Tribunale, il quale, però, rigettava il ricorso. Secondo il giudice di primo grado, il lavoratore non aveva adempiuto al proprio onere di allegazione, omettendo di descrivere in modo specifico le mansioni concretamente svolte che, a suo dire, giustificavano l’inquadramento superiore. Questa carenza, secondo il Tribunale, impediva al collegio di effettuare il necessario ‘giudizio trifasico’, ovvero quel processo logico che permette di confrontare le attività svolte in concreto con le declaratorie del contratto collettivo.

L’onere di allegazione e il ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, basandosi principalmente su due motivi. In primo luogo, ha sostenuto che l’ente datore di lavoro, nella sua memoria difensiva, non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di ‘autista-soccorritore’, ma si era limitato a contestarne la riconducibilità a una qualifica superiore. A suo avviso, ciò avrebbe dovuto far scattare il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), rendendo i fatti non contestati come provati e superflua ogni ulteriore prova.

In secondo luogo, ha lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo, ribadendo che la mancata contestazione avrebbe dovuto considerarsi un’ammissione delle mansioni svolte, assolvendo così il suo dovere di allegazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra allegazione e non contestazione.

In primo luogo, la Corte ha rilevato una grave pecca processuale: il ricorrente non aveva trascritto nel suo ricorso il contenuto dell’atto di primo grado. Questo adempimento era essenziale per permettere alla Corte di verificare se, effettivamente, le mansioni fossero state descritte in modo puntuale, come sostenuto dal lavoratore. Senza questa trascrizione, la Corte non poteva valutare il fondamento della censura.

Ma il punto centrale della decisione riguarda il merito della questione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il principio di non contestazione non opera nel vuoto. Esso presuppone che la controparte abbia, prima di tutto, assolto al proprio onere di allegazione, presentando fatti specifici e dettagliati. L’onere di contestazione sorge solo in risposta a precise affermazioni. Se l’attore si limita a enunciazioni generiche, il convenuto non ha nulla da contestare specificamente.

Inoltre, la Corte ha osservato che, leggendo attentamente la difesa dell’ente, la contestazione era tutt’altro che assente. Sebbene l’ente avesse usato la locuzione ‘autista soccorritore’, aveva chiaramente argomentato che le mansioni svolte dal lavoratore erano di natura puramente tecnica e non socio-sanitaria, contestando così la premessa fondamentale per il riconoscimento della qualifica superiore. Si trattava, quindi, di una piena e argomentata contestazione della pretesa avversaria.

Infine, la Corte ha ricordato che la valutazione sull’esistenza e sulla valenza di una condotta di non contestazione rientra nell’apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici, qui non ravvisati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale, specialmente in materia di lavoro: la precisione paga. L’onere di allegazione non è una mera formalità, ma il pilastro su cui si regge l’intera domanda giudiziale. Chi rivendica un diritto, come le differenze retributive per mansioni superiori, deve descrivere con la massima chiarezza e dettaglio le attività svolte, il contesto, la frequenza e ogni altro elemento utile a delineare il quadro fattuale. Sperare che le proprie carenze assertive vengano colmate dalla mancata contestazione della controparte è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. La sentenza conferma che un’allegazione generica non fa sorgere alcun onere di contestazione specifica e, di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di accertare il diritto rivendicato.

Quando si applica il principio di non contestazione nel processo?
Il principio si applica solo quando una parte ha prima assolto al proprio onere di allegazione, cioè ha esposto fatti specifici e dettagliati. I fatti non specificamente contestati dalla controparte possono allora essere considerati provati. Non opera se le allegazioni iniziali sono generiche.

È sufficiente che un lavoratore affermi genericamente di svolgere mansioni superiori per averne diritto?
No. Secondo la Corte, il lavoratore deve adempiere a un preciso onere di allegazione, descrivendo in modo puntuale e specifico le mansioni concretamente svolte. Senza questa specificazione, il giudice non può valutare la fondatezza della richiesta.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Principalmente per due ragioni: una processuale, in quanto il ricorrente non ha trascritto nel ricorso il contenuto degli atti di primo grado necessari a valutare la specificità delle sue allegazioni; una di merito, perché ha ritenuto che il principio di non contestazione non fosse applicabile a fronte di allegazioni generiche e di una contestazione comunque presente nella difesa della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28187 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28187 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

13.12.2024, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.09.2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTO

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME unitamente ad altri lavoratori, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di compenso incentivante, differenze retributive, indennità di responsabilità esterna per le mansioni superiori di autista soccorritore svolte dal 1° aprile 2012 al 1° maggio 2014.

Gli originari ricorrenti avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rige tto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che tale istituto sia disciplinato unicamente dall’art. 209 L.F.; ha pertanto escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, escludendo che l’inesistenza di tale obbligo violi il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal NOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione; ha evidenziato che il NOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006 -2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE‘.

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal G uido, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il NOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 COGNOME non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del NOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo ne ll’ambito di dette mansioni; precisa che si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le mansioni in concreto svolte dal NOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato nonostante abbia ritenuto assolto l’onere di allegazione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del NOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del NOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria COGNOME.

3. Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva COGNOME, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.
Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di COGNOME si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello superiore che, per ricorrere, necessiterebbe invece prestazioni riportabili
all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.

Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di NOME sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da NOME in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.