Onere di allegazione: quando i fatti non sono provati

Un lavoratore, autista soccorritore, ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori. La sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la violazione dell’onere di allegazione: il lavoratore non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività svolte. Di conseguenza, il principio di non contestazione non poteva applicarsi e i fatti non potevano considerarsi provati, precludendo l’analisi della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di allegazione nel processo: la Cassazione spiega perché è fondamentale

Nel mondo del diritto, non basta avere ragione: bisogna saperla dimostrare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, ponendo l’accento su un principio cardine del processo civile: l’onere di allegazione. La vicenda, che ha visto protagonista un autista soccorritore, ci offre una lezione preziosa sull’importanza di descrivere i fatti in modo preciso e dettagliato fin dal primo atto del giudizio. Senza questa specificità, anche la pretesa più fondata rischia di naufragare.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore, formalmente inquadrato in una certa categoria, ha agito in giudizio sostenendo di aver svolto per anni mansioni superiori a quelle contrattuali, precisamente quelle di “autista soccorritore” per il servizio di emergenza. Per questo motivo, ha chiesto il pagamento di differenze retributive, un compenso incentivante e un’indennità di responsabilità. La sua domanda di ammissione di questi crediti allo stato passivo della liquidazione del suo datore di lavoro, un ente strumentale, era stata però respinta dal Commissario Liquidatore.

La Decisione del Tribunale

Il lavoratore ha quindi proposto opposizione al Tribunale, ma anche in questo caso la sua richiesta è stata rigettata. Il giudice di primo grado ha rilevato una carenza fondamentale nella domanda: il ricorrente si era limitato ad affermare di aver svolto mansioni superiori, riconducibili a un determinato profilo professionale, senza però descrivere concretamente le attività quotidiane svolte. Mancava, in altre parole, un’allegazione specifica dei fatti storici che avrebbero dovuto costituire la base della sua pretesa. Secondo il Tribunale, questa omissione impediva al giudice di compiere il cosiddetto “giudizio trifasico”, ovvero quel processo logico che prevede prima l’accertamento dei fatti, poi la loro qualificazione giuridica e infine il riconoscimento del diritto.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto dell’onere di allegazione

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Violazione del principio di non contestazione: a suo dire, la controparte non aveva contestato lo svolgimento delle mansioni di autista soccorritore, ma solo la loro riconducibilità a una qualifica superiore. Pertanto, i fatti avrebbero dovuto considerarsi provati.
2. Errata valutazione dell’onere di allegazione: il Tribunale avrebbe sbagliato a ritenere non assolto tale onere.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale e fornendo chiarimenti cruciali sul corretto funzionamento del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni del ricorrente, basando la sua decisione su pilastri procedurali solidi. In primo luogo, ha evidenziato che il principio di non contestazione non opera nel vuoto. Esso presuppone che una parte abbia formulato un’allegazione specifica e dettagliata; solo a quel punto scatta l’onere per la controparte di prenderne posizione in modo altrettanto specifico. Affermare genericamente di “aver svolto mansioni superiori” non è un’allegazione sufficiente a far scattare questo meccanismo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la difesa della società datrice di lavoro aveva eccome contestato la pretesa, non solo sul piano giuridico ma anche su quello fattuale, lamentando proprio la mancata descrizione delle attività concrete. Si era creata, quindi, una piena contestazione sulla natura puramente tecnica delle mansioni svolte rispetto a quelle di livello superiore, che avrebbero richiesto prestazioni di tipo socio-sanitario.

Infine, la Corte ha censurato il ricorrente per non aver rispettato le regole formali del ricorso per cassazione, omettendo di trascrivere integralmente il testo della sua domanda iniziale. Questa omissione ha impedito ai giudici di legittimità di verificare se, in origine, fosse stata fornita quella descrizione dettagliata dei fatti che il Tribunale aveva ritenuto mancante. Il ricorso, in definitiva, non si è confrontato con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero il difetto originario dell’onere di allegazione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza è un monito per lavoratori e avvocati: nel processo, i fatti devono essere narrati, non solo enunciati. Non è sufficiente affermare un diritto; è indispensabile descrivere minuziosamente le circostanze concrete da cui quel diritto scaturisce. L’onere di allegazione non è una mera formalità, ma il fondamento su cui si costruisce l’intero impianto probatorio di una causa. Una domanda generica non solo rende difficile la difesa della controparte, ma impedisce al giudice stesso di valutare nel merito la pretesa, con il rischio di vederla respinta prima ancora di poterla provare.

Cosa si intende per onere di allegazione in una causa per mansioni superiori?
Significa che il lavoratore ha il dovere di descrivere in modo specifico e dettagliato le attività concretamente svolte, indicando la loro natura, frequenza e abitualità, per permettere al giudice di confrontarle con quelle previste dal suo inquadramento formale e da quello superiore rivendicato.

Quando si applica il principio di non contestazione?
Si applica solo quando una parte espone fatti specifici e dettagliati e la controparte omette di contestarli in modo altrettanto specifico. Una contestazione generica o il semplice silenzio su allegazioni altrettanto generiche non fanno scattare questo principio.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il lavoratore non ha rispettato gli oneri formali del processo, omettendo di trascrivere l’atto introduttivo del giudizio. Inoltre, non ha colto e contestato adeguatamente la ragione centrale della decisione del Tribunale, che si fondava proprio sulla violazione dell’onere di allegazione, cioè sulla mancata descrizione specifica dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28354 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28354 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/10/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

in data 13.12.2024, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.09.2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTO

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al lo stato passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di compenso incentivante, differenze retributive, indennità di responsabilità esterna per le mansioni superiori di autista soccorritore svolte (area B, in luogo RAGIONE_SOCIALE pos. A2 di formale inquadramento) tra il 2009 ed il 2014.

Il ricorrente, come anche altri lavoratori nella medesima posizione, avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rigetto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che sia disciplinata unicamente dall’art. 209 L.F.; ha pertanto escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, escludendo che l’inesistenza di tale obbligo violi il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal COGNOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione; ha evidenziato che il COGNOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006-2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE‘.

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di

riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal COGNOME, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 COGNOME non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni; precisa che si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le

mansioni in concreto svolte dal COGNOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato nonostante abbia ritenuto assolto l’onere di allegazione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del COGNOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del COGNOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria COGNOME.

Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva COGNOME, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.
Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di COGNOME si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello superiore che, per ricorrere, necessiterebbe invece prestazioni riportabili all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.
Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di COGNOME sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da COGNOME in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non

contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3 .000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.